Ну давайте, объясните с формулами сотворение мира богом, постройте непротиворечивую матмодель.
Зачем бы мне? Или Вам нужно отдельно объяснять, что раз "Любое явление может быть объяснено бесконечным количеством способов, бесконечное подмножество которых содержит формулы.", то имеется ещё и бесконечное количество объяснений, не содержащих формулы? И на чём, собственно, базируется Ваша уверенность, что всё в мире можно описать формулами? Не отвечайте, вопрос философский, и на него нет ответа, это аксиоматический базис. Просто примите как факт - у нас нет никакой матмодели, из которой следовало бы, что мир познаваем, и что всё можно описать матмоделями. И точно так же, как познаваемость мира мы приняли за аксиому (не все приняли, кстати), точно так же можно принять и богов, одного или всех вместе. Вопрос выбора базиса. Вот удобно было Богу (имярек) создать Вселенную так, чтобы исполнялись вот такие формулы вот в таких приближениях. Или программисты так запрограммировали нашу симуляцию.
"Заткнись и считай" - это не про мир, это про матмодели.
Принципиально - проверяема, за огромное количество времени которого у нас нет
Это и называется - "принципиально не проверяема", поскольку времени не так и много, случится большой разрыв, большое сжатие или ещё какая напасть, согласно имеющимся сейчас представлениям. Но что-нибудь да случится через считанные триллионы лет.
Не было такого периода, гранты никогда не шли на единственную тему
Предпочитаю доверять в этом вопросе Смолину, а не неизвестному мне анониму, уж извините. Когда невозможно было получить должность в хорошем месте, если занимался НЕ струнами. Естественно, речь идёт исключительно про эту область физики.
петлевая перестала стагнировать?
Для продвижения нужен гений, стоящий на плечах гигантов. Если в область идёт считанные единицы, с прорывами там сложно. Тем не менее, ввиду очевидной стагнации струнной теории, поток молодёжи вырос. Так что теперь прогресс в данной и других КТГ более вероятен, чем 10 лет назад.
Вообще говоря, нет. Там консенсусное мнение, что гравиволны сами гравитируют, стало быть, автор просто не понимает СТО. Всё остальное обсуждение там не имело смысла, так как стороны не рассматривали возможность сдвинуться со своих позиций.
Мне же, как не специалисту, стало ясно, что разрешить вопрос можно только экспериментом (наблюдательным в том числе), как, собственно, и всё в физике. СТО проверена и отлично работает в простых решениях, а соответствует ли она природе в сложных случаях, собственно, не доказано. Гравитация гравиволн - именно такой случай. Обсуждавшиеся там переносы слагаемых налево-направо физического смысла не имеют, они относятся только к модели, описываемой СТО, но не к природе.
Автор про это подробно пишет, Вам лучше к первоисточнику, чем в моём перепеве. Но вкратце, у нас матрёшка вложенных ЧД, догоняют ли их горизонты в итоге друг друга или нет - вопрос, не относящийся к данной теории, есть ли вещество между горизонтами или первичная дыра уже всё заглотила - тоже.
Мы, как учит Коперник, скорее всего где-то в середине расстояния от центра до горизонта, Горькавый оценивает радиус в полтриллиона светолет, мы видим асего 13..15, так что мы не видим палающие объекты.
В силу СТО, находясь в свободном падении, мы не можем зафиксировать гравитацию от центра прямо, а приливные эффекты ещё слабы
Любое явление может быть объяснено бесконечным количеством способов, бесконечное подмножество которых содержит формулы. Если нет возможности проверить модель (а теория струн принципиально не проверяема, насколько это видится сейчас), эти модели бесполезны на практике. Впрочем, теория струн способствует развитию матметодов, но мешает развитию физики (не знаю, как сейчас, но был период, когда гранты шли только на струны, и молодёжь шла туда, а другие теории стагнировали, та же петлевая).
Что до "а вот если сузим, то..." - так если существование богов докажут, то... Сначала сузьте, тогда эта гипотеза сможет хоть как-то относиться к реальности. Пока же это просто абстрактное упражнение.
Последних сколько-то лет хожу на большое количество мероприятий по штрихкодам, статическим. И вот, наконец, налетел на коллизию: мне сказали, что по моему билету уже прошли 15 минут назад.
Естественно, я никому его не передавал, мою почту не взламывали, и концерт не такой, чтобы имело смысл геморроиться с подделкой - средней цены билеты и пол зала свободны.
Убив 15 минут до начала концерта и 15 после, всё-таки прошёл. В данной ситуации решение целиком на плечах администратора, иак понимаю, случай редкий, инструкциями не предусмотрен.
И в чём противоречие? Ограниченной точности предсказание - всё равно предсказание. Более того, все физические предсказания ограничены по точности принципиально, привет от Гейзенберга с Планком.
Речь же о теории струн - наборе уравнений, не дающих никаких разумных предсказаний.
Свет клином не сошёлся на именно математическом описании. Вы путаете порядок: матмодели удобны для предсказания, если же предсказание по ним сделать невозможно, они бесполезны. И в этом не отличаются от "так сотворили боги"
Анизотропия постоянной Хаббла - это оно и есть. Возможно.
Согласно предположению автора, размер области - триллион светолет, а мы видим всего 40 млрд. Так что, если мы находимся достаточно далеко, градиент не так уж и велик в нашей области.
Не обязательно. Представьте два тела, падающие на Землю. Одно из них без парашюта, второе с парашютом. Тело без парашюта будет видеть удаляющийся от него в небо парашют, хотя оба они двигаются в одном направлении с точки зрения наблюдателя на поверхности.
Так и внутри ЧД - мы все летим к центру, но с разной скоростью, и можем эту скорость менять, не меняя общее направление.
Я впервые об этом задумался, обдумывая "наблюдатель не должен заметить переход сквозь горизонт" - а как же кровь в его теле? И тут до меня дошло.
внутри ЧД время бесконечно большое по сравнению с тем что снаружи
Уже так не считается. Насколько я понял, помучав физиков вопросами, идея в том, что горизонт выгибается по направлению к падающей массе и поглощает её за вполне конечное, и довольно небольшое время.
А, этот момент я упустил. Тогда понятно, почему свет с той стороны центральной дыры до нас не долетел ещё. Но непонятно, как мы успели так далеко от центра отлететь. Время от начала нашего текущего цикла же по-прежнему порядка 13-14 млрд лет?
Книжку купил, надеюсь прочитать ближайшее время, может, там ответы есть.
Ну что поделать, безграмотные люди и в руководствах госкорпораций сидят.
Не ограничивайте себя: они везде. Возможно, для Вас будет сюрпризом, но правила русского языка меняются время от времени, потому что язык - штука живая. И если большинство пишет без кавычек, значит, правила подстроятся. Меня коробит от "волнительно", но - увы.
Считать надо не "картинку", а физику и геометрию. На уровне средней школы.
Где-то впереди цель. Расстояние не известно. Собственная скорость относительно цели неизвестна. Высота неизвестна. Направление "куда-то туда". Что и как считать-то собираетесь?
"А ПОЧЕМУ???"
По той же причине, что и бомбардировщики - задача другая.
Она будет помнить обо мне вне зависимости от моих действий или бездействий.
Позиция клиента страусом АКА "головой в бетон" очень удобна для оной политики. Открою секрет: она специально поощряется
Что до написания - не учите меня грамотности. Никто не пишет Союз/Салют в кавычках, когда пишут про космос. Вопрос в распространённости. Ланцет с маленькой буквы - это медицинский инструмент.
БПЛА (барражирующий боеприпас) "Ланцет" ВС России по всей видимости применяет противозенитный маневр
Насколько я понимаю, в дешёвых FPV просто нет достаточного процессора, чтобы запомнить картинку и расчитать манёвр. А мавики не пикируют.
Что до места, где Вы видели конфликт, напомню только "ты можешь не думать о политике, но политика всегда помнит о тебе" - и сотня других вариаций с тем же смыслом. Но тема не для хабра.
год продержался на пельменях.
Это почему? Скорость света в вакууме вообще не меняется. Движение против гравитация приводит к сдвигу спектра, но не к изменению скорости.
Зачем бы мне? Или Вам нужно отдельно объяснять, что раз "Любое явление может быть объяснено бесконечным количеством способов, бесконечное подмножество которых содержит формулы.", то имеется ещё и бесконечное количество объяснений, не содержащих формулы?
И на чём, собственно, базируется Ваша уверенность, что всё в мире можно описать формулами? Не отвечайте, вопрос философский, и на него нет ответа, это аксиоматический базис. Просто примите как факт - у нас нет никакой матмодели, из которой следовало бы, что мир познаваем, и что всё можно описать матмоделями. И точно так же, как познаваемость мира мы приняли за аксиому (не все приняли, кстати), точно так же можно принять и богов, одного или всех вместе. Вопрос выбора базиса. Вот удобно было Богу (имярек) создать Вселенную так, чтобы исполнялись вот такие формулы вот в таких приближениях. Или программисты так запрограммировали нашу симуляцию.
"Заткнись и считай" - это не про мир, это про матмодели.
Это и называется - "принципиально не проверяема", поскольку времени не так и много, случится большой разрыв, большое сжатие или ещё какая напасть, согласно имеющимся сейчас представлениям. Но что-нибудь да случится через считанные триллионы лет.
Предпочитаю доверять в этом вопросе Смолину, а не неизвестному мне анониму, уж извините. Когда невозможно было получить должность в хорошем месте, если занимался НЕ струнами. Естественно, речь идёт исключительно про эту область физики.
Для продвижения нужен гений, стоящий на плечах гигантов. Если в область идёт считанные единицы, с прорывами там сложно. Тем не менее, ввиду очевидной стагнации струнной теории, поток молодёжи вырос. Так что теперь прогресс в данной и других КТГ более вероятен, чем 10 лет назад.
Вообще говоря, нет. Там консенсусное мнение, что гравиволны сами гравитируют, стало быть, автор просто не понимает СТО. Всё остальное обсуждение там не имело смысла, так как стороны не рассматривали возможность сдвинуться со своих позиций.
Мне же, как не специалисту, стало ясно, что разрешить вопрос можно только экспериментом (наблюдательным в том числе), как, собственно, и всё в физике. СТО проверена и отлично работает в простых решениях, а соответствует ли она природе в сложных случаях, собственно, не доказано. Гравитация гравиволн - именно такой случай. Обсуждавшиеся там переносы слагаемых налево-направо физического смысла не имеют, они относятся только к модели, описываемой СТО, но не к природе.
Ссылка не сохранилась?
Согласен, миллиардов через 20-30 будет понятнее
Автор про это подробно пишет, Вам лучше к первоисточнику, чем в моём перепеве. Но вкратце, у нас матрёшка вложенных ЧД, догоняют ли их горизонты в итоге друг друга или нет - вопрос, не относящийся к данной теории, есть ли вещество между горизонтами или первичная дыра уже всё заглотила - тоже.
Мы, как учит Коперник, скорее всего где-то в середине расстояния от центра до горизонта, Горькавый оценивает радиус в полтриллиона светолет, мы видим асего 13..15, так что мы не видим палающие объекты.
В силу СТО, находясь в свободном падении, мы не можем зафиксировать гравитацию от центра прямо, а приливные эффекты ещё слабы
Любое явление может быть объяснено бесконечным количеством способов, бесконечное подмножество которых содержит формулы. Если нет возможности проверить модель (а теория струн принципиально не проверяема, насколько это видится сейчас), эти модели бесполезны на практике. Впрочем, теория струн способствует развитию матметодов, но мешает развитию физики (не знаю, как сейчас, но был период, когда гранты шли только на струны, и молодёжь шла туда, а другие теории стагнировали, та же петлевая).
Что до "а вот если сузим, то..." - так если существование богов докажут, то... Сначала сузьте, тогда эта гипотеза сможет хоть как-то относиться к реальности. Пока же это просто абстрактное упражнение.
Последних сколько-то лет хожу на большое количество мероприятий по штрихкодам, статическим. И вот, наконец, налетел на коллизию: мне сказали, что по моему билету уже прошли 15 минут назад.
Естественно, я никому его не передавал, мою почту не взламывали, и концерт не такой, чтобы имело смысл геморроиться с подделкой - средней цены билеты и пол зала свободны.
Убив 15 минут до начала концерта и 15 после, всё-таки прошёл. В данной ситуации решение целиком на плечах администратора, иак понимаю, случай редкий, инструкциями не предусмотрен.
Но теперь прихожу за полчаса до концерта.
И в чём противоречие? Ограниченной точности предсказание - всё равно предсказание. Более того, все физические предсказания ограничены по точности принципиально, привет от Гейзенберга с Планком.
Речь же о теории струн - наборе уравнений, не дающих никаких разумных предсказаний.
Свет клином не сошёлся на именно математическом описании. Вы путаете порядок: матмодели удобны для предсказания, если же предсказание по ним сделать невозможно, они бесполезны. И в этом не отличаются от "так сотворили боги"
Анизотропия постоянной Хаббла - это оно и есть. Возможно.
Согласно предположению автора, размер области - триллион светолет, а мы видим всего 40 млрд. Так что, если мы находимся достаточно далеко, градиент не так уж и велик в нашей области.
Не обязательно. Представьте два тела, падающие на Землю. Одно из них без парашюта, второе с парашютом. Тело без парашюта будет видеть удаляющийся от него в небо парашют, хотя оба они двигаются в одном направлении с точки зрения наблюдателя на поверхности.
Так и внутри ЧД - мы все летим к центру, но с разной скоростью, и можем эту скорость менять, не меняя общее направление.
Я впервые об этом задумался, обдумывая "наблюдатель не должен заметить переход сквозь горизонт" - а как же кровь в его теле? И тут до меня дошло.
Сначала не понял, зачем Вы в неё интернет воткнули. Чуть было не дёрнулся свою проверить, может, там обновления предусмотрены?
Уже так не считается. Насколько я понял, помучав физиков вопросами, идея в том, что горизонт выгибается по направлению к падающей массе и поглощает её за вполне конечное, и довольно небольшое время.
А, этот момент я упустил. Тогда понятно, почему свет с той стороны центральной дыры до нас не долетел ещё. Но непонятно, как мы успели так далеко от центра отлететь. Время от начала нашего текущего цикла же по-прежнему порядка 13-14 млрд лет?
Книжку купил, надеюсь прочитать ближайшее время, может, там ответы есть.
Теория струн в этом плане не отличается от теории "так сотворил Бог" - ноль предсказательной силы, ноль возможности проверить.
Не ограничивайте себя: они везде. Возможно, для Вас будет сюрпризом, но правила русского языка меняются время от времени, потому что язык - штука живая. И если большинство пишет без кавычек, значит, правила подстроятся. Меня коробит от "волнительно", но - увы.
Где-то впереди цель. Расстояние не известно. Собственная скорость относительно цели неизвестна. Высота неизвестна. Направление "куда-то туда". Что и как считать-то собираетесь?
По той же причине, что и бомбардировщики - задача другая.
Позиция клиента страусом АКА "головой в бетон" очень удобна для оной политики. Открою секрет: она специально поощряется
Были видео именно с противозенитным манёвром.
Что до написания - не учите меня грамотности. Никто не пишет Союз/Салют в кавычках, когда пишут про космос. Вопрос в распространённости. Ланцет с маленькой буквы - это медицинский инструмент.
https://vk.com/wall-218668760_33093
Насколько я понимаю, в дешёвых FPV просто нет достаточного процессора, чтобы запомнить картинку и расчитать манёвр. А мавики не пикируют.
Что до места, где Вы видели конфликт, напомню только "ты можешь не думать о политике, но политика всегда помнит о тебе" - и сотня других вариаций с тем же смыслом. Но тема не для хабра.
В Ланцеты уже вводят, были видео. Остальные все летают на китайских коммерческих гражданских. А что там есть у китайцев в боевых, они не особо светят.