Срочно (вчера) сделайте фичу X иначе мы потеряем юзеров!
Тут где-то есть объективность? Вопрос риторический)
Бывает, что срочность действительно более объективна: например, фича должна выйти к 1 апреля или к 8 марта, потому что после этой даты она теряет смысл
Но «это нужно срочно» часто является именно оценкой человека, а не объективным свойством задачи
Система Кови держится на трёх идеях, и без них дальнейшее не имеет смысла.
1️⃣ Квадранты. Любое дело оценивается по двум осям, важности и срочности.
А теперь вспоминаем, что из важного и срочного обезьяна в нашей голове будет выбирать понятное, именно поэтому самый первый пункт из трех уже не работает на практике.
Пойдём чуть дальше
Картинка
«Важно и срочно» -> «сделать сейчас». Для кого важно и срочно? «Важность» и «Срочность» не является объективным свойством задачи. Это мы наделяем её таким свойством или окружающие нас люди.
«прод упал» – это точно моя проблема или дежурного специалиста? Если ответственность на мне, то вопрос отпадает.
«срочный разговор» – для кого он срочный?
Можно погуглить «Эффект срочности» и «Смещения к настоящему».
«Срочно, но не важно». Тот же тезис про свойства задачи.
«Внезапный чужой запрос» чем отличается от «срочный разговор»?
«Необязательный звонок». Почему он вообще срочный, если необязательный? Можно ведь на него просто не идти и не тратить время?
Кови писал свою книгу в конце 1980-х годов, когда не было push-уведомлений, чатов 24/7 и алгоритмических лент, борющихся за дофамин в нашем мозге. В общем-то раньше было проще.
Поэтому в этой статье лично я вижу ужасные два квадрата, которые рушатся, если понимать, что у нас множество когнитивных искажений в голове и доступ к котикам в интернете 24/7.
Возможно, квадранты работают, но только после того, как будет решена гораздо более сложная задача определения того, что именно считать «важным» и «срочным», но об этом в статье ни слова.
upd: Некорые уже поняли, что мне гораздо больше нравятся идеи Дорофеева и Даниэля Канемана, которые наиболее адаптированы к текущему времени.
Белый налёт проблема воды скорее всего и как работает «ультразвуковой» увлажнитель, если лень брать воду почище для залива – можно взять увлажнитель без пара, в нём такой проблемы нет, в DNS это называется «традиционный»
Еще ньюанс - индех (S&P 500, или любой другой) строится теоретически. Там не учитываются ни накладные расходы, ни - что самое главное - НАЛОГИ (влияние оных на доходность портфеля).
Хотя индексный фонд, инвестирующий в S&P500 , тоже не избавлен от налогов, его пассивная стратегия отслеживания рынка очень эффективна с точки зрения налогообложения. За тот же период налоги обходились индексному фонду всего в 0,9%, что уменьшало его доналоговую доходность, составляющую 13,8%, до 12,9%, и обеспечивало чистое преимущество над ICA в 1,7% в год. Таким образом, инвесторы-налогоплательщики не только несут более высокие издержки в виде комиссий за управление, операционных расходов и начальных нагрузок, когда покупают паи активно управляемого фонда, но и платят гораздо более высокие налоги.
Огромные индексные фонды, с мельчайшими комиссиями уже давно существуют. В РФ благодаря ЛДВ и тому, что фонды реинвестируют дивиденды, ты не только не платишь налог на прибыль и дивиденды, но и забираешь кусок своего НДФЛ через налоговые вычеты (часть про НДФЛ актуальна только в том случае, если вы этот НДФЛ платите, например, работа по ТК РФ).
Комиссии на пассивные фонды венгуард – на уровне 0.06% за управление, фонды с активным управлением 0.3-0.6. То есть у некоторых в 10 раз больше.
В РФ повыше расходы в пассивных фондах – 0.67% минимальный. При этом в РФ активные фонды берут за свои услуги около 3%.
Важно то, что НЕ НАДО использовать этот пример, как аргумент "никто никогда не сможет заработать больше, чем просто вложившись в индекс".
Этот аргумент вы сами придумали, никто этот пример не использовал как вы пишите.
Так вот - это ГАРАНТИРУЕТ отставание активного фонда, с теми же активами, как в самом индексе, от самого индекса. И Баффет об этом негативном эффекте ПРЕКРАСНО ЗНАЛ. Из-за чего, не в последнюю очередь, и предложил это пари.
Это при условии, что мы сравниваем пассивный индексный фонд и активный фонд на тот же индекс. Причем тут спор? Соперник Баффета не брал активный фонд на индекс.
Но в определенных случаях, при резких - очень резких - скачках на рынке, это приведет к "неожиданным" потерям. (пока - такого сценария еще не было)
2008 год не существует с падением в 37%?
Я вообще не понимаю о чём вы пишите. Сами придумали тезис, сами его оспорили.
Есть один единственный факт – нечего пытаться обыграть рынок, если ты не инсайдер. Ты можешь обыграть его 1 год, дай бог тебе повезет обыграть его два года подряд, но это всё игра не в долгую. Венгуард уже проводили такие исследования. А зачем идти давать деньги в активные фонды, если 88% из них на дистанции в 15 лет проигрывают обычному индексу? Вопрос риторический.
Так ведь нет как таковых стандартов. Есть скорее широко признан(н)ые практики.
Есть негласные правила (общепринятые), например, при нажатии кнопки на любом экране, она должна что-то делать, валидация полей ввода (инпутов) и вывод понятных ошибок для юзера, если он что-то не так делает, защита от уязвимостей (XSS, CSRF, SQL Injection etc), удобный и понятный UX/UI и тд, именно над этим должен работать тестировщик (с UI/UX всё же дизайнер работает больше, но никто не запрещает тестировщику репортить непонятный дизайн).
Как бы вы не пытались что-то доказать, заголовок статьи и содержимое немного странное (возможно, автор не так выразился или уж у него слишком странное видение "тестировщиков").
Примеры:
Тестировщик — это критик
С чего вдруг? Непонятно.
Когда ты работаешь тестировщиком — тебе приходится критиковать: тут баг, а тут авторизация не работает, а тут ручка вернула 500-ку, а тут документация устарела, а тут логов в кибане нет, а тут тестовое окружение недоступно.
Это называется не критиковать, а искать ошибки в ПО.
Касательно пунктов - некоторые из них достаточно неплохие и могут помочь тестировщикам в становлении лучше. Например, 'Разберись в азах хороших интерфейсов', 'Научись выражать своё мнение'. Остальное мне показалось достаточно посредственным.
Это может сыграть с вами злую шутку, если сценарий не переходит за рамки "скажи 1234 про себя, перережь провод, воткни спустя 4 часа, 1231 раз обнови страницу, нажми кнопку Главная мизинцем левой ноги"
upd: мой пример слишком гиперболизирован (преувеличен и туповат), но суть понятна.
Понятно, что поиск и исправление минорных ошибок: опечатки, поехавшая кнопка на экране в 300px и тд, которые не нарушают бизнес-логику приложения / сайта надо в последнюю очередь, но их не надо полностью игнорировать.
Извините, но слишком уж много воды и толком ничего по делу моего комментария.
Т.е. мы собрали факты, в защиту пользователя
Зачем его защищать? Вы слишком уходите в какие-то абстракции и примеры. Задача тестировщика - дать понятие о качестве продукта и о том, какие в нём проблемы. Если тестировщик качественно оформляет отчёты (баг-репорты), основываясь на общепринятых стандартах, и прочее, то ни в какой нормальной компании никто и слова ему не скажет.
С «водятлом» история может быть не одназначная, поэтому я бы не стал бросаться такими словами.
Проблема опенсорса в том, что на нём трудно и/или практически невозможно заработать, а также хейт(травля) со стороны разработчиков при попытке получить финансовую поддержку. (по словам Дениса)
Тут где-то есть объективность? Вопрос риторический)
Бывает, что срочность действительно более объективна: например, фича должна выйти к 1 апреля или к 8 марта, потому что после этой даты она теряет смысл
Но «это нужно срочно» часто является именно оценкой человека, а не объективным свойством задачи
А теперь вспоминаем, что из важного и срочного обезьяна в нашей голове будет выбирать понятное, именно поэтому самый первый пункт из трех уже не работает на практике.
Пойдём чуть дальше
Картинка
«Важно и срочно» -> «сделать сейчас».
Для кого важно и срочно?
«Важность» и «Срочность» не является объективным свойством задачи.
Это мы наделяем её таким свойством или окружающие нас люди.
«прод упал» – это точно моя проблема или дежурного специалиста? Если ответственность на мне, то вопрос отпадает.
«срочный разговор» – для кого он срочный?
Можно погуглить «Эффект срочности» и «Смещения к настоящему».
«Срочно, но не важно». Тот же тезис про свойства задачи.
«Внезапный чужой запрос» чем отличается от «срочный разговор»?
«Необязательный звонок». Почему он вообще срочный, если необязательный? Можно ведь на него просто не идти и не тратить время?
Кови писал свою книгу в конце 1980-х годов, когда не было push-уведомлений, чатов 24/7 и алгоритмических лент, борющихся за дофамин в нашем мозге. В общем-то раньше было проще.
Поэтому в этой статье лично я вижу ужасные два квадрата, которые рушатся, если понимать, что у нас множество когнитивных искажений в голове и доступ к котикам в интернете 24/7.
Возможно, квадранты работают, но только после того, как будет решена гораздо более сложная задача определения того, что именно считать «важным» и «срочным», но об этом в статье ни слова.
upd: Некорые уже поняли, что мне гораздо больше нравятся идеи Дорофеева и Даниэля Канемана, которые наиболее адаптированы к текущему времени.
Белый налёт проблема воды скорее всего и как работает «ультразвуковой» увлажнитель, если лень брать воду почище для залива – можно взять увлажнитель без пара, в нём такой проблемы нет, в DNS это называется «традиционный»
Не понял.
Цитата из другой статьи
Огромные индексные фонды, с мельчайшими комиссиями уже давно существуют. В РФ благодаря ЛДВ и тому, что фонды реинвестируют дивиденды, ты не только не платишь налог на прибыль и дивиденды, но и забираешь кусок своего НДФЛ через налоговые вычеты (часть про НДФЛ актуальна только в том случае, если вы этот НДФЛ платите, например, работа по ТК РФ).
Комиссии на пассивные фонды венгуард – на уровне 0.06% за управление, фонды с активным управлением 0.3-0.6. То есть у некоторых в 10 раз больше.
В РФ повыше расходы в пассивных фондах – 0.67% минимальный. При этом в РФ активные фонды берут за свои услуги около 3%.
Этот аргумент вы сами придумали, никто этот пример не использовал как вы пишите.
Это при условии, что мы сравниваем пассивный индексный фонд и активный фонд на тот же индекс. Причем тут спор? Соперник Баффета не брал активный фонд на индекс.
2008 год не существует с падением в 37%?
Я вообще не понимаю о чём вы пишите. Сами придумали тезис, сами его оспорили.
Есть один единственный факт – нечего пытаться обыграть рынок, если ты не инсайдер. Ты можешь обыграть его 1 год, дай бог тебе повезет обыграть его два года подряд, но это всё игра не в долгую. Венгуард уже проводили такие исследования. А зачем идти давать деньги в активные фонды, если 88% из них на дистанции в 15 лет проигрывают обычному индексу? Вопрос риторический.
Годовалая статья полностью скопирована.
https://telegra.ph/Pari-Baffetta-veka-kak-Orakul-iz-Omahi-postavil-industriyu-v-nelovkoe-polozhenie-05-11
Не знаю, но моя подписка активно до сих пор
Добавлю про это информацию в статью, спасибо
Спасибо за фидбек, но чтобы не было кликбейта, я специально указал 'скорее всего'
Некоторые действительно нашли для себя что-то новое.
У нас на 2-ом курсе в колледже преподают Git (именно команды, но и интерфейс тоже)
Есть негласные правила (общепринятые), например, при нажатии кнопки на любом экране, она должна что-то делать, валидация полей ввода (инпутов) и вывод понятных ошибок для юзера, если он что-то не так делает, защита от уязвимостей (XSS, CSRF, SQL Injection etc), удобный и понятный UX/UI и тд, именно над этим должен работать тестировщик (с UI/UX всё же дизайнер работает больше, но никто не запрещает тестировщику репортить непонятный дизайн).
Как бы вы не пытались что-то доказать, заголовок статьи и содержимое немного странное (возможно, автор не так выразился или уж у него слишком странное видение "тестировщиков").
Примеры:
С чего вдруг? Непонятно.
Это называется не критиковать, а искать ошибки в ПО.
Касательно пунктов - некоторые из них достаточно неплохие и могут помочь тестировщикам в становлении лучше. Например, 'Разберись в азах хороших интерфейсов', 'Научись выражать своё мнение'. Остальное мне показалось достаточно посредственным.
Это может сыграть с вами злую шутку, если сценарий не переходит за рамки "скажи 1234 про себя, перережь провод, воткни спустя 4 часа, 1231 раз обнови страницу, нажми кнопку Главная мизинцем левой ноги"
upd: мой пример слишком гиперболизирован (преувеличен и туповат), но суть понятна.
Понятно, что поиск и исправление минорных ошибок: опечатки, поехавшая кнопка на экране в 300px и тд, которые не нарушают бизнес-логику приложения / сайта надо в последнюю очередь, но их не надо полностью игнорировать.
Если в вашей компании принимаются шаги воспроизведения багов как это:
То лучше искать новое место работы или нового тестировщика.
Извините, но слишком уж много воды и толком ничего по делу моего комментария.
Зачем его защищать? Вы слишком уходите в какие-то абстракции и примеры.
Задача тестировщика - дать понятие о качестве продукта и о том, какие в нём проблемы.
Если тестировщик качественно оформляет отчёты (баг-репорты), основываясь на общепринятых стандартах, и прочее, то ни в какой нормальной компании никто и слова ему не скажет.
Не совсем понятно зачем тестировщику критиковать, если его дело - найти баг.
Ладно там ещё на ревью кода встречается критика (и то редко), но какое отношение к ней имеет поиск багов - не понимаю.
Не припомню, что бы в
core-jsбыла какая-то реклама, только сообщение после установки библиотеки в консоли, которую и потом убрали разработчикиnpm.Хороший и правильный комментарий. Закреплю его, пожалуй.
Приму к сведению, спасибо.
upd: писал с телефона и еще раз опечатался - не понимаю*
Что за день...
С «водятлом» история может быть не одназначная, поэтому я бы не стал бросаться такими словами.
Проблема опенсорса в том, что на нём трудно и/или практически невозможно заработать, а также хейт(травля) со стороны разработчиков при попытке получить финансовую поддержку. (по словам Дениса)
Мягкие не зря свой хлеб едят.