Если вы заметите, что вас начинает беспокоить срок готовности вашего начинания или, хуже того, если вы из-за него начнёте выгорать, то не мешкая бросайте
То есть, по сути, бросать из-за малейших труднотей? Во-первых, нкио не запрещает просто взять паузу на какое-то время, а потом вернуться к проекту. Во-вторых, чтоэе это за проект такой, из-за которого ты начнешь выгорать? Если это так, то, скорее всего, этот проект и не нужен. Срок готовности? А в чем проблема, кто-то за спиной стоит и подгоняет?
Уже и при 7 людях можно, потому что практически точно они получат 50 миллионов долларов и очень вероятно, что минимум 100 и разделят их. А если они все нажмут на 100%-ю кнопку, то получат просто 7 миллионов
Потому, что вероятность того, что ни у кого ничего не выпадет будет уменьшаться в 2 раза при увеличении людей. Считай, что тебе дали возможность нажать на кнопку 7 раз и на каждое нажатие у тебя 50% шанс получить что-то (и не $1, а $50) Вроде бы вероятность будет 1/128, что ты ничего не получишь и 127/128, что как минимум 50 ты получишь.
Правило 80/20 никто не отменял, ломиться до последнего тоже не надо. Только, если ты действительно понимаешь ценность решения задачи. Не получается - отложи, переключить. Решение рано или и поздно прийдёт, в крайнем случае пойдешь на компромисс и сделаешь не так, как изначально планировал
Фрустрационная толерантность - важная вещь, считаю. Если любые сложности воспринимать "ещё поковыряю и получится", то оно действительно получается, вне зависимости от сложности задачи.
К сожалению такое бывает. Или если рефакторишь большую фичу к примеру, с точки зрения бизнеса это вроде ноль пользы. Но никто не смотрит, что было бы с перформансом/долгосрочной выгодой, если бы рефакторинга не было.
Статистика коммитов - это не объективные данные. Объективные данные - это конечный результат, который получается. В офисе есть свои отвлекающие факторы (как коллеги) и в этом есть определенные минусы. На удаленке же ты можешь работать откуда угодно, уединиться и войти в такое состояние, в котором ты будешь очень продуктивным. Причем не всегда статистика коммитов о чем-то вообще говорит, если задача действительно сложная, над ней иногда надо просто подумать, походить, а не просто тупо писать код. Возможно, у вас просто такие люди в команде. Обобщать не надо.
У вас есть высшее образование и вы не можете говорить за тех, у кого его нет (о том, как быстро они овладевают навыками). У вас не статистики и вы делаете выводы на основании своих личных предрассудков.
Я не придумываю, как относиться к своему проекту, а просто делаю его и всё. Для того, чтобы его делать, мне не нужно относиться к нему ни как к пет-проекту, ни как к бизнесу. По мере создания я буду видеть возможности для бизнеса. Даже если это будет бизнес, то лично мне мой продукт будет нужен и я им буду пользоваться (не говорю за сотрудников, конечно). В одиночку делать сложно, но практика показывает, что вполне возможно до определенного момента. Даже если изначально кажется, что невозможно. КПД 500 человек не в 500 раз больше, чем у одного, что тоже можно вспомнить.
Уже 4 года занимаюсь своим пет-проектом и не забрасываю, хотя перерывы были. Важно, чтобы ты хотел пользоваться своим проектом и чтобы он был уникальным (зачем делать то, что уже существует). И дисциплина должна быть, на одной мотивации какое-то время только можно продержаться.
Почитайте про "проклятие знания". В этом есть проблема и тестовых заданий, и подобных задач, которые вы даёте на собеседованиях. Вы знаете решение конкретной задачи и ожидаете, что хороший специалист должен эту задачу решать так же хорошо, как и вы и также быстро. Но ваши ожидания - ваши проблемы. По факту вы просто редкие выборку специалистов и сужаете себе круг таким фильтром. Давайте те задачи, которые специалисту надо будет решать в работе. Лично я понимаю, что задача простая. Но я бы никогда не дал подобное на собеседовании, если бы этого не требовала работа. Всё люди разные и у всех есть свои лучшие и худшие стороны. И вы никогда не сможете определить уровень специалиста за одно собеседование и скорее всего упустили хороших кандидатов.
Это не так работает. Шахматы и футбол - это "экстримистан". Там есть деньги. Но они будут у 0...001% людей. Остальные на этом ничего не заработают.
И есть "медиокристан". Тут тоже есть деньги. По сути любая работа на дядю (то же программирование, хотя оно может переместиться в экстримистан при определенных условиях). Тут вы заработаете практически точно, но будет предел по максимальному доходу.
У меня претензия была к тому, что был сделан вывод об опыте автора на основании 2-х цифр (16 лет опыта и сотни проектов). А так не надо делать. Это упрощение и навешивание ярлыков чаще приводит к ошибочным выводам. Слишком мало данных для вывода. А Вы зачем-то продолжаете строить выводы на основании этих 2-х цифр.
Почему в одном месте-то? 2 файла, один для логики, другой для JSX. Что тогда вы брали инфу из пропсов, что сейчас вы берете инфу из хука в одной строке. Только с хуком у вас нет дополнительного компонента-обертки и redux-а. Всё намного проще и также тестируется. Просто мокаете не пропсы, а хук. И всё. А хук отдельно тестируете. Если это действительно необходимо, потому что всё покрывать тестами тоже плохо (ИМХО).
То есть, по сути, бросать из-за малейших труднотей?
Во-первых, нкио не запрещает просто взять паузу на какое-то время, а потом вернуться к проекту. Во-вторых, чтоэе это за проект такой, из-за которого ты начнешь выгорать? Если это так, то, скорее всего, этот проект и не нужен. Срок готовности? А в чем проблема, кто-то за спиной стоит и подгоняет?
Помню, как спорил с Вами, но сейчас всё больше смотрю в сторону MobX.
Не увеличивает вероятность, конечно же. Всё независимо.
Но при 1000 попытках я бы больше боялся метеорита, упавшего на голову, чем не выиграть.
Уже и при 7 людях можно, потому что практически точно они получат 50 миллионов долларов и очень вероятно, что минимум 100 и разделят их. А если они все нажмут на 100%-ю кнопку, то получат просто 7 миллионов
Потому, что вероятность того, что ни у кого ничего не выпадет будет уменьшаться в 2 раза при увеличении людей. Считай, что тебе дали возможность нажать на кнопку 7 раз и на каждое нажатие у тебя 50% шанс получить что-то (и не $1, а $50)
Вроде бы вероятность будет 1/128, что ты ничего не получишь и 127/128, что как минимум 50 ты получишь.
Правило 80/20 никто не отменял, ломиться до последнего тоже не надо.
Только, если ты действительно понимаешь ценность решения задачи. Не получается - отложи, переключить. Решение рано или и поздно прийдёт, в крайнем случае пойдешь на компромисс и сделаешь не так, как изначально планировал
Фрустрационная толерантность - важная вещь, считаю. Если любые сложности воспринимать "ещё поковыряю и получится", то оно действительно получается, вне зависимости от сложности задачи.
К сожалению такое бывает.
Или если рефакторишь большую фичу к примеру, с точки зрения бизнеса это вроде ноль пользы. Но никто не смотрит, что было бы с перформансом/долгосрочной выгодой, если бы рефакторинга не было.
Статистика коммитов - это не объективные данные. Объективные данные - это конечный результат, который получается.
В офисе есть свои отвлекающие факторы (как коллеги) и в этом есть определенные минусы. На удаленке же ты можешь работать откуда угодно, уединиться и войти в такое состояние, в котором ты будешь очень продуктивным. Причем не всегда статистика коммитов о чем-то вообще говорит, если задача действительно сложная, над ней иногда надо просто подумать, походить, а не просто тупо писать код.
Возможно, у вас просто такие люди в команде. Обобщать не надо.
У вас есть высшее образование и вы не можете говорить за тех, у кого его нет (о том, как быстро они овладевают навыками). У вас не статистики и вы делаете выводы на основании своих личных предрассудков.
Я не придумываю, как относиться к своему проекту, а просто делаю его и всё. Для того, чтобы его делать, мне не нужно относиться к нему ни как к пет-проекту, ни как к бизнесу. По мере создания я буду видеть возможности для бизнеса. Даже если это будет бизнес, то лично мне мой продукт будет нужен и я им буду пользоваться (не говорю за сотрудников, конечно). В одиночку делать сложно, но практика показывает, что вполне возможно до определенного момента. Даже если изначально кажется, что невозможно. КПД 500 человек не в 500 раз больше, чем у одного, что тоже можно вспомнить.
Уже 4 года занимаюсь своим пет-проектом и не забрасываю, хотя перерывы были.
Важно, чтобы ты хотел пользоваться своим проектом и чтобы он был уникальным (зачем делать то, что уже существует). И дисциплина должна быть, на одной мотивации какое-то время только можно продержаться.
Селективное восприятие, склонность к подтверждению своей точки зрения и т. д...
У вас репрезентативная выборка или так, ощущения?
Почитайте про "проклятие знания". В этом есть проблема и тестовых заданий, и подобных задач, которые вы даёте на собеседованиях. Вы знаете решение конкретной задачи и ожидаете, что хороший специалист должен эту задачу решать так же хорошо, как и вы и также быстро. Но ваши ожидания - ваши проблемы. По факту вы просто редкие выборку специалистов и сужаете себе круг таким фильтром. Давайте те задачи, которые специалисту надо будет решать в работе.
Лично я понимаю, что задача простая. Но я бы никогда не дал подобное на собеседовании, если бы этого не требовала работа. Всё люди разные и у всех есть свои лучшие и худшие стороны. И вы никогда не сможете определить уровень специалиста за одно собеседование и скорее всего упустили хороших кандидатов.
Это не так работает.
Шахматы и футбол - это "экстримистан". Там есть деньги. Но они будут у 0...001% людей. Остальные на этом ничего не заработают.
И есть "медиокристан". Тут тоже есть деньги. По сути любая работа на дядю (то же программирование, хотя оно может переместиться в экстримистан при определенных условиях). Тут вы заработаете практически точно, но будет предел по максимальному доходу.
По-моему раньше всегда так было
Согласен, никогда не понимал этого.
Совсем другое - целенаправленная запись треков. Тут уже есть, куда разгуляться, занимаюсь этим как пет-проектом.
У меня претензия была к тому, что был сделан вывод об опыте автора на основании 2-х цифр (16 лет опыта и сотни проектов). А так не надо делать. Это упрощение и навешивание ярлыков чаще приводит к ошибочным выводам. Слишком мало данных для вывода. А Вы зачем-то продолжаете строить выводы на основании этих 2-х цифр.
А зачем это нужно? В чем преимущество будет отойти от жизненного цикла компонента?
Почему в одном месте-то?
2 файла, один для логики, другой для JSX.
Что тогда вы брали инфу из пропсов, что сейчас вы берете инфу из хука в одной строке. Только с хуком у вас нет дополнительного компонента-обертки и redux-а. Всё намного проще и также тестируется. Просто мокаете не пропсы, а хук. И всё. А хук отдельно тестируете. Если это действительно необходимо, потому что всё покрывать тестами тоже плохо (ИМХО).