Я не говорю про то, что не надо оптимизировать. Но не будем же мы оптимизировать абсолютно всё по-максимуму? В любом случае, 20% работы по оптимизации принесут 80% результата +-, а остальное и не надо, это уже лишнее, если вы не пишите шахматную программу, например, где по сути одна только оптимизация базового алгоритма и происходит. Не надо оптимизировать, ускоряя загрузку чего-либо на сотые доли, если это ухудшает читаемость кода. Не надо также "оптимизировать", не зная, принесёт ли это результат (используя бездумно useMemo и React.memo). Главное всё делать с пониманием.
Вот-вот) By default лично я использую useMemo в кастомных хуках, чтобы в будущем не думать об этом, когда использую что-то из хуков в зависимостях useEffect, например. Но это тоже не догма)
А так, если бы мне дали компонент на 300 или больше строк и спросили, что с ним не так, здесь намного однозначное был бы ответ.
Но тем не менее, если работает и не лагает, не нужно ничего "оптимизировать", особенно за счёт читаемости кода. Да и на самом деле далеко не факт, что использование React.memo или useMemo ускорит что-то. Это ведь тоже накладные расходы, которые могут превышать расходы по рендерингу, например, 50 элементов списка. Если вы можете доказать, что это что-то ускорит - ок, но стоит ли платить за это худшей читаемостью кода? Я считаю, что нет. Задумываться об оптимизации нужно, но только тогда, когда действительно есть проблема и тогда нужно её решать.
Если специалистов не хватало 2 года назад, то сейчас их тоже будет не хватать. Чудес не бывает. Из этих откликов 90% - какие-то левые люди, которые краем уха слышали про IT и 10% - кандидаты, из которых можно выбирать.
Может быть это просто потому, что люди, владеющие лошадью, просто уже более успешны -> имеют больше денег -> имеют возможность купить лошадь? Причинно-следственная связь обратная, вывод в исследовании неверный)
Да, но это слишком синтетический пример, тут действительно стоит подумать и пообщаться с этим человеком. Это уж точно не "сначала работал 7 месяцев в одном месте, а потом 3 месяца в другом — я закрываю файл". В данном случае вообще абсурд - 3 месяца могло на самом деле быть 2-мя с половиной с увольнением во время испытательного срока (собственно, он делается не только для РАБотодателя)
Когда человек увольняется, у него есть причины на это. А их может быть множество:
Низкая ЗП для своего уровня и не получение желаемого повышения
Надоел проект
Ожидания и реальность не совпали. Для этого и создан испытательный срок - не только для работодателя.
Тут не два варианта. Жизнь - это не монета с орлом и решкой, а немного более сложная штука. Но из-за эвристики доступности мы не можем этого сразу осознать - ведь наш несовершенный мозг, любящий все упрощать, выдает нам решение, которое далеко не всегда является истинной и нуждается в дополнительной проверке.
прыгает с места на место ради увеличения зарплаты (но это значит, что он не особо хорош, так как хороших специалистов удерживают зарплатой, если он собирается уходить на большую)
А вы не думали, что просто не хотят повышать, например? Если человек смог уйти в другую компанию на более высокую ЗП, значит, может быть, он не такой уж и плохой специалист, раз смог ее получить, пускай и в другой компании? Это не говоря уже о дргих причинах, которые могут быть.
или он просто бестолковый или тяжелый человек которого «сокращают»
Такие люди вряд ли надолго задержаться в одной неинтересной области. Опять же, проверяется на собеседовании.
И это всего лишь несколько примеров. Каждый случай индивидуален. И чтобы делать выводы, надо иметь статистику и не заниматься ерундой.
Т.е. к чему я веду в конкретном примере: если не знаете куда развиваться — можно посмотреть стоимости соответствующих навыков и исходить уже не только из личных предпочтений, но и из конъюнктуры
Я практически уверен, что если выбор идёт из личных предпочтений (а именно - делать то, что нравится), то вероятность заработать будет больше в долгосрочной, нежели если идти по "конъюктуре"
Помню, как они мне оперативку по гарантии "возвращали". Цитата: "Мы проблему выявили, но производитель не выявил. Иди разбирайся сам". 25K минус на ровном месте
Я не говорю про то, что не надо оптимизировать. Но не будем же мы оптимизировать абсолютно всё по-максимуму? В любом случае, 20% работы по оптимизации принесут 80% результата +-, а остальное и не надо, это уже лишнее, если вы не пишите шахматную программу, например, где по сути одна только оптимизация базового алгоритма и происходит. Не надо оптимизировать, ускоряя загрузку чего-либо на сотые доли, если это ухудшает читаемость кода. Не надо также "оптимизировать", не зная, принесёт ли это результат (используя бездумно useMemo и React.memo). Главное всё делать с пониманием.
Это будет фильтр по чему угодно, но только не по критерию "что-то из себя представляет". Огромное заблуждение.
Вот-вот)
By default лично я использую useMemo в кастомных хуках, чтобы в будущем не думать об этом, когда использую что-то из хуков в зависимостях useEffect, например. Но это тоже не догма)
А так, если бы мне дали компонент на 300 или больше строк и спросили, что с ним не так, здесь намного однозначное был бы ответ.
Но тем не менее, если работает и не лагает, не нужно ничего "оптимизировать", особенно за счёт читаемости кода.
Да и на самом деле далеко не факт, что использование React.memo или useMemo ускорит что-то. Это ведь тоже накладные расходы, которые могут превышать расходы по рендерингу, например, 50 элементов списка. Если вы можете доказать, что это что-то ускорит - ок, но стоит ли платить за это худшей читаемостью кода? Я считаю, что нет.
Задумываться об оптимизации нужно, но только тогда, когда действительно есть проблема и тогда нужно её решать.
А лучше тогда useQuery использовать, может?)
Зачастую, чтобы написать быстро, нужно писать медленно. Быстрое клёпанье может замедлить разработку в целом на дистанции.
Если специалистов не хватало 2 года назад, то сейчас их тоже будет не хватать. Чудес не бывает. Из этих откликов 90% - какие-то левые люди, которые краем уха слышали про IT и 10% - кандидаты, из которых можно выбирать.
Нет
Скорее нет, только если человек делал много форм с хорошей валидацией
Может быть это просто потому, что люди, владеющие лошадью, просто уже более успешны -> имеют больше денег -> имеют возможность купить лошадь? Причинно-следственная связь обратная, вывод
в исследовании неверный)
Вы бы гарантированно получили несоответствие вида реальный сеньор = джун в МКБ; реальный джун = сеньор в МКБ. Удачи с таким подходом)
Есть ещё такая вещь, как Zobrist-хеширование
И опять люди задают вопросы на русском, на котором эта нейросеть работает хуже..
Да, но это слишком синтетический пример, тут действительно стоит подумать и пообщаться с этим человеком. Это уж точно не "сначала работал 7 месяцев в одном месте, а потом 3 месяца в другом — я закрываю файл". В данном случае вообще абсурд - 3 месяца могло на самом деле быть 2-мя с половиной с увольнением во время испытательного срока (собственно, он делается не только для РАБотодателя)
Это называется "генерализация частного случая". Вы делаете вывод по одному примеру. И это большая ошибка.
Когда человек увольняется, у него есть причины на это. А их может быть множество:
Низкая ЗП для своего уровня и не получение желаемого повышения
Надоел проект
Ожидания и реальность не совпали. Для этого и создан испытательный срок - не только для работодателя.
Тут не два варианта. Жизнь - это не монета с орлом и решкой, а немного более сложная штука. Но из-за эвристики доступности мы не можем этого сразу осознать - ведь наш несовершенный мозг, любящий все упрощать, выдает нам решение, которое далеко не всегда является истинной и нуждается в дополнительной проверке.
А вы не думали, что просто не хотят повышать, например? Если человек смог уйти в другую компанию на более высокую ЗП, значит, может быть, он не такой уж и плохой специалист, раз смог ее получить, пускай и в другой компании? Это не говоря уже о дргих причинах, которые могут быть.
Такие люди вряд ли надолго задержаться в одной неинтересной области. Опять же, проверяется на собеседовании.
И это всего лишь несколько примеров. Каждый случай индивидуален. И чтобы делать выводы, надо иметь статистику и не заниматься ерундой.
Здесь соглашусь - вместо езды по асфальту выбирают грунтовку и предлагают положить щебень, чтобы лучше ехалось
Я практически уверен, что если выбор идёт из личных предпочтений (а именно - делать то, что нравится), то вероятность заработать будет больше в долгосрочной, нежели если идти по "конъюктуре"
Помню, как они мне оперативку по гарантии "возвращали". Цитата: "Мы проблему выявили, но производитель не выявил. Иди разбирайся сам". 25K минус на ровном месте
@markelov69 Ждем ответ по существу :)
Понял теперь)