Мне нравится, как везде мошеничество находится в самом низу. Особенно отлично, когда якобы публичные ПД должны были бы помешать людям попасться на удочку.
Это бред. И вот пример:
Допустим я веду публичную жизнь, рассказываю всё о себе, о своей семье, надеюсь, что пойдет таргетированная реклама, мне предложат то, что мне нужно.
Но. Моей маме позвонили (мы же открытые — семейные отношения, телефоны, всё гуглится). Ваш сын попал в аварию, вот его ФИО, вот номер паспорта, вот номер медстарховки, переведите 10000 на следующий счёт, нужно переливание, время идёт на минуты. Она звонит мне — «не доступен» (я же в турпоходе, я об этом в блоге написал, и они недоступность проверили сразу).
Что и как помешает её перевести деньги? Ничего и никогда! Легенда 100%, данные полные, всё сходится. Деньги 100% уйдут. Так поступит любая мать.
Если вы допускаете подставные лица, то я не пойму, как будет помогать госAPI против преступности?
Если разделить преступников на неопытных/случайных, которые ни бе ни ме в проксях, и на опытных, то госапи может помогать только против первых. Вторые найдут как спрятаться под чужим именем/IP.
Но и сейчас же первые легко вычисляются. По сути мы все ходим в инет по паспорту. Договор на подключение — паспорт. Симка — паспорт. И даже некоторые публичные wifi по паспорту, например в гостиницах.
Остается только незначительный процент пользователей компьютерных клубов и кафейных wifi-ев. Против неопытных преступников оттуда?
Подозреваю, претензия была к тому, что в качестве линейки выбрали не скрипт для cron job-а, не демона, не обработку xml, не мат-задачку, не что-то с GUI, не ООП, а именно парсинг текстового файла. То, для чего perl создавался.
> И более того, социальные и индивидуальные выгоды от открытости выше, чем от изоляции.
Хотелось бы посмотреть обоснование. Что же там такое в выгодах, что перекрывает повышенную привлекательность и доступность открытого индивида перед ворами, шантажистами, завистниками, троллями и прочими злопыхателями.
Зря надеетесь на оптику, её порвут, а потом трактором бухту переедут. Надо было писать как бы надолго, хотя бы сделать вид. Ну там в скрипт вставить поддержку --help, сам скрипт в репозиторий, вести версии, changelog. Тогда возможно и была бы и оптика…
А теперь надежды нет ;) Закон прост: чем больше изоленты, тем дольше это будет жить, а если делать надолго и с расчётом, то скорее всего через пару месяцев будет не нужно. Судьба любит изоленту…
P.S.: я не пытаюсь обидеть, это всё грустный сарказм. Сам писал жуткие костыли, а потом удивлялся, как эти костыли работали дольше и лучше, чем основательные решения.
Оптику не протянут. Решение из временного перейдёт в постоянно-временное. Сначала скрипт будет запускаться вручную на новых клиентах, потом переделают на запуск по крону. Всё заработает автоматически и про это забудут. Проработав 10 лет в углу, FreeBSD сервер упадёт из-за забившейся пыли и перегревания. И админ будущего, разбираясь что случилось, сначала офигеет, потом будет рвать волосы, потом смеяться, напишет и порвёт заявление об уходе, а потом запостит всё на какой-нить ресурс типа ithappens
Вы правы, задерживать и отводить преступника в РФ можно. Вы не правы, это не оборона (второй абзац). Там ещё несколько ограничений вроде как: не переборщить с насилием, только потенциальных уголовников (?), нельзя детей и недееспособных.
Зачем распускать? Всё там ок: правоохранительные органы имеют право ограничивать свободу других. Судьи имеют право выносить приговоры, приставы — конфисковать, налоговая — проводить проверки, и т.д. и т.п. Мы же про обычного человека говорим?
Если у меня украли телевизор, могу я украсть у него холодильник?
Если мне сломали руку, могу я тоже ему сломать руку?
Если против меня нарушили закон, преступление завершено, могу я нарушить закон против него в отместку?
Нет. Это уже нападение, а не защита. Так и тут, ограничивать свободу после того, как кого-то обозвали, это уже нападение. Чтобы это было защитой, надо рот закрывать до того, как обозвали :)
> взять его за шкирку и отвести в отделение, заручившись поддержкой других пассажиров,
А не является ли это нарушением прав и свобод человека, гарантирумых Конституцией?
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
…
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Значит это зависит от судьи, прокурора, адвоката. Если бы там была нормальная презумпция невиновности, все бы отмазывались понаставив к себе на комп торов и прикинувшись дурачками.
Представим, что на «месте происшествия», а именно на диске сервера,
в лог файле*1 обнаружена запись. Органами чувств человека она не восп
ринимается. Чтобы увидеть эту запись, потребуется посредничество сле
дующих технических средств:
● механизм жесткого диска (НЖМД*);
● контроллер НЖМД с внутренней микропрограммой (firmware);
● внешний ATA контроллер;
● программное обеспечение BIOS;
● операционная система;
● файловая система (драйвер);
● программное обеспечение для просмотра содержимого файла (напри
мер, вьювер «less»);
● драйвер экрана;
● программный экранный шрифт;
● аппаратные средства ввода и вывода (клавиатура, монитор) со своими
собственными микропрограммами.
Вот сколько посредников стоят между компьютерной информацией
и глазами «очевидца»! Все они изготовлены разными производителями.
Не для всех из них имеются единые технические стандарты. Не для всех
доступны описания. И ни в одном из этих средств нельзя быть пол
ностью уверенным – все знают об ошибках в программном обеспечении,
о возможности вирусов, троянов* и программных закладок. Могут ли
понятые уверенно утверждать, что именно они видели? Даже не рассмат
ривая возможности намеренных закладок в программах…
… Итак, особенностью наблюдения в отношении компьютерной инфор
мации является то, что непосредственно наблюдаемое (то есть изображе
ние на экране монитора) имеет отношение к объекту наблюдения (то есть
компьютерной информации) не просто косвенное, а очень очень отда
ленно посредственно седьмая вода на киселе косвенное отношение
— Н. Н. Федотов, Форензика – компьютерная криминалистика
В любом случае этот вопрос тоже перпендикулярен анонимности. Вопрос компьютер-человек всё равно будет сложным, не зависимо от того, вышел он в инет через анонимный wifi или у него выход в инет, привязанный к паспорту.
Хз какой. Это из судебной практики, о которой поделился человек, её использующий :) Если известен владелец компьютера, то по-умолчанию он виноват, если не обоснует обратного.
Презумпция невиновности, как я понимаю, плохо действует в этом случае, потому что очень редко, когда можно найти доказательства, что именно этот человек сидел за этим компьютером в момент преступления. Это же не машина, где водитель выходит из-за руля после аварии и все это видят. Тут всё приватно.
Поэтому, если не найдено доводов против (недостаточная квалификация, сильно публичный компьютер и т.д.), то виновным считается владелец компьютера.
Поэтому, когда потенциально-виновный начинает «а вдруг у меня там бекдор был, а потом почистили за собой», «а вдруг уборщица-злоумышленник зашла, а я ушел обедать и экран не залочил» (что теоретически могло быть), то это просто игнорируется. Нужно доказывать свою невиновность.
Закон об ответственности за wifi-точки и вопрос об анонимности независимы. Примут закон, что владелец несёт ответственность, и никакие базы не нужны, владелец и так вычисляем. А если не примут, то ФИО владельца не поможет вычислить, кто там пользовался открытой вафлей. Так же вопрос об анонимности не поможет против tor-ов, анонимайзеров, ботнетов и прочего. Это технические вопросы, а не юридические.
Первый, потому что вы допускаете анонимность от остальных, не от государства. Второй вариант, как я его понял, не допускает даже такой.
Да. У государственного openid на базе того же снилс было бы больше доверия, согласен. Против того, чтобы сервисы по своему желанию включали аутентификацию через такой openid ничего не имею, пользоваться не буду :)
> Власти должны иметь возможность идентифицировать активных (создающих или выкладывающих контент) пользователей Интернета для защиты прав других граждан.
Уже сейчас, думаю, все конечные точки подключения к инету можно связать с каким-нибудь физ. или юр. лицом. И именно они несут ответственность за действия произведённые с этих компьютеров (юрлица сами определяют виновного работника). Ваше желание исполнено.
> Те, для кого анонимность это святое, смогут пользоваться ресурсами где владельцам всё равно реальные данные или нет и к госапи они не обращаются, и будут общаться с такими же «анонимусами».
Это уже определённо первый вариант, а не второй.
А по остальному, вы предлагаете сделать единый сервер с настоящими ФИО, которым будут пользоваться те сервисы, кто захочет? Зачем нужно государство тогда, всё можно сделать самому? Создавайте логины по скану паспорта. По openid подключайте желающих. Может кому и понравится :)
Если вы собираетесь наказывать троллей и лжецов через закон, то что вам мешает это делать сейчас? Пишите заявление, они вычислят откуда, виновного найдут. Владелец компьютера с которого было сделано противоправное действие понесёт ответственность.
В тех случаях, когда не найдут (прокси, tor-ы) ничего с глобальной деанонимизацией не поменяется. Закон о доступе по паспорту дырки в инете не починит, ботнеты не уничтожит.
А если вы собираетесь ходить и «лично объяснять» что человек не прав, то уже не правы вы! Угрозы, а то и нападения у нас вне закона, и уже вы в той категории людей, с которыми надо бороться :)
Ну а если, вдруг, вы считатете, что публичные ФИО остановит кого-то, посмотрите одноклассники, вконтакт. Троллей и глупости останавливает не известные ФИО, а исполнившиеся 30 лет.
Сейчас у тех, кто имеет право наказывать, вся информация и так есть. Лучше не станет. А тем, у кого такого права нет, эту информацию давать не надо, а всеобщая деанонимизация как-раз её им и даёт.
Это бред. И вот пример:
Допустим я веду публичную жизнь, рассказываю всё о себе, о своей семье, надеюсь, что пойдет таргетированная реклама, мне предложат то, что мне нужно.
Но. Моей маме позвонили (мы же открытые — семейные отношения, телефоны, всё гуглится). Ваш сын попал в аварию, вот его ФИО, вот номер паспорта, вот номер медстарховки, переведите 10000 на следующий счёт, нужно переливание, время идёт на минуты. Она звонит мне — «не доступен» (я же в турпоходе, я об этом в блоге написал, и они недоступность проверили сразу).
Что и как помешает её перевести деньги? Ничего и никогда! Легенда 100%, данные полные, всё сходится. Деньги 100% уйдут. Так поступит любая мать.
Вашему infowatch просто не хватает фантазии.
Если разделить преступников на неопытных/случайных, которые ни бе ни ме в проксях, и на опытных, то госапи может помогать только против первых. Вторые найдут как спрятаться под чужим именем/IP.
Но и сейчас же первые легко вычисляются. По сути мы все ходим в инет по паспорту. Договор на подключение — паспорт. Симка — паспорт. И даже некоторые публичные wifi по паспорту, например в гостиницах.
Остается только незначительный процент пользователей компьютерных клубов и кафейных wifi-ев. Против неопытных преступников оттуда?
Хотелось бы посмотреть обоснование. Что же там такое в выгодах, что перекрывает повышенную привлекательность и доступность открытого индивида перед ворами, шантажистами, завистниками, троллями и прочими злопыхателями.
А теперь надежды нет ;) Закон прост: чем больше изоленты, тем дольше это будет жить, а если делать надолго и с расчётом, то скорее всего через пару месяцев будет не нужно. Судьба любит изоленту…
P.S.: я не пытаюсь обидеть, это всё грустный сарказм. Сам писал жуткие костыли, а потом удивлялся, как эти костыли работали дольше и лучше, чем основательные решения.
Оптику не протянут. Решение из временного перейдёт в постоянно-временное. Сначала скрипт будет запускаться вручную на новых клиентах, потом переделают на запуск по крону. Всё заработает автоматически и про это забудут. Проработав 10 лет в углу, FreeBSD сервер упадёт из-за забившейся пыли и перегревания. И админ будущего, разбираясь что случилось, сначала офигеет, потом будет рвать волосы, потом смеяться, напишет и порвёт заявление об уходе, а потом запостит всё на какой-нить ресурс типа ithappens
Вы правы, задерживать и отводить преступника в РФ можно. Вы не правы, это не оборона (второй абзац). Там ещё несколько ограничений вроде как: не переборщить с насилием, только потенциальных уголовников (?), нельзя детей и недееспособных.
Если мне сломали руку, могу я тоже ему сломать руку?
Если против меня нарушили закон, преступление завершено, могу я нарушить закон против него в отместку?
Нет. Это уже нападение, а не защита. Так и тут, ограничивать свободу после того, как кого-то обозвали, это уже нападение. Чтобы это было защитой, надо рот закрывать до того, как обозвали :)
А не является ли это нарушением прав и свобод человека, гарантирумых Конституцией?
В любом случае этот вопрос тоже перпендикулярен анонимности. Вопрос компьютер-человек всё равно будет сложным, не зависимо от того, вышел он в инет через анонимный wifi или у него выход в инет, привязанный к паспорту.
Презумпция невиновности, как я понимаю, плохо действует в этом случае, потому что очень редко, когда можно найти доказательства, что именно этот человек сидел за этим компьютером в момент преступления. Это же не машина, где водитель выходит из-за руля после аварии и все это видят. Тут всё приватно.
Поэтому, если не найдено доводов против (недостаточная квалификация, сильно публичный компьютер и т.д.), то виновным считается владелец компьютера.
Поэтому, когда потенциально-виновный начинает «а вдруг у меня там бекдор был, а потом почистили за собой», «а вдруг уборщица-злоумышленник зашла, а я ушел обедать и экран не залочил» (что теоретически могло быть), то это просто игнорируется. Нужно доказывать свою невиновность.
даже смешно.
Первый, потому что вы допускаете анонимность от остальных, не от государства. Второй вариант, как я его понял, не допускает даже такой.
Да. У государственного openid на базе того же снилс было бы больше доверия, согласен. Против того, чтобы сервисы по своему желанию включали аутентификацию через такой openid ничего не имею, пользоваться не буду :)
Уже сейчас, думаю, все конечные точки подключения к инету можно связать с каким-нибудь физ. или юр. лицом. И именно они несут ответственность за действия произведённые с этих компьютеров (юрлица сами определяют виновного работника). Ваше желание исполнено.
> Те, для кого анонимность это святое, смогут пользоваться ресурсами где владельцам всё равно реальные данные или нет и к госапи они не обращаются, и будут общаться с такими же «анонимусами».
Это уже определённо первый вариант, а не второй.
А по остальному, вы предлагаете сделать единый сервер с настоящими ФИО, которым будут пользоваться те сервисы, кто захочет? Зачем нужно государство тогда, всё можно сделать самому? Создавайте логины по скану паспорта. По openid подключайте желающих. Может кому и понравится :)
Ваши действия? Как вы его накажете?
Если вы собираетесь наказывать троллей и лжецов через закон, то что вам мешает это делать сейчас? Пишите заявление, они вычислят откуда, виновного найдут. Владелец компьютера с которого было сделано противоправное действие понесёт ответственность.
В тех случаях, когда не найдут (прокси, tor-ы) ничего с глобальной деанонимизацией не поменяется. Закон о доступе по паспорту дырки в инете не починит, ботнеты не уничтожит.
А если вы собираетесь ходить и «лично объяснять» что человек не прав, то уже не правы вы! Угрозы, а то и нападения у нас вне закона, и уже вы в той категории людей, с которыми надо бороться :)
Ну а если, вдруг, вы считатете, что публичные ФИО остановит кого-то, посмотрите одноклассники, вконтакт. Троллей и глупости останавливает не известные ФИО, а исполнившиеся 30 лет.
Сейчас у тех, кто имеет право наказывать, вся информация и так есть. Лучше не станет. А тем, у кого такого права нет, эту информацию давать не надо, а всеобщая деанонимизация как-раз её им и даёт.