Значит это зависит от судьи, прокурора, адвоката. Если бы там была нормальная презумпция невиновности, все бы отмазывались понаставив к себе на комп торов и прикинувшись дурачками.
Представим, что на «месте происшествия», а именно на диске сервера,
в лог файле*1 обнаружена запись. Органами чувств человека она не восп
ринимается. Чтобы увидеть эту запись, потребуется посредничество сле
дующих технических средств:
● механизм жесткого диска (НЖМД*);
● контроллер НЖМД с внутренней микропрограммой (firmware);
● внешний ATA контроллер;
● программное обеспечение BIOS;
● операционная система;
● файловая система (драйвер);
● программное обеспечение для просмотра содержимого файла (напри
мер, вьювер «less»);
● драйвер экрана;
● программный экранный шрифт;
● аппаратные средства ввода и вывода (клавиатура, монитор) со своими
собственными микропрограммами.
Вот сколько посредников стоят между компьютерной информацией
и глазами «очевидца»! Все они изготовлены разными производителями.
Не для всех из них имеются единые технические стандарты. Не для всех
доступны описания. И ни в одном из этих средств нельзя быть пол
ностью уверенным – все знают об ошибках в программном обеспечении,
о возможности вирусов, троянов* и программных закладок. Могут ли
понятые уверенно утверждать, что именно они видели? Даже не рассмат
ривая возможности намеренных закладок в программах…
… Итак, особенностью наблюдения в отношении компьютерной инфор
мации является то, что непосредственно наблюдаемое (то есть изображе
ние на экране монитора) имеет отношение к объекту наблюдения (то есть
компьютерной информации) не просто косвенное, а очень очень отда
ленно посредственно седьмая вода на киселе косвенное отношение
— Н. Н. Федотов, Форензика – компьютерная криминалистика
В любом случае этот вопрос тоже перпендикулярен анонимности. Вопрос компьютер-человек всё равно будет сложным, не зависимо от того, вышел он в инет через анонимный wifi или у него выход в инет, привязанный к паспорту.
Хз какой. Это из судебной практики, о которой поделился человек, её использующий :) Если известен владелец компьютера, то по-умолчанию он виноват, если не обоснует обратного.
Презумпция невиновности, как я понимаю, плохо действует в этом случае, потому что очень редко, когда можно найти доказательства, что именно этот человек сидел за этим компьютером в момент преступления. Это же не машина, где водитель выходит из-за руля после аварии и все это видят. Тут всё приватно.
Поэтому, если не найдено доводов против (недостаточная квалификация, сильно публичный компьютер и т.д.), то виновным считается владелец компьютера.
Поэтому, когда потенциально-виновный начинает «а вдруг у меня там бекдор был, а потом почистили за собой», «а вдруг уборщица-злоумышленник зашла, а я ушел обедать и экран не залочил» (что теоретически могло быть), то это просто игнорируется. Нужно доказывать свою невиновность.
Закон об ответственности за wifi-точки и вопрос об анонимности независимы. Примут закон, что владелец несёт ответственность, и никакие базы не нужны, владелец и так вычисляем. А если не примут, то ФИО владельца не поможет вычислить, кто там пользовался открытой вафлей. Так же вопрос об анонимности не поможет против tor-ов, анонимайзеров, ботнетов и прочего. Это технические вопросы, а не юридические.
Первый, потому что вы допускаете анонимность от остальных, не от государства. Второй вариант, как я его понял, не допускает даже такой.
Да. У государственного openid на базе того же снилс было бы больше доверия, согласен. Против того, чтобы сервисы по своему желанию включали аутентификацию через такой openid ничего не имею, пользоваться не буду :)
> Власти должны иметь возможность идентифицировать активных (создающих или выкладывающих контент) пользователей Интернета для защиты прав других граждан.
Уже сейчас, думаю, все конечные точки подключения к инету можно связать с каким-нибудь физ. или юр. лицом. И именно они несут ответственность за действия произведённые с этих компьютеров (юрлица сами определяют виновного работника). Ваше желание исполнено.
> Те, для кого анонимность это святое, смогут пользоваться ресурсами где владельцам всё равно реальные данные или нет и к госапи они не обращаются, и будут общаться с такими же «анонимусами».
Это уже определённо первый вариант, а не второй.
А по остальному, вы предлагаете сделать единый сервер с настоящими ФИО, которым будут пользоваться те сервисы, кто захочет? Зачем нужно государство тогда, всё можно сделать самому? Создавайте логины по скану паспорта. По openid подключайте желающих. Может кому и понравится :)
Если вы собираетесь наказывать троллей и лжецов через закон, то что вам мешает это делать сейчас? Пишите заявление, они вычислят откуда, виновного найдут. Владелец компьютера с которого было сделано противоправное действие понесёт ответственность.
В тех случаях, когда не найдут (прокси, tor-ы) ничего с глобальной деанонимизацией не поменяется. Закон о доступе по паспорту дырки в инете не починит, ботнеты не уничтожит.
А если вы собираетесь ходить и «лично объяснять» что человек не прав, то уже не правы вы! Угрозы, а то и нападения у нас вне закона, и уже вы в той категории людей, с которыми надо бороться :)
Ну а если, вдруг, вы считатете, что публичные ФИО остановит кого-то, посмотрите одноклассники, вконтакт. Троллей и глупости останавливает не известные ФИО, а исполнившиеся 30 лет.
Сейчас у тех, кто имеет право наказывать, вся информация и так есть. Лучше не станет. А тем, у кого такого права нет, эту информацию давать не надо, а всеобщая деанонимизация как-раз её им и даёт.
Интересно, что философия создателей erlang-а тоже утверждает, что все программисты не гении, везде могут быть ошибки, все сторонние библиотеки — рассадники багов.
Но вместо того, чтобы гоняться за каждой ошибкой, они предлагают назвать любой код ошибочным по-определению, изолировать всё от всего и строить системы с супервизорами и самовосстановлением, где ошибка в любой части не критична и не мешает остальному.
В таких системах некоторые репорты вполне можно игнорировать и прагматично отправлять в /dev/null.
Потому что технологию, которая сможет гарантировать, что эти пакеты отправлены по воле этого человека, представить не могу. Весь инет в принципе решето, можно вставить троян, mitm прокси или любую другую прослойку куда угодно и подставить кого-угодно. Так что преступность это если и потеснит, то только неопытную школоту.
Зато помочь может. Если все в сети видят настоящие ФИО друг-друга, то этож какой простор для социальной инженерии!
В качестве имхо, это победитель по читабельности из всего что тут видел (не понял только haskell).
Во-первых, лаконично, хотя это и не было целью, например, do/end до {|w| ....} не сокращался. Мало переменных. Нет не относящегося к делу ритуального мусора вроде 'local $/'. Из минусов: ответ не выводится, n не используется :)
Далеко не все в этом списке работали над поддержкой ОСМ. На Гармин и Навител портировали сами осмовцы. Ситигид помог с конвертором, но конвертирует один из осмовцев. Из этого списка только Osmand и PocketGIS официально поддерживают ОСМ.
Скорее всего и в этот раз, если и будет счастье на Я.Навигаторе, то усилиями сообщества.
Пример с Microsoft и Skype неудачный. После покупки MS добавили неотключаемую рекламу и допустили эпичный баг. Это то, что запомнилось. (рутинные обновления клиентов не запоминаются).
А может и удачный. Смотря что вы хотели показать аналогией :)
Перл развивается медленнее, но всё-таки развивается и это создаёт проблемы, когда, например, надо проапгрейдить или сменить дистрибутив.
А в ruby есть rvm, bundler, с ними можно буквально каждому приложению создать своё замороженное окружение, зафиксировать все версии библиотек и оно не будет мешать остальным и системным библиотекам.
Если отбросить клиентскую часть, то: AMQ server, база postgresSQL, (веб?) сервер на питоне, паук на питоне и memcached. В отличие от топика: 1 сервверный язык, а не 2; добавился memcached; не видно апача/nginx-а.
По мне не сложнее чем в топике, просто картинка страшнее из-за деталей вроде «разграничения прав» или названий библиотек.
Но это проблема наших чиновников, которые думают, что являются соучередителями ОАО «Российская Федерация» и могут получать приличный кусок от оборачиваемых средств. Смена власти и жестокие и работающие меры для них вылечат это.
А вот корпорации неизлечимы. Их владельцы действительно имеют право на всю прибыль.
В любом случае этот вопрос тоже перпендикулярен анонимности. Вопрос компьютер-человек всё равно будет сложным, не зависимо от того, вышел он в инет через анонимный wifi или у него выход в инет, привязанный к паспорту.
Презумпция невиновности, как я понимаю, плохо действует в этом случае, потому что очень редко, когда можно найти доказательства, что именно этот человек сидел за этим компьютером в момент преступления. Это же не машина, где водитель выходит из-за руля после аварии и все это видят. Тут всё приватно.
Поэтому, если не найдено доводов против (недостаточная квалификация, сильно публичный компьютер и т.д.), то виновным считается владелец компьютера.
Поэтому, когда потенциально-виновный начинает «а вдруг у меня там бекдор был, а потом почистили за собой», «а вдруг уборщица-злоумышленник зашла, а я ушел обедать и экран не залочил» (что теоретически могло быть), то это просто игнорируется. Нужно доказывать свою невиновность.
даже смешно.
Первый, потому что вы допускаете анонимность от остальных, не от государства. Второй вариант, как я его понял, не допускает даже такой.
Да. У государственного openid на базе того же снилс было бы больше доверия, согласен. Против того, чтобы сервисы по своему желанию включали аутентификацию через такой openid ничего не имею, пользоваться не буду :)
Уже сейчас, думаю, все конечные точки подключения к инету можно связать с каким-нибудь физ. или юр. лицом. И именно они несут ответственность за действия произведённые с этих компьютеров (юрлица сами определяют виновного работника). Ваше желание исполнено.
> Те, для кого анонимность это святое, смогут пользоваться ресурсами где владельцам всё равно реальные данные или нет и к госапи они не обращаются, и будут общаться с такими же «анонимусами».
Это уже определённо первый вариант, а не второй.
А по остальному, вы предлагаете сделать единый сервер с настоящими ФИО, которым будут пользоваться те сервисы, кто захочет? Зачем нужно государство тогда, всё можно сделать самому? Создавайте логины по скану паспорта. По openid подключайте желающих. Может кому и понравится :)
Ваши действия? Как вы его накажете?
Если вы собираетесь наказывать троллей и лжецов через закон, то что вам мешает это делать сейчас? Пишите заявление, они вычислят откуда, виновного найдут. Владелец компьютера с которого было сделано противоправное действие понесёт ответственность.
В тех случаях, когда не найдут (прокси, tor-ы) ничего с глобальной деанонимизацией не поменяется. Закон о доступе по паспорту дырки в инете не починит, ботнеты не уничтожит.
А если вы собираетесь ходить и «лично объяснять» что человек не прав, то уже не правы вы! Угрозы, а то и нападения у нас вне закона, и уже вы в той категории людей, с которыми надо бороться :)
Ну а если, вдруг, вы считатете, что публичные ФИО остановит кого-то, посмотрите одноклассники, вконтакт. Троллей и глупости останавливает не известные ФИО, а исполнившиеся 30 лет.
Сейчас у тех, кто имеет право наказывать, вся информация и так есть. Лучше не станет. А тем, у кого такого права нет, эту информацию давать не надо, а всеобщая деанонимизация как-раз её им и даёт.
Статья: Надо признавать ошибки. надо работать на своими ошибками. Тот, кто думает, что не ошибается и он гений — идиот.
Комментарий: Мои читатели делятся на хороших, кто согласился со мной, и идиотов, которые думают, что я не прав.
Но вместо того, чтобы гоняться за каждой ошибкой, они предлагают назвать любой код ошибочным по-определению, изолировать всё от всего и строить системы с супервизорами и самовосстановлением, где ошибка в любой части не критична и не мешает остальному.
В таких системах некоторые репорты вполне можно игнорировать и прагматично отправлять в /dev/null.
Потому что технологию, которая сможет гарантировать, что эти пакеты отправлены по воле этого человека, представить не могу. Весь инет в принципе решето, можно вставить троян, mitm прокси или любую другую прослойку куда угодно и подставить кого-угодно. Так что преступность это если и потеснит, то только неопытную школоту.
Зато помочь может. Если все в сети видят настоящие ФИО друг-друга, то этож какой простор для социальной инженерии!
Во-первых, лаконично, хотя это и не было целью, например, do/end до {|w| ....} не сокращался. Мало переменных. Нет не относящегося к делу ритуального мусора вроде 'local $/'. Из минусов: ответ не выводится, n не используется :)
На втором месте питоны.
Скорее всего и в этот раз, если и будет счастье на Я.Навигаторе, то усилиями сообщества.
А может и удачный. Смотря что вы хотели показать аналогией :)
PS: Дом на реке доставляет.
А в ruby есть rvm, bundler, с ними можно буквально каждому приложению создать своё замороженное окружение, зафиксировать все версии библиотек и оно не будет мешать остальным и системным библиотекам.
Так что тут всё не так однозначно.
По мне не сложнее чем в топике, просто картинка страшнее из-за деталей вроде «разграничения прав» или названий библиотек.
Но это проблема наших чиновников, которые думают, что являются соучередителями ОАО «Российская Федерация» и могут получать приличный кусок от оборачиваемых средств. Смена власти и жестокие и работающие меры для них вылечат это.
А вот корпорации неизлечимы. Их владельцы действительно имеют право на всю прибыль.