В отличие от Вас, у меня все в порядке с головой. И в технике я понимаю больше Вашего.
Люди, у которых с головой всё в порядке, обычно скромнее оценивают своё понимание в любой области и не делают поспешных выводов о собеседнике, о котором ничего не знают. Если что, у меня два технических образования, оба полученных ещё в СССР.
Так по доступным данным из открытых источников ничего критичного и не вышло из строя. Выход радиосвязи не критично для ЛА.
Тем не менее, это явилось достаточным основанием для пилотов, чтобы вернуться в Шереметьево. И к тому же неудачно посадить самолёт (который они уж не раз сажали, пусть и без такой перегрузки — каковая, опять же, по ТТХ критичной не была). Ничего не удивляет?
А по видео доступным аналогичным образом, можно сделать вывод о допущенной ошибке пилотом при заходе на посадку.
Одинаково ошибиться может и водитель запорожца, и водитель мерседеса. В результате, разобьются обе машины. Только вот в запорожце никто не выживет, а в мерседесе все отделаются травмами средней тяжести. Аналогия понятна?
вы считаете, что суперджет — плохой и опасный. Это ваше право. Это — ваше МНЕНИЕ.
Я считаю, что суперджет — безопасный самолет, хотя и не без недостатков. Это — мое МНЕНИЕ.
Если Вы правы, а я нет — чем это грозит? Лишь тем, что на Суперджете не будут летать. Кто от этого умрёт? Да, вроде бы, никто не должен. С чего бы это?
Если я прав, а Вы нет — чем это грозит? НОВЫМИ КАТАСТРОФАМИ И СМЕРТЯМИ.
Ну вот как бы мне представляется, что моя позиция — она поправильнее будет. ХОТЯ БЫ (!!!) уже просто из-за сравнения последствий, вытекающих из моей позиции и Вашей.
Какое Вы отношение имеете к авиасамолетостроению и разработке БРЭО?!
У Вас, простите, с головой всё в порядке?
41 человек сгорел заживо. Давайте, расскажите, что для того, чтобы этот факт ПРАВИЛЬНО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ нужно быть экспертом. Лучше сразу родственникам погибших расскажите, в оффлайне.
Молниезащита гражданских самолётов разрабатывается две трети века. Там всё давно ОТПОЛИРОВАНО, все ТТХ Суперджета по этой теме (и не только по ней!..) есть в открытом доступе. Там НИЧЕГО КРИТИЧНОГО не должно и не могло (по ТТХ) выходить из строя из-за удара молнии.
На Донбассе сбивают до высот/расстояний в 500 метров, пулемётным огнём. Но это, конечно, уже предел, попасть очень сложно. При том, что дроны вполне опасны на таком расстоянии (и разведку ведут успешно, и миномётную мину могут сбросить, некоторые тюнингованные модели).
Но Ваш пример очень сомнителен, тем что обозначать свое местоположение китайским салютом в зоне боевых действий не очень хорошая идея — так и дронов-разведчиков ни каких не нужно :)
Вообще-то из них просто делали «ПВО-мины» — при появлении дрона в опасной близости дистанционно инициировали залп батареи, прикопанной на соответствующем участке. Это позволяло не обнаруживать своих пулемётчиков — а в тёмное время суток давало ещё и подсветку, и зашумляло вражеские сенсоры (можно и пострелять по дронам под такой залп, меньше риск обнаружения).
Что тут не соответствует реальности или противоречит аксиоме «бизнес =неравноценный обмен= спекуляция=криминал»?
Неравноценный обмен — он, простите:
1) ДЛЯ КОГО неравноценный?
2) КТО установил его неравноценность?
3) ЧТО ПЛОХОГО в неравноценности?
Вы продали что-то очень дорого — с огромной прибылью (по Вашему).
Купивший это уверен, что купил очень дёшево и чрезвычайно доволен покупкой.
Обе стороны исходят (предположим) из объективной реальности, мнения сторон базируются на значимых для них фактах. Ну и что в этом плохого?
Да, это идеальный случай, но и приближений к нему немало. Иначе бы люди просто ничего не покупали (и не продавали) добровольно, только вынужденно.
Вы, вообще, поняли, ЧТО написали? Аксиома, по-определению, это утверждение, которые принимается истинным априори. Просто принимается и всё. То есть, если Вы что-то — ДЛЯ СЕБЯ — аксиоматизируете, принимаете «верным и всё тут», как Вы видите доказательство ДЛЯ ВАС ЖЕ ложности этого утверждения? Вы же сами установили ДЛЯ СЕБЯ, что это верно по-определению.
Когда дискуссия доходит до разницы в АКСИОМАТИКЕ — она заканчивается по этой самой причине. Потому что стороны упираются в принципиально неразрешимое противоречие позиций. Конечно, Вы можете сразу же выкатить свою аксиоматику в качестве аргумента — что Вы и сделали — но тогда продолжения дискуссии не будет. Именно по указанной выше причине.
Или же — как я тоже уже писал — придерживайтесь принципа «доказывает утверждающий». Спорить с тем, кто тут же аппелирует к собственной вере, желающие вряд ли найдутся.
Запятая. Я напоминаю вам, что ни в одной стране мира нет прямой демократии, за которую вы выступаете:
Есть. Погуглите, например, ситуацию с минаретами в Швейцарии, узнаете много нового. В этой стране вообще очень часто референдумы проводят.
1) Это невозможно чисто технически. Принимаемых законов слишком много.
А зачем? Вот ЗАЧЕМ так много законов? Выражение «бешеный принтер», оно откуда, по-Вашему, взялось? Может, если принимать законов поменьше — и качеством получше — и проблемы не будет? Хотите, сравним с другими странами, с той же Швейцарией, например?
А еще, напоминаю, вы имеете право любой интересующий вас вопрос вынести на референдум.
Скажите, пожалуйста, хоть кто-то пытался вынести вопрос о чебурнете на референдум? Если — нет (правильный ответ), то это означает, что большинство приняло этот закон и их чебурнет устраивает.
См. ссылку выше. Вам что там непонятно — что желающих сесть не очень много?
Но когда именно НАРОД успел начать голосованием решать сугубо профессиональные вопросы, как-то: виновен кто-то или не виновен, проводить расследования и т.д?
То есть, Вы про суд присяжных ничего не слышали? Про то, как ВЫБИРАЮТ шерифов в тех же США (и из кого)? Правда?
Ваша «прямая демократия» во всей красе проявила себя в США во времена расовой сегрегации.
Когда НАРОД пытаются заткнуть — народу, почему-то это не нравится. Но САМ НАРОД, при этом, почему-то с превеликим удовольствием пытается заткнуть неугодных.
Да просто у НАРОДА такое право есть — И БОЛЬШЕ НИ У КОГО. Вы Конституцию России читали, для начала? Ну, на тему, КТО является высшим источником власти в стране?
Корректен ли аналогичный подход? Если вам не нравится власть/принимаемые законы, то вас в стране никто не держит.
Нет, не корректен. Потому что ресурс Вы можете сделать сами, с нуля — и ПОЭТОМУ устанавливать там СВОИ порядки. А эту страну делали и мои предки тоже — да и я сам не один десяток лет здесь тружусь на благо граждан. С какой-такой радости я должен оставлять всё это всяким [CENSORED], по воле случая дорвавшимся до власти и собственности? Естественно, эта логика не только ко мне применима.
Пример хабра показывает, что демократия как таковая далеко не без проблем. Например, базовые свободы, к которым и относится свобода слова, внезапно, становится угнетаемой.
Я уже объснял Вам разницу между демократией и свободами. Это РАЗНЫЕ понятия, РАЗНЫЕ измерения. Ещё раз объяснить? Да, демократия не без проблем. Но это лучшее, что человечество придумало, самое логичное и справедливое из реально работающего.
Вы это откуда взяли? Сами придумали? Тогда давайте не так категорично.
Погуглите тему, лучше сразу на английском. Узнаете много нового. Хотя начать Вам всё-таки лучше с базовых вещей, попроще — например, с разницы между демократией и свободами.
Не вижу проблем — пролистай дальше и не читай.
Это не относится к пропаганде заведомо опасного поведения, типа полётов на Суперджете, употребления наркоты и т.д. Суперджет — ОПАСЕН (как и последние версии Боинга, где глючная автоматика уже угробила две машины с кучей пассажиров). Вы же это отрицаете.
Правда для соседа, а не для себя.
На своей территории большинство и не такие права имеет — логичные и справедливые. Да и на казни уже давно никто не ходит. И Сталина тоже взахлёб любят немногие. Демократия и свободы тоже развиваются (спасибо Интернету).
Ну а свою точку зрения, что суперджет — плохой, высказываете именно вы.
Почитайте комменты здесь и те ссылки, которые я давал. С отзывами (в том числе, пилотов, в том числе, до этой ужасной катастрофы). ДАЛЕКО не только я. И всё с опорой НА ФАКТЫ.
Из видео ТОЧНО известно, что было козление, что самолет не горел до падения.
А также что не было аварийных выходов в середине салона. А также что бак был пробит стойкой шасси — каковая ситуация почему-то оказалась возможна. А также что самолёт вообще пошёл на посадку после неполадок вследствие удара молнии и проблем с радиосвязью — что ТОЖЕ почему-то оказалось возможно (хотя НЕ ДОЛЖНО БЫЛО быть возможно по ТТХ). Недостаточно?
Но, внезапно, на все это становится покласть, ради великой цели — борьбы со сраной рашкой.
«Сраная рашка» — это ВАШЕ выражение. Здесь кроме Вас его никто не употребляет.
Вы можете и дальше верить, что США — самые добрые люди на планете, что лучше бы нам добровольно войти в состав США, что европейцам все виднее и известнее, что люди там лучше, культурнее и добрее, ну а наше место — возле параши.
Ну я уже сообщал Вам всё, что думаю о Вашей методичке, где рекомендуется приписывать оппоненту то, что он не утверждал — дабы заставить его неуклюже оправдываться. Не дождётесь, эти приёмчики давно уже нигде не работают.
И единственное, что может россия родить — это дерьмовый опасный самолет, который уносит жизни людей…
Вам опять напомнить, СКОЛЬКО в этом самолёте отечественных компонентов и вообще историю этого проекта? Уже забыли?
Не сочтите за зашкаливание ЧСВ, но мне было бы немного стыдно выступать на мероприятие с таким уровнем докладов. Не, ну серьезно, поделки уровня пионерского радиокружка это перебор…
Не сочту — посмотрел Ваши статьи. Ну так у Вас уровень-то уже и не DIY, на самом деле, от DIY там только формальные признаки. То, что для Вас «поделки уровня пионерского радиокружка» для других может быть серьёзным достижением.
Но и опять же — поделки поделкам рознь. Вас может удивить, полагаю, оптика, биотех и т.д., что для иных давно пройденный детский этап. Нехорошо зазнаваться, даже если у Вас есть для этого веские неиллюзорные основания.
В России правительство очень хочет, чтобы все граждане жили хорошо, но пока получается не очень. Ваша логика как у настоящего депутата.
Нет, это у Вас что-то с логикой. Данный DIY-митап — дело добровольное, в отличие от федеральных законов. Он Вас ни к чему не принуждает и не обязывает.
Что мешает сделать хорошо то?
Не знаю. Может быть, отсутствие Вас во главе процесса? Но видно, что люди пытаются и стараются.
Это как-то изменит хреновость спикеров на текущих митапах?
Если Вы окажетесь во главе процесса в числе спикеров — может быть и да. Вы же пока не пробовали, верно?
Эта гадость попадает в новости и в подписку, но отписаться от хабов diy и электроника я пока не готов.
Ой, какие бывают интересные формы мазохизмамы нежные тут сложности — ну, настройте блокировщик рекламы на посты от этого автора, всего делов-то.
Ersa 550 — типичный представитель семейства мощных паяльников. Это молотковый паяльник с мощностью в 550 Вт и весом в 2,3 кг. Стоит он, кстати, около 26 тысяч рублей. Предназначен для обработки листового металла, монтажных работ и пайки коллекторов и медных шин.
Хм, по-моему, Вы не правы. Люди делают хорошее, правильное, НАСТОЯЩЕЕ дело. Да, ПОКА ЧТО получается не очень. Ну, сделайте лучше, если можете. В конце концов, они никого к себе насильно не тянут и денег ни у кого не просят. МОЛОДЦЫ, УСПЕХОВ ИМ В ЭТОМ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОМ ДЕЛЕ!
Тем не менее, это явилось достаточным основанием для пилотов, чтобы вернуться в Шереметьево. И к тому же неудачно посадить самолёт (который они уж не раз сажали, пусть и без такой перегрузки — каковая, опять же, по ТТХ критичной не была). Ничего не удивляет?
Одинаково ошибиться может и водитель запорожца, и водитель мерседеса. В результате, разобьются обе машины. Только вот в запорожце никто не выживет, а в мерседесе все отделаются травмами средней тяжести. Аналогия понятна?
Если я прав, а Вы нет — чем это грозит? НОВЫМИ КАТАСТРОФАМИ И СМЕРТЯМИ.
Ну вот как бы мне представляется, что моя позиция — она поправильнее будет. ХОТЯ БЫ (!!!) уже просто из-за сравнения последствий, вытекающих из моей позиции и Вашей.
При прочих равных условиях, ЕВПОЧЯ.
41 человек сгорел заживо. Давайте, расскажите, что для того, чтобы этот факт ПРАВИЛЬНО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ нужно быть экспертом. Лучше сразу родственникам погибших расскажите, в оффлайне.
Молниезащита гражданских самолётов разрабатывается две трети века. Там всё давно ОТПОЛИРОВАНО, все ТТХ Суперджета по этой теме (и не только по ней!..) есть в открытом доступе. Там НИЧЕГО КРИТИЧНОГО не должно и не могло (по ТТХ) выходить из строя из-за удара молнии.
1) ДЛЯ КОГО неравноценный?
2) КТО установил его неравноценность?
3) ЧТО ПЛОХОГО в неравноценности?
Вы продали что-то очень дорого — с огромной прибылью (по Вашему).
Купивший это уверен, что купил очень дёшево и чрезвычайно доволен покупкой.
Обе стороны исходят (предположим) из объективной реальности, мнения сторон базируются на значимых для них фактах. Ну и что в этом плохого?
Да, это идеальный случай, но и приближений к нему немало. Иначе бы люди просто ничего не покупали (и не продавали) добровольно, только вынужденно.
Вы, вообще, поняли, ЧТО написали? Аксиома, по-определению, это утверждение, которые принимается истинным априори. Просто принимается и всё. То есть, если Вы что-то — ДЛЯ СЕБЯ — аксиоматизируете, принимаете «верным и всё тут», как Вы видите доказательство ДЛЯ ВАС ЖЕ ложности этого утверждения? Вы же сами установили ДЛЯ СЕБЯ, что это верно по-определению.
Когда дискуссия доходит до разницы в АКСИОМАТИКЕ — она заканчивается по этой самой причине. Потому что стороны упираются в принципиально неразрешимое противоречие позиций. Конечно, Вы можете сразу же выкатить свою аксиоматику в качестве аргумента — что Вы и сделали — но тогда продолжения дискуссии не будет. Именно по указанной выше причине.
Или же — как я тоже уже писал — придерживайтесь принципа «доказывает утверждающий». Спорить с тем, кто тут же аппелирует к собственной вере, желающие вряд ли найдутся.
А зачем? Вот ЗАЧЕМ так много законов? Выражение «бешеный принтер», оно откуда, по-Вашему, взялось? Может, если принимать законов поменьше — и качеством получше — и проблемы не будет? Хотите, сравним с другими странами, с той же Швейцарией, например?
Враньё
См. ссылку выше. Вам что там непонятно — что желающих сесть не очень много?
То есть, Вы про суд присяжных ничего не слышали? Про то, как ВЫБИРАЮТ шерифов в тех же США (и из кого)? Правда?
«А у Вас негров вешают» © У Вас что там — коллекция методичек за все годы аж с начала Советской власти, что ли? Ну Вы их не путайте тогда хотя бы уж, пользуйтесь последним изданием. Смешно же получается.
Да просто у НАРОДА такое право есть — И БОЛЬШЕ НИ У КОГО. Вы Конституцию России читали, для начала? Ну, на тему, КТО является высшим источником власти в стране?
Нет, не корректен. Потому что ресурс Вы можете сделать сами, с нуля — и ПОЭТОМУ устанавливать там СВОИ порядки. А эту страну делали и мои предки тоже — да и я сам не один десяток лет здесь тружусь на благо граждан. С какой-такой радости я должен оставлять всё это всяким [CENSORED], по воле случая дорвавшимся до власти и собственности? Естественно, эта логика не только ко мне применима.
Я уже объснял Вам разницу между демократией и свободами. Это РАЗНЫЕ понятия, РАЗНЫЕ измерения. Ещё раз объяснить? Да, демократия не без проблем. Но это лучшее, что человечество придумало, самое логичное и справедливое из реально работающего.
Погуглите тему, лучше сразу на английском. Узнаете много нового. Хотя начать Вам всё-таки лучше с базовых вещей, попроще — например, с разницы между демократией и свободами.
Это не относится к пропаганде заведомо опасного поведения, типа полётов на Суперджете, употребления наркоты и т.д. Суперджет — ОПАСЕН (как и последние версии Боинга, где глючная автоматика уже угробила две машины с кучей пассажиров). Вы же это отрицаете.
На своей территории большинство и не такие права имеет — логичные и справедливые. Да и на казни уже давно никто не ходит. И Сталина тоже взахлёб любят немногие. Демократия и свободы тоже развиваются (спасибо Интернету).
Почитайте комменты здесь и те ссылки, которые я давал. С отзывами (в том числе, пилотов, в том числе, до этой ужасной катастрофы). ДАЛЕКО не только я. И всё с опорой НА ФАКТЫ.
А также что не было аварийных выходов в середине салона. А также что бак был пробит стойкой шасси — каковая ситуация почему-то оказалась возможна. А также что самолёт вообще пошёл на посадку после неполадок вследствие удара молнии и проблем с радиосвязью — что ТОЖЕ почему-то оказалось возможно (хотя НЕ ДОЛЖНО БЫЛО быть возможно по ТТХ). Недостаточно?
«Сраная рашка» — это ВАШЕ выражение. Здесь кроме Вас его никто не употребляет.
Ну я уже сообщал Вам всё, что думаю о Вашей методичке, где рекомендуется приписывать оппоненту то, что он не утверждал — дабы заставить его неуклюже оправдываться. Не дождётесь, эти приёмчики давно уже нигде не работают.
Вам опять напомнить, СКОЛЬКО в этом самолёте отечественных компонентов и вообще историю этого проекта? Уже забыли?
Просто иногда грабёж становился регулярным и свои «поляны» даже реально охраняли от других желающих там попастись. А иногда нет.
Но и опять же — поделки поделкам рознь. Вас может удивить, полагаю, оптика, биотех и т.д., что для иных давно пройденный детский этап. Нехорошо зазнаваться, даже если у Вас есть для этого веские неиллюзорные основания.
Нет, это у Вас что-то с логикой. Данный DIY-митап — дело добровольное, в отличие от федеральных законов. Он Вас ни к чему не принуждает и не обязывает.
Не знаю. Может быть, отсутствие Вас во главе процесса? Но видно, что люди пытаются и стараются.
Если Вы окажетесь
во главе процессав числе спикеров — может быть и да. Вы же пока не пробовали, верно?Ой, какие
бывают интересные формы мазохизмамы нежныетут сложности — ну, настройте блокировщик рекламы на посты от этого автора, всего делов-то.Большое спасибо автору!