Понятно, что это некоторая условность. С точностью до атома, возможно, скопировать и удастся, но вот с точностью до состояния каждого атома — уже вряд ли даже теоретически. Однако, если Ваше сознание определяется тем, как устроен и функционирует Ваш мозг, вряд ли оно так уж зависит от состояния каждого атома в нём. В конце концов, известны случаи, когда люди теряли значительные объёмы мозгового вещества, сохраняя свою личность и даже основные психофизиологические функции.
> верю, что бывают нормальные, но их никто не видел
Хм. Видимо, пора писать большую статью про маркетинг для IT-специалистов.
Нормальных маркетологов никто не видел по одной из двух причин: или это успешные бизнесмены (пожалуй, самый яркий пример — Стив Джобс), чей маркетинговый талант, обыкновенно, теряется на фоне общей суммы их достижений. Или это «хакеры от продаж» — которые отнюдь не спешат делиться с широкой общественностью своими эффективными приёмами.
При этом эффективные маркетинговые технологии (сравнительно) трудно скрыть и легко перенять. То есть, хорошо работающий метод достаточно быстро начинают использовать соперники по рынку. И ещё больше ускорять этот процесс (быстрое обесценивание конкурентного преимущества, даваемого методом, в связи с широким распространением этого метода) хорошему маркетологу ну совершенно нет резонов.
Две иллюстрации. Первая здесь — см. про «покупку в 1 клик» и возможность посетителей размещать отзывы о товарах:
… это хороший маркетинг, хорошие методы — которые и были быстро взяты на вооружение практически всеми (да, для нынешнего «Амазона» это ни разу не трагедия, но не все же играют высшей лиге). Вторая иллюстрация тут:
… это тоже хороший маркетинг, но здесь полно умолчаний (которые, насколько я могу судить по квалификации автора, он сделал вполне намеренно). Например, почти в любом бизнесе, который рекламируется с помощью Яндекс.Директ или т.п. сервиса, существенную роль играет количество кликов в единицу времени, а также качество конверсии этих кликов в продажи. Если Вы сможете заметно снизить цену клика лишь ценой резкого падения числа этих кликов в единицу времени — Ваша технология будет бизнесу мало интересна. Да, «рекламная цена» продажи снизится — но и частота продаж станет гораздо меньше. А это зачастую роляет сильнее «рекламной цены».
Далее, те, кто кликают на первых объявлениях — и те, кто открывает в том числе и далёкие ссылки, являются существенно разными аудиториями: вторые более придирчивы и докаписты, более склонны экономить на мелочах. Иногда эта разница принципиальна; в любом случае, о ней тоже нужно подумать. Ну и т.д., и т.п.
Если хотите, хорошие маркетологи — они как хакеры или рейдеры: на виду только те, кто забрался на самый верх и уже ничего не боится. Остальные предпочитают держаться в тени.
Авоську нужно иногда стирать, иногда чинить или менять + постоянно носить с собой. Кроме того, она не защитит своё содержимое от дождя и грязи. Новый крепкий полиэтиленовый пакет, заведомо чистый изнутри в этом смысле имеет преимущества. А в конце концов его можно использовать как мусорный. Полагаю, нужно просто работать над тем, чтобы полиэтиленовые пакеты быстро и безопасно разлагались в природе.
Хотя, не очень понимаю, чего в них такого особенно плохого и сейчас: по химическому составу полиэтилен — тот же парафин. Да, разлагается долго… ну и что? Кварц ещё дольше разлагается и его вообще на планете навалом. Но это, вроде бы, никому особо не мешает — так почему же должен мешать полиэтилен?
Теоретически, может. Если дверь не закрыта на замок — это (в общем случае) ещё не означает, что в неё разрешено проходить каждому желающему. Особенно если там было предупреждение типа «данная информация только для сотрудников компании такой-то».
Хотя, конечно, по самому своему смыслу эпизод вопиющий. Желание помогать кому-либо, указывая на проблемы с его безопасностью, такие вот ситуации отбивают очень сильно.
Ну, если совсем-совсем всё разрушится — то конечно. В каменном веке солнечные панели вряд ли будут востребованы. Но вот при менее тотальном ЧП их ценность, наоборот, только возрастёт: необходимость в них резко вырастет (именно что для питания раций, фонариков, электронных книг и т.д., поскольку больше питать будет особо не от чего) — вот а производство сильно сократится или вообще временно исчезнет.
«Энергетические деньги» подразумевают отсутствие комиссии — точнее, комиссию только естественную, привязанную к киловатт-часам «на выходе». То есть, если я принимаю оплату в киловатт-часах, мне всё равно, сколько и чего Вы потратите для получения и передачи мне данного конкретного количества энергии. В идеальном варианте — вот Вам аккумулятор, заряжайте. Как зарядите — всё, оплата произведена.
Это позволяет Вам, в теории, сделать комиссию вообще отрицательной — например, подняв КПД какого-нибудь привычного процесса выработки энергии. Или удешевив (во всех смыслах этого слова) процесс производства «солнечных монеток».
Любая попытка соорудить «товарные» деньги упирается в невозможность масштабирования одного и того же товара для наличных разной стоимости.
«Кошелёк-аккумулятор», в который можно быстро закачивать / откуда можно быстро выкачивать энергию мегаватт-часами, решил бы эту проблему. Просто такого ещё не придумали, к сожалению.
Если за такую монету можно купить бургер, то сколько их понадобится, чтобы купить хотя бы ноутбук? Мешок?
Совершенно верно, мешок. Поэтому ноутбук в такой ситуации логичней покупать за безнал — что и так сейчас обычно происходит. Вы же не придёте в магазин за ноутбуком с полусотней тысяч рублёвых монеток, хотя формально это возможно? Другое дело, что если бы безнал тоже соответствовал бы энергии, киловатт-часам — Вы могли бы приобрести ноутбук, скажем, за десять тысяч киловатт-часов.
А выход новой технологии солнечных панелей сразу умножит на ноль всю ценность текущих. Да и какой толк с текущих? Если их носить с собой, они зацарапаются и толку с них почти не будет.
Не умножит. 4-х гигабайтные флешки по-прежнему в ходу и даже продаются-покупаются — поскольку всё равно практически применимы. И гигабайтные тоже для множества задач вполне годятся и чего-то стоят. Удешевление удобной энергии, с одной стороны, должно обесценивать привязанную к ней валюту — но ведь, по идее, почти любой товар тоже привязан к энергии, она требуется для его производства. Дешевле энергия —> дешевле и товары, баланс возможен. Что же до «носить с собой и зацарапаются» — ну, это уже от методов изготовления и ношения зависит. Можно купить айфон и на выходе из магазина уронить его на бетонный бордюр — обратно в магазин такое за те же деньги уже не вернёшь, хотя ещё минуту назад было можно.
Да, но золото стало мерилом стоимости задолго до появления микроэлектроники. И, полагаю, микроэлектроника не так уж и сильно повлияла на его цену. Найдут там золоту дешёвую замену — золото от этого вряд ли существенно подешевеет.
Да, естественно, это далеко не идеальное решение. Но тут важна не столько прямая выработка энергии такой монеткой, сколько подтверждённая возможность оной выработки. Банкноты принимают в обмен на товар только потому, что потом за них можно приобрести другой товар. Но эта возможность всегда несколько гипотетична. А вот если банкнота «могла бы ещё что-то и сама по себе» (причём что-то заведомо нужное всем и всегда, например, вырабатывать энергию) — это бы существенно изменило бы дело, особенно в плохие времена. Тем более, если не было бы запрета на изготовление таких «энергетических банкнот» — если энергоёмкость и т.д. номиналу соответствует, выпускай себе на здоровье, будут заведомо настоящими.
Никак — понятно, что безнал (даже и банкноты и т.д.) в любом случае будут удобнее в расчётах и хранении. Для того они и придуманы.
Но ведь изначально речь в тексте об энергии, о киловатт-часах — как о самой естественной «наличной валюте». А энергия, вообще говоря, делится легко. «Солнечная монетка» же, литр спирта или кусок урана — всего лишь «кошельки» для неё. Просто пока что достаточно удобных «кошельков» не придумали, к сожалению.
Главный вопрос — почему Вы так уверенны, что деньги должны обладать внутренней стоимостью? Зачем? И что это дает?
Это даёт некоторый минимальный уровень независимости от инфраструктуры (государства, Интернета...). Этакую «гарантию (хотя бы части) личных сбережений», накопленных в таком виде. Даже если всё и вся вокруг умрёт и разрушится, Вы сможете хотя бы зарядить фонарик — что в тайге, что в море, что на крыше небоскрёба. Плюс универсальность в смысле обмена — энергия в разных местах может цениться очень по-разному, но всё же нигде её стоимость не нулевая, пока что. То есть, удобный запас энергии везде и всегда что-то стоит и может быть на что-то обменян.
Хм. Видимо, пора писать большую статью про маркетинг для IT-специалистов.
Нормальных маркетологов никто не видел по одной из двух причин: или это успешные бизнесмены (пожалуй, самый яркий пример — Стив Джобс), чей маркетинговый талант, обыкновенно, теряется на фоне общей суммы их достижений. Или это «хакеры от продаж» — которые отнюдь не спешат делиться с широкой общественностью своими эффективными приёмами.
При этом эффективные маркетинговые технологии (сравнительно) трудно скрыть и легко перенять. То есть, хорошо работающий метод достаточно быстро начинают использовать соперники по рынку. И ещё больше ускорять этот процесс (быстрое обесценивание конкурентного преимущества, даваемого методом, в связи с широким распространением этого метода) хорошему маркетологу ну совершенно нет резонов.
Две иллюстрации. Первая здесь — см. про «покупку в 1 клик» и возможность посетителей размещать отзывы о товарах:
habrahabr.ru/company/web_payment_ru/blog/302028
… это хороший маркетинг, хорошие методы — которые и были быстро взяты на вооружение практически всеми (да, для нынешнего «Амазона» это ни разу не трагедия, но не все же играют высшей лиге). Вторая иллюстрация тут:
habrahabr.ru/post/301930
… это тоже хороший маркетинг, но здесь полно умолчаний (которые, насколько я могу судить по квалификации автора, он сделал вполне намеренно). Например, почти в любом бизнесе, который рекламируется с помощью Яндекс.Директ или т.п. сервиса, существенную роль играет количество кликов в единицу времени, а также качество конверсии этих кликов в продажи. Если Вы сможете заметно снизить цену клика лишь ценой резкого падения числа этих кликов в единицу времени — Ваша технология будет бизнесу мало интересна. Да, «рекламная цена» продажи снизится — но и частота продаж станет гораздо меньше. А это зачастую роляет сильнее «рекламной цены».
Далее, те, кто кликают на первых объявлениях — и те, кто открывает в том числе и далёкие ссылки, являются существенно разными аудиториями: вторые более придирчивы и докаписты, более склонны экономить на мелочах. Иногда эта разница принципиальна; в любом случае, о ней тоже нужно подумать. Ну и т.д., и т.п.
Если хотите, хорошие маркетологи — они как хакеры или рейдеры: на виду только те, кто забрался на самый верх и уже ничего не боится. Остальные предпочитают держаться в тени.
Хотя, не очень понимаю, чего в них такого особенно плохого и сейчас: по химическому составу полиэтилен — тот же парафин. Да, разлагается долго… ну и что? Кварц ещё дольше разлагается и его вообще на планете навалом. Но это, вроде бы, никому особо не мешает — так почему же должен мешать полиэтилен?
Хотя, конечно, по самому своему смыслу эпизод вопиющий. Желание помогать кому-либо, указывая на проблемы с его безопасностью, такие вот ситуации отбивают очень сильно.
Это позволяет Вам, в теории, сделать комиссию вообще отрицательной — например, подняв КПД какого-нибудь привычного процесса выработки энергии. Или удешевив (во всех смыслах этого слова) процесс производства «солнечных монеток».
«Кошелёк-аккумулятор», в который можно быстро закачивать / откуда можно быстро выкачивать энергию мегаватт-часами, решил бы эту проблему. Просто такого ещё не придумали, к сожалению.
Совершенно верно, мешок. Поэтому ноутбук в такой ситуации логичней покупать за безнал — что и так сейчас обычно происходит. Вы же не придёте в магазин за ноутбуком с полусотней тысяч рублёвых монеток, хотя формально это возможно? Другое дело, что если бы безнал тоже соответствовал бы энергии, киловатт-часам — Вы могли бы приобрести ноутбук, скажем, за десять тысяч киловатт-часов.
А выход новой технологии солнечных панелей сразу умножит на ноль всю ценность текущих. Да и какой толк с текущих? Если их носить с собой, они зацарапаются и толку с них почти не будет.
Не умножит. 4-х гигабайтные флешки по-прежнему в ходу и даже продаются-покупаются — поскольку всё равно практически применимы. И гигабайтные тоже для множества задач вполне годятся и чего-то стоят. Удешевление удобной энергии, с одной стороны, должно обесценивать привязанную к ней валюту — но ведь, по идее, почти любой товар тоже привязан к энергии, она требуется для его производства. Дешевле энергия —> дешевле и товары, баланс возможен. Что же до «носить с собой и зацарапаются» — ну, это уже от методов изготовления и ношения зависит. Можно купить айфон и на выходе из магазина уронить его на бетонный бордюр — обратно в магазин такое за те же деньги уже не вернёшь, хотя ещё минуту назад было можно.
Но ведь изначально речь в тексте об энергии, о киловатт-часах — как о самой естественной «наличной валюте». А энергия, вообще говоря, делится легко. «Солнечная монетка» же, литр спирта или кусок урана — всего лишь «кошельки» для неё. Просто пока что достаточно удобных «кошельков» не придумали, к сожалению.
Это даёт некоторый минимальный уровень независимости от инфраструктуры (государства, Интернета...). Этакую «гарантию (хотя бы части) личных сбережений», накопленных в таком виде. Даже если всё и вся вокруг умрёт и разрушится, Вы сможете хотя бы зарядить фонарик — что в тайге, что в море, что на крыше небоскрёба. Плюс универсальность в смысле обмена — энергия в разных местах может цениться очень по-разному, но всё же нигде её стоимость не нулевая, пока что. То есть, удобный запас энергии везде и всегда что-то стоит и может быть на что-то обменян.