Наблюдаю за вашей дискуссией с анархистом. Придумал еще более золотое правило: "Надо делать хорошо, а плохо - не надо делать!". Мне кажется, оно даже лучше подходит. Жаль, что тоже допускает непонятные толкования.
А вообще - это же еще Иисус и прочие древние так говорили. На простых правилах строятся и христианство, и коммунизм, и анархизм. Вот только при практической реализации возникают проблемки с человеческой природой, в чем и состоит их неискоренимая проблема.
Парадоскально, как любовь к цензуре ютуба сочетается с "никакой цензуры от государства", прямо смешно. Ну ладно, спорить особого смысла не имеет. Тем более, если декларируемые "ценности свободного интернета" в виде порно, мата и извращений имеют более высокую ценность, чем, допустим, культурное пространство, куда даже ребенка пустить погулять не рискованно.
Это чисто подход либертарианский. А с чего мы взяли, что т.к. проявление "имущественного права" более допустимо для владельца СМИ, Ютуба, прочих сайтов - только из священного уважения к богачу и монополисту и капиталисту? Почему мнение частного человека круче мнения аж государства (которое представляет волю целого множества людей). Предполагается, естественно, нормальное государство, а не реальное. Т.к. изначальный тезис был "любая цензура вредна".
Видимо, для таких людей принципиально не подвергаться цензуре со стороны государства. А корпоративная цензура - она, видимо, благодатная, поэтому мы ее не назовем цензурой, а назовем, скажем, ограничениями имущественного права. Что мешает быть государственной цензуре тоже быть благодатной, непонятно. И там и там люди одни и те же сидят.
У вас в голове какое-то не то понятие "цензуры", судя по остальным комментариям. Надо сначала с понятием разобраться, прежде чем огульно "призывать запрещать цензуру", что является проявлением "цензуры".
Примерно с таким же презрением к "мелкотне" уничтожают памятники архитектуры. Или Жуков говорил: "Бабы еще нарожают".
Таких сайтов наверняка много, и теперь они исчезнут. У меня такая же проблема, ради некоммерческого одного сайта иностранному гражданину что прикажете делать?
Банки рф давно перешагнули черту между маркетингом и мошенничеством (привет согласию по нажатию на крестик закрытия уведомления).
Именно! И в этом причина наблюдаемых явлений. Банку невыгодно менять сложившееся хитрое начисление, если это позволяет увеличить доходы. Первопричины такой ситуации в том, что с одной стороны мы имеем дело с "эффективными менеджерами", которые хотят максимизировать прибыль, а с другой стороны - с инертной массой клиентов, которые либо не в состоянии распознать обман, либо им по большому счету все равно (т.е. запроса на честность в обществе особо нет).
Но и формально банки в данной ситуации не нарушают, ибо публикуют т.н. эффективную ставку кредита, и полную стоимость кредита.
Это еще цветочки в плане обмана, я лично сталкивался с такими случаями в моей среднеазиатской родине (опыт у меня есть только депозитов):
начисление процентов на отдельном счете, когда пришли забирать деньги в конце периода, то выдали только с основного счета, про процентный "забыли". Если не знать точно, сколько должен получить денег, то можешь потерять.
крупный государственный банк, социально типа полезная реклама депозитов на детей (долгосрочные, до достижения совершеннолетия). Разместил депозит, а через время удосужился прочитать договор полностью (обычно делаю это сразу) - и увидел, что рекламируемая ставка работает только на первый год, а далее будет по счетам до востребования (около нуля). Разумеется, расторг данный договор - и написал жалобу в нацбанк (недобросовестная реклама) - увы, санкций не последовало, жалобу перепнули в сам банк и мне их юрист пытался втолковать, что процент на самом деле считается не по тому, что написано в договоре, а по-человечески, как обещано (и это правда юрист, да?).
Ценности первого порядка, которые могут (часто) не очень качественно заменяться ценностями второго порядка:
чистый воздух, вода, хорошее питание
защищенность от преступлений
здоровье
свободное время
и так далее. Принцип понятен, надеюсь?
Почему стремление максимизировать ВВП и доходы далеко не однозначно ведет к увеличению этих ценностей. К примеру, сверх меры зашибание копейки приводит к потере свободного времени, здоровья. Наличие кучи мигрантов для повышения ВВП и повышения прибыли ведет к росту преступности. Рост производства вызывает загрязнение воздуха и воды. Увеличение производства еды путем пичкания нитратами ухудшает качество овощей.
"Прогресс" это вообще отдельная тема. Как бы он за всё хорошее и против всего плохого, но имеет кучу последствий, включая истощение природных ресурсов, излишнюю трату ресурсов в гонке за производством каждый год всего "нового", запланированное устаревание, излишние вещи (как говорил Хрущев, "а у вас есть машинка, которая еду в рот сама заталкивает?").
Наиболее ярко данная проблема, затронутая автором, проявляется в нынешнем обществе - когда вместо реальных ценностей всё подменяется такими суррогатами и прокси-метриками, как богатство, рост ВВП и "прогресс" (что бы это ни значило).
А вообще, приведенное утверждение имеет смысл, если долю мужчин в 52% они имеют в виду как долю мужчин от общего числа жирных. Если же среди мужчин жирных 52%, а всего в популяции 64%, то среди женщин их будет намного больше.
Невероятная история успеха! За такими КБ будущее."
То есть легенды про то, что компании продвигают свои корпоративные блоги плюсиками и комментариями, оказались правдой? Ну надо же, кто бы мог подумать.
Мдя, матерщина теперь и в книгах. Причем, наверно, еще и с орфографическими ошибками. Эх, я в свое время на советских книгах учился грамотности, а на современных научился бы не так, как правильно (количество ошибок в современных книгах на порядки больше).
Увы, текущие темпы деградации как сельхоз земель, так и темпы климатических изменений, уменьшение невозобновимых ресурсов, и много чего еще - показывают, что т.н. "прогресс" ведет скорее в минус, чем в плюс. И дальше будет хуже. Населения больше, нефти меньше. Ставить все на зеро (термояд) - очень рискованное дело (и тупое).
Все эти аргументы выше были бы верными, если бы планетка была раз в 10 больше, чем у нас есть. Тогда да- расти, захыватай, сколько сможешь откусить. Но увы. Пик нефти пройден в 2005 (или когда там?), через 20 лет все перейдут на остатки угля? Погуглите про убывающий ROE от источников энергии.
Почему бы для начала не сделать 6-часовой рабочий день? Это будет 30 в неделю, еще лучше. Хотя бы для тех, кто не слишком много времени тратит на дорогу до работы. По крайней мере по сравнению с 4-дневной неделей, те, кто тратят менее 2 часов в день на дорогу, будут все еще в плюсе. Только те, кто более 2 часов тратят в день на дорогу, тем выгоднее 4 дня по 8 часов.
То есть качество не интересует? А то вкусно и недорого можно ведь и ерунды накушаться. Хотя вполне понимаю, наверно, большинство народа по такой же схеме живут.
В начале описаны 7 прокси, протестированы 4.
Наблюдаю за вашей дискуссией с анархистом. Придумал еще более золотое правило: "Надо делать хорошо, а плохо - не надо делать!". Мне кажется, оно даже лучше подходит. Жаль, что тоже допускает непонятные толкования.
А вообще - это же еще Иисус и прочие древние так говорили. На простых правилах строятся и христианство, и коммунизм, и анархизм. Вот только при практической реализации возникают проблемки с человеческой природой, в чем и состоит их неискоренимая проблема.
Парадоскально, как любовь к цензуре ютуба сочетается с "никакой цензуры от государства", прямо смешно. Ну ладно, спорить особого смысла не имеет. Тем более, если декларируемые "ценности свободного интернета" в виде порно, мата и извращений имеют более высокую ценность, чем, допустим, культурное пространство, куда даже ребенка пустить погулять не рискованно.
Это чисто подход либертарианский. А с чего мы взяли, что т.к. проявление "имущественного права" более допустимо для владельца СМИ, Ютуба, прочих сайтов - только из священного уважения к богачу и монополисту и капиталисту? Почему мнение частного человека круче мнения аж государства (которое представляет волю целого множества людей). Предполагается, естественно, нормальное государство, а не реальное. Т.к. изначальный тезис был "любая цензура вредна".
Видимо, для таких людей принципиально не подвергаться цензуре со стороны государства. А корпоративная цензура - она, видимо, благодатная, поэтому мы ее не назовем цензурой, а назовем, скажем, ограничениями имущественного права. Что мешает быть государственной цензуре тоже быть благодатной, непонятно. И там и там люди одни и те же сидят.
У вас в голове какое-то не то понятие "цензуры", судя по остальным комментариям. Надо сначала с понятием разобраться, прежде чем огульно "призывать запрещать цензуру", что является проявлением "цензуры".
Примерно с таким же презрением к "мелкотне" уничтожают памятники архитектуры. Или Жуков говорил: "Бабы еще нарожают".
Таких сайтов наверняка много, и теперь они исчезнут. У меня такая же проблема, ради некоммерческого одного сайта иностранному гражданину что прикажете делать?
Что за странное мнение. А полиция тоже не нужна, позвольте поинтересоваться?
Именно! И в этом причина наблюдаемых явлений. Банку невыгодно менять сложившееся хитрое начисление, если это позволяет увеличить доходы. Первопричины такой ситуации в том, что с одной стороны мы имеем дело с "эффективными менеджерами", которые хотят максимизировать прибыль, а с другой стороны - с инертной массой клиентов, которые либо не в состоянии распознать обман, либо им по большому счету все равно (т.е. запроса на честность в обществе особо нет).
Но и формально банки в данной ситуации не нарушают, ибо публикуют т.н. эффективную ставку кредита, и полную стоимость кредита.
Это еще цветочки в плане обмана, я лично сталкивался с такими случаями в моей среднеазиатской родине (опыт у меня есть только депозитов):
начисление процентов на отдельном счете, когда пришли забирать деньги в конце периода, то выдали только с основного счета, про процентный "забыли". Если не знать точно, сколько должен получить денег, то можешь потерять.
крупный государственный банк, социально типа полезная реклама депозитов на детей (долгосрочные, до достижения совершеннолетия). Разместил депозит, а через время удосужился прочитать договор полностью (обычно делаю это сразу) - и увидел, что рекламируемая ставка работает только на первый год, а далее будет по счетам до востребования (около нуля). Разумеется, расторг данный договор - и написал жалобу в нацбанк (недобросовестная реклама) - увы, санкций не последовало, жалобу перепнули в сам банк и мне их юрист пытался втолковать, что процент на самом деле считается не по тому, что написано в договоре, а по-человечески, как обещано (и это правда юрист, да?).
Ценности первого порядка, которые могут (часто) не очень качественно заменяться ценностями второго порядка:
чистый воздух, вода, хорошее питание
защищенность от преступлений
здоровье
свободное время
и так далее. Принцип понятен, надеюсь?
Почему стремление максимизировать ВВП и доходы далеко не однозначно ведет к увеличению этих ценностей. К примеру, сверх меры зашибание копейки приводит к потере свободного времени, здоровья. Наличие кучи мигрантов для повышения ВВП и повышения прибыли ведет к росту преступности. Рост производства вызывает загрязнение воздуха и воды. Увеличение производства еды путем пичкания нитратами ухудшает качество овощей.
"Прогресс" это вообще отдельная тема. Как бы он за всё хорошее и против всего плохого, но имеет кучу последствий, включая истощение природных ресурсов, излишнюю трату ресурсов в гонке за производством каждый год всего "нового", запланированное устаревание, излишние вещи (как говорил Хрущев, "а у вас есть машинка, которая еду в рот сама заталкивает?").
Наиболее ярко данная проблема, затронутая автором, проявляется в нынешнем обществе - когда вместо реальных ценностей всё подменяется такими суррогатами и прокси-метриками, как богатство, рост ВВП и "прогресс" (что бы это ни значило).
Из 128 человек не 52 будут мужчинами, а 0,52*128.
А вообще, приведенное утверждение имеет смысл, если долю мужчин в 52% они имеют в виду как долю мужчин от общего числа жирных. Если же среди мужчин жирных 52%, а всего в популяции 64%, то среди женщин их будет намного больше.
"volkov-kb 2 часа назад
Невероятная история успеха! За такими КБ будущее."
То есть легенды про то, что компании продвигают свои корпоративные блоги плюсиками и комментариями, оказались правдой? Ну надо же, кто бы мог подумать.
Мдя, матерщина теперь и в книгах. Причем, наверно, еще и с орфографическими ошибками. Эх, я в свое время на советских книгах учился грамотности, а на современных научился бы не так, как правильно (количество ошибок в современных книгах на порядки больше).
Таким айтишникам надо стремиться не к радужной 4-дневной неделе, а хотя бы к "четко в 18 (или во сколько у них там) уходим домой".
Увы, текущие темпы деградации как сельхоз земель, так и темпы климатических изменений, уменьшение невозобновимых ресурсов, и много чего еще - показывают, что т.н. "прогресс" ведет скорее в минус, чем в плюс. И дальше будет хуже. Населения больше, нефти меньше. Ставить все на зеро (термояд) - очень рискованное дело (и тупое).
Все эти аргументы выше были бы верными, если бы планетка была раз в 10 больше, чем у нас есть. Тогда да- расти, захыватай, сколько сможешь откусить. Но увы. Пик нефти пройден в 2005 (или когда там?), через 20 лет все перейдут на остатки угля? Погуглите про убывающий ROE от источников энергии.
Получается, они уже нашли себе работу по душе, и "ни минуты работать в своей жизни уже не придется".
Почему бы для начала не сделать 6-часовой рабочий день? Это будет 30 в неделю, еще лучше. Хотя бы для тех, кто не слишком много времени тратит на дорогу до работы. По крайней мере по сравнению с 4-дневной неделей, те, кто тратят менее 2 часов в день на дорогу, будут все еще в плюсе. Только те, кто более 2 часов тратят в день на дорогу, тем выгоднее 4 дня по 8 часов.
антАгонист
То есть качество не интересует? А то вкусно и недорого можно ведь и ерунды накушаться. Хотя вполне понимаю, наверно, большинство народа по такой же схеме живут.