Разбить на ф-ции проще простого. И код будет имнть кучу повторяющихся фрагментов:
загрузитьИзАрхивногоФайла(записиДляТоварныхВагонов);
расшифровать;
пустыеВагоныДобавить (таблицаСвободныхВагонов);
Если фрагмент повторяется многократно, то его обычно прячут в ф-цию. Получим:
загрузитьИзАрхивногоФайлаРасшифроватьПустыеВагоныДобавить(записиДляТоварныхВагонов, таблицаСвободныхВагонов);
За пределами науки есть остальная культура человечества. Философы мнго веков за ней наблюдают. Пишут и спорят о своих выводах. Искусство, индустрия, религия — это не наука.
Не путайте химическую кинетику со всей остальной химией. Всякие transition rates определяются путем трудоемкой и долгой работы. А у других химиков есть наблюдения и результаты экспериментов. В этом химики похожи на историков, которые собирают документы о фактах, а не мат.теоремы. И в химии и в истории возможны обобщения.
И как математик вычислит реакцию меди с азотной кислотой, зная только формулы исходных в-в? Использовать только чистую математику, к квантовой химии (и к никакой другой химии не прибегать).
Вторая задача: чистые бром и алюминий будут реагировать? А если воды капнуть?
PS Получим водород растворением цинка в солянке и подожжем полученный водород:
Zn + 2HCl = ZnCl2+H2
H2+O2 = 2H2O
По правилам математики можем записать:
Zn + 2HCl+H2+O2 = ZnCl2+H2+2H2O
или
Zn + 2HCl+O2 = ZnCl2+H2O
или
(Zn +O2)+ 2HCl = ZnCl2+H2O
что эквивалентно
2Zn +O2=2ZnO
ZnO + 2HCl = ZnCl2 +H2O
Т.е. получим, что цинк сначала реагирует с кислородом, давая окись, а она потом с солянкой? Цинк действительно окисляется кислородом, но очень не быстро! В присутсвии кислорода и солянки он будет гораздо быстрее реагировать с солянкой. Т.о. получили абсурд, слепо следуя мат. формализму. Практика это покажет.
Формальная система — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причём все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других.
Какие в химии аксиомы и правила вывода? — Назовите. Это как в английской «грмтк» дабл-о часто читается, как долгое «у», нпр., book, look, но в blood, как а.
А также операторы… =
В математике, если а+ b=c+d, то c+d= а+ b. В химии это не так: если обычную столовую соль залить водой, то HCl не пойдет и едкий натр не образуется. (Во всяком случае, в значительных количествах). Поэтому в записи подобных реакций вместо "=" часто ставят стрелку.
благодаря чему становится возможно считать баланс, пропорции и проч.
И в экономике считают баланс, но существующих правил вывода недостаточно, чтобы предсказать курс валюты через неделю.
А также операторы ("+", "=", "*"
А где в химии "*"?
Вы про кристаллы медного купороса CuSO4·5H2O? Но в химии не принято писать наоборот 5H2O·CuSO4.Т.е. коммутативность не для химии. Есть правило для практики: конц. серную кислоту нельзя разбавлять водой — нужно лить кислоту в воду.
Аналогично. Если сказать носителю русского: твои/ваши слова — демагогия. Прозвучит обидно. А в английском слово demagogue не несет негативного знпчения.
В советской школе одним из любимых заданий учителей было вызвать 2 учеников: первый показывает какой-то предмет (нпр., ручку) и говорит: It is a book. Если он назвал предмет неправильно, то второй должен сказать: You are wrong. It is a pen.
А если носителю языка сказать: You are wrong. То можно его обидеть грубостью. Вежливо будет: You made a mistake.
Математика же не ограничивается одними формулами, и химики же всё равно стремятся придумать себе какие-то формальные правила
По-Вашему любая структура это математика? Да, химики стремятся придумать себе правила. Но это химия, а не математика. В хим. записи реакции:
NaOH + HCl = NaCl+H2O
из математики (арифметики) только цифры.
Т.е. если есть две равноценные теории, но одна с мат.структурой, а другая без, то предпочтение будет отдано первой.
Пока в химии это не наблюдается. Многие химики предпочитают использовать классическую структурную теорию химии, а не теорию графов.
Никак не спорю с вашими знаниями в творческих областях. Мы же с вами говорим о дизайне.
Я уже привел примеры, где дизайн — это творчество. Вы упорно продолжаете противопоставлять творчество и дизайн.
Отличается ровно настолько, насколько отлично использование книги или компьютера или смартфона или программируемого станка и т.д.
Я спросил про принципиальные отличия. У компьютера и станка принципиально разный GUI? Как тогда возможно, что нынче многие станки управляются от ПК?
я увидел работу человека, очень далёкого от дизайна интерфейсов. Как с т.з. опыта взаимодействия, так и с т.з. визуальной составляющей интерфейса.
я могу ответить попунктно, почему я пришел к такому выводу.
Отвечайте.
Потому что это прекрасные образцы своего времени, которых можно не только отвергать, но и изучать, учиться. Этот подход хорошо переносится на любую профессиональную сферу, будь то старинные постройки или классические авто (и я не обязательно про общепризнанные шедевры).
И я это предлагаю, а не гоняться без причин за новизной и оригинальостью.
Для примера, чтобы вы поверили, прикреплю пару изображений
Ok. Поля на этих изображениях не воспринимаются, как пустые белые поля — они заняты картинками и узором.
Не всегда вещи оцениваются только удобством.
Речь про научные и н-т издания. Есть другой вид «подарочное издание» — там узоры оправданы.
Кстати, вы так и не показали пример верстки издания, которым вы были так недовольны.
Причина — технич. проблема. Бываете в библиотеке? — могу дать ссылку.
хотя я никогда не видел эту раму и картину вживую
Вы не бывали в Москве и в Третьяковской галерее? И Джиоконду не видели, когда на выставку привозили? — Большой пробел в Вашем образовании!
Хотя я буду рад ошибиться и узнать от вас ответ.
Уменя нет ответа. ИМХО с толщиной рамы явный перебор.
Как и ложной уверенности в собственной правоте на основе поддержки случайных людей.
Не обижайте зарегистрированных участников Хабра, у многих из них статьи и много комментов с высокими оценками. Это не случайные люди. Если думаете иначе, то не понятно: зачем Вы пришли на Хабр?
Предложу ответ на вопрос: зачем нужна философия физике, химии, математике и т.д.?
Нпр.: чтобы ответить на вопрос о роли науки в современном мире.
Физики не всегда понятно для нефизиков (политиков, бизнесменов, просто обывателей) овечают на этот вопрос. Философ сможет подсказать понятный ответ.
Delphi 5, Delphi 6, Delphi 7 — полностью совместимы. Без проблем пеходил не меняя кода. Даже асм заплатки.
Разбить на ф-ции проще простого. И код будет имнть кучу повторяющихся фрагментов:
Новое не всегда прогресс, к сожалению.
Зависит от кол-ва накопленного кода: своего и чужого.
Кобол и фортран старше, но они живы.
Ну и что? Философы им мешают или они мешают философам? А какие науки наблюдают за искусством? Неужели физики?
Выразите для примера какой либо факт. А потом для логики докажите правомерность квантора общности.
За пределами науки есть остальная культура человечества. Философы мнго веков за ней наблюдают. Пишут и спорят о своих выводах. Искусство, индустрия, религия — это не наука.
Не путайте химическую кинетику со всей остальной химией. Всякие transition rates определяются путем трудоемкой и долгой работы. А у других химиков есть наблюдения и результаты экспериментов. В этом химики похожи на историков, которые собирают документы о фактах, а не мат.теоремы. И в химии и в истории возможны обобщения.
Слегка перефразируя Козьму Пруткова: Специалист (физик) подобен флюсу – полнота его односторонняя. Философ — метанаблюдатель. В этом его преимущество.
И как математик вычислит реакцию меди с азотной кислотой, зная только формулы исходных в-в? Использовать только чистую математику, к квантовой химии (и к никакой другой химии не прибегать).
Вторая задача: чистые бром и алюминий будут реагировать? А если воды капнуть?
PS Получим водород растворением цинка в солянке и подожжем полученный водород:
Zn + 2HCl = ZnCl2+H2
H2+O2 = 2H2O
По правилам математики можем записать:
Zn + 2HCl+H2+O2 = ZnCl2+H2+2H2O
или
Zn + 2HCl+O2 = ZnCl2+H2O
или
(Zn +O2)+ 2HCl = ZnCl2+H2O
что эквивалентно
2Zn +O2=2ZnO
ZnO + 2HCl = ZnCl2 +H2O
Т.е. получим, что цинк сначала реагирует с кислородом, давая окись, а она потом с солянкой? Цинк действительно окисляется кислородом, но очень не быстро! В присутсвии кислорода и солянки он будет гораздо быстрее реагировать с солянкой. Т.о. получили абсурд, слепо следуя мат. формализму. Практика это покажет.
Определение:
Какие в химии аксиомы и правила вывода? — Назовите. Это как в английской «грмтк» дабл-о часто читается, как долгое «у», нпр., book, look, но в blood, как а.
В математике, если а+ b=c+d, то c+d= а+ b. В химии это не так: если обычную столовую соль залить водой, то HCl не пойдет и едкий натр не образуется. (Во всяком случае, в значительных количествах). Поэтому в записи подобных реакций вместо "=" часто ставят стрелку.
И в экономике считают баланс, но существующих правил вывода недостаточно, чтобы предсказать курс валюты через неделю.
А где в химии "*"?
Вы про кристаллы медного купороса CuSO4·5H2O? Но в химии не принято писать наоборот 5H2O·CuSO4.Т.е. коммутативность не для химии. Есть правило для практики: конц. серную кислоту нельзя разбавлять водой — нужно лить кислоту в воду.
А если носителю языка сказать: You are wrong. То можно его обидеть грубостью. Вежливо будет: You made a mistake.
NaOH + HCl = NaCl+H2O
из математики (арифметики) только цифры.
Пока в химии это не наблюдается. Многие химики предпочитают использовать классическую структурную теорию химии, а не теорию графов.
Я спросил про принципиальные отличия. У компьютера и станка принципиально разный GUI? Как тогда возможно, что нынче многие станки управляются от ПК?
Отвечайте.
И я это предлагаю, а не гоняться без причин за новизной и оригинальостью.
Ok. Поля на этих изображениях не воспринимаются, как пустые белые поля — они заняты картинками и узором.
Речь про научные и н-т издания. Есть другой вид «подарочное издание» — там узоры оправданы.
Причина — технич. проблема. Бываете в библиотеке? — могу дать ссылку.
Вы не бывали в Москве и в Третьяковской галерее? И Джиоконду не видели, когда на выставку привозили? — Большой пробел в Вашем образовании!
Уменя нет ответа. ИМХО с толщиной рамы явный перебор.
Не обижайте зарегистрированных участников Хабра, у многих из них статьи и много комментов с высокими оценками. Это не случайные люди. Если думаете иначе, то не понятно: зачем Вы пришли на Хабр?
Нпр.: чтобы ответить на вопрос о роли науки в современном мире.
Физики не всегда понятно для нефизиков (политиков, бизнесменов, просто обывателей) овечают на этот вопрос. Философ сможет подсказать понятный ответ.