А где сказано, что обязательно должно быть такое пояснение? Стоит хаб «Ненормальное программирование», посмотрите описания этого хаба
Извращения с кодом
Но и в этом описании нет ответа на вопрос «зачем». ИМХО у сообщества есть интерес к «извращениям с кодом» — значит статьи для этого хаба публикуют для удовлетворения этого интереса.
я про это уже писал — сначала там ничего не было.
И именно это ничего, с моей точки зрения, есть неуважение к читателям.
Могло бы хватить и одной фразы про то, зачем он этот код опубликовал.
Без фразы:
Программа распечатывает известное стихотворение, я пытался сделать ее как можно короче, и пока не вижу как ее можно еще умять
было неуважение к читателям, а когда эта фраза была добавлена — появилось уважение. Я правильно понял Вашу мысль?
Программа распечатывает известное стихотворение, я пытался сделать ее как можно короче, и пока не вижу как ее можно еще умять
я так и не знаю, что конкретно он хотел той статьёй сказать
А не надо знать. Мы обсуждаем другое: Вы обвинили его в неуважении. Обычно такие обвинения подкрепляются элементарными примерами. Нпр., кто-то сказал:
— Эй ты, прочь с дороги.
Элементарный уважительный пример, как надо:
— Извините, не могли бы вы немного подвинуться, чтобы мне пройти.
И да, сказать конкретному автору, как лучше — не сложно
Если не сложно, то скажите мне, а то я никак не пойму Вашей претензии автору.
И позвольте напомнить: Вы не ответили на мои вопросы про программы-загадки.
Есть такой тип развлекательных программ — программы-загадки. Их сопровождают короткой фразой: что делает эта программа? Или: что напечатает эта программа? Вы не считаете, что в такой лаконичной форме есть неуважение? Могла ли так быть оформлена обсуждаемая программа?
Я лучше пойму Ваши претензии к автору, если Вы напишете пример, как должна была выглядеть эта статья. Вряд ли Вам для этого нужно написать очень много слов — наверное мы в этом обсуждении уже написали больше :) Исх.код в примере копировать не нужно.
Ну, я был редактором IT издания. Совет автору высказал. А больше не увидел и сейчас не вижу, как можно было бы улучшить. Думаю, что тот случай, когда «лучший — враг хорошего». Не стоит этот пустячок слишком больших усилий ИМХО.
Вы знаете, когда я готовил к защите кандидатскую, рецензии я себе вообще сам писал, все 20 штук.
Да, бывает. Но я говорил про солидные международные журналы. У которых редакция, нпр., в США.
Минус — это просто индикатор общественного мнения. Это не выстрел в голову и даже не голос за лишение ученой степени. Чего они вас так задели-то?
Кроме минуса за комментарий, бывает минус за статью и минус в карму. С низкой кармой наступают ограничения. Но кроме этого, когда 12 минусов за статью и ни одной внятной претензии в комментах, становится непонятным: зачем вообще писал на Хабр эту статью при том, что просьбу денежки у читателей в профиле не ставил :)
Если статистика с большим перевесом ушла в «минуса», то это уже вполне себе неплохое подтверждение гипотезы, что она бестолковая.
Теоретически можно предположить другой вариант — бестолковость читателей (не про Вас!)
Вот и несогласные своё несогласие выражают так, как сами считают нужным, а не так, как вам больше нравится.
Нет. Не как нравится им, а как сайт устроен. Когда и если до руководства Хабра дойдет, что существующая система вредная и они ее переделают, то всем придется выражать несогласие вербально.
Согласен, что развлекательная, но искренне не могу понять какой контент тут еще нужен. ИМХО тут другая опастность — перегрузить никому не нужными пояснениями — как в бумажном журнале на 1/8 последней полосы ребус, а остальную часть полосы занимает объяснение, что такое ребус.
Автор прислушался к моему совету и убрал хаб «Программирование», чтобы не было завышенных ожиданий у читателей. Минусовать атора мне для этого не пришлось. Думаю, что если бы Вы подробно объяснили автору, что надо добавить — он бы добавил.
Разве редактор проверяет на 2+2=5? Когда мне присылают на рецензию, то читаю до первой подобной ошибки, и с моими статьями поступают аналогично. Редактор только пересылает от автора рецензенту. Проверка на науность звучит ИМХО не достаточно конкретно. Если в статье описан эксперимент, но приведено явно мало деталей для его воспроизводимости, то, конечно, рецензент должен завернуть такую статью, т.к. нарушаются основные принципы научного метода. И если в статье явный бред типа предскзания свойств хим.соединения на кофейной гуще. Но если статья про предскзания свойств хим.соединения новым топологическим индексом, то не дело рецензента пытаться оценить вообще предложенный индекс. Он, конечно, может отметить в рецензии, что уже известны тысячи индексов и еще один погоду не сделает, но дело редактора решать вопрос с публикацией. М.б. ситуативно: если портфель перегружен статьями про индексы — может отклонить.
Здесь не рецензируемый журнал, здесь научно-популярное онлайн-издание. Критерий «нам не нравится ваш ход мыслей» здесь абсолютно достаточен для минуса.
Понятно, что могут по правилам. Но не понятен смысл этой возможности. И правила когда-то нужно совершенствовать. BTW по своему опыту работы с популярными изданиями (нпр., ж. Химия и жизнь) могу сказать, что написать научпоп заметку обычно сложнее, чем научную статью. Мне удавалось, а многим, кто писал хорошие научные статьи, не удавалось. На Хабре большинство статей, которые отмечены, как популярные, таковыми не являются.
Не хочу.
И не надо. Я обойдусь без Вашего доказательства. Зато теперь имею полное право считать, что Ваше утверждение про бестолковость статьи «Дом, который построил Джек» — ложное.
Но вы-то не предложили лучших экспериментов, чем те, которые уже были проведены.
Не понял: почему я должен предлагать эксперименты. Я сказал, что пусть несогласные выражают свое несогласие в комментах, а не в минусах — первое конструктивно, второе — нет.
Новички и не программисты логику работы скорее всего просто не поймут, люди же с опытом не найдут для себя ничего нового.
Автор сказал достаточно:
Программа распечатывает известное стихотворение
ИМХО код настолько прозрачный, что и новичок, который понимает как работает «Hello, world!» сумеет разобраться, и меня, не новичка, «улыбнуло». Если когда придется еще преподавать, то сброшу эту программку своим ученикам.
Совсем тупые новички могли задать вопросы автору, прежде чем минусовать, автор бы дополнил статью несколькими пояснениями, и все были бы довольны. Но предполагаю, что минусовали не новички, которым захотелось представить, что все новички экстремально тупые.
Рецензенты научных работ, это и есть то самое экспертное сообщество.
Не надо путать мягкое с круглым! Рецензент должен только проверить на ошибки конкретную рукопись, но не оценить предлагаемый метод, подход и т.д. Еще рецензент должен оценить соответствие оформления рукописи требованиям данного издания. Ну, конечно, актуальность и соответсвие тематики для данного издания.
Демократия предназначена для принятия наиболее популярных и подходящих большинству решений, а не для выбора справедливых и правильных решений.
Это спорно ИМХО.
Не знаем, но см. выше. От них и не ждут квалификации экспертов.
Не понял: подмножество активно голосующих пользователей было названо экспертным, а теперь окзывается, что от них и не ждут квалификации экспертов? А если не эксперты — то зачем голосуют? — Может тогда гостям разрешить голосовать неограниченное число раз? А на всех соц.сетях объявить: приходите к нам и смешайте с навозом зазнаек-айтишников ;)
Потому что по мнению большинства эта заметка откровенно бестолковая. Я, кстати, придерживаюсь такого же мнения, и поставил бы минус, если не было бы лень.
Чуть выше Вы признали, что большинство м.б. не право. Если бы кто-то из большинства привел доказательство бестолковости — я бы не спрашивал. Вот Вы, нпр., считаете, что бестолковая — докажите. Еще попутный вопрос: почему так много комментаторов привели свои варианты решения «бестолковой» задачи. — Была бы совсем бестолковая — не было бы смысла решать.
или затронул тему, которая кажется неприятной, глупой, неприемлемой и т.д. для большинства аудитории
Или затронул тему, которая кажется непонятной для большинства аудитории?
Зачем проводить заведомо бесполезные эксперименты, если уже и так есть миллион экспериментальных подтверждений
Так и про флогистон когда-то говорили. Все были уверены, что он есть. В предыдущем комменте уже сказал, что категорически против лженауки, но действовать надо не так грубо, иначе можем выплеснуть с водой ребенка.
Спасибо за ответы, но почему выборочно и почему только за себя, разве в этой статье Вы не представляете мнение руководства Хабра, да и Вы сам «Руководитель контент-студии Хабра», как написано на Вашем профиле? Чем вызвана такая «скромность»? ;)
Почему Вы не ответили на первый вопрос?:
1) Как вы думаете почему проблемы в науке не решают голосованием «экспертного сообщества»?
Разве Хабр изолирован от науки и на Хабре не обсуждают научные проблемы? А если не изолирован, то руководители Хабра (и, в частности, Вы) должны иметь мнения об общих научных принципах.
Ответ 2)
2) много случаев, когда большинство не право.
на вопрос:
2) Думаете ли вы, что большинство всегда право?
Ok. И я так думаю, но тогда возникает вопрос: почему на Хабре это самое большинство решает, какая статья правильная?
Ответ 3)
3) тут надо разбираться детально. может да, а может и нет.
на вопрос:
3) Откуда вы знаете, что подмножество активно голосующих пользователей действительно являются экспертами по голосуемому вопросу?
И какие у Вас есть реальные способы разобраться детально? Потребуете сканы копии диплома об окончании вуза со всех пользователей? списки публикаций в рецензируемых журналах? ещё что-то? ;)
Ответ 4)
4) тот пост минусовали за отсутствие явного смысла. минусов было бы меньше, если бы автор пояснил цель сией причуды. очень важно быть понятым. никто не хочет разбираться в чужих странностях.
А разве автор не объяснил уже в заголовке «Дом, который построил Джек», что речь о всем известном лит. произведении или Вы полагаете, что кто-то из читателей Хабра с этим произведением не знаком? И далее под заголовком:
Программа распечатывает известное стихотворение, я пытался сделать ее как можно короче, и пока не вижу как ее можно еще умять — хорошо бы дойти до 1000 символов — тогда кат был бы не обязателен.
Что тут нужно было еще пояснять?
Ответ 5)
5) когда мы имеем дело с людьми, возможно все.
Это на вопрос:
не кажется ли вам, что на Хабре устоялся стереотип для успешных статей, а любой шаг в сторону беспощадно наказуем без особых объяснений? Если так, то не кажется ли вам, что подобный стереотип приведет к засилью правильных, но унылых статей?
Т.е. этот Ваш ответ нужно понимать так, что возможно на Хабре устоялся стереотип для успешных статей, а любой шаг в сторону беспощадно наказуем без особых объяснений. И что возможно этот стереотип приведет к засилью правильных, но унылых статей.
Тогда разрешите вопрос: что Вы делаете или будете делать, чтобы на Хабре не было засилья унылых статей? Или Вас возможное засилье унылых статей не волнует?
Ответы 6) и 7) не требуют комментариев. Видно, что Вам в этом плане ничего не видно и Вы в числе прочих руководителей придерживаетесь инвалидной системы. Сожалею.
Уважаемый автор! Уважаемая администрация Хабра!
Пост безусловно очень полезный и с ним в целом невозможно не согласиться, спасибо. Но позвольте несколько вопросов относительно использованного вами термина «экспертное сообщество».
1) Как вы думаете почему проблемы в науке не решают голосованием «экспертного сообщества»?
2) Думаете ли вы, что большинство всегда право?
3) Откуда вы знаете, что подмножество активно голосующих пользователей действительно являются экспертами по голосуемому вопросу? Нпр., в упомянутой статье "Кто спасёт теорию относительности?" из примерно 8900 читателей проголосовало как обычно малая часть — 57: 2 «за» и 55 «против». При этом первые комментарии демонстрируют ну «очень высокий уровень» экспертной оценки:
Рано. Надо было в пятницу вечером…
А GPS у вас там работает? Если да, то значит — что с ОТО и СТО все в порядке.
При этом должен отметить, что, занимаясь не один десяток лет хим-физ. исследованиями в системе АН СССР, а потом РАН, имея более 100 публикаций в солидных научных журналах (в числе соавторов акдемики), я категорически против лженауки. Но лженаука очень опасный ярлык! Было время, когда его клеили на генетику с кибернетикой, менее известна кампания с обличением теории резонанса, когда такие признанные эксперты, как академик А. Н. Несмеянов, показали себя не лучшим образом… Возвращаясь к статье «Кто спасёт теорию относительности?», я не увидел там явной лженауки — автор попытался найти парадокс. Поиск парадоксов в самых, казалось бы, очевидных и доказанных теориях — совершенно нормальное явление, посмотрите историю науки с античных времен до сегодняшнего дня. Это крайне необходимо для развития науки, если бы не искали парадоксы — не было бы теории относительности. И в ней обязательно надо искать парадоксы. Тут я не оцениваю парадокс, который попытался найти автор указанной статьи. Пусть он сделал ошибку — на то и комментарии, чтобы ему на это указать. А зачем излишне минусовать и сливать карму? Видя такие порядки на Хабре, другой потенциальный автор, действительно нашедший парадокс в важной теории, поостережется писать сюда. Не опасаетесь, что на Хабре будут только безпроблемные статьи? По комментариям у меня сложилось впечатление, что не все разбираются в теме настолько, чтобы давать экспертную оценку. А сколько полных дилетантов молчаливо поставило минус за ту статью?
4) Теория относительности слишком сложная для многих область — у меня есть пример гораздо проще, повторю свой комментарий к нему:
А меня, как говорят в соцсетях: «улыбнуло» :) Пусть на пару минут — ну так и в серьезных журналах бывает веселая картинка без особых претензий. Спасибо.
Автор правильно указал хаб: «Ненормальное программирование», а вот хаб «Программирование» лучше убрать, чтобы не было завышенных ожиданий у читателей, м.б. добавить «Кодобред». ИМХО тогда никаких претензий быть не должно, тем более, что заметка породила содержательные комменты с вариантами решений: нпр.
Там поставили 51 минус и 28 плюсов. За что столько минусов?
ИМХО короткая остроумная заметка, ни на что особо не претендующая. Не существует заметок, которые бы всем нравились — не понравилось — пройди стороной. Но нет, возникает впечатление, что многим очень хочется каждый раз полностью использовать свой лимит и не важно как.
5) На основании примеров, приведенных в двух предыдущих пунктах (можно привести и другие похожие примеры) возникает вопрос: не кажется ли вам, что на Хабре устоялся стереотип для успешных статей, а любой шаг в сторону беспощадно наказуем без особых объяснений? Если так, то не кажется ли вам, что подобный стереотип приведет к засилью правильных, но унылых статей?
6) ИМХО особо агрессивно воспринимаются теоретические статьи — сегодня удалил исправленный вариант своей статьи по философским проблемам ИИ, заминусованный без содержательных комментариев. У вас есть статистика по успешным теоретическим статьям?
7) Я специально выделил каждый вопрос — надеюсь получить на них развернутые ответы от автора. При этом считаю очень вероятным, что мою карму за этот коммент уведут в окончательный минус. Вы считаете нормальным, когда минусуют за вопросы к автору статьи?
ИМХО тут еще проблема методологического характера.
Иску́сственная нейро́нная се́ть (ИНС) — математическая модель, а также её программное или аппаратное воплощение, построенная по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма. Это понятие возникло при изучении процессов, протекающих в мозге, и при попытке смоделировать эти процессы.
Но и в этом описании нет ответа на вопрос «зачем». ИМХО у сообщества есть интерес к «извращениям с кодом» — значит статьи для этого хаба публикуют для удовлетворения этого интереса.
Без фразы:
было неуважение к читателям, а когда эта фраза была добавлена — появилось уважение. Я правильно понял Вашу мысль?
В текущей версии есть вводная:
А не надо знать. Мы обсуждаем другое: Вы обвинили его в неуважении. Обычно такие обвинения подкрепляются элементарными примерами. Нпр., кто-то сказал:
— Эй ты, прочь с дороги.
Элементарный уважительный пример, как надо:
— Извините, не могли бы вы немного подвинуться, чтобы мне пройти.
Если не сложно, то скажите мне, а то я никак не пойму Вашей претензии автору.
И позвольте напомнить: Вы не ответили на мои вопросы про программы-загадки.
Я лучше пойму Ваши претензии к автору, если Вы напишете пример, как должна была выглядеть эта статья. Вряд ли Вам для этого нужно написать очень много слов — наверное мы в этом обсуждении уже написали больше :) Исх.код в примере копировать не нужно.
Лично меня она демотивирует. По обсуждениям и по личной переписке видел, что не только меня.
Это частичная аналогия — для полной надо добавить «доску позора». На некоторых заводах были и такие — прогульщиков, нпр., вывешивали.
Не понял: почему я попал «под раздачу»?
Кроме минуса за комментарий, бывает минус за статью и минус в карму. С низкой кармой наступают ограничения. Но кроме этого, когда 12 минусов за статью и ни одной внятной претензии в комментах, становится непонятным: зачем вообще писал на Хабр эту статью при том, что просьбу денежки у читателей в профиле не ставил :)
Теоретически можно предположить другой вариант — бестолковость читателей (не про Вас!)
Нет. Не как нравится им, а как сайт устроен. Когда и если до руководства Хабра дойдет, что существующая система вредная и они ее переделают, то всем придется выражать несогласие вербально.
Понятно, что могут по правилам. Но не понятен смысл этой возможности. И правила когда-то нужно совершенствовать. BTW по своему опыту работы с популярными изданиями (нпр., ж. Химия и жизнь) могу сказать, что написать научпоп заметку обычно сложнее, чем научную статью. Мне удавалось, а многим, кто писал хорошие научные статьи, не удавалось. На Хабре большинство статей, которые отмечены, как популярные, таковыми не являются.
И не надо. Я обойдусь без Вашего доказательства. Зато теперь имею полное право считать, что Ваше утверждение про бестолковость статьи «Дом, который построил Джек» — ложное.
Не понял: почему я должен предлагать эксперименты. Я сказал, что пусть несогласные выражают свое несогласие в комментах, а не в минусах — первое конструктивно, второе — нет.
Совсем тупые новички могли задать вопросы автору, прежде чем минусовать, автор бы дополнил статью несколькими пояснениями, и все были бы довольны. Но предполагаю, что минусовали не новички, которым захотелось представить, что все новички экстремально тупые.
Это спорно ИМХО.
Не понял: подмножество активно голосующих пользователей было названо экспертным, а теперь окзывается, что от них и не ждут квалификации экспертов? А если не эксперты — то зачем голосуют? — Может тогда гостям разрешить голосовать неограниченное число раз? А на всех соц.сетях объявить: приходите к нам и смешайте с навозом зазнаек-айтишников ;)
Чуть выше Вы признали, что большинство м.б. не право. Если бы кто-то из большинства привел доказательство бестолковости — я бы не спрашивал. Вот Вы, нпр., считаете, что бестолковая — докажите. Еще попутный вопрос: почему так много комментаторов привели свои варианты решения «бестолковой» задачи. — Была бы совсем бестолковая — не было бы смысла решать.
Или затронул тему, которая кажется непонятной для большинства аудитории?
Так и про флогистон когда-то говорили. Все были уверены, что он есть. В предыдущем комменте уже сказал, что категорически против лженауки, но действовать надо не так грубо, иначе можем выплеснуть с водой ребенка.
Почему Вы не ответили на первый вопрос?:
Разве Хабр изолирован от науки и на Хабре не обсуждают научные проблемы? А если не изолирован, то руководители Хабра (и, в частности, Вы) должны иметь мнения об общих научных принципах.
Ответ 2)
на вопрос:
Ok. И я так думаю, но тогда возникает вопрос: почему на Хабре это самое большинство решает, какая статья правильная?
Ответ 3)
на вопрос:
И какие у Вас есть реальные способы разобраться детально? Потребуете сканы копии диплома об окончании вуза со всех пользователей? списки публикаций в рецензируемых журналах? ещё что-то? ;)
Ответ 4)
А разве автор не объяснил уже в заголовке «Дом, который построил Джек», что речь о всем известном лит. произведении или Вы полагаете, что кто-то из читателей Хабра с этим произведением не знаком? И далее под заголовком:
Что тут нужно было еще пояснять?
Ответ 5)
Это на вопрос:
Т.е. этот Ваш ответ нужно понимать так, что возможно на Хабре устоялся стереотип для успешных статей, а любой шаг в сторону беспощадно наказуем без особых объяснений. И что возможно этот стереотип приведет к засилью правильных, но унылых статей.
Тогда разрешите вопрос: что Вы делаете или будете делать, чтобы на Хабре не было засилья унылых статей? Или Вас возможное засилье унылых статей не волнует?
Ответы 6) и 7) не требуют комментариев. Видно, что Вам в этом плане ничего не видно и Вы в числе прочих руководителей придерживаетесь инвалидной системы. Сожалею.
Пост безусловно очень полезный и с ним в целом невозможно не согласиться, спасибо. Но позвольте несколько вопросов относительно использованного вами термина «экспертное сообщество».
1) Как вы думаете почему проблемы в науке не решают голосованием «экспертного сообщества»?
2) Думаете ли вы, что большинство всегда право?
3) Откуда вы знаете, что подмножество активно голосующих пользователей действительно являются экспертами по голосуемому вопросу? Нпр., в упомянутой статье "Кто спасёт теорию относительности?" из примерно 8900 читателей проголосовало как обычно малая часть — 57: 2 «за» и 55 «против». При этом первые комментарии демонстрируют ну «очень высокий уровень» экспертной оценки:
При этом должен отметить, что, занимаясь не один десяток лет хим-физ. исследованиями в системе АН СССР, а потом РАН, имея более 100 публикаций в солидных научных журналах (в числе соавторов акдемики), я категорически против лженауки. Но лженаука очень опасный ярлык! Было время, когда его клеили на генетику с кибернетикой, менее известна кампания с обличением теории резонанса, когда такие признанные эксперты, как академик А. Н. Несмеянов, показали себя не лучшим образом… Возвращаясь к статье «Кто спасёт теорию относительности?», я не увидел там явной лженауки — автор попытался найти парадокс. Поиск парадоксов в самых, казалось бы, очевидных и доказанных теориях — совершенно нормальное явление, посмотрите историю науки с античных времен до сегодняшнего дня. Это крайне необходимо для развития науки, если бы не искали парадоксы — не было бы теории относительности. И в ней обязательно надо искать парадоксы. Тут я не оцениваю парадокс, который попытался найти автор указанной статьи. Пусть он сделал ошибку — на то и комментарии, чтобы ему на это указать. А зачем излишне минусовать и сливать карму? Видя такие порядки на Хабре, другой потенциальный автор, действительно нашедший парадокс в важной теории, поостережется писать сюда. Не опасаетесь, что на Хабре будут только безпроблемные статьи? По комментариям у меня сложилось впечатление, что не все разбираются в теме настолько, чтобы давать экспертную оценку. А сколько полных дилетантов молчаливо поставило минус за ту статью?
4) Теория относительности слишком сложная для многих область — у меня есть пример гораздо проще, повторю свой комментарий к нему:
Там поставили 51 минус и 28 плюсов. За что столько минусов?
ИМХО короткая остроумная заметка, ни на что особо не претендующая. Не существует заметок, которые бы всем нравились — не понравилось — пройди стороной. Но нет, возникает впечатление, что многим очень хочется каждый раз полностью использовать свой лимит и не важно как.
5) На основании примеров, приведенных в двух предыдущих пунктах (можно привести и другие похожие примеры) возникает вопрос: не кажется ли вам, что на Хабре устоялся стереотип для успешных статей, а любой шаг в сторону беспощадно наказуем без особых объяснений? Если так, то не кажется ли вам, что подобный стереотип приведет к засилью правильных, но унылых статей?
6) ИМХО особо агрессивно воспринимаются теоретические статьи — сегодня удалил исправленный вариант своей статьи по философским проблемам ИИ, заминусованный без содержательных комментариев. У вас есть статистика по успешным теоретическим статьям?
7) Я специально выделил каждый вопрос — надеюсь получить на них развернутые ответы от автора. При этом считаю очень вероятным, что мою карму за этот коммент уведут в окончательный минус. Вы считаете нормальным, когда минусуют за вопросы к автору статьи?
Сегодня задал вопрос в опросе:
На данный момент 80% ответили «Да». М.б. дело и в том, что когда создаем робомобиль не надо пытаться сделать так, как сделано «в человеке»?