Видимо я неправильно понял Ваш код. Чтобы получить полное сообщение достаточно вызвать loadMessageData, а composeShortMessage выбирает из data только то, что нужно для краткого сообщения.
Вы предлагаете в любом случае загружать полный объем данных, а потом, если нужно, их сокращать для вывода. Но м.б. такая ситуация: в сокрашенном виде интересует только общая инфа о файле: название, дата создания, размер и т.д., а в полном виде еще файл нужно загрузить, разархивировать, расшифровать и извлечь из него спец. инфу. Это может занять ощутимое время и потребовать значительных ресурсов. Поэтому, когда не нужно, это лучше не делать. Но универсального рецепта на все случаи ИМХО нет.
С разницей в день вышла другая статья, где была рекомендация, как мне показалось, на похожий случай:
Не используйте булевы значения в качестве параметров
При разработке функции может возникнуть соблазн добавить флаг. Не делайте этого.
Поясню на примере: допустим, у вас есть система передачи сообщений, и есть функция getUserMessages, возвращающая пользователю все сообщения. Но есть ситуация, в которой вам нужно возвращать либо краткую суть каждого сообщения (допустим, первый абзац), либо сообщение целиком. Поэтому вы добавляете параметр в виде флага или булева значения, который называете retrieveFullMessage.
Повторюсь, не делайте этого.
Потому что те, кто будут читать ваш код, увидят getUserMessage(userId, true) и будут недоумевать, что это вообще такое?
ИМХО писать 2 функции вместо одной не всегда удобно. Когда, нпр., выбор между коротким или длинным сообщениями отладка и модификация двух функций м.б. заметно сложнее, чем одной.
Некоторые пользователи очень своеобразно трактуют правила. Выше я уже привел один из вероятных сценариев:
Возможно, что читатель задаст автору кучу занудных неконкретных вопросов из серии «зачем эта статья». Автор ответит «Ну ты и зануда», а дальше матерная многоэтажка. Читатель только один раз сможет снизить автору карму на единицу, но некоторым другим читателям может не понравится занудство читателя и понравится ответ автора — в результате в придачу к мату читатель получит понижение кармы, а у автора она вырастет.
BTW суд Линча это не только убийство без доказательств. Валяли в смоле и перьях и т.д.
Верно, но ИМХО без лайков-дизлайков довести гораздо сложнее — нужно включать ту самую фантазию. А так очень просто, как выше отметили: поставил минус и пошел дальше.
Интересная статья про старое железо. Спасибо.
ИМХО в фото с катушкой МЛ стоит добавить масштабный элемент — спичечный коробок или линейку с делениями. Можно добавить в текст диаметр катушки и вес. Накопитель ЕС-5010 был интересно устроен — всасывал ленту образуя две петли ок 2 м каждая для стабилизации движения ленты.
поклонники Apple могут на хамство бурно отреагировать.
И не только на хамство, но просто на недостаточно восторженный отзыв про MacOS, даже если выразить респект этой ОС начиная с версии 7.0.1.
НЛО действует в соответствии с правилами площадки (вроде как), а карма — это общественное мнение, инструмент общественной модерации.
Общественной модерации в разнородном сообществе быть не может — есть поклонники Apple, есть кто просто развлекается, есть тролли и т.д. У всех разные интересы и цели. И я привел пример возможной поддержки матерного ответа. На некоторых площадках мат приветствуют.
А это не понял:
Во первых, вы тут коментаторов путаете, про «например», «Кармавойна — это ведь так весело» и НЛО — это не моё.
Остракизм имел смысл, пока на авансцене политической жизни заправляли представители влиятельных аристократических родов; он утратил значение, когда после смерти Перикла приобрели вес незнатные политики, так называемые «демагоги», и без остракизма целиком зависевшие от милости народа. Он перестал производиться после 417 г. до н. э. по следующему поводу.
В Афинах боролись две мощные партии, имевшие разногласия по ряду принципиальных политических вопросов: сторонники Никия и сторонники Алкивиада. Остракизм 417 г. должен был разрешить этот спор в пользу кого-то из них. Но поскольку ни одна партия не была уверена в своей победе, то их сторонники сговорились и написали имя второразрядного демагога Гипербола, который неожиданно для всех и оказался изгнанным. Как свидетельствует Плутарх, такой исход сначала позабавил, но затем возмутил афинян, считавших, что Гипербол не заслуживал такого наказания. В итоге дискредитировавший себя институт перестал применяться.
Учитывая это получим, что карма=остракизм дискредитировала себя уже в 417 г. до н. э.
Хорошего решения никто не придумал.
Может Вам так показалось?
Аналогично:
У меня нет доступа к статистике, но по наблюдениям, плюсы получаются почти только за статьи и за особо удачные комменты.
Минусы за откровенную лажу в статьях и за разные формы агрессии в комментах.
У меня другие наблюдения.
Заставить писать пояснение — лишний клик, пишем «минус» и идём дальше.
Но чуть выше Вы предлагает писать полностью «например». В одном случае «лишний клик» нельзя, в другом лишние буквы можно. Непоследовательно.
Сделать минусы не анонимными — привет карма-войны.
Выше Вы сказали:
Кармавойна — это ведь так весело! Око за око, минус за минус.
Но если заставить писать пояснение — войны не будет.
Про НЛО Вы не возразили. Значит согласны, что НЛО может прекратить мат. Добавлю, что карма не может.
Возможно, что читатель задаст автору кучу занудных неконкретных вопросов из серии «зачем эта статья». Автор ответит «Ну ты и зануда», а дальше матерная многоэтажка. Читатель только один раз сможет снизить автору карму на единицу, но некоторым другим читателям может не понравится занудство читателя и понравится ответ автора — в результате в придачу к мату читатель получит понижение кармы, а у автора она вырастет.
А у вас есть идеи, как конкретно улучшить хабр, кроме как «система кармы плохая»?
Приостановить карму и посмотреть что будет. М.б. хватит рейтинга. («Может быть» можно сокращать? А «и т.д..»?)
Насчёт рецензентов вам тут правильно говорят
Что значит мне тут правильно говорят? У меня есть собственные многолетние наблюдения: периодически мои статьи публикуют рецензируемые журналы. И мне присылают статьи на рецензию.
у меня знакомый историк из-за неё защититься по своей узкой теме не может
Вы о «карме» в науке судите по словам своего знакомого? Сами с рецензированием дела не имели? Я не историк и не знаю как там обстоят дела, но из общих соображений: вряд ли у Вашего знакомого плохие отношения с историками всего мира. Поэтому ему стоит попробовать публиковаться в иностранных изданиях. Но м.б. он занимается альтернативной историей? Если так, то понятно, что его не хотят публиковать. И посмотрите сайты научных журналов: на многих есть правила для рецензентов. Рецензия это не плюс или минус в «карму», это обоснованные замечания по конкретной статье. При этом редактор решает насколько замечания серьезны и обоснованы. Если рецензент напишет бред, редактор проигнорирует эту «рецензию» и больше не будет обращаться к данному человеку. Обычно рецензентов не менее 2х. И каждый не знает, кто другой, поэтому они не могут договориться. Если рецензии сильно не совпадают, то кто-то не прав. Копии рецензий высылаются автору. Если в рецензии явный бред — то автор может показать коллегам какой бред ему прислали. Это испортит репутацию издания, поэтому редактор очень внимательно проверяет рецензии.
Мне кажется, то, что фрикам и хамам с помощью системы кармы не даётся много возможностей высказаться
По моим наблюдениям система кармы против хамства не работает. Хамы обычно боятся хамить в одиночку. А с группой хамов остальные предпочитают не связываться.
лично у меня комменты к двум постам (где, заметьте, вы в одном начали тему, а во втором — продолжили, решив, что первый пост востребован) породили впечатление, что вас там поправляют,
Не понял: про какие комменты речь — приведите, пожалуйста, ссылки.
как математик, вторглись в область программирования.
По образованию я не математик, все мои экскурсы в математику связаны с CS, мат.химией (компьютерной химией) и химфизикой (эксперимент и теория). Очень уважая математику только вчера в другом обсуждении вспомнил анекдот ИМХО очень верно отражающий разницу чистого мат.подхода от иных подходов.
Если бы там была тема хранения данных в структурах ДНС, было бы забавно: слова «структура», «данные», «ДНС» знают многие, но таким вопросов не занимался здесь почти никто.
«почти никто» — это примерно сколько? Если 10 человек — то и на конференции м.б. оказаться не больше. Нпр., один мой хороший знакомый математик несколько лет назад выступил с докладом на международном мат.форуме. В аудитории оказлось только 6 человек, которые занимаются его темой, остальные пришли послушать из общего интереса «что где делают, особенно в Москве». Но он доволен знакомством с этими 6 коллегами и считает, что его выступление оправдало его надежды.
статистика у таких постов отличная, но это не должно порождать иллюзий, что они интересны многим.
85 закладок. Не думаю, что многие будут делать закладку на неинтересную им статью.
по своему опыту работы с популярными изданиями (нпр., ж. Химия и жизнь) могу сказать, что написать научпоп заметку обычно сложнее, чем научную статью. Мне удавалось, а многим, кто писал хорошие научные статьи, не удавалось. На Хабре большинство статей, которые отмечены, как популярные, таковыми не являются.
К этому могу добавить, что есть хаб «Научно-популярное» («Научпоп какой он есть»), а не включенные в этот хаб статьи, следовательно, научпопом не являются. И действительно, вот, нпр., недавняя статья с доказательством линейности недоказанного ранее варианта алгоритма решета Эратосфена. Чтобы ее понять во всех деталях надо быть спецом, обладающим хорошими знаниями по ряду дисциплин, имеющим диплом вуза, дающего такие знания. На текуший момент у этой статьи 7.5К просмотров, 85 закладок и 43 коммента, что ИМХО очень много, для столь специальной статьи. Причем большая часть комментов далеко не поверхностные. В «Работнице» или «Мурзилке» таких не услышишь. Эта статья появилась в результате обсуждения моей статьи, тоже непопулярной. Т.о. и на Хабре происходят научные процессы. Это закон природы: если, нпр., на встрече Нового года среди гостей случайно окажутся два спеца с близкими научными интересами, то через небольшое время после боя курантов они затеют разговор, совершенно непонятный для остальных — так и будут всю ночь сидеть в углу покрывая формулами бумажную салфетку. На Хабре спецов с близкими интересами гораздо больше — значит непонятные другим разговоры неизбежны. В том числе не избежать поиска парадоксов. Нужно также учитывать, что сообщество состоит не только из независимых участников, многие из которых м.б. любителями, но из авторов корпоративных блогов, которые получают за это ЗП и точно являются спецами в своих областях.
Естественный отбор не отменяет самосовершенствование и саморегуляцию. И Хабр постоянно пытается самосовершенствоваться и саморегулироваться — за 13 лет много чего было: Мегамозг, кармовойны и т.д., совсем недавно, нпр., авторы получили возможность получать денежку от своих поклонников.
Intel launched the Math Kernel Library on May 9, 2003, and called it blas.lib.[8] The project's development teams are located in Russia and the United States.
Прочитав про мороженое вспомнил анекдот «как математик решает задачи»:
Первая задача.
Дано: чайник, вода, плита.
Нужно: вскипятить воду.
Решение: налить воду в чайник, включить плиту, поставить на нее чайник, когда вода закипит — выключить плиту.
Вторая задача.
Дано: что и в первой задаче, но в чайник уже налита вода.
Нужно: вскипятить воду.
Решение: вылить воду из чайника, тогда мы приходим к задаче, которую уже знаем, как решать.
ИМХО:
ИМХО писать 2 функции вместо одной не всегда удобно. Когда, нпр., выбор между коротким или длинным сообщениями отладка и модификация двух функций м.б. заметно сложнее, чем одной.
Часто так делаю.
А здесь ИМХО нужен особый подход.
getUserMessage(userId, true) очевидно плохо.
Нужны константы с осмысленными именами:
И вызов записывать только с этими константами:
BTW суд Линча это не только убийство без доказательств. Валяли в смоле и перьях и т.д.
ИМХО в фото с катушкой МЛ стоит добавить масштабный элемент — спичечный коробок или линейку с делениями. Можно добавить в текст диаметр катушки и вес. Накопитель ЕС-5010 был интересно устроен — всасывал ленту образуя две петли ок 2 м каждая для стабилизации движения ленты.
Это вопрос соблюдения правил, и за этим следит НЛО.
BTW известны случаи в соцсетях доведения дизлайками до самоубийства.
И не только на хамство, но просто на недостаточно восторженный отзыв про MacOS, даже если выразить респект этой ОС начиная с версии 7.0.1.
Общественной модерации в разнородном сообществе быть не может — есть поклонники Apple, есть кто просто развлекается, есть тролли и т.д. У всех разные интересы и цели. И я привел пример возможной поддержки матерного ответа. На некоторых площадках мат приветствуют.
А это не понял:
Учитывая это получим, что карма=остракизм дискредитировала себя уже в 417 г. до н. э.
Может Вам так показалось?
Аналогично:
У меня другие наблюдения.
Но чуть выше Вы предлагает писать полностью «например». В одном случае «лишний клик» нельзя, в другом лишние буквы можно. Непоследовательно.
Выше Вы сказали:
Но если заставить писать пояснение — войны не будет.
Про НЛО Вы не возразили. Значит согласны, что НЛО может прекратить мат. Добавлю, что карма не может.
Возможно, что читатель задаст автору кучу занудных неконкретных вопросов из серии «зачем эта статья». Автор ответит «Ну ты и зануда», а дальше матерная многоэтажка. Читатель только один раз сможет снизить автору карму на единицу, но некоторым другим читателям может не понравится занудство читателя и понравится ответ автора — в результате в придачу к мату читатель получит понижение кармы, а у автора она вырастет.
Мне кажется такого не может быть. Но я не историк, поэтому, вероятно, не прав.
Где такая статистика?
За 20 лет интернет-общения Вы первый, кто не понял это сокращение :)
Комментарии — согласен, но не оценки к ним и не карма.
Выше хорошо сказано: Каждый критик должен отвечать за свои
словаминусы.Что значит мне тут правильно говорят? У меня есть собственные многолетние наблюдения: периодически мои статьи публикуют рецензируемые журналы. И мне присылают статьи на рецензию.
Вы о «карме» в науке судите по словам своего знакомого? Сами с рецензированием дела не имели? Я не историк и не знаю как там обстоят дела, но из общих соображений: вряд ли у Вашего знакомого плохие отношения с историками всего мира. Поэтому ему стоит попробовать публиковаться в иностранных изданиях. Но м.б. он занимается альтернативной историей? Если так, то понятно, что его не хотят публиковать. И посмотрите сайты научных журналов: на многих есть правила для рецензентов. Рецензия это не плюс или минус в «карму», это обоснованные замечания по конкретной статье. При этом редактор решает насколько замечания серьезны и обоснованы. Если рецензент напишет бред, редактор проигнорирует эту «рецензию» и больше не будет обращаться к данному человеку. Обычно рецензентов не менее 2х. И каждый не знает, кто другой, поэтому они не могут договориться. Если рецензии сильно не совпадают, то кто-то не прав. Копии рецензий высылаются автору. Если в рецензии явный бред — то автор может показать коллегам какой бред ему прислали. Это испортит репутацию издания, поэтому редактор очень внимательно проверяет рецензии.
По моим наблюдениям система кармы против хамства не работает. Хамы обычно боятся хамить в одиночку. А с группой хамов остальные предпочитают не связываться.
Почему?
По образованию я не математик, все мои экскурсы в математику связаны с CS, мат.химией (компьютерной химией) и химфизикой (эксперимент и теория). Очень уважая математику только вчера в другом обсуждении вспомнил анекдот ИМХО очень верно отражающий разницу чистого мат.подхода от иных подходов.
«почти никто» — это примерно сколько? Если 10 человек — то и на конференции м.б. оказаться не больше. Нпр., один мой хороший знакомый математик несколько лет назад выступил с докладом на международном мат.форуме. В аудитории оказлось только 6 человек, которые занимаются его темой, остальные пришли послушать из общего интереса «что где делают, особенно в Москве». Но он доволен знакомством с этими 6 коллегами и считает, что его выступление оправдало его надежды.
85 закладок. Не думаю, что многие будут делать закладку на неинтересную им статью.
К этому могу добавить, что есть хаб «Научно-популярное» («Научпоп какой он есть»), а не включенные в этот хаб статьи, следовательно, научпопом не являются. И действительно, вот, нпр., недавняя статья с доказательством линейности недоказанного ранее варианта алгоритма решета Эратосфена. Чтобы ее понять во всех деталях надо быть спецом, обладающим хорошими знаниями по ряду дисциплин, имеющим диплом вуза, дающего такие знания. На текуший момент у этой статьи 7.5К просмотров, 85 закладок и 43 коммента, что ИМХО очень много, для столь специальной статьи. Причем большая часть комментов далеко не поверхностные. В «Работнице» или «Мурзилке» таких не услышишь. Эта статья появилась в результате обсуждения моей статьи, тоже непопулярной. Т.о. и на Хабре происходят научные процессы. Это закон природы: если, нпр., на встрече Нового года среди гостей случайно окажутся два спеца с близкими научными интересами, то через небольшое время после боя курантов они затеют разговор, совершенно непонятный для остальных — так и будут всю ночь сидеть в углу покрывая формулами бумажную салфетку. На Хабре спецов с близкими интересами гораздо больше — значит непонятные другим разговоры неизбежны. В том числе не избежать поиска парадоксов. Нужно также учитывать, что сообщество состоит не только из независимых участников, многие из которых м.б. любителями, но из авторов корпоративных блогов, которые получают за это ЗП и точно являются спецами в своих областях.