Мы решили ехать относительно налегке — никакой мебели, самая тяжелая вещь — мой десктоп (и тот без монитора). Но зато мы брали кучу вещей, обуви и косметики.
Почему никакой мебели? Ведь работодатель оплачивал. ИМХО даже привычная табуретка, не говоря о привычном кресле, ежедневно добавляет положительные эмоции. И почему десктоп без монитора? Не проблема найти новый монитор, но какие-никакие траты денег и времени.
Почему сульфат бария в присутствии ДТПА даст отравление барием? Вроде ДТПА
комплексообразователь, если образует комплексы с барием, то концентрация свободных катионов бария (произведение растворимости) должна быть еще ниже, чем просто в растворе сульфата бария.
Возможно, я что-то пропустил, возможно, что Вы недостаточно понятно высказались. Формат комментария не идеален для формирования целостной картины. Поэтому напишите статью на Хабр, где подробно и обоснованно раскажете о своем понимании ООП. А здесь начинать спор по второму кругу смысла не будет.
Зачем придумали — вопрос чисто исторический и мало кому интересный для практики, а вот зачем хотели использовать и зачем используют сейчас запросто могло измениться. Нпр., инет придумали явно не для того, чтобы фотки котиков в соцсетях размещать, а ЭВМ не для того, чтобы криптовалюту майнить. М.б. ООП придумали исключительно для сложных задач (еще вопрос, что тогда считали сложной задачей), но тогда не было современных IDE, а потом оказалось, что даже простенькую форму с одной кнопкой очень удобно генерировать автоматом, где код будет ОО. Теперь Вы можете сколько хватит сил призывать правильно использовать ООП только для сложных задач — Вас никто не станет слушать ;))
ООП имеет уже более чем сорокалетнюю историю, но, несмотря на это, до сих пор не существует чёткого общепринятого определения данной технологии[14]. Основные принципы, заложенные в первые объектные языки и системы, подверглись существенному изменению (или искажению) и дополнению при многочисленных реализациях последующего времени. Кроме того, примерно с середины 1980-х годов термин «объектно-ориентированный» стал модным, в результате с ним произошло то же самое, что несколько раньше с термином «структурный» (ставшим модным после распространения технологии структурного программирования) — его стали искусственно «прикреплять» к любым новым разработкам, чтобы обеспечить им привлекательность.
Если человек — автор термина, то мы должны безоговорочно верить всему, что он сказал? Чистейшей воды догматизм, не возможный в IT. Стыдитесь!
слушать людей вокруг
Т.е. Вас, который ранее уже попрощался и зачем-то вернулся, и Source, который ушел из темы в обсуждение моей персоны? ;) — Прекрасный ассортимент! А главное многочисленный :)))
Интересный вопрос. Если отвлечься от отрасли ИИ, то для других отраслей аналогично: грубая сила даст лучшие результаты, чем попытка вложить допоолнительные знания? Но в учебниках приводится много примеров из разных отраслей, когда «лобовой» наивный алгоритм оказывается более трудоемким, как по теоретической оценке, так и на практике. Конечно м.б. сиуация, что мощная машина будет находить решение (в определенных пределах) полным перебором быстрее, чем менее мощная сокращенным.
развлекательный контент (тот же научпоп) на нём не составляет и половины
Про научпоп совершенно согласен потому, что качественный научпоп для профи написать обычно гораздо сложнее, чем научную, н-т или инженерную статью (в зависимости от проф. деятельности). Не профи тем более с задачей научпопа обычно не справляется — не достаточно знаний по предметной области. Обычно это пересказы того же мусорного уровня источников: прочел 2 научпоп книжки по квантовой механике и на их основе решил написать свою статью :)
Вчера писал на эту тему в другом обсуждении (там, правда, особый крайний случай).
Интересно, что возрождаются казалось бы навсегда забытые технологии — я в школьные годы фотограммы делал. Тогда не было цифровых фото. Видимо верно написано в статье:
Фотограмма — очень интересное искусство
Именно искусство, а не технология, как я сказал. А искусство — вечно.
М.б. нужно посмотреть: что еще поторопились забыть, и возродить на новом уровне технических возможностей.
«Этюды для программистов» — великая книга по содержанию и уникальная по форме (я воспользовался этой формой). Было бы очень интересно, если бы Чарльз Уэзерелл написал на Хабр статью и ответил на вопросы Хабровчан — благо теперь на Хабре можно писать и на английском. Из перечисленных тем, мне особо интересной показалась:
Неэффективность нейросетей и незаслуженно забытый язык Prolog.
А пока в книгах продолжают писать, что ООП моделирует объекты реального мира, мы так и будем иметь всё новые поколения программистов, не понимающих ООП.
Что касается графов, их изучение и отрисовка — это 2 несвязанные задачи.
Кто Вам сказал такую абсурдную вещь? Если изучаете конкретный граф, то его ввести в комп сначала надо. И как быть? Писать на бумажке матрицу смежности или сразу на экране рисовать, а матрицу комп сообразит?
Я же вам пытаюсь объяснить, что ООП придумали не для простых задач, а для того чтобы упростить решение сложных.
А я Вам пытаюсь объяснить, что если можно упростить задачу, для объяснения — это надо сделать. Есть такой риторический прием добавить туману, чтобы сложнее понять было, а начинаешь разбираться — задачка оказывается элементарной. И, опять, кто Вам сказал, что ООП придумали не для простых задач? Во многих задачах ООП используется для очень простого GUI. Да и в целом, простых задач повсюду решают гораздо больше, чем сложных.
именно сложные задачи необходимо рассматривать и в учебниках
Уверен, что большинство учителей с Вами не согласятся, т.к. принцип «от простого к сложному» хорошо себя зарекомендовал.
А теперь обижаетесь
Я не обижаюсь. А только привел пример Ваших нападок не на тему статьи.
Научная разработка она просто другая. Зачем сравнивать тёплое с мягким.
Что значит «просто другая»? Там что: другие компы, другие ОС, другие ЯП?
Единственный факт, на который стоило бы обратить внимание, что в научной разработке занято на порядок, а то и на пару порядков, меньше людей.
Да, и эти люди обычно решают наиболее сложные задачи.
Поэтому при обсуждении примеров для массовых учебников и статей, разумнее опираться на промышленную обработку.
Нет. В пром. разработках очень много тривиальных задач.
Вы английский знаете?
Да.
У каждого из этих объектов одна ответственность, которая выражена в его названии.
Названия осмыслены, но смысла задачи они не раскрывают.
Можно было бы тоже статью накатать с подробной расшифровкой, но я не вижу в этом смысла. Кто сталкивался с подобным классом задач, тот и так поймёт что я написал.
С тем же неуспехом можно написать пару строк с именами input, output и сказать: кто сталкивался — тот поймёт.
Ваше упорство в попытках донести свою позицию могло бы вызвать определенное уважение, если бы не два обстоятельства: по-детски мелочные нападки (на которые тратите значительную часть своих комментов) и слепой фанатизм.
Пример нападок:
Ну, что сказать, печально если ведущий НИИ РАН десятилетиями занимается задачами уровня наследования кружков и прямоугольников от класса Shape и ничем более сложным.
И это Вы заявили при явном отсутствии информации (когда другой на Вашем месте промолчал бы до получения большей информации). Будет Вам известно, что те самые кружочки могут обозначать вершины молекулярных графов или атомы. А изучение таких графов позволяет, нпр., проектировать вещества с заранее заданными свойствами, нпр., новые лекарства.
Что касается фанатизма, то здесь первым делом нужно отметить Вашу убежденность в превосходстве промышленной разработки над научной и в том, что сообщения удобнее методов. Вы даже не понимаете что тут доказывать — произносите слово «логер» и Вам кажется, что каждый должен склоняться перд ним в трепете. А между тем Вы даже задачу толком не сформулировали. Так и осталось непонятным зачем этот ряд:
ряд из 4 объектов (eventLogger, eventValidator, eventEnricher, eventHandler)
М.б. и попытались что-то объяснить, но с объяснениями, как и с доказательствами у Вас явно не получается. Про свой вывод о Вашей трактовке ООП я уже сказал в предыдущем комменте.
комплексообразователь, если образует комплексы с барием, то концентрация свободных катионов бария (произведение растворимости) должна быть еще ниже, чем просто в растворе сульфата бария.
Почему? Учитывая, что:
Т.е. Вас, который ранее уже попрощался и зачем-то вернулся, и Source, который ушел из темы в обсуждение моей персоны? ;) — Прекрасный ассортимент! А главное многочисленный :)))
Вчера писал на эту тему в другом обсуждении (там, правда, особый крайний случай).
Именно искусство, а не технология, как я сказал. А искусство — вечно.
М.б. нужно посмотреть: что еще поторопились забыть, и возродить на новом уровне технических возможностей.
Спасибо за интересный Отчет и респект Чарльзу!
Лет 20-30 назад, кто-то из теоретиков написал, а Вы ему поверили?
Далее мне стало скучно отвечать на столь примитивную риторику.
А я Вам пытаюсь объяснить, что если можно упростить задачу, для объяснения — это надо сделать. Есть такой риторический прием добавить туману, чтобы сложнее понять было, а начинаешь разбираться — задачка оказывается элементарной. И, опять, кто Вам сказал, что ООП придумали не для простых задач? Во многих задачах ООП используется для очень простого GUI. Да и в целом, простых задач повсюду решают гораздо больше, чем сложных.
Уверен, что большинство учителей с Вами не согласятся, т.к. принцип «от простого к сложному» хорошо себя зарекомендовал.
Я не обижаюсь. А только привел пример Ваших нападок не на тему статьи.
Что значит «просто другая»? Там что: другие компы, другие ОС, другие ЯП?
Да, и эти люди обычно решают наиболее сложные задачи.
Нет. В пром. разработках очень много тривиальных задач.
Да.
Названия осмыслены, но смысла задачи они не раскрывают.
С тем же неуспехом можно написать пару строк с именами input, output и сказать: кто сталкивался — тот поймёт.
Ok. Для обфускации очень подойдет :)
Пример нападок:
И это Вы заявили при явном отсутствии информации (когда другой на Вашем месте промолчал бы до получения большей информации). Будет Вам известно, что те самые кружочки могут обозначать вершины молекулярных графов или атомы. А изучение таких графов позволяет, нпр., проектировать вещества с заранее заданными свойствами, нпр., новые лекарства.
Что касается фанатизма, то здесь первым делом нужно отметить Вашу убежденность в превосходстве промышленной разработки над научной и в том, что сообщения удобнее методов. Вы даже не понимаете что тут доказывать — произносите слово «логер» и Вам кажется, что каждый должен склоняться перд ним в трепете. А между тем Вы даже задачу толком не сформулировали. Так и осталось непонятным зачем этот ряд:
М.б. и попытались что-то объяснить, но с объяснениями, как и с доказательствами у Вас явно не получается. Про свой вывод о Вашей трактовке ООП я уже сказал в предыдущем комменте.