Еще одной заковыркой в работе CDS является то, что разделяемые архивы проецируются на память с фиксированными адресами (обычно начиная с 0x800000000). Само по себе это не плохо, но поскольку в большинстве операционных систем по умолчанию включена рандомизация назначения адресов (Address Space Layout Randomization (ASLR)), требуемый диапазон памяти может оказаться частично занят
(Отвечая на выделенную часть) Ну как сказать — кому-то, наверное, не плохо. Думаю, разные писатели вирусов будут просто в восторге от возможности подменять классы в shared metaspace, особенно учитывая что адрес один и тот же. Или я что-то упускаю?
Как показывает практика в моём лице — возможно. Если бы я интерпретировал верно, первого вопроса я не задавал бы — был бы только второй, про сравнение с конкурентами.
А тут фишка в том, что в интернете есть огромные словари этих нео-местоимений, и модератору, как я понимаю, будет разрешено обращаться к своему вкусу только если вашего местоимения в словаре нет (что, кстати, иронично, т.к. отсутствие чьих-то уникальных как снежинка местоимений в обыкновенных словарях всегда называется большой проблемой). Впрочем, отсутствие в словаре элементарно решается — созданием собственного словаря+1 где-нибудь на тумблере, а как решается вопрос с мусорными словарями — пока неясно, придётся ждать версии словаря с личными местоимениями за авторством 4chan, видимо.
Мне, как я уже говорил, неясна практическая ценность замены очевидного алгоритма хаками, если это не приносит значительного прироста.
И как оно заработало я знаю только из вашего комментария. И выходит, что либо не разобрались, почему, "но работает же" — а значит, вероятно, сломается на другом процессоре (или вообще если компилятор указатель на функцию в другой адрес положит), либо это гордость от придуманного неочевидного решения.
Корректирующая способность помехоустойчивого кодека – 96 ошибок на 1 Кбайт данных
У меня не получилось найти в интернете, потому придётся спросить тут. Вот этот процитированный 1.1% ошибок — это насколько много? Что там у хохконкурентов? Единственные похожие цифры, что мне удалось найти, это что количество критических ошибок чтения/записи должно быть меньше чем 1 на 1е15 (для серверов — 1е16) операций. Но тогда получается просто настолько плохо, что даже не верится.
Всё-таки, слона лучше есть по частям. Производство полного цикла, и так чтобы сразу было конкуретноспособно — это баснословно дорого, так с нуля не сможет сейчас ни одна страна, кроме, может быть, Китая. Если эта история из статьи пойдёт по оптимальному пути, и будет хотя бы конкурентноспособная сборка из импортированных деталей — следующим шагом будет возможно перенести ещё чуток техпроцессов сюда, потом ещё и ещё. Так и подтянуть понемногу до полного цикла. Заметьте, я не говорю, что это произойдёт — мы вполне можем смотреть на зарождение очередной распильной истории успеха, покажет только время. Просто требовать чтобы всё было прямо тут и сразу без аутсорса, на мой взгляд, неконструктивно.
Кстати, на первый вопрос официальный ответ уже имеется — если ваши pronouns модератору не по вкусу — то можно и не называть. Правда, тогда это строго говоря "denying your lived experience" и прочий джаз, но модератор может не вмешиваться. Эта вся ситуация как с религиозными писаниями, там уже толкователи появляются.
Называть человека так, как он просит его называть — элементарная вежливость.
Элементарной вежливостью это было до того, как за отказ подчиниться начали выгонять. Согласитесь, тяжеловато быть искренне вежливым когда за невежливость вас линчуют.
Если прочитать ответы работников StackExchange (не модераторов, а именно людей на зарплате) на многочисленные вопросы про новую политику, то ясно видно, что правил, с этим связанных, по факту нет. Например, если в длинном чате вы пользуетесь юзернеймом, и при этом оный юзернейм неделю назад просил вас обращаться к нему "кхия" (и не забудьте это слово просклонять правильно, а не то), а вы забыли (потому что таких же юзернеймов вы, как человек, отвечающий на тупые вопросы, за неделю были вагон и тележка), юзернейм может пожаловаться на вас модераторам. И начиная с этого момента всё зависит исключительно от того, был ли модератор в хорошем настроении сегодня, т.к. правила на этот счёт имеют два противоположных утверждения. Если настроение было плохое — ну, создавайте другой аккаунт на SO, предыдущий-то всё. Случай, разумеется, утрированный, но общее ощущение от новых правил такое, что смысл не в том, чтобы все жили как завещал кот Леопольд, а в том, чтобы всегда под рукой была благовидная палка, которой вас можно выгнать, если что.
это решение даёт прирост производительности, но не существенны
И тут же
Решение этой задачки используется напрямую в самописном хекс-редакторе
Непонятно. Допустим, убрав из задачи условные переходы, вы получаете лучшую производительность за счёт того, что убрали из кода ветвления, то есть, конвееры процессора никогда не придётся сбрасывать. Но в каноничном случае это увеличивает производительность значительно (потому что выполнение операции со сбросом конвеера минимум в два раза медленее). Вы же говорите, что практической пользы от решения, согласно вашим собственным тестам нет — но при этом что решение "боевое". Как-то получается, что по непонятной причине в критическом (иначе зачем его так уродовать?) месте программы лежит едва читаемый код, который такой ну просто потому что? Какая-то из двух приведённых цитат неверна. Либо тесты измеряют не то, что вы думаете, либо замена lookup-таблицы на несколько сдвигов сделана напрасно.
Вкусовщина ж. Просто мой пример мне ближе в памяти попался, из-за музпредпочтений, а вам — ближе ваши. Я вот слыхал, что самые выносящие партии ударных встречаются в джазе, хоть примеров и не смогу привести. Но многие же помнят кино Whiplash?
На самом деле, надо нормировать на функционал. Т.е. сколько строк в среднем уходит на фичу. Ваш вариант соревнования работающий только при условии совпадения больше половины функционала (и то не факт). А ещё бывают люди "которые с противоположной стороны стола выкладывали". Например, ядро Linux или C++ STL.
Я, конечно, понимаю, что мастера зачастую отличает автоматизм, но я не согласен, что действия обязательно простые.
Бывают и сложные.
Ещё обратите внимание, что работают все конечности.
Опять же, почему вы утверждаете, что мозг не управляет несознательными действиями? Вынос на несознательный уровень — это как рефакторинг с выносом метода (или как JIT-компиляция, это даже точнее), но процессор-то тот же самый.
Эппл перед разработчиком отвечает ровно в той мере, которая прописана в соглашении, которое разработчик принимал, создавая и выкладывая свои приложения под их платформы
Иными словами, — ни в какой мере не отвечает, потому что тем же соглашением за Apple закрепляется право в любой момент в одностороннем порядке это соглашение поменять.
Да, мир несправедлив, человеческий фактор вносит постоянные возмущения в сложившуюся ситуацию, в софте бывают баги. Я только не пойму, какими принципами Вы руководствуетесь, когда агитируете здесь за сохранение всего этого. "Настоящие успешные пацаны не жмотят купить лишний айфон для тестов"? Ну, предположим, такая дедовщина — тоже принцип, в какой-то степени, но я не вижу для себя пользы в согласии с Вашей позицией. Ну вот вообще совсем.
И вирусов/троянов/вымогателей не должно быть. Только качественные приложения. И пиратства не должно быть. И вообще преступности. И болезней.
Что характерно, никогда не видел попыток это всё защищать, как Вы защищаете баги в библиотеках. Также напоминаю, что всё это (кроме пиратства) — следствия собственного локального несовершенства реализаций стандарта в соответствующей области. Конкретно в случае преступлений в STL столько дыр, что отдельные segmentation fault даже не приводят к исключениям. Как и злокачественные опухоли в случае болезней. Опять же, какие у вас аргументы против улучшения ситуации в каждом из этих случаев?
А потом малюсенькая утечка штамма и трындец экологии (ведь устойчивость к болезням и сверхбыстрый рост — залог успеха колонии). Ну или с самого начала об этом подумают и сделают так, что без специального секретного флакончика раз в месяц всё дохнет. Только подумают на самом деле не об уроне экологии, а о том, что любому производителю нужна будет подписка на флакончики, а это — хорошая устойчивая река прибыли. Такая монополия будет — закачаешься.
Я пишу как должно быть, а вы мне — как бывает в этом зоопарке, где контракт STL на самом деле ничего не значит, и каждый лепит реализацию как умеет силами подручных джунов. У вас пять айфонов именно потому, что Apple забила на корректность контрактов — никогда про такое не думали, не? Кстати, а почему всего пять? А вдруг в разных партиях тоже специфичные для платформы баги, а вы-то и не в курсе?
Повторяю ещё раз — если "у тебя нихрена не работает на последней Win10", то корректный ответ — это не "хорошо, поставим проверку версии Windows и сделаем туда специальную заплатку для этого случая", а "хорошо, мы открыли в Windows support-ticket по вашему случаю и будем наблюдать за прогрессом". Ну а уж то, что корректный подход не работает — на самом деле, огромная проблема сложившейся монополии, где вместо того, чтобы чинить явный баг в одном месте, где он реально возник, мы имеем идентичные манки-патчи в тысячах приложений, ведь "манки-патч быстрее". Вы потом только не удивляйтесь где-нибудь в другой теме что кто-то код копипастит со StackOverlow — копипастить оно тоже быстрее, чем с нуля писать.
Работоспособность коммерческого приложения — не проблема разработчика?
А что разработчик коммерческого приложения должен, по вашему, делать, если в его STL 2+2 = 4, но 2+1 = 21, м? Закупить ещё пару айфонов, развернуть на нём автотесты, а в свой код добавить спецпроверку, чтобы добавление единицы работало как в стандарте? Или всё-таки пнуть того, кто стандартное поведение реализовывал? А то по вашему коллективному комментарию получается, что вы как разработчики отвечаете перед пользователем, а Apple перед вами ничем не отвечает. Удобно для Apple, ничего не скажешь. Я думаю, они прямо в восторге от этой ситуации.
(Отвечая на выделенную часть) Ну как сказать — кому-то, наверное, не плохо. Думаю, разные писатели вирусов будут просто в восторге от возможности подменять классы в shared metaspace, особенно учитывая что адрес один и тот же. Или я что-то упускаю?
Какая жалость, что большинство софта так и остаётся на стадии прототипа. А вон скайп вообще назад во времени переместился.
Как показывает практика в моём лице — возможно. Если бы я интерпретировал верно, первого вопроса я не задавал бы — был бы только второй, про сравнение с конкурентами.
То есть, там написано "если произойдёт 96 или менее ошибок — они будут скорректированы, и никто ничего не заметит"?
А тут фишка в том, что в интернете есть огромные словари этих нео-местоимений, и модератору, как я понимаю, будет разрешено обращаться к своему вкусу только если вашего местоимения в словаре нет (что, кстати, иронично, т.к. отсутствие чьих-то уникальных как снежинка местоимений в обыкновенных словарях всегда называется большой проблемой). Впрочем, отсутствие в словаре элементарно решается — созданием собственного словаря+1 где-нибудь на тумблере, а как решается вопрос с мусорными словарями — пока неясно, придётся ждать версии словаря с личными местоимениями за авторством 4chan, видимо.
Мне, как я уже говорил, неясна практическая ценность замены очевидного алгоритма хаками, если это не приносит значительного прироста.
И как оно заработало я знаю только из вашего комментария. И выходит, что либо не разобрались, почему, "но работает же" — а значит, вероятно, сломается на другом процессоре (или вообще если компилятор указатель на функцию в другой адрес положит), либо это гордость от придуманного неочевидного решения.
Не факт. Может и гитаристы. Ну или очень близко на втором месте.
У меня не получилось найти в интернете, потому придётся спросить тут. Вот этот процитированный 1.1% ошибок — это насколько много? Что там у
хохконкурентов? Единственные похожие цифры, что мне удалось найти, это что количество критических ошибок чтения/записи должно быть меньше чем 1 на 1е15 (для серверов — 1е16) операций. Но тогда получается просто настолько плохо, что даже не верится.Всё-таки, слона лучше есть по частям. Производство полного цикла, и так чтобы сразу было конкуретноспособно — это баснословно дорого, так с нуля не сможет сейчас ни одна страна, кроме, может быть, Китая. Если эта история из статьи пойдёт по оптимальному пути, и будет хотя бы конкурентноспособная сборка из импортированных деталей — следующим шагом будет возможно перенести ещё чуток техпроцессов сюда, потом ещё и ещё. Так и подтянуть понемногу до полного цикла. Заметьте, я не говорю, что это произойдёт — мы вполне можем смотреть на зарождение очередной распильной истории успеха, покажет только время. Просто требовать чтобы всё было прямо тут и сразу без аутсорса, на мой взгляд, неконструктивно.
Кстати, на первый вопрос официальный ответ уже имеется — если ваши pronouns модератору не по вкусу — то можно и не называть. Правда, тогда это строго говоря "denying your lived experience" и прочий джаз, но модератор может не вмешиваться. Эта вся ситуация как с религиозными писаниями, там уже толкователи появляются.
Элементарной вежливостью это было до того, как за отказ подчиниться начали выгонять. Согласитесь, тяжеловато быть искренне вежливым когда за невежливость вас линчуют.
Если прочитать ответы работников StackExchange (не модераторов, а именно людей на зарплате) на многочисленные вопросы про новую политику, то ясно видно, что правил, с этим связанных, по факту нет. Например, если в длинном чате вы пользуетесь юзернеймом, и при этом оный юзернейм неделю назад просил вас обращаться к нему "кхия" (и не забудьте это слово просклонять правильно, а не то), а вы забыли (потому что таких же юзернеймов вы, как человек, отвечающий на тупые вопросы, за неделю были вагон и тележка), юзернейм может пожаловаться на вас модераторам. И начиная с этого момента всё зависит исключительно от того, был ли модератор в хорошем настроении сегодня, т.к. правила на этот счёт имеют два противоположных утверждения. Если настроение было плохое — ну, создавайте другой аккаунт на SO, предыдущий-то всё. Случай, разумеется, утрированный, но общее ощущение от новых правил такое, что смысл не в том, чтобы все жили как завещал кот Леопольд, а в том, чтобы всегда под рукой была благовидная палка, которой вас можно выгнать, если что.
И тут же
Непонятно. Допустим, убрав из задачи условные переходы, вы получаете лучшую производительность за счёт того, что убрали из кода ветвления, то есть, конвееры процессора никогда не придётся сбрасывать. Но в каноничном случае это увеличивает производительность значительно (потому что выполнение операции со сбросом конвеера минимум в два раза медленее). Вы же говорите, что практической пользы от решения, согласно вашим собственным тестам нет — но при этом что решение "боевое". Как-то получается, что по непонятной причине в критическом (иначе зачем его так уродовать?) месте программы лежит едва читаемый код, который такой ну просто потому что? Какая-то из двух приведённых цитат неверна. Либо тесты измеряют не то, что вы думаете, либо замена lookup-таблицы на несколько сдвигов сделана напрасно.
Вкусовщина ж. Просто мой пример мне ближе в памяти попался, из-за музпредпочтений, а вам — ближе ваши. Я вот слыхал, что самые выносящие партии ударных встречаются в джазе, хоть примеров и не смогу привести. Но многие же помнят кино Whiplash?
На самом деле, надо нормировать на функционал. Т.е. сколько строк в среднем уходит на фичу. Ваш вариант соревнования работающий только при условии совпадения больше половины функционала (и то не факт). А ещё бывают люди "которые с противоположной стороны стола выкладывали". Например, ядро Linux или C++ STL.
Я, конечно, понимаю, что мастера зачастую отличает автоматизм, но я не согласен, что действия обязательно простые.
Ещё обратите внимание, что работают все конечности.
Опять же, почему вы утверждаете, что мозг не управляет несознательными действиями? Вынос на несознательный уровень — это как рефакторинг с выносом метода (или как JIT-компиляция, это даже точнее), но процессор-то тот же самый.
Снегоберлогов же.
По условиям вашей гипотетической задачи, является ли вспомогательным массив
char sym[] = new char[]{'0','1','2','3','4','5','6','7','8','9','A','B','C','D','E'};?
Иными словами, — ни в какой мере не отвечает, потому что тем же соглашением за Apple закрепляется право в любой момент в одностороннем порядке это соглашение поменять.
Да, мир несправедлив, человеческий фактор вносит постоянные возмущения в сложившуюся ситуацию, в софте бывают баги. Я только не пойму, какими принципами Вы руководствуетесь, когда агитируете здесь за сохранение всего этого. "Настоящие успешные пацаны не жмотят купить лишний айфон для тестов"? Ну, предположим, такая дедовщина — тоже принцип, в какой-то степени, но я не вижу для себя пользы в согласии с Вашей позицией. Ну вот вообще совсем.
Что характерно, никогда не видел попыток это всё защищать, как Вы защищаете баги в библиотеках. Также напоминаю, что всё это (кроме пиратства) — следствия собственного локального несовершенства реализаций стандарта в соответствующей области. Конкретно в случае преступлений в STL столько дыр, что отдельные segmentation fault даже не приводят к исключениям. Как и злокачественные опухоли в случае болезней. Опять же, какие у вас аргументы против улучшения ситуации в каждом из этих случаев?
А потом малюсенькая утечка штамма и трындец экологии (ведь устойчивость к болезням и сверхбыстрый рост — залог успеха колонии). Ну или с самого начала об этом подумают и сделают так, что без специального секретного флакончика раз в месяц всё дохнет. Только подумают на самом деле не об уроне экологии, а о том, что любому производителю нужна будет подписка на флакончики, а это — хорошая устойчивая река прибыли. Такая монополия будет — закачаешься.
Я пишу как должно быть, а вы мне — как бывает в этом зоопарке, где контракт STL на самом деле ничего не значит, и каждый лепит реализацию как умеет силами подручных джунов. У вас пять айфонов именно потому, что Apple забила на корректность контрактов — никогда про такое не думали, не? Кстати, а почему всего пять? А вдруг в разных партиях тоже специфичные для платформы баги, а вы-то и не в курсе?
Повторяю ещё раз — если "у тебя нихрена не работает на последней Win10", то корректный ответ — это не "хорошо, поставим проверку версии Windows и сделаем туда специальную заплатку для этого случая", а "хорошо, мы открыли в Windows support-ticket по вашему случаю и будем наблюдать за прогрессом". Ну а уж то, что корректный подход не работает — на самом деле, огромная проблема сложившейся монополии, где вместо того, чтобы чинить явный баг в одном месте, где он реально возник, мы имеем идентичные манки-патчи в тысячах приложений, ведь "манки-патч быстрее". Вы потом только не удивляйтесь где-нибудь в другой теме что кто-то код копипастит со StackOverlow — копипастить оно тоже быстрее, чем с нуля писать.
WraithOW,
А что разработчик коммерческого приложения должен, по вашему, делать, если в его STL
2+2 = 4, но2+1 = 21, м? Закупить ещё пару айфонов, развернуть на нём автотесты, а в свой код добавить спецпроверку, чтобы добавление единицы работало как в стандарте? Или всё-таки пнуть того, кто стандартное поведение реализовывал? А то по вашему коллективному комментарию получается, что вы как разработчики отвечаете перед пользователем, а Apple перед вами ничем не отвечает. Удобно для Apple, ничего не скажешь. Я думаю, они прямо в восторге от этой ситуации.