Ну вот, как сами перестанут охотиться, так и приходите
И что это, по вашему, должно доказать?
Вопрос в количестве — уже у кошачьих их полтора калеки
Вы это утверждаете только потому, что мало не изучали вопрос, а на любые примеры отвечаете приёмом "to true Scottsman". У кошек плюс-минус столько же инстинктивных шаблонов, сколько у прочих млекопитающих. Включая и человека, кстати.
Это вроде как современный научный консенсус.
Современный научный консенсус состоит в том, что человек — небиологический вид? Вы сейчас серъёзно? Потому что по части инстинктов у человека он точно ровно противоположный вашему впечатлению.
Впрочем вы предоставите ссылку на статью, где бы описывались инстинкты человека, и они бы были там названы именно инстинктами, то я свое мнение поменяю и тут
Читайте. В конце концов, определение из русской части того же сайта вы считаете достаточно весомым, ведь так?
Вот вообще не следует. Вы нарочно делаете неверное обобщение?
Я нарочно применяю вашу же логику к котам. Из чего закономерно получаются вот такие выводы.
У вас не было запрета на применение вашего способа доказательств к видам помимо человека, и вы вряд ли сумеете такой запрет чем-то веским обосновать.
То, что некий вид способен к обучению не говорит нам, что у него нет инстинктов.
Но ровно это вы утверждали в начале спора — это ведь вы говорите, что если в обществах дрессированных (i.e. взрослых) людей различается реакция на базовые сигналы, то это означает, что у людей нет инстинктов.
А все мои примеры инстинктивных реакций у недрессированных людей попытались свести к рефлексам, хотя они при дальнейшем разбирательстве вашему же собственному определению рефлекса не соответствуют.
… инстинкты. Им нельзя сопротивляться, ибо это сложные врожденные программы...
Вы прочитали часть статьи на Вики, но не прочитали её целиком. А там написано, например, что сопротивляться инстинктам ещё как можно, и все животные, поддающиеся дрессировке хотя бы чуть-чуть — могут им сопротивляться, и ещё как.
чего кстати не могут делать животные
Это неправда — большинство животных могут в процессе обучения менять инстинктивные реакции по тем же механизмам, по которым это делают люди.
Если бы у нас не было префронталки, мы бы не развились до состояния, в котором я могу писать этот комментарий.
Шимпанзе тоже могут обучаться языку — и, следовательно, их можно обучить печатать комментарии. Следует ли из этого, что у шимпанзе "просто иначе сформирован мозг"? Или что у них "НЕТ инстинктов"?
А то интересно получается, почему-то у американцев инстинктов нет, а у индийцев есть, поэтому в США демографический кризис, а в Индии рожают и не давятся.
Откуда вы это утверждение взяли вообще? Почему низкую рождаемость в США по сравнению с Индией вы приписываете отсутствию у американцев инстинктов, а не тому, что условия в США отличаются от условий в Индии, и это вызывает другую экспрессию инстинктивных шаблонов, в строгом соответствии с вами же написанным определением:
совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях.
Ну то есть почему под вождение конфигурация не врождённая, а под языки врождённая?
Потому, что ни одна из итоговых конфигураций врождённой не является — и я это в каждом сообщении в ветке упорно повторяю, а вы упорно стараетесь эту деталь не замечать.
Но эта теория вводит дополнительную сущность.
В рамках этой теории сущность вводится априори, как попытка объяснения некоего общего эффекта. Если рассуждать вне этой теории, то сущность не потребуется — но тогда и рассуждать о грамматиках естественных языков вы можете только в рамках пост-рационализации, не имея предсказательной способности. Само по себе это о характере сущности или о теории ничего не говорит.
Так-то, согласно той же логике — в ранних физических моделях и атомы были дополнительными сущностями.
Так нет же. Её вообще могло никогда не быть. А первый язык у людей появился абсолютно случайно и всё.
Не могло полностью не быть, потому что у естественных языков не одна и та же грамматика — значит, одного акта божественной ничем не подкреплённой случайности недостаточно для объяснения их существования. Какой-то процесс появления грамматик в человеческих (либо до-человеческих) обществах должен (был) идти, и чем-то быть обусловленным.
Это только потому, что внутривидовое воздействие котов действует в другую сторону. Принципиальных препятствий нет.
У высших животных все плохо с инстинктами
Главное, что вы пропускаете — это факт, что у высших животных они есть. А плохо там всё или хорошо — дело десятое, потому что вы-то доказываете отсутствие, а не состояние на спектре.
Точно не скажу, не биолог, но выглядит как будто внешним стимулом является определённое время года
Интересно получается — в рассуждении о всех прочих видах вы границы своих знаний признаёте охотнее, чем в рассуждениях о реакциях у людей. Или человек — небиологический вид, чтобы вы получали право именно в его отношении делать утверждения в духе полного отсутствия инстинктов?
Одомашненные обратно уличные коты вполне себе учатся
Да, именно поэтому инстинктов у котов нет в принципе, как и у человеков — ЧТД.
Сейчас очень сложно объяснить ребенку, почему большинство его ровесников уходят из того же садика с мамами не позднее 17 ч., а он остается последний до закрытия (с недовольными воспитательницами), потому что мама занята на работе. Почему ему нужно пожить у родственников какое-то время, т.к. у родителей командировки.
По-моему, уже в возрасте трёх лет ребёнок принципиально способен понять, что такое работа, для чего люди туда ходят, а также то, что у разных работ разные условия. Разумеется, выдерживать давление социума непросто даже взрослому, но и это, по своему, — тоже можно обернуть в полезный опыт.
Это мы встраивались в их жизнь, с переездами, командировками, их графиками и правилами дома. Мне, братьям/сестрам, одноклассникам и т.п. и в голову не приходило обижаться на то, что у родителей своя взрослая жизнь, для нас это вообще не было проблемой.
На самом деле, скорее всего, процесс всё равно был обоюдным, просто эти вещи не так-то хорошо запоминаются. Ну а правила дома — это вообще святое. Я сейчас как раз начинаю объяснять, что в разных домах — разные правила. Например, дома у бабушки правила будут такие, какие установила бабушка, а не я. И вы у себя дома тоже можете установить любые правила, несмотря на любое давление (здесь я автоматически подразумеваю, что прямого вреда ребёнку установленные вами правила не наносят, а то начитался на прошлой неделе про детей-маугли).
А инфраструктура очень важна как раз, чтобы родителям облегчить жизнь не в ущерб детям. Вы много знаете современных детей хотя бы старшего дошкольного и школьного возраста, которые самостоятельно гуляют? По-моему, это даже не законно сейчас, оставлять детей без присмотра на улице или дома.
Начать следует с того, что я в принципе не знаю много современных детей такого возраста. Но во дворе, где все гуляют, а я имею возможность наблюдать — родители, "присматривающие за детьми", обычно сосредоточены на скамейках под деревьями, а дети такого возраста находятся в суперпозиции по типу "где-то недалеко". Причём, детей во дворе значимо больше, чем взрослых, что, по-моему, означает, что какие-то дети вышли гулять без сопровождения вовсе.
Ну так может нам надо создавать условия для большей самостоятельности и при этом безопасности детей, а не перекладывать всю ответственность на матерей?
Общество в целом не может принять ответственность за ваших детей, её распыление не сулит ничем хорошим — поэтому в конечном счёте ответственность будет лежать всё равно на вас (в смысле "родителях"), и я не понимаю, зачем с этим что-то делать.
Не у всех совсем хардкор, но невозможность спать регулярно хотя бы 5-6 часов, есть хотя бы чаще раза в день, ходить в туалет, когда хочется, ну и иметь несколько часов в день без детей (кому на маникюр, кому поработать или просто книжку почитать) — это первые минимум пару лет было у всех.
Так это потому, что ребёнок в первые годы жизни, находящийся на грудном вскармливании — не может наесться этим молоком надолго, по чисто физическим причинам. Поэтому они просят есть, скажем, раз в два часа — из чего следует невозможность сна длительностью больше этого периода, за исключением случаев, когда мать научилась кормить грудью не просыпаясь, но это всё-таки скорее редкий навык. Проблем с приёмом пищи чаще раза в день (и посещением туалета) здоровый ребёнок создавать не должен, потому что в перерывах между едой он спит, или его можно занять игрушками. Несколько часов в день без детей — это фича, которую в идеале должен бы обеспечивать отец ребёнка, но с оговорками на то, что покормить проголодавшуюся ляльку ему первое время нечем — этот момент решается только после введения прикорма. В крайнем случае — плачущего ребёнка можно оставить прямо так и сходить-таки в туалет — только необязательно о такой практике рассказывать неподготовленным собеседникам.
няню найти трудно, даже если есть деньги, + это, скорее, осуждается.
Никогда не замечал такого осуждения, честно говоря. Опять же, если вокруг вас именно такое отношение, то о факте приглашения няни вы ведь можете им просто не рассказывать.
Можно сколько угодно говорить, что нужно не слушать чужое мнение в таких вопросах, но когда женщина, недавно родившая, особенно первого ребенка, регулярно слышит упреки на тему "плохая мать", это ненормально. Давайте лучше как-то общественное мнение менять и ту самую инфраструктуру создавать и улучшать.
Я всё-таки замечу, что основной поток услышанных мной упрёков молодым мамам исходит от немолодых мам. Натурально, даже если изрекает упрёк мужчина — это часто от того, что он когда-то эту точку зрения слышал от женщины. Я не знаю, что тут ещё сказать, помимо призыва женщинам лучше относиться к другим женщинам.
Муж в декрет категорически не хочет, и это считается нормальным в моем пузыре.
Под декретом понимается уход в каком конкретно возрасте? Если речь о первом годе жизни (а скорее о первых двух), то большую пользу ребёнку принесёт всё-таки общение с матерью (и грудное вскармливание), чем с отцом. Но это не значит, что отец вообще не должен участвовать в воспитании или там оставаться наедине с ребёнком и пакетом сцеженного молока на пару часов, если вам этого хочется. Поэтому вам имеет смысл всё-таки поставить этот вопрос с ним в более острой форме.
А у нас только общение может быть инстинктивным поведением?
Нет, но вы же к нему обращаетесь в контексте общения. Я вот не видел чтобы собаки общались таким способом, а человека при помощи звуков общаются со всем в округе примерно с того момента, как вообще начинают интересоваться чем-то помимо себя самого, что происходит плюс-минус в возрасте полугода.
Это инстинктивное поведение или нет?
Нет, не инстинктивное. Инстинктивной в данной ветке предполагается только способность к изучению языков, но не сам результат изучения.
Есть в мозгу у человека под это дело "специальная конфигурация нейронов"?
Под вождение конфигурация нейронов точно возникает, но после обучения, врождённой она не является.
Угу. Ну так в том то и дело что не обязательно означает. А эта "некая структура" это именно что дополнительная сущность, наличие которой постулирует эта теория.
Дополнительной конкретно биологическая структура, порождающая грамматику — будет являться только "снаружи" от теории, но не внутри. Ваш же гипотетический предок, такой структурой обладающий, дополнительной сущностью будет как внутри теории, так и снаружи — потому что вы тоже постулируете наличие такой структуры, просто не у homo sapiens sapiens, а у какого-то их предка.
Отбросили — потому, что обучением эта реакция устраняется. Можно устранить на конкретный предмет, а можно — вообще устранить.
Нет, для инстинкта отсутствует фиксированный стимул и фиксированный комплекс действий.
Вы постоянно забываете, что у высших животных это не так. Нарочно, что ли?
Помимо инстинктов есть еще просто врожденные потребности, не связанные с фиксированным внешним стимулом и не прождающие фиксированный комплекс действий.
Обустройство гнёзд у птиц с каким внешним стимулом связано, не подскажете? Например, у ворон?
как научили так и будет действовать, домашний кот пойдет хозяину орать, дикий пойдет мышей ловить.
Хозяин не учит кота орать для получения еды — это коты делать начинают для получения молока от матери ещё в раннем детстве, а при жизни с человеком просто это поведение сохраняют, не имея необходимости учиться добывать еду как-то ещё. Кстати, как и люди.
И вот те, кто после этого остался (имеющие знания, интеллект, волю и смелость действовать) составляли бы проблему для власти с точки зрения управления, если бы не их пренебрежительно ничтожное количество.
Если минимальный порог принятия решений не устанавливать в зависимости от полного числа потенциальных голосующих — это не проблема, на самом деле. Там достаточно даже того малого числа людей, которые будут за что-то голосовать по той причине, что им почему-то не пофиг.
А для более значимых решений, где такие пороги присутствуют — разбирающимся придётся привлекать на свою сторону тех, кто не разбирается, и убеждать, почему именно их взгляд на проблему является тем самым. Риторика, искусство убеждения — ничего нового, в общем.
Для этого надо разбираться во всех областях. Я точно должен участвовать в обсуждении деталей регулирования использования земли в пустынных условиях Западного Техаса?
Вы лично — ничем не отличаетесь от людей, которые прямо сейчас в обсуждении этих деталей участвуют. В смысле, в плане уровня компетенций, я думаю, разница у вас с ними минимальная. Причём часть этих людей точно так же ходят гуглить, а часть — вообще не читают того, под чем ставят свои подписи. Полагаю, уж по сравнению со второй группой у вас точно будут преимущества в плане уровня компетенций.
Я смотрю, там у вас было где-то длинное обсуждение, но вот в этом конкретно (в принятии законов на референдумах) — в чём проблема-то?
Так а подавать лапу у собаки это инстинктивное поведение?
Собаки этим поведением общаются друг с другом?
А умение читать у человека? Писать код?
Эти умения произрастают из умения и желания общаться в принципе, а уже эти вещи произрастают из инстинктов.
Ну вот её наличие это всё-таки дополнительная сущность.
Вернитесь к цитате про основной постулат из вики, и посмотрите внимательно. Биологическая обусловленность грамматики означает существование некой структуры, которая её поддерживает. Это не дополнительная сущность, так как она является необходимой для постулирования теории. А вот наличие предка, и пропадание этой структуры у современного человека — это сущности именно дополнительные, потому что они для постулирования теории не требуются.
Ещё точнее — пытаться общаться при помощи звуков и жестов.
Так и ваша странная нейронная структура у человека это дополнительная сущность.
Почему? Эта структура теорией/гипотезой универсальной грамматики постулируется явно, а вот наличие её у дальнего предка и полное отсутствие у современного человека — это уже дополнительное введение новой сущности. Были две (человек и порождающая грамматики нейронная структура) — стало три (человек, его предок, и порождающая грамматики нейронная структура).
А так можно утверждать что у всех людей боязнь высоты, так как если их за руки за ноги поднимать на метр над землей и ронять на асфальт, то они обидаются.
Дело даже не в этом — если новорождённый подумает, что падает — он раскинет руки с открытыми кулаками, напряжёт всё тело, а после всех операций расплачется. Люди не то чтобы боятся высоты — а вот падать боятся с рождения. И по мере взросления, операциям типа спускания по лестницам, или прыжкам вниз с высоты той же ступеньки — всем приходится учиться, и бороться с этим страхом падать. Хотя именно как оформленный страх — боязнь высоты может в итоге и не проявиться.
тут индивидуальные особенности котов проявляются во всей красе, и на дрессировку это не спишешь
Я только чего не пойму — вы сейчас пытаетесь-таки повернуть мысль к тому, что у котов есть инстинкты, или мы наконец сделаем заключение, что у любых млекопитающих их по определению нет из-за… чего, кстати?
дрессировкой котов вообще редко занимаются
Неужели? Вообще-то, котов дрессирует по меньшей мере собственная мать, да и хозяева тоже. В этой ветке обсуждения под дрессировкой не имеется в виду исполнение трюков по команде.
Мои родители в детстве постоянно шутили, что у меня водобоязнь, хотя я именно не люблю мокнуть, а не воды боюсь
Они именно что шутили, на бытовом уровне. Разве что вы сейчас расскажете, как искусали родителям руки когда они попытались вас в три года искупать под душем. Натуральная водобоязнь имеет конкретные симптомы, и у котов она скорее проявляется, чем нет.
Если вы опасаетесь, что можете своим неумением навредить ребёнку — это, думаю, уже лучше медианы по оценке собственных воспитательных сил. Потому что множество людей даже не задумываются, что воспитанием человека в принципе можно испортить.
И я сомневаюсь, что с таким настроем вы сознательно доведёте ребёнка до эмоциональной инвалидности. Ну разве что вы прямо заранее собираетесь игнорировать его и его нужды, и из принципа ничего по воспитанию изучать не собираетесь тоже (даже в формате лёгкого чтения). Про физическую инвалидность — это вообще страшилка какая-то получается, если он без неё родился, на что же такое вы себя видите способной?
Замечу, что я не имею цели вас переубедить — только высказываю мнение, что в плане опасений вы себя, вероятно, излишне накручиваете. Но выбор всё равно делать вам с партнёром, я здесь только мнение имеющий.
Трагедия общин же здесь, по-моему, в полностью классическом своём смысле — тот вред, который обществу наносится подобными решениями, слишком мал, чтобы его можно было напрямую связать с этими решениями, и поэтому ситуация ощущается как "оно само".
Я это и имел в виду. Каждый актор может взять на себя конечное число даже не веток дерева, а узлов и листьев, и после этого он фактически становится израсходован, и может случайным образом прирастить ещё сколько-то узлов на дерево, начиная от узлов, в которых он специализировался.
"Откатить" специализацию можно, но это процесс дорогой и ненадёжный.
А если "скидываешь", как некоторые говорят, детей на бабушек/нянь/детсады или даешь им больше самостоятельности (что по современным законам может быть равно оставлению в опасности) — значит, плохая мать.
"Некоторые говорят" — кто именно говорит? Зачем вы им позволяете так влиять на свою жизнь? Хорошая вы мать или плохая определяется в конечном итоге не мнением людей из соцсетей, а подготовленностью ребёнка к будущей взрослой жизни. И разве может человек, не наученный самостоятельности, считаться полностью готовым к жизни?
просто не хватает инфраструктуры для того, чтобы продолжать вести более-менее привычный образ жизни не в ущерб детям.
Ваши родители тоже не сохранили привычного образа жизни после вашего появления, уж поверьте. Хотя если не верите мне — вы ведь всегда можете у них спросить. Дело здесь не в инфраструктуре — родителей ребёнку полностью не заменит никакая инфраструктура.
Сейчас получается, что приходится делать выбор: или иметь детей, а значит, минимум на несколько лет выпасть из полноценной жизни, или детей не иметь.
Этот выбор был всегда. Мне в принципе непонятно, как именно вы хотите себя от этого выбора избавить. Вот взять хотя бы кормление грудью, необходимое для полноценного развития множества систем у ребёнка, от пищеварения до иммунитета. Для кормления вам всё равно придётся чем-то жертвовать — куда-то вы не сможете поехать, выбор доступной одежды будет ограничен той, которая удобна для кормления, и которая меньше портится подтекающим молоком. Но с другой стороны — у множества женщин нет никакой проблемы в том, чтобы съездить с месячным ребёнком на условный маникюр, а одежда для кормления сейчас шьётся довольно разнообразной, хотя несколько характерных деталей из неё не убрать никакими ухищрениями.
В целом, впечатление таково, что для вас жизнь с ребёнком по умолчанию не является полноценной, и вы наотрез хотите сохранить полноценную жизнь именно в такой формулировке, то на самом деле выбора перед вами никакого не стоит, а сообщение — это скорее рационализация принятого решения.
И что это, по вашему, должно доказать?
Вы это утверждаете только потому, что мало не изучали вопрос, а на любые примеры отвечаете приёмом "to true Scottsman". У кошек плюс-минус столько же инстинктивных шаблонов, сколько у прочих млекопитающих. Включая и человека, кстати.
Современный научный консенсус состоит в том, что человек — небиологический вид? Вы сейчас серъёзно? Потому что по части инстинктов у человека он точно ровно противоположный вашему впечатлению.
Читайте. В конце концов, определение из русской части того же сайта вы считаете достаточно весомым, ведь так?
Я нарочно применяю вашу же логику к котам. Из чего закономерно получаются вот такие выводы.
У вас не было запрета на применение вашего способа доказательств к видам помимо человека, и вы вряд ли сумеете такой запрет чем-то веским обосновать.
Но ровно это вы утверждали в начале спора — это ведь вы говорите, что если в обществах дрессированных (i.e. взрослых) людей различается реакция на базовые сигналы, то это означает, что у людей нет инстинктов.
А все мои примеры инстинктивных реакций у недрессированных людей попытались свести к рефлексам, хотя они при дальнейшем разбирательстве вашему же собственному определению рефлекса не соответствуют.
Вы прочитали часть статьи на Вики, но не прочитали её целиком. А там написано, например, что сопротивляться инстинктам ещё как можно, и все животные, поддающиеся дрессировке хотя бы чуть-чуть — могут им сопротивляться, и ещё как.
Это неправда — большинство животных могут в процессе обучения менять инстинктивные реакции по тем же механизмам, по которым это делают люди.
Шимпанзе тоже могут обучаться языку — и, следовательно, их можно обучить печатать комментарии. Следует ли из этого, что у шимпанзе "просто иначе сформирован мозг"? Или что у них "НЕТ инстинктов"?
Откуда вы это утверждение взяли вообще? Почему низкую рождаемость в США по сравнению с Индией вы приписываете отсутствию у американцев инстинктов, а не тому, что условия в США отличаются от условий в Индии, и это вызывает другую экспрессию инстинктивных шаблонов, в строгом соответствии с вами же написанным определением:
Потому, что ни одна из итоговых конфигураций врождённой не является — и я это в каждом сообщении в ветке упорно повторяю, а вы упорно стараетесь эту деталь не замечать.
В рамках этой теории сущность вводится априори, как попытка объяснения некоего общего эффекта. Если рассуждать вне этой теории, то сущность не потребуется — но тогда и рассуждать о грамматиках естественных языков вы можете только в рамках пост-рационализации, не имея предсказательной способности. Само по себе это о характере сущности или о теории ничего не говорит.
Так-то, согласно той же логике — в ранних физических моделях и атомы были дополнительными сущностями.
Не могло полностью не быть, потому что у естественных языков не одна и та же грамматика — значит, одного акта божественной ничем не подкреплённой случайности недостаточно для объяснения их существования. Какой-то процесс появления грамматик в человеческих (либо до-человеческих) обществах должен (был) идти, и чем-то быть обусловленным.
Это только потому, что внутривидовое воздействие котов действует в другую сторону. Принципиальных препятствий нет.
Главное, что вы пропускаете — это факт, что у высших животных они есть. А плохо там всё или хорошо — дело десятое, потому что вы-то доказываете отсутствие, а не состояние на спектре.
Интересно получается — в рассуждении о всех прочих видах вы границы своих знаний признаёте охотнее, чем в рассуждениях о реакциях у людей. Или человек — небиологический вид, чтобы вы получали право именно в его отношении делать утверждения в духе полного отсутствия инстинктов?
Да, именно поэтому инстинктов у котов нет в принципе, как и у человеков — ЧТД.
По-моему, уже в возрасте трёх лет ребёнок принципиально способен понять, что такое работа, для чего люди туда ходят, а также то, что у разных работ разные условия. Разумеется, выдерживать давление социума непросто даже взрослому, но и это, по своему, — тоже можно обернуть в полезный опыт.
На самом деле, скорее всего, процесс всё равно был обоюдным, просто эти вещи не так-то хорошо запоминаются. Ну а правила дома — это вообще святое. Я сейчас как раз начинаю объяснять, что в разных домах — разные правила. Например, дома у бабушки правила будут такие, какие установила бабушка, а не я. И вы у себя дома тоже можете установить любые правила, несмотря на любое давление (здесь я автоматически подразумеваю, что прямого вреда ребёнку установленные вами правила не наносят, а то начитался на прошлой неделе про детей-маугли).
Начать следует с того, что я в принципе не знаю много современных детей такого возраста. Но во дворе, где все гуляют, а я имею возможность наблюдать — родители, "присматривающие за детьми", обычно сосредоточены на скамейках под деревьями, а дети такого возраста находятся в суперпозиции по типу "где-то недалеко". Причём, детей во дворе значимо больше, чем взрослых, что, по-моему, означает, что какие-то дети вышли гулять без сопровождения вовсе.
Общество в целом не может принять ответственность за ваших детей, её распыление не сулит ничем хорошим — поэтому в конечном счёте ответственность будет лежать всё равно на вас (в смысле "родителях"), и я не понимаю, зачем с этим что-то делать.
Так это потому, что ребёнок в первые годы жизни, находящийся на грудном вскармливании — не может наесться этим молоком надолго, по чисто физическим причинам. Поэтому они просят есть, скажем, раз в два часа — из чего следует невозможность сна длительностью больше этого периода, за исключением случаев, когда мать научилась кормить грудью не просыпаясь, но это всё-таки скорее редкий навык. Проблем с приёмом пищи чаще раза в день (и посещением туалета) здоровый ребёнок создавать не должен, потому что в перерывах между едой он спит, или его можно занять игрушками. Несколько часов в день без детей — это фича, которую в идеале должен бы обеспечивать отец ребёнка, но с оговорками на то, что покормить проголодавшуюся ляльку ему первое время нечем — этот момент решается только после введения прикорма. В крайнем случае — плачущего ребёнка можно оставить прямо так и сходить-таки в туалет — только необязательно о такой практике рассказывать неподготовленным собеседникам.
Никогда не замечал такого осуждения, честно говоря. Опять же, если вокруг вас именно такое отношение, то о факте приглашения няни вы ведь можете им просто не рассказывать.
Я всё-таки замечу, что основной поток услышанных мной упрёков молодым мамам исходит от немолодых мам. Натурально, даже если изрекает упрёк мужчина — это часто от того, что он когда-то эту точку зрения слышал от женщины. Я не знаю, что тут ещё сказать, помимо призыва женщинам лучше относиться к другим женщинам.
Под декретом понимается уход в каком конкретно возрасте? Если речь о первом годе жизни (а скорее о первых двух), то большую пользу ребёнку принесёт всё-таки общение с матерью (и грудное вскармливание), чем с отцом. Но это не значит, что отец вообще не должен участвовать в воспитании или там оставаться наедине с ребёнком и пакетом сцеженного молока на пару часов, если вам этого хочется. Поэтому вам имеет смысл всё-таки поставить этот вопрос с ним в более острой форме.
Нет, но вы же к нему обращаетесь в контексте общения. Я вот не видел чтобы собаки общались таким способом, а человека при помощи звуков общаются со всем в округе примерно с того момента, как вообще начинают интересоваться чем-то помимо себя самого, что происходит плюс-минус в возрасте полугода.
Нет, не инстинктивное. Инстинктивной в данной ветке предполагается только способность к изучению языков, но не сам результат изучения.
Под вождение конфигурация нейронов точно возникает, но после обучения, врождённой она не является.
Дополнительной конкретно биологическая структура, порождающая грамматику — будет являться только "снаружи" от теории, но не внутри. Ваш же гипотетический предок, такой структурой обладающий, дополнительной сущностью будет как внутри теории, так и снаружи — потому что вы тоже постулируете наличие такой структуры, просто не у homo sapiens sapiens, а у какого-то их предка.
Отбросили — потому, что обучением эта реакция устраняется. Можно устранить на конкретный предмет, а можно — вообще устранить.
Вы постоянно забываете, что у высших животных это не так. Нарочно, что ли?
Обустройство гнёзд у птиц с каким внешним стимулом связано, не подскажете? Например, у ворон?
Хозяин не учит кота орать для получения еды — это коты делать начинают для получения молока от матери ещё в раннем детстве, а при жизни с человеком просто это поведение сохраняют, не имея необходимости учиться добывать еду как-то ещё. Кстати, как и люди.
Увеличением числа активных узлов, увеличением возможного числа межгрупповых связей. Лучшей связностью дерева, короче.
Если минимальный порог принятия решений не устанавливать в зависимости от полного числа потенциальных голосующих — это не проблема, на самом деле. Там достаточно даже того малого числа людей, которые будут за что-то голосовать по той причине, что им почему-то не пофиг.
А для более значимых решений, где такие пороги присутствуют — разбирающимся придётся привлекать на свою сторону тех, кто не разбирается, и убеждать, почему именно их взгляд на проблему является тем самым. Риторика, искусство убеждения — ничего нового, в общем.
Вы лично — ничем не отличаетесь от людей, которые прямо сейчас в обсуждении этих деталей участвуют. В смысле, в плане уровня компетенций, я думаю, разница у вас с ними минимальная. Причём часть этих людей точно так же ходят гуглить, а часть — вообще не читают того, под чем ставят свои подписи. Полагаю, уж по сравнению со второй группой у вас точно будут преимущества в плане уровня компетенций.
Я смотрю, там у вас было где-то длинное обсуждение, но вот в этом конкретно (в принятии законов на референдумах) — в чём проблема-то?
Собаки этим поведением общаются друг с другом?
Эти умения произрастают из умения и желания общаться в принципе, а уже эти вещи произрастают из инстинктов.
Вернитесь к цитате про основной постулат из вики, и посмотрите внимательно. Биологическая обусловленность грамматики означает существование некой структуры, которая её поддерживает. Это не дополнительная сущность, так как она является необходимой для постулирования теории. А вот наличие предка, и пропадание этой структуры у современного человека — это сущности именно дополнительные, потому что они для постулирования теории не требуются.
Защита "no true Scottsman". Подгибание лап вон тоже отбросили, как и инстинкты охоты. А что у них там остаётся?
А в чём отличие обучения от дрессировки?
Ладно, пусть будет "дискомфортобоязнь", если вам хочется обобщить. Эта боязнь у них инстинктивная?
Пауки действительно являются узким местом исследования — но змеи, опасные для человека, живут не только в Австралии.
Ещё точнее — пытаться общаться при помощи звуков и жестов.
Почему? Эта структура теорией/гипотезой универсальной грамматики постулируется явно, а вот наличие её у дальнего предка и полное отсутствие у современного человека — это уже дополнительное введение новой сущности. Были две (человек и порождающая грамматики нейронная структура) — стало три (человек, его предок, и порождающая грамматики нейронная структура).
Дело даже не в этом — если новорождённый подумает, что падает — он раскинет руки с открытыми кулаками, напряжёт всё тело, а после всех операций расплачется. Люди не то чтобы боятся высоты — а вот падать боятся с рождения. И по мере взросления, операциям типа спускания по лестницам, или прыжкам вниз с высоты той же ступеньки — всем приходится учиться, и бороться с этим страхом падать. Хотя именно как оформленный страх — боязнь высоты может в итоге и не проявиться.
Я только чего не пойму — вы сейчас пытаетесь-таки повернуть мысль к тому, что у котов есть инстинкты, или мы наконец сделаем заключение, что у любых млекопитающих их по определению нет из-за… чего, кстати?
Неужели? Вообще-то, котов дрессирует по меньшей мере собственная мать, да и хозяева тоже. В этой ветке обсуждения под дрессировкой не имеется в виду исполнение трюков по команде.
Они именно что шутили, на бытовом уровне. Разве что вы сейчас расскажете, как искусали родителям руки когда они попытались вас в три года искупать под душем. Натуральная водобоязнь имеет конкретные симптомы, и у котов она скорее проявляется, чем нет.
Если вы опасаетесь, что можете своим неумением навредить ребёнку — это, думаю, уже лучше медианы по оценке собственных воспитательных сил. Потому что множество людей даже не задумываются, что воспитанием человека в принципе можно испортить.
И я сомневаюсь, что с таким настроем вы сознательно доведёте ребёнка до эмоциональной инвалидности. Ну разве что вы прямо заранее собираетесь игнорировать его и его нужды, и из принципа ничего по воспитанию изучать не собираетесь тоже (даже в формате лёгкого чтения). Про физическую инвалидность — это вообще страшилка какая-то получается, если он без неё родился, на что же такое вы себя видите способной?
Замечу, что я не имею цели вас переубедить — только высказываю мнение, что в плане опасений вы себя, вероятно, излишне накручиваете. Но выбор всё равно делать вам с партнёром, я здесь только мнение имеющий.
Трагедия общин же здесь, по-моему, в полностью классическом своём смысле — тот вред, который обществу наносится подобными решениями, слишком мал, чтобы его можно было напрямую связать с этими решениями, и поэтому ситуация ощущается как "оно само".
Я это и имел в виду. Каждый актор может взять на себя конечное число даже не веток дерева, а узлов и листьев, и после этого он фактически становится израсходован, и может случайным образом прирастить ещё сколько-то узлов на дерево, начиная от узлов, в которых он специализировался.
"Откатить" специализацию можно, но это процесс дорогой и ненадёжный.
"Некоторые говорят" — кто именно говорит? Зачем вы им позволяете так влиять на свою жизнь? Хорошая вы мать или плохая определяется в конечном итоге не мнением людей из соцсетей, а подготовленностью ребёнка к будущей взрослой жизни. И разве может человек, не наученный самостоятельности, считаться полностью готовым к жизни?
Ваши родители тоже не сохранили привычного образа жизни после вашего появления, уж поверьте. Хотя если не верите мне — вы ведь всегда можете у них спросить. Дело здесь не в инфраструктуре — родителей ребёнку полностью не заменит никакая инфраструктура.
Этот выбор был всегда. Мне в принципе непонятно, как именно вы хотите себя от этого выбора избавить. Вот взять хотя бы кормление грудью, необходимое для полноценного развития множества систем у ребёнка, от пищеварения до иммунитета. Для кормления вам всё равно придётся чем-то жертвовать — куда-то вы не сможете поехать, выбор доступной одежды будет ограничен той, которая удобна для кормления, и которая меньше портится подтекающим молоком. Но с другой стороны — у множества женщин нет никакой проблемы в том, чтобы съездить с месячным ребёнком на условный маникюр, а одежда для кормления сейчас шьётся довольно разнообразной, хотя несколько характерных деталей из неё не убрать никакими ухищрениями.
В целом, впечатление таково, что для вас жизнь с ребёнком по умолчанию не является полноценной, и вы наотрез хотите сохранить полноценную жизнь именно в такой формулировке, то на самом деле выбора перед вами никакого не стоит, а сообщение — это скорее рационализация принятого решения.
Нет, а что?