Или автор новости совершенно не уважает читателей, не трудясь вставить для каждого употреблённого термина пример, определение или пояснение, и/или
Большинство читателей без усилий представляют себе в голове, например "для кубических графов с правильной раскраской ребер в три цвета, для графов без подразделения графа Петерсена. Но общий случай упирался в так называемые снарки" прямо по ходу чтения, так что автор может плотно перечислять термины без пояснений, и/или
Типичный случай научно-популярной новости, когда большинству читателей пофигу, что они не понимают, что именно скрывается за каждым термином и шагом, им просто нравится всё около-научное, даже головой думать не нужно.
@dartraiden имел ввиду случаи, когда условный следователь шарится по запрещённым телеграм-каналам и смотрит, кто донатил им звёзды, а потом может (после досмотра смартфона/ПК) подкрепить свои утверждения информацией о транзакции из профиля пользователя. Случаи, когда поступило официальное законное требование Телеграму о раскрытии информации тут не при чём.
Давайте ещё из каждого слова этого нехорошего человека новость делать.
Дуров ретвитит некого levelsio, который написал (примечания мои):
🇪🇺 Chat Control принят [не не принят навсегда, он временно продлён] 😔
Теперь они [кто?] могут и будут [с чего бы?] по закону сканировать сообщения, электронные письма и фотографии любого человека, которые вы отправляете, без ордера
То, как они приняли [он не принят навеки] этот закон, несмотря на то что большинство Европейского парламента было против, шокирует вас:
Они дождались, пока большинство [присутствовало 607 депутатов из 720] членов Европарламента уйдут в отпуск, чтобы присутствовало всего несколько человек [84%], и затем организовали “срочное” голосование, чтобы протолкнуть его
В этом нет ничего демократического, и за этим стоят большие могущественные силы [какие?], которые могут манипулировать ЕС так, как им вздумается
Демократия в Европе немного умерла сегодня 😔
Оценили качество твита? Дуров это чудо журналистики зарепостил, накинув сравнение с банановыми республиками, а потом ответил на аккаунт какого-то фанатика его TON'а "Да, Telegram не будет сканировать ваши личные сообщения, какими бы бананово-республиканскими трюками ни пользовалась ЕС.", при том, что этот даже не принятый законопроект НЕ ОБЯЗЫВАЕТ, а даёт право самим компаниям сканировать сообщения.
Удивлён, что есть ещё фанаты Дурова, учитывая, что каждый его шаг выглядит примерно так.
То есть, автор вводит сильное и необоснованное утверждение:
Давайте поверим им на слово. Допустим, технологии работают точно так же, как в рекламе, ИИ-системы учатся выполнять труд, требующий самых сложных когнитивных усилий, по цене в разы меньше, чем живые специалисты. Что произойдёт дальше?
Проследуем за деньгами в три этапа.
Этап первый: компания лицензирует ИИ, чтобы заменить существенную часть своей рабочей силы. Затраты падают, прибыли растут.<...>
(Выделение моё), и на основании его раскручивает всю остальную статью? Если так, то это не статья, а наглое введение в заблуждение, играющее на мечтах левых читателей.
Как кто-то до сих пор всерьёз рассуждает про агентность
Вы так и вовсе использовали просто чат, а выводы делаете про агентов. Чат не попытается скомпилировать сам, не поищет заголовочные файлы на ПК и не сделает отладку, в отличие от агента.
Во-первых, как вы думаете, если бы эта слежка была незаконной, не засудили бы и компанию, и многочисленные муниципалитеты по сто раз? Это же США; во-вторых, приведите ссылки на доказательства, что данные не удаляются через 30 дней и что Flock неизвестно кому эти данные передаёт.
"The Falcon LPR camera is Flock Safety’s most widely deployed camera, priced at $2,500 per camera per year, plus a one-time $250 installation charge. Some agencies have reported $3,000 per camera in 2026 quotes." = ~$200/месяц
"Each camera costs $3,000–$3,500, with recurring fees for access to FlockOS, the company’s platform that lets users access and analyze real-time footage via desktop or mobile app, according Forbes."
Она создает «профиль водителя», который может отслеживать вашу общую скорость и манеру вождения, места, которые вы посетили, и так далее.
А инженер на это ответит, что не нужно бездумно механически вычищать антипаттерны в местах, которые даже близко не являются нагруженными/генерирующими техдолг/иным образом причиняющими ущерб.
Систему новую и более лучшую, чем демократия, не нашли. Новых и более лучших (в зависимости от обстоятельств) языков программирования со времён C++ придумано достаточно -- аналогия некорректна. Применение широко известных цитат к какому-либо другому явлению (как сделали вы) заявляет об уверенности автора в его суждении.
Сказав "С++ это язык именно программирования, именно для программистов, а не для физиков, лириков. Программисты должны понимать откуда взялся, что значит, и почему он именно static, например" (выделение моё) вы проводите соответствие: пишет на C++ -- программист, не на C++ -- не программист. При том, что второе может быть верно, и языки "для физиков" тоже есть, вы утверждаете, что нет языков программирования, при работе с которыми "программисты должны понимать откуда взялся, что значит, и почему он именно static, например", и забываете тех, кто знает теорию, но может на C++ и не писать.
резко
Забыл слово "уверенно". Подбирал по значению "не оставляя простора для возражений, градаций; деля на 'настоящих' и 'ненастоящих'".
Не нужно думать раз язык что-то позволяет, то ним так и пользуются
Язык должен допускать как можно меньше возможностей сделать что-то не так -- это одно из свойств, определяющих, насколько язык хорошо или плохо спроектирован. Подумайте, почему на разных проектах используют линтеры, более строгие флаги компилятора, почему в Python завезли аннотации типов и инструменты для статического анализа, а вместо JavaScript во многом сейчас пишут на TypeScript.
В случае с антигравити берётся регион из https://policies.google.com/country-association-form (легко меняется на регион ВПН) плюс айпи, с которого вы эту антигравити используете.
Или автор новости совершенно не уважает читателей, не трудясь вставить для каждого употреблённого термина пример, определение или пояснение, и/или
Большинство читателей без усилий представляют себе в голове, например "для кубических графов с правильной раскраской ребер в три цвета, для графов без подразделения графа Петерсена. Но общий случай упирался в так называемые снарки" прямо по ходу чтения, так что автор может плотно перечислять термины без пояснений, и/или
Типичный случай научно-популярной новости, когда большинству читателей пофигу, что они не понимают, что именно скрывается за каждым термином и шагом, им просто нравится всё около-научное, даже головой думать не нужно.
Citation needed. Про критику в сторону отмены закона с их стороны я слышал, но чтобы они продолжили сканировать без правовой основы?
Это они приказали 276 депутатам проголосовать сегодня за законопроект?
@dartraiden имел ввиду случаи, когда условный следователь шарится по запрещённым телеграм-каналам и смотрит, кто донатил им звёзды, а потом может (после досмотра смартфона/ПК) подкрепить свои утверждения информацией о транзакции из профиля пользователя. Случаи, когда поступило официальное законное требование Телеграму о раскрытии информации тут не при чём.
Так @dartraiden предлагает только не-отображать историю переводов, самому Телеграму всё остаётся известно, и никакой анонимности не возникает.
Давайте ещё из каждого слова этого нехорошего человека новость делать.
Дуров ретвитит некого levelsio, который написал (примечания мои):
Оценили качество твита? Дуров это чудо журналистики зарепостил, накинув сравнение с банановыми республиками, а потом ответил на аккаунт какого-то фанатика его TON'а "Да, Telegram не будет сканировать ваши личные сообщения, какими бы бананово-республиканскими трюками ни пользовалась ЕС.", при том, что этот даже не принятый законопроект НЕ ОБЯЗЫВАЕТ, а даёт право самим компаниям сканировать сообщения.
Удивлён, что есть ещё фанаты Дурова, учитывая, что каждый его шаг выглядит примерно так.
То есть, автор вводит сильное и необоснованное утверждение:
(Выделение моё), и на основании его раскручивает всю остальную статью? Если так, то это не статья, а наглое введение в заблуждение, играющее на мечтах левых читателей.
Вы так и вовсе использовали просто чат, а выводы делаете про агентов. Чат не попытается скомпилировать сам, не поищет заголовочные файлы на ПК и не сделает отладку, в отличие от агента.
Наверняка там:
Далеко не всё под CC BY;
Материалы, созданные сотрудниками Хабра и принадлежащие ему;
Можно притянуть авторское право Хабра на подборку материалов;
Тому подобное.
Ну вот ещё ссылка на сайт какого-то муниципалитета, где написано про ~$200/месяц: https://www.campbellca.gov/m/faq?cat=36#question-277:~:text=%242%2C500. Я-то спорил с фразой про $1000/месяц. Либо приведите свои ссылки.
Вижу эмоциональный подтекст в вашем комментарии.
Во-первых, как вы думаете, если бы эта слежка была незаконной, не засудили бы и компанию, и многочисленные муниципалитеты по сто раз? Это же США; во-вторых, приведите ссылки на доказательства, что данные не удаляются через 30 дней и что Flock неизвестно кому эти данные передаёт.
Кричащий комментарий с Реддита без ссылок это уж точно верх объективности.
https://getsafeandsound.com/blog/flock-safety-pricing/
"The Falcon LPR camera is Flock Safety’s most widely deployed camera, priced at $2,500 per camera per year, plus a one-time $250 installation charge. Some agencies have reported $3,000 per camera in 2026 quotes." = ~$200/месяц
https://www.police1.com/real-time-crime-center/from-lprs-to-drones-flock-safetys-crime-fighting-tech-lands-it-on-forbes-cloud-100
"Each camera costs $3,000–$3,500, with recurring fees for access to FlockOS, the company’s platform that lets users access and analyze real-time footage via desktop or mobile app, according Forbes."
https://www.flocksafety.com/blog/what-do-flock-cameras-actually-capture
"By default, data automatically deletes after 30 days unless local law requires something different."
Подтверждений нет.
А какой менеджер дал @WaveLength не тот инструмент?
Яндекс.Заправкам много лет.
Пошли менять и прошли мимо.
Кагбэ у неё и другие конкуренты есть.
xxx: Пробовали вчера эти ваши электроинструменты, сверлили бетон, не вышло ни фига...
yyy: Вы же перфоратором сверлили, а не шуруповёртом?
Wesha: «Ты просто не ставишь пять линий после вишни — вот и не выигрываешь! ©
А инженер на это ответит, что не нужно бездумно механически вычищать антипаттерны в местах, которые даже близко не являются нагруженными/генерирующими техдолг/иным образом причиняющими ущерб.
Систему новую и более лучшую, чем демократия, не нашли. Новых и более лучших (в зависимости от обстоятельств) языков программирования со времён C++ придумано достаточно -- аналогия некорректна. Применение широко известных цитат к какому-либо другому явлению (как сделали вы) заявляет об уверенности автора в его суждении.
Сказав "С++ это язык именно программирования, именно для программистов, а не для физиков, лириков. Программисты должны понимать откуда взялся, что значит, и почему он именно static, например" (выделение моё) вы проводите соответствие: пишет на C++ -- программист, не на C++ -- не программист. При том, что второе может быть верно, и языки "для физиков" тоже есть, вы утверждаете, что нет языков программирования, при работе с которыми "программисты должны понимать откуда взялся, что значит, и почему он именно static, например", и забываете тех, кто знает теорию, но может на C++ и не писать.
Забыл слово "уверенно". Подбирал по значению "не оставляя простора для возражений, градаций; деля на 'настоящих' и 'ненастоящих'".
Он искуственный, да. https://habr.com/ru/articles/350186/comments/#comment_10693598
Язык должен допускать как можно меньше возможностей сделать что-то не так -- это одно из свойств, определяющих, насколько язык хорошо или плохо спроектирован. Подумайте, почему на разных проектах используют линтеры, более строгие флаги компилятора, почему в Python завезли аннотации типов и инструменты для статического анализа, а вместо JavaScript во многом сейчас пишут на TypeScript.
Вывод: если вы не имеете оснований считать, что исследовали тему, не высказывайте своё мнение так резко. /thread