Извините, но что вы имеете ввиду под "поставить цель"? Боюсь я не до конца понимаю что это значит. Проблем даже на глобальном уровне поставлено довольно много. От экологии до политических и экономических кризисов. Но как-то это не помогает их нам решить.
Просто если честно, в моём понимании для интеллекта самое важное это как раз таки решение задачи. А точнее, создание чего-то нового, на основе существующей базы знаний, чего не существовало до этого. Или инсайт. На мой взгляд к этому ближе всего экспертные системы. Если даже почитать статью, то это единственный тип, создающий реально что-то новое. Все остальные типы, в том или ином виде, только перемалывают существующую базу знаний, не выдавая ничего принципиально нового. Просто создать их в необходимом масштабе крайне трудоёмкая задача.
На самом деле ваши определения интеллекта и знаний тоже не идеальны. А конкретно очень человекофицированы. В частности вы приводите определение человеческого интеллекта и знаний: ваше определение "знаний" прямо говорит
Приобретённых человеком
И использовать их для Искусственного интеллекта довольно сомнительно на мой взгляд.
Ну, как сказать. Я если честно не замечал такой темы, на уровне идеологии. На уровне продуктов (ChatGPT, Claude) возможно, но имхо, Claude лучше. Я в целом сильно разочаровался и в OpenAI, и в ChatGPT как сервисе и в их моделях, не сразу, но начиная где-то с точки выхода GPT-5. А от стиля ответов, мне блевать хочется.
У Клода минус только один. После истории с Пентагоном, им здорово привалило пользователей, и лимиты порезали раз в 5, что довольно грустно.
Да и на уровне финансов и бизнес-стратегии. У Антропиков ситуация безусловно не кайф, но определённо лучше чем у машины по сжиганию денег в промышленных масштабах OpenAI.
ИМХО, мне кажется, но у OpenAI большу́ю роль сыграл эффект первопроходца, ибо они выкатили первый массовый чат-бот, выйдя на поле без конкурентов, а для большо́й части людей гпт стал синонимом слова чат-бот. А вот когда появились конкуренты, они быстро догнали, а местами и обогнали GPT, что, лично меня, лишь больше убеждает в большой доле участия эффекта первопроходца.
Ну, давайте будем объективны, LLM это лишь один из видов нейросетей, и в подобных устройствах другие, более специализированные нейронки, которые имеют мало общего с чат-ботами (на уровне финального продукта разумеется)
Помощь мне кажется только одна – деньги получить проще. Сейчас, ну или год назад (пузырь лопнет неизвестно когда, но инвесторы уже постепенно задают вопросы, а OpenAI начинает экономить и отказывается от контрактов, ну или её партнёры), деньги собирались на что угодно с "ИИ" и "нейросети" в названии.
Интересный факт (потому что в вашем бенчмарке "победил" Qwen3-Coder), но тот же Qwen3, локальный, правда обычный, не кодер, его не тестил, страдает именно такой проблемой (считает что его дата правильная, вплоть до того что начинает рассматривать запрос как тест, потому что дата "в будущем").
Не понимаю за что минусы, в целом идея верная. На счёт сокращений не знаю, но с рутиной ИИ справляется очень даже хорошо, да и тот же веб-поиск, где вместо гугла и мусорных сайтов какая-никакая выжимка от ИИ. Основная проблема, что маркетологи преподносят его как всесильный супер-инструмент который вот-вот и сможет разработать с нуля проект за пачку сухарей.
Другой вопрос за какую цену. Уже сейчас по подсчётам почти все подписки чат-ботов убыточные, они не окупают затрат. Так что вопрос, сколько он реально будет стоить, и насколько с реальными ценами он будет рентабелен, когда пузырь лопнет.
Потому что и из интерфейса никто вычищать не хотел. Просто закон выпустили, вот и пришлось. Из статьи пока вычищать не надо, так никто просто так и не будет переходить на новый язык.
Извините, но что вы имеете ввиду под "поставить цель"? Боюсь я не до конца понимаю что это значит. Проблем даже на глобальном уровне поставлено довольно много. От экологии до политических и экономических кризисов. Но как-то это не помогает их нам решить.
Просто если честно, в моём понимании для интеллекта самое важное это как раз таки решение задачи. А точнее, создание чего-то нового, на основе существующей базы знаний, чего не существовало до этого. Или инсайт. На мой взгляд к этому ближе всего экспертные системы. Если даже почитать статью, то это единственный тип, создающий реально что-то новое. Все остальные типы, в том или ином виде, только перемалывают существующую базу знаний, не выдавая ничего принципиально нового. Просто создать их в необходимом масштабе крайне трудоёмкая задача.
На самом деле ваши определения интеллекта и знаний тоже не идеальны. А конкретно очень человекофицированы. В частности вы приводите определение человеческого интеллекта и знаний: ваше определение "знаний" прямо говорит
И использовать их для Искусственного интеллекта довольно сомнительно на мой взгляд.
Можно ещё попробовать llama.cpp. Говорят сильно быстрее.
https://habr.com/ru/companies/bothub/news/1024600/
Ну, как сказать. Я если честно не замечал такой темы, на уровне идеологии. На уровне продуктов (ChatGPT, Claude) возможно, но имхо, Claude лучше. Я в целом сильно разочаровался и в OpenAI, и в ChatGPT как сервисе и в их моделях, не сразу, но начиная где-то с точки выхода GPT-5. А от стиля ответов, мне блевать хочется.
У Клода минус только один. После истории с Пентагоном, им здорово привалило пользователей, и лимиты порезали раз в 5, что довольно грустно.
Да и на уровне финансов и бизнес-стратегии. У Антропиков ситуация безусловно не кайф, но определённо лучше чем у
машины по сжиганию денег в промышленных масштабахOpenAI.ИМХО, мне кажется, но у OpenAI большу́ю роль сыграл эффект первопроходца, ибо они выкатили первый массовый чат-бот, выйдя на поле без конкурентов, а для большо́й части людей гпт стал синонимом слова чат-бот. А вот когда появились конкуренты, они быстро догнали, а местами и обогнали GPT, что, лично меня, лишь больше убеждает в большой доле участия эффекта первопроходца.
Ну, давайте будем объективны, LLM это лишь один из видов нейросетей, и в подобных устройствах другие, более специализированные нейронки, которые имеют мало общего с чат-ботами (на уровне финального продукта разумеется)
Помощь мне кажется только одна – деньги получить проще. Сейчас, ну или год назад (пузырь лопнет неизвестно когда, но инвесторы уже постепенно задают вопросы, а OpenAI начинает экономить и отказывается от контрактов, ну или её партнёры), деньги собирались на что угодно с "ИИ" и "нейросети" в названии.
Интересный факт (потому что в вашем бенчмарке "победил" Qwen3-Coder), но тот же Qwen3, локальный, правда обычный, не кодер, его не тестил, страдает именно такой проблемой (считает что его дата правильная, вплоть до того что начинает рассматривать запрос как тест, потому что дата "в будущем").
Не понимаю за что минусы, в целом идея верная. На счёт сокращений не знаю, но с рутиной ИИ справляется очень даже хорошо, да и тот же веб-поиск, где вместо гугла и мусорных сайтов какая-никакая выжимка от ИИ. Основная проблема, что маркетологи преподносят его как всесильный супер-инструмент который вот-вот и сможет разработать с нуля проект за пачку сухарей.
Другой вопрос за какую цену. Уже сейчас по подсчётам почти все подписки чат-ботов убыточные, они не окупают затрат. Так что вопрос, сколько он реально будет стоить, и насколько с реальными ценами он будет рентабелен, когда пузырь лопнет.
Потому что и из интерфейса никто вычищать не хотел. Просто закон выпустили, вот и пришлось. Из статьи пока вычищать не надо, так никто просто так и не будет переходить на новый язык.