Я не гуглю на русском, возможно, в этом проблема.
Книжка — The WEIRDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly Prosperous
Это не моя мысль, что Даймонд не истина в последней инстанции. Я к нему вполне положительно отношусь.
Опять первая строчка поиска приносит популярное мнение —
Some of Diamond's points are well taken — for example the limitations of resources and environment. You're not going to build a boat if you don't have wood or build pyramids if you don't have large stones. But Diamond carefully cherry picks his facts and writes these neat and tidy little arguments that make his conclusions seem organic and almost obvious. But if you actually know about the history, politics, or cultures of the peoples he discusses his presentation of them is full of obvious errors and holes. And his claims are a lot less convincing when his evidence is proven shoddy. Which, in my opinion, is a shame because he is a good writer and takes on interesting topics — he just seems to think that complexities and counter-evidence get in the way of telling a good story.
Мне кажется, вы зря так. Даймонда ловили на булшите, например, погуглите верховых зебр, их полно.
Книжка Даймонда не свежая, антропология на месте не стоит. Я сейчас читаю книжку W.E.I.R.D., и там многое сходится с тем, что пишет этот человек.
Погуглите Buckley Tribe, например.
Вообще, если вы разбираетесь в антропологии, очень рекомендую читать книгу целиком. Скорее всего, вы измените некоторые свои понятия после первой же главы.
Вы практически всё перечислили, но с главной мыслью соглашусь — Дума принимает не только вредные законы, а вредные далеко не все сильно вредны, много просто бесполезных.
Когда я приехал в Канаду, хотел эникейщиком устроиться. Сразу было странно, что очень мало вакансий, а какие есть — непонятные. Ничего не вышло, ни одного ответа. Потом мне один камрад объяснял, что компьютеры никто не чинит, по гарантии меняют. И это там, где тупо память заменить. Когда я сказал, что я паяю, на меня как на джедая смотрели.
Это тоже интересно, но при всём уважении к человечеству я больше думаю об artificial general intelligence. Вряд ли синтетический разум не зависящий от биологии потащит прям все человеческие заморочки с собой. И наоборот, если окажется, что зомби эффективнее, большинство инстансов будут зомбями, а эмоциями и этикой будут заниматься специально обученные структуры.
А я уже почитал про attention schema. Интересно, да.
В общем, это всё не мешает мне делать своих роботов, которые убьют человечество раньше, чем мы с такими тонкостями разберемся.
Наверное, это таки важно, потому что ребята на переднем крае часто говорят, что им это нужно в их работе. Но они создают что-то такое, что больше математика, чем нейросети и программирование. Мне кажется, в процессе создания искуственного интеллекта всё сильно изменится. Не то чтобы проблема решится, а как-то сместится фокус. Проблема конечности дров для паровозов не решена до сих пор, мы просто перестали ездить на паровозах.
Можно я мнение дилетанта выскажу? Я пытался понять «сложную проблему сознания», читал википедии по поводу, но не сильно понял.
Вот что скомпилировалось из множества источников за годы некоторого интереса к вопросу:
Происходит эволюция, возникает нервная ткань, высшей нервной деятельности нет. Но нейроны могут учиться. Потом возникают нейросети, а это не просто память, это постоянно обучающаяся модель. Я акцентирую на этом внимание — именно модель, а не просто статическая память. У социальных животных появляются алгоритмы и структуры в нервной системе, создающие модель такой же особи, это необходимо чтобы предсказывать действия других особей и эффективно взаимодействовать. У человека, например, для этого есть нормальная такая шишка. В левой вентральной части, емнип. Потом готовую структуру используем на себе, любимом — вуаля! сознание себя. Какая именно часть этого вполне логичного процесса смущает философов? Я не совсем понимаю, что такое квалия, может, в этом дело?
Другой вопрос, что само сознание не очень похоже на биологический феномен. Но это уже онтология всякая, а как оно появляется, примерно понятно.
Да. То, что это есть, все знали, но насколько это запущено, лично я не ожидал. То есть, скорее, не задумывался.
Очень наглядно, какой след мы оставляем, а лет двадцать назад этого не было.
Модели должны обладать предсказательной силой, для этого они и нужны. Математика имеет это свойство. Пифагоровы штаны равны не только в абстракции, но и когда амбар строишь. Может, и число пи отлито в центре чёрной дыры из антиматерии, но мы просто не знаем.
Ещё Бабрак Кармаль и Чондухван.
Строят свое производство в Бангладеш или в Мичигане?
Книжка — The WEIRDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly Prosperous
Это не моя мысль, что Даймонд не истина в последней инстанции. Я к нему вполне положительно отношусь.
Опять первая строчка поиска приносит популярное мнение —
Книжка Даймонда не свежая, антропология на месте не стоит. Я сейчас читаю книжку W.E.I.R.D., и там многое сходится с тем, что пишет этот человек.
Погуглите Buckley Tribe, например.
Вообще, если вы разбираетесь в антропологии, очень рекомендую читать книгу целиком. Скорее всего, вы измените некоторые свои понятия после первой же главы.
Когда я приехал в Канаду, хотел эникейщиком устроиться. Сразу было странно, что очень мало вакансий, а какие есть — непонятные. Ничего не вышло, ни одного ответа. Потом мне один камрад объяснял, что компьютеры никто не чинит, по гарантии меняют. И это там, где тупо память заменить. Когда я сказал, что я паяю, на меня как на джедая смотрели.
У меня реально плазма выгорает на иконках, потом видно некоторое время, но вроде проходит. Насколько я знаю, с лед такого не бывает.
В Африке целые территории живут разборкой старой техники. Пускай ребята заработают.
Вы готовы заплатить за столетнюю лампу в сто раз больше?
В общем, это всё не мешает мне делать своих роботов, которые убьют человечество раньше, чем мы с такими тонкостями разберемся.
Вот что скомпилировалось из множества источников за годы некоторого интереса к вопросу:
Происходит эволюция, возникает нервная ткань, высшей нервной деятельности нет. Но нейроны могут учиться. Потом возникают нейросети, а это не просто память, это постоянно обучающаяся модель. Я акцентирую на этом внимание — именно модель, а не просто статическая память. У социальных животных появляются алгоритмы и структуры в нервной системе, создающие модель такой же особи, это необходимо чтобы предсказывать действия других особей и эффективно взаимодействовать. У человека, например, для этого есть нормальная такая шишка. В левой вентральной части, емнип. Потом готовую структуру используем на себе, любимом — вуаля! сознание себя. Какая именно часть этого вполне логичного процесса смущает философов? Я не совсем понимаю, что такое квалия, может, в этом дело?
Другой вопрос, что само сознание не очень похоже на биологический феномен. Но это уже онтология всякая, а как оно появляется, примерно понятно.
Да. То, что это есть, все знали, но насколько это запущено, лично я не ожидал. То есть, скорее, не задумывался.
Очень наглядно, какой след мы оставляем, а лет двадцать назад этого не было.
А жаль. Меня как раз такие дискуссии интересуют.