Потому что в отличии от ИИшных компаний, которые вываливают мегабайты слопа для хайпа и поднятия капитализации как можно быстрее, математикам надо статью хорошо и понятно оформить, перепроверить и отправить в рецензируемый журнал. Это очень долго и медленно. Уже готовая и почти оформленная идея может и пару лет вылезать на свет. Журналы не круглый год принимают статьи, рецензирование идет долго, могут быть несколько раундов исправлений замечаний. Просто вываливать свои работы куда-то в интернет весьма некрасиво.
Про эту галочку надо знать. Очень многие даже не догадываются. Ну не пишут при открытии чата большим буквами "внимание, все что вы тут напишите - может быть использовано нами как угодно. Интеллектуальная собственность, секреты, приватная и личная информация - все будет принадлежать нам". Проинформирован о ней чувак мог бы быть только если бы нашел ее случайно в настройках или вдумчиво и внимательно прочитал все N-цать страниц privacy policy, написанных отборным юридическим канцеляритом, который нормальные люди прочитать и осознать могут весьма с трудом.
Потом, корпорации любят периодически эти галочки сбрасывать к дефолтному состоянию. Ходи потом доказывай, что ты ее ставил.
OpenAI сперли (может, нечаянно) решение про Навье-Стокса. ИИшечка была нартенирована на неопубликованных заметках ученого и "придумала" очень похожие идеи.
Очень глупая логическая ошибка. Это доказательство от противного.
Вы допустили, что простых конечное число, получили, что или есть числа близнецы, не входящие в это конечное множество простых чисел, или есть какие-то другие простые числа не входящие в это конечное множество простых чисел. Противоречие, да. Значит предположение, что простых чисел конечно - не верно. Вы тут никак не доказали ничего про простых близнецов. Вам для этого надо начать с предположения, что простых близнецов конечное количество и там прийти к противоречию.
Для раскраски в минимальное количество цветорв надо делать перебор с откатом. Реализовывать алгоритм из теореммы о 4 красках будет сложновато.
Какая-нибудь жадность может с большой вероятностью найти хорошую раскраску.
Если же подходит не самый оптимальный варинат, то можно весьма просто гарантировать 5 цветов, взяв школьное доказательство теоремы о 5 красках (или факт из статьи): Берем любую вершину v степени <= 5 (а она всегда есть), удаляем из графа, красим оставшейся граф рекурсивно. Добавляем вершину назад. если у нее было <= 4 соседей, или 5 соседей не все разного цвета, то тупо красим новую вершину каким-то допустимым цветом из 5. Иначе пусть цвета вдоль графа (в порядке обхода по углу) a,b,c,d,e. Тогда запустим обход в глубину от вершины цвета a чередуясь a-c. Если не дошли до соседа новой вершины цвета c, то можно всю обйденную компоненту перекрасить a<->с и освободить себе цвет a. если же дошли, то тогда точно так же можно обойти с вершины цвета b чередуя b-d или b-e, ведь путь v->a->..->c->v на плоскости отрезает вершину цвета b от вершин d, e.
Если граф планарен, но не нарисован на плоскости, т.е. мы не знаем обход по углу, то можно перебрать 10 пар цветов и попробовать перекрасить кадого соседа в каждый другой цвет. Если dfs не вернулся к новой вершине, то перекраска возможна. Фактически мы перебираем, в какой цвет красим новую вершину, и в какой цвет красим конфликтного соседа.
Это работает за O(n^2). Можно сделать даже не рекурсивно, сначала находим порядок добавления новых вершин, потом перекрашиваем. Dfs можно заменить на Bfs.
Я правильно понимаю, что academia.edu, это типа arXiv, куда выкладывается что угодно без какого-либо ревью?
Похоже, это очередное гадание на картинках. Рисуем таблицу, красиво раскрашиваем, замечаем какую-то закономерность и считаем все доказанным. При том что ничего на самом деле не доказано. Закономерность надо математически обосновать, даже очень большой красивой таблицы не достаточно.
Ваше доказательство основано на каких-то неопределенных эфимерных понятиях, вроде "дырявости" и "каналов".
сформулирую решето Эратосфена, как S = a*b, где а,b > 1
Вот тут никак решето не описано. Тут тупо определение простых чисел. Но простые числа ищутся всеми решетами, а так же другими алгоритмами, с разной эффективностью.
Что касается статьи, то ее проблема в отсутствии, собственно, формализации алгоритма. Потом, статья полна тривиальных тождеств вида:
что числа‑близнецы образуются там, где нет составных чисел в одном из рядов 6n-1 и 6n+1
Ну, да, это фактически определение простых чисел, плюс тривиальное наблюдение (которое, вы, кстати, не сформулировали), что все простые числа, больше 3, дают остаток 1 или 5 при делении на 6 (потому что они должны не делиться на 2 и 3!).
С другой стороны, вы берете с потолка какие-то формулы (k2 В(b) — b), лишь заметив закономерности в какой-то таблице. Разглядывание разукрашенных картинок - это детский сад. Что бы хотя бы претендовать на математическую строгость, вы должны эти формулы доказать алгебраически. У вас в статье ни одного доказательства ничего нет.
Фактически, вам статью надо с нуля переписать. Сформулировать алгоритм (Например, шаг 1: 2 таблицы B и С заполнены числами. Шаг 2: для всех i = 1.. n если в B i не вычеркнута, вычеркнуть i*j, для всех j>=i из B). Доказать алгебраически, почему вот по такой формуле находятся все делящиеся на какое-то простое число числа и только они. Показать, что любое составное число будет вычеркнуто на каком-то этапе.
Вы может быть даже что-то осмысленное говорите. Но вы отказываетесь использовать общепринятные обозначения, вводите какие-то формулы, которые только вам как понятно относятся к тому, что вы хотите сказать. Естесвтенно, никто вас не понимает, ставят вам минусы.
В том-то и ваша основная проблема. Решето Эратосфена - это не формула, это алгоритм. Его, конечно, можно попытаться формализовать в виде формулы, но получится очень громоздко и криво.
Вы же описываете алгоритм нахождения простых чисел не описывая его. Все время носитесь с какой-то формулой, как с писаной торбой, но так и не формализовали алгоритм. У вас там намеки какие-то на него есть, но формализации нет.
Посмотрите ту же википедию про решета всякие, как там описано, опишите ваш алгоритм так же. По шагам.
Тут кажется натягивание совы на глобус. При чем тут автоматы? Тут есть пространство состояний и переходы между ними. Задача найти путь в пространстве сосотяний. Это задача на графы.
Тоже зашел, чтобы оставить этот комментарий. Это кажется очевидным же. Все состояния - это произведение всех возможных состояний каждой части всей системы. Каждая часть (волк, коза...) могут иметь 2 состояния.
Даннинг-Крюгер во всей красе. Тут автор так преисполнился, что аж дал своему детище свое имя: решето Вдовина. На заметку, ни один ученый с хоть каким-то подобием стыда, так не поступает. Все гениальные их публикации назывались примерно "о свойствах такого-то", и уже потом остальные ученые стали называть величайшие открытия по имени автора.
К решету Сундарама это решето никакого отношения не имеет.
На самом деле тут все то же решето Эратосфена, только методом тыка замечено, что числа вида 6k-1 делятся на простое p через p позиций (потому что 6 и p взаимнопросты). Это тривиальный факт, выводимый в школьной алгебре.
Вроде как это позволяет работать сразу с числами вида 6k+-1 и не вычеркивать уже делящиеся на 2 и 3 числа. Вот только любая нормальная реализация решета уже это делает. Обычно используют только нечетные числа, а не взаимнопростые с 6, потому что код слишком усложняется и съедает все ускорение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Решето_Эратосфена#Решето_только_по_нечётным_числам
Опять очередная демагогия, сводящаяся к "человеческий язык неконсистентен, на нем можно сказать синтаксически корректный бред. Особенно если пытаться на нем описывать его свойства".
Неясно, что ли вся лента машины тьюринга (бесконечная!) закодирована только лишь в положении и скорости шара? Значит там стенки практически фрактальные получаются?
Как раз невероятным кажется совпадение, что ИИ-шечка смогла действительно решить только одну задачу, ту наработки о которой он постил в чатик.
По остальным задачам там какие-то подвижки кое где есть, но целиком решений - нет.
Потому что в отличии от ИИшных компаний, которые вываливают мегабайты слопа для хайпа и поднятия капитализации как можно быстрее, математикам надо статью хорошо и понятно оформить, перепроверить и отправить в рецензируемый журнал. Это очень долго и медленно. Уже готовая и почти оформленная идея может и пару лет вылезать на свет. Журналы не круглый год принимают статьи, рецензирование идет долго, могут быть несколько раундов исправлений замечаний. Просто вываливать свои работы куда-то в интернет весьма некрасиво.
Про эту галочку надо знать. Очень многие даже не догадываются. Ну не пишут при открытии чата большим буквами "внимание, все что вы тут напишите - может быть использовано нами как угодно. Интеллектуальная собственность, секреты, приватная и личная информация - все будет принадлежать нам". Проинформирован о ней чувак мог бы быть только если бы нашел ее случайно в настройках или вдумчиво и внимательно прочитал все N-цать страниц privacy policy, написанных отборным юридическим канцеляритом, который нормальные люди прочитать и осознать могут весьма с трудом.
Потом, корпорации любят периодически эти галочки сбрасывать к дефолтному состоянию. Ходи потом доказывай, что ты ее ставил.
Сплагиаченным считается только вот то одно, опубликованное раньше. Эти 100 еще никто не проверял, может там вообще бред.
Мужик работал над задачей, готовил публикацию, по пути использовал chat-gpt для оформления. А он на пользовательских чатах, оказывается, тренируется.
OpenAI сперли (может, нечаянно) решение про Навье-Стокса. ИИшечка была нартенирована на неопубликованных заметках ученого и "придумала" очень похожие идеи.
Очень глупая логическая ошибка. Это доказательство от противного.
Вы допустили, что простых конечное число, получили, что или есть числа близнецы, не входящие в это конечное множество простых чисел, или есть какие-то другие простые числа не входящие в это конечное множество простых чисел. Противоречие, да. Значит предположение, что простых чисел конечно - не верно. Вы тут никак не доказали ничего про простых близнецов. Вам для этого надо начать с предположения, что простых близнецов конечное количество и там прийти к противоречию.
Это математическая задача. Иметь что 4, что 5, что 6 красок - практической разницы почти нет. Но конкретное число - 4 - тут интересно теоретически.
Для раскраски в минимальное количество цветорв надо делать перебор с откатом. Реализовывать алгоритм из теореммы о 4 красках будет сложновато.
Какая-нибудь жадность может с большой вероятностью найти хорошую раскраску.
Если же подходит не самый оптимальный варинат, то можно весьма просто гарантировать 5 цветов, взяв школьное доказательство теоремы о 5 красках (или факт из статьи): Берем любую вершину v степени <= 5 (а она всегда есть), удаляем из графа, красим оставшейся граф рекурсивно. Добавляем вершину назад. если у нее было <= 4 соседей, или 5 соседей не все разного цвета, то тупо красим новую вершину каким-то допустимым цветом из 5. Иначе пусть цвета вдоль графа (в порядке обхода по углу) a,b,c,d,e. Тогда запустим обход в глубину от вершины цвета a чередуясь a-c. Если не дошли до соседа новой вершины цвета c, то можно всю обйденную компоненту перекрасить a<->с и освободить себе цвет a. если же дошли, то тогда точно так же можно обойти с вершины цвета b чередуя b-d или b-e, ведь путь v->a->..->c->v на плоскости отрезает вершину цвета b от вершин d, e.
Если граф планарен, но не нарисован на плоскости, т.е. мы не знаем обход по углу, то можно перебрать 10 пар цветов и попробовать перекрасить кадого соседа в каждый другой цвет. Если dfs не вернулся к новой вершине, то перекраска возможна. Фактически мы перебираем, в какой цвет красим новую вершину, и в какой цвет красим конфликтного соседа.
Это работает за O(n^2). Можно сделать даже не рекурсивно, сначала находим порядок добавления новых вершин, потом перекрашиваем. Dfs можно заменить на Bfs.
Я правильно понимаю, что academia.edu, это типа arXiv, куда выкладывается что угодно без какого-либо ревью?
Похоже, это очередное гадание на картинках. Рисуем таблицу, красиво раскрашиваем, замечаем какую-то закономерность и считаем все доказанным. При том что ничего на самом деле не доказано. Закономерность надо математически обосновать, даже очень большой красивой таблицы не достаточно.
Ваше доказательство основано на каких-то неопределенных эфимерных понятиях, вроде "дырявости" и "каналов".
Опять же. Это тупо определение простых чисел. Тут никак не просматривается никакое решето.
Вот тут никак решето не описано. Тут тупо определение простых чисел. Но простые числа ищутся всеми решетами, а так же другими алгоритмами, с разной эффективностью.
Что касается статьи, то ее проблема в отсутствии, собственно, формализации алгоритма. Потом, статья полна тривиальных тождеств вида:
Ну, да, это фактически определение простых чисел, плюс тривиальное наблюдение (которое, вы, кстати, не сформулировали), что все простые числа, больше 3, дают остаток 1 или 5 при делении на 6 (потому что они должны не делиться на 2 и 3!).
С другой стороны, вы берете с потолка какие-то формулы (k2 В(b) — b), лишь заметив закономерности в какой-то таблице. Разглядывание разукрашенных картинок - это детский сад. Что бы хотя бы претендовать на математическую строгость, вы должны эти формулы доказать алгебраически. У вас в статье ни одного доказательства ничего нет.
Фактически, вам статью надо с нуля переписать. Сформулировать алгоритм (Например, шаг 1: 2 таблицы B и С заполнены числами. Шаг 2: для всех i = 1.. n если в B i не вычеркнута, вычеркнуть i*j, для всех j>=i из B). Доказать алгебраически, почему вот по такой формуле находятся все делящиеся на какое-то простое число числа и только они. Показать, что любое составное число будет вычеркнуто на каком-то этапе.
*facepalm*.
Вы может быть даже что-то осмысленное говорите. Но вы отказываетесь использовать общепринятные обозначения, вводите какие-то формулы, которые только вам как понятно относятся к тому, что вы хотите сказать. Естесвтенно, никто вас не понимает, ставят вам минусы.
В том-то и ваша основная проблема. Решето Эратосфена - это не формула, это алгоритм. Его, конечно, можно попытаться формализовать в виде формулы, но получится очень громоздко и криво.
Вы же описываете алгоритм нахождения простых чисел не описывая его. Все время носитесь с какой-то формулой, как с писаной торбой, но так и не формализовали алгоритм. У вас там намеки какие-то на него есть, но формализации нет.
Посмотрите ту же википедию про решета всякие, как там описано, опишите ваш алгоритм так же. По шагам.
Против. Не надо мое имя с этим позором ассоциировать.
Тут кажется натягивание совы на глобус. При чем тут автоматы? Тут есть пространство состояний и переходы между ними. Задача найти путь в пространстве сосотяний. Это задача на графы.
Тоже зашел, чтобы оставить этот комментарий. Это кажется очевидным же. Все состояния - это произведение всех возможных состояний каждой части всей системы. Каждая часть (волк, коза...) могут иметь 2 состояния.
Даннинг-Крюгер во всей красе. Тут автор так преисполнился, что аж дал своему детище свое имя: решето Вдовина. На заметку, ни один ученый с хоть каким-то подобием стыда, так не поступает. Все гениальные их публикации назывались примерно "о свойствах такого-то", и уже потом остальные ученые стали называть величайшие открытия по имени автора.
К решету Сундарама это решето никакого отношения не имеет.
На самом деле тут все то же решето Эратосфена, только методом тыка замечено, что числа вида 6k-1 делятся на простое p через p позиций (потому что 6 и p взаимнопросты). Это тривиальный факт, выводимый в школьной алгебре.
Вроде как это позволяет работать сразу с числами вида 6k+-1 и не вычеркивать уже делящиеся на 2 и 3 числа. Вот только любая нормальная реализация решета уже это делает. Обычно используют только нечетные числа, а не взаимнопростые с 6, потому что код слишком усложняется и съедает все ускорение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Решето_Эратосфена#Решето_только_по_нечётным_числам
Опять очередная демагогия, сводящаяся к "человеческий язык неконсистентен, на нем можно сказать синтаксически корректный бред. Особенно если пытаться на нем описывать его свойства".
Неясно, что ли вся лента машины тьюринга (бесконечная!) закодирована только лишь в положении и скорости шара? Значит там стенки практически фрактальные получаются?