Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 103
Shut up and calculate ©
Shut up and compare
Не совсем...
"Заткнись и считай" мог сказать физик физику (руководитель лаборатории/проекта аспиранту, например).
Сравнение же теорий происходит в научном сообществе, включая околонаучные фонды и чиновников, выделяющих финансирование.
Поэтому просто сказать "Умерь свои аргументы и просто сравни" не получится. Нужно будет договориться, как сравнивать, по каким критериям, что делать, если обе теории не идеальны, и как ранжировать плюсы и минусы каждой...
Например, наблюдение отклонения света звёзд Эддингтоном подтвердило ОТО Эйнштейна, но следует ли вместе с ОТО принимать факт отсутствия эфира?
Опять естественные науки перепутали с наукой вообще.
Ничего они не перепутали :) нет науки кроме естественной и Декарт повелитель их :)
Как раз этот метод выдвижения и ранжирования моделей более мягкий и универсальный, и подойдёт и экономическим, и психологическим наукам...
А историческим не подойдёт. И абстрактным не подойдёт. Даже на доказательную медицину это с большим трудом натягивается.
Почему же не подойдет историческим? Например, историки, которые хотят описать причину похода Наполеона на Россию, выдвигают определенные модели, в которые входят образ мышления, экономические факторы и т.д. и приводят документальные подтверждения. Другие используют в своих моделях эти или другие документы, но иначе расставляют акценты и приоритеты. В итоге наивысший рейтинг (одобрение сообщества) получает модель, которая лучше согласуется с максимальным количеством документальных свидетельств.
А которые не хотят, с ними как быть?
Те не выдвигают моделей на этот счет, сосредоточившись, к примеру, Древнем Египте...
Ну да, а если они вообще не выдвигают моделей? Ни про Наполеона ни про Древний Египет. Честно изучают источники, публикуют статьи о, скажем, одежде, быте, культуре, конкретных событиях. Я вообще не уверен, что упомянутые “модели” имеют какую-то ценность в глазах историков.
И для публикации отбирают факты, укладывающиеся в их мировоззрение. Что тоже есть модель. Например подавляющее количество публикаций о великих людях, кораблях, самолетах и тд и тп - это апологии с крайне минимальным количеством негатива. Тоесть публикуется положительная модель исторического лица. И только на форумах проскальзывают фразы типа ну этот плохо относился к такому-то и и вообще его не любил.
и экономическим, и психологическим наукам...
Это вообще не науки, а гадание на кофейной гуще))
Автор - это физик и он ошибочно отождествляет физику со всей наукой. В то же время в физике есть своя проблема, которая в статье пропущена. Современная физика невозможна без использования математического формализма и в этом случае встает вопрос о связи математики, физики и мира. Этот вопрос в статье не рассмотрен.
В 17-м веке была надежда, что математика, которая лежит в основе физике, есть знание о мире (Бог-математик и все такое), но эти времена давно прошли. В настоящее время встает вечная философская проблема о соотношении математики и мира. Открывают ли математики теоремы или математики изобретают теоремы. Ответа на этот вопрос нет и не предвидится.
Другая проблема в рассмотрение - это Декарт как исходная точка отсчета. Это погружает нас в другую вечную философскую проблему - существование реального мира (Бог или Эволюция не обманщик и все такое). В этом случае полезно прийти в лабораторию и задать этот вопрос физикам-экспериментаторам, что они думают по этому поводу, есть ли у них сомнения в реальности экспериментальных установок.
На счет теорий физики могу порекомендовать книгу Дюгема "Физическая теория, её цель и строение". В ней дается взвешенное рассмотрение использования математики в физике, также отличие физики от математики и связь физики с миром. Книга, правда, ограничена классической физикой, но идеи Дюгема можно без труда перенести на современную физику.
Открывают ли математики теоремы или математики изобретают теоремы. Ответа на этот вопрос нет и не предвидится.
Я бы ответил на этот вопрос так: существует бесконечное пространство всевозможных математических теорем. Математики "вытаскивают" их оттуда в публичное пространство (или оставляют в своей голове). И одна и проблем современной математики (см.перевод лекции Теренса Тао на мат.конгрессе-2026) то, что ИИ сможет натаскать столько всего, что невозможно это будет переварить, замусорив публичное математическое пространство...
За ссылку спасибо, поищу книгу.
Общий вопрос в этом отношении - это связь физики с миром. Физику невозможно оторвать от математики, поэтому вопрос в том, что это означает при обсуждении связи физики с миром.
Физику невозможно оторвать от математики
Это ещё почему? Как вы, например, объясните принцип работы "колыбели Ньютона"?
В данном случае речь идет про теорию классической механики. Вопрос в том, как вы это объясните без использования математического формализма классической механики.
"Ограниченная скорость передачи взаимодействий" против "сохранение значений энергии и импульса в системе". Процесс один и тот же, "онтология" совершенно разная.
Вопрос однако был про использование математики. Можете ли вы рассмотреть столкновение шариков без использования законов Ньютона в той или иной форме?
Кстати, переход к законам сохранения требуется только в случае использования модели абсолютно твердых шаров. С этим столкнулись при разработке молекулярно-кинетической теории в 19-м веке, поскольку модель абсолютно твердых шаров казалось попроще.
Можете ли вы рассмотреть столкновение шариков без использования законов Ньютона в той или иной форме?
Ну выше же объяснил - через ограниченную скорость передачи взаимодействий. Вначале один шарик передаёт свой импульс, потом второй.
Кстати, переход к законам сохранения требуется только в случае использования модели абсолютно твердых шаров.
"абсолютно упругих" наверное всё-таки?)) И типа в реальности колыбель не работает (ну раз законы не применимы)?
Нет, абсолютно твердых. Абсолютно упругий относится к случаю сжимаемости шарика без диссипации, в духе закона Гука. В случае абсолютно упругих можно использовать обычную классическую механику, переход на законы сохранения возможен, все становится попроще, но этот переход не обязателен.
В случае абсолютно твердых тел, насколько я помню, получается сингулярность и переход к законам сохранения становится обязательным.
Так существование абсолютно твёрдых тел противоречит СТО. И это как раз отсылает к "конечной скорости передачи взаимодействий". Смысл рассматривать невозможные объекты?
В данном случае было бы хорошо определиться, какой вопрос мы обсуждаем. Я говорил о взаимодействии математики, физики и мира. С этой точки зрения, по-моему, вполне можно ограничить рассмотрение классической механикой. В настоящее время классическая механика по-прежнему рассматривается в статистической классической механике и там как раз периодически встречается модель абсолютно твердых шаров.
Возможно, что я не понял ваш исходный комментарий. Не могли бы вы, пожалуйста, выразить ваше отношение к проблеме взаимодействия математики, физики и мира, в более полной форме?
И одна и проблем современной математики (см.перевод лекции Теренса Тао на мат.конгрессе-2026) то, что ИИ сможет натаскать столько всего, что невозможно это будет переварить, замусорив публичное математическое пространство...
Это вообще не проблема математики)) Пусть ИИ это всё и переваривает. 300 лет поиска доказательств ВТФ как-то не особо замусорили "публичное математическое пространство", скорее наоборот...
Это вообще не проблема математики)) Пусть ИИ это всё и переваривает.
Проблема в том, что те, кто предлагает что-то в математике, не сообщает, что это было с помощью ИИ (и в какой степени) нагенерировано. В итоге "чистые, безИИшные" математике остаются незаметными в этом потоке, а сил верификаторов не хватает и на десятую, а то и на сотую долю всего этого потока...
Отдать ИИ делать верификацию? А кто будет верифицировать ИИ-верификаторов? Т.е. проблема ресурса людей-математиков остается...
Какой-то у вас сугубо обывательский взгляд на эту ситуацию...
Проблема в том, что те, кто предлагает что-то в математике, не сообщает, что это было с помощью ИИ (и в какой степени) нагенерировано.
Ну это же детектится)) Это во-первых. Во-вторых, а причём здесь природа инсайта? Вы же жаловались именно на засилье. Типа если люди бред генерят - то всё ок, в духе традиций?))
Отдать ИИ делать верификацию?
Как вы интересно подменили "переваривание" "верификацией"... Я-то про первое - ну там, как встроить эти инсайты в современный математический "дискурс"...
А вас оказывается проблема верификации волнует?))
Ну тогда почему именно математика? Почему не программирование (или что угодно прикладное)? Тут хотя бы цена ошибки осязаема и имеет практические последствия. А математикам это только в радость - они уже "исследуют ради исследования" и холивары "финитисты против неконструктивщиков" устраивают. Вот и будет им занятие))
Ну и верифицировать это вполне реально. Именно в контексте математики - присобачить "логические сопроцессоры". Прогресс же не останавливается на текущем этапе развития цивилизации ;)
На этот ответ в статье дан вполне определённый ответ: модели нужны для предсказания поведения системы. Если замеренное состояние подтверждает предсказание с желаемой точностью - модель верна. И, замечу, пофиг, как оно устроено "на самом деле". Что там внутри модели, математика или чистые догадки - неважно.
Слово модель слишком многозначное. Лучше всего говорить в данном случае про теории физики. В то же время достаточно много физиков не согласны с таким утверждением, они считают, что теории физики как раз связаны с тем, что на самом деле.
Например, см. С. Вайнберг, Мечты об окончательной теории
'Как физик, я воспринимаю научные объяснения и законы как вещи, которые таковы, каковы они есть, и которые нельзя выдумать, поэтому мое отношение к этим законам не так уж отличается от моего отношения к стулу. Поэтому я жалую законам природы (по отношению к которым сегодняшние законы — всего лишь приближения) честь быть реальными.'
'Мы ищем универсальные истины о природе и, когда мы их находим, пытаемся объяснить их, показав, каким образом они выводятся из еще более глубоких истин. Представьте себе пространство научных принципов, заполненное стрелками, указывающими на каждый принцип и исходящими из тех принципов, которыми объясняются последующие. Эти стрелы объяснений уже сегодня выявляют любопытную структуру: они не образуют отдельных, не связанных с другими, скоплений, соответствующих независимым наукам, и они не направлены хаотично и бесцельно. Наоборот, все они связаны, так что если двигаться к началу стрелок, то кажется, что все они выходят из общей точки. Эта начальная точка, к которой можно свести все объяснения, и есть то, что я подразумеваю под окончательной теорией.'
Слово "модель" достаточно, практически идеально, точное. В остальном - ну, есть у Вас своя картина Всего, вот и воспользовались возможностью изложить?
Как бы вы сказали, что такое модель?
Нет смысла ни плодить определения, ни пытаться подлавливать друг друга на формулировках. Другими словами, гугл в помощь.
Вопрос однако в том, зачем тогда вы сделали свой исходный комментарий. Ведь вы, наверное, хотели что-то сказать. Или вы хотели только сказать, что все можно найти в поисковиках?
Всего лишь указал на Вашу некорректность. Попытка доказать, что я дурак - её, увы, не исправит.
В статье такого нет. Модели оцениваются по их способности предсказывать поведение, но нужны они совсем для другого: для
достоверной информации о природе и свойствах реального мира
модели нужны для предсказания поведения системы
Теория Большого взрыва не предсказывает поведение системы, а ровно наоборот - пытается смоделировать её прошлое состояние. Вот привязались все к этому предсказательному аспекту... Как будто у науки другого целеполагания нет, кроме как быть аналогом одной мёртвой слепой болгарской бабки...
"Предсказывает" - не то, что произойдёт в будущем, а то, что станет в будущем известно. Такая формулировка Вас удовлетворит?
Категорически нет! Что по такой логике предсказывает принцип неопределённостей Гейзенберга? ;)
Откуда такая уверенность что какое-то знание станет доступно? Эти модели разве исследуют доступность знания? Они как раз непосредственно знание о прошлом и генерируют. Ну никак сюда "предсказание" не лезет...
Нет возможности проверить - нет науки.
Модель БВ имеет обязательные последствия в текущем и будущем состоянии Вселенной, по ним и проверяется.
Нет возможности проверить - нет науки.
Чушь! В соседней теме буквально недавно предлагал дать способ проверки скорости света)) Увы - фундаментальное ограничение, принятое "на веру" как постулат.
Модель БВ имеет обязательные последствия в текущем и будущем состоянии Вселенной, по ним и проверяется.
Это какие такие?)) Ускорение разлёта галактик? Которое, как теперь выясняется, может ещё и динамическим быть?
Что вы так зациклились на этой верификации? В науке на ней свет клином не сошёлся. Куда важнее непротиворечивость.
то есть Вы не про науку вообще. Давайте уже, излагайте теорию Всего. Только лучше не здесь. Есть же фишки, дзен, пикабу. Вот там.
то есть Вы не про науку вообще.
Именно про науку. Я же вам нормально всё аргументирую, вопросы уточняющие задаю. А вы всё это попросту игнорируете и выдаёте "Ыыы! В науку не верит!" - в теме-то про научную методологию...
Есть же фишки, дзен, пикабу. Вот там.
Вот это вам как раз туда! Судя по уровню "аргументации" оттуда и прибыли?
Вы зря считаете написанное мной нападками. И зря думаете, что дело в какой-то формальной науке, требования к которой излагаются в пыльных фолиантах.
Всё просто: отсутствие требования верификации характерно именно для указанных платформ и последние пару-тройку веков выводит любое утверждение из понятия "наука".
Непротиворечивость - тоже важное требование, но верифицируемость - во главе угла.
Вы зря считаете написанное мной нападками.
Ну это и есть нападки и переход на личности))
И зря думаете, что дело в какой-то формальной науке, требования к которой излагаются в пыльных фолиантах.
Зачем вы спорите с воображаемыми оппонентами? Что такое "формальная наука"? Математика? Логика? Откуда она вдруг вообще всплыла в этой ветке? То же самое и с "пыльными фолиантами" - вы специально сами за оппонента придумываете доводы, которые потом с блеском разносите в пух и прах?
Я задал конкретные вопросы по поводу верифицируемости односторонней скорости света и "предсказаний" теории Большого взрыва. Это не наука? Или это "формальная наука из пыльных фолиантов"? Ответов у вас нет, зато необоснованного снобизма валом...
Всё просто: отсутствие требования верификации характерно именно для указанных платформ
Каких именно "платформ"? "фишки, дзен, пикабу"? А какое они вообще отношение к науке имеют?))
и последние пару-тройку веков выводит любое утверждение из понятия "наука".
Не выводит! Я же вам привёл самые что ни на есть фундаментальные контрпримеры. На них вся современная физика и космология стоит.
Непротиворечивость - тоже важное требование, но верифицируемость - во главе угла.
Просто потрясающе - вы какие-то свои субъективные умозрительные домыслы возводите в ранг догм и преподносите это как абсолютную истину. И это-то в теме про научный метод... У вас там когнитивный диссонанс нигде не триггерится?))
Почему каждый второй участник подобных тредов считает что он в праве вещать от лица всей науки? Научпоперы на Ютубе рассказали?
Что вы так зациклились на этой верификации? В науке на ней свет клином не сошёлся.
Нет смысла продолжать. Ни малейшего.
односторонней скорости света
А это какое отношение к науке имеет? Это же бессмысленное словосочетание. Как его можно верифицировать?
"предсказаний" теории Большого взрыва
Реликтовое излучение.
А это какое отношение к науке имеет? Это же бессмысленное словосочетание. Как его можно верифицировать?
Что вам тут непонятно? Скорость света в одну сторону нельзя измерить.
Реликтовое излучение.
Это не "верификация". Это лишь одно из проверяемых следствий. Которое, как вдруг сейчас выясняется, ещё и непрогнозируемую анизотропию имеет.
А вот основная концепция теории, по которой при обращении сопутствующего времени до нуля, Вселенная вдруг схлопывается в сингулярность, не просто непроверяемо, а вообще лишено физического смысла - вот этот аспект вас не смущает? ;)
Математика это наука или нет?
Уважаемый Александр Школьников.
Как всегда безумно интересно и познавательно. Спасибо.
В связи с вчерашним обсуждением https://habr.com/ru/articles/1058314/, а вернее отклонением от него в сторону Теренса Тао, который писал о кризисе верификации математических моделей в эпоху Искусственного Интеллекта
https://habr.com/ru/articles/1058314/#comment_30289644
хотелось бы добавить новую парадигму, которая отсутствует в этой статье.
Следующий текст был сгенерирован Deep Sick Patient
---------------
Добавление к статье «Научный метод» (Б.К. Дженнингс, 2018)
Актуализация 2026: Искусственный интеллект как новый источник моделей
Новый инструмент познания
Традиционно наука опиралась на четыре инструмента: наблюдение, чистое мышление, врождённое знание и откровение. С развитием ИИ появляется пятый — машинная генерация моделей. ИИ не просто обрабатывает данные, а самостоятельно находит структуры и закономерности, часто превосходящие человеческие, но остающиеся «чёрными ящиками» (пример: компоновка микросхем Google, Nature 2021).
Генерация моделей искусственным интеллектом
Ключевое отличие: модели порождаются не человеком, а алгоритмом. Это создаёт:
· Разрыв между предсказательной силой и пониманием – модель работает, но мы не знаем почему. · Проблему верификации – число генерируемых гипотез растёт экспоненциально, ресурс экспертов ограничен (Теренс Тао, ICM 2026). · Размытие критерия простоты – сложность нейросети не равна числу явных допущений. · Смещение роли учёного – от «творца» к «фильтру» и «интерпретатору».
Новые вызовы для научного метода
Научный метод должен дополниться критериями:
· Интерпретируемость – насколько мы можем извлечь понятные правила из модели. · Воспроизводимость – стабильность результатов при разных запусках ИИ. · Приоритизация – механизмы отбора моделей, дающих не просто точные, но контрастные предсказания.
Возникает вопрос об ответственности за ошибки модели – её разработчика, пользователя или самой системы.
Два типа знания
В эпоху ИИ полезно различать:
· Операциональное знание – модель работает (инструментальная ценность). · Декларативное знание – мы понимаем, почему она работает (объяснительная ценность).
Наука не должна отказываться от второго, но вынуждена признать, что первое может долго существовать без второго.
Итог
ИИ не отменяет научный метод, но требует его эволюции. Ранжирование моделей по предсказательной способности остаётся базой, но к нему добавляются прозрачность и проверяемость. Как и все модели, данное описание – предварительно и приближённо.
Как-то замшелостью всё это отдаёт, к
неопозитивизмом из надерганных цитат классиков.
Центральная же проблема науки, разума и этого вот всего -- откуда берутся и что отражают/знаменуют значительные озарения, и существуют ли они вообще, или же это очередная ошибка восприятия. В наши просвещенные времена надо б ссылаться на Метцингера и Деннета, а не на Маркса-Энгельса Юма и Куна с Поппером, ну или, -- если попроще, -- не на Азимова, а на Гибсона и Уоттса.
Нынешний языковой ИИ прекрасно подсветил тот факт, что все эти околосемантические и структуралистские представления простт не отражают реальную практику деятельности, где доминирует практически стохастический подход из области венчурного инвестирования, а инструменты-черные ящики окончательно подавили эвристические модели.
Хотя можно, конечно, всегда говорить, что сейчас мол такая нестационарная фаза, да только она уже лет тридцать нестационарная, и это мы тут еще про кризис воспроизводимости не вспоминаем.
Как-то замшелостью всё это отдаёт...
По-моему, свежо и доступно, но это уже субъективные ощущения.
Центральная же проблема науки, разума и этого вот всего -- откуда берутся и что отражают/знаменуют значительные озарения, и существуют ли они вообще, или же это очередная ошибка восприятия.
Откуда берутся и что отражают озарения - это когда в мокрой нейросети и следователя количество фактов, наблюдений, взаимосвязей превысит некий критический объем - появляются озарения.
Существуют ли озарения вообще - да, и это можно объективно отследить по предсказаниям результатов экспериментов и их сбываемости, а также по появлениям различных технических устройств, использующих итоги озарения, до и после озарения.
Немного пропущено понятие "причинно следственной связи" и "логики" - как механизма докозательств чего либо.
Логика автора: покажите нам свою конкурирующую модель (и как она трактует/предсказывает результаты экспериментов), а мы (сообщество) уже ранжируем её относительно существующих. Разумеется, она должна быть логически непротиворечива, показывать, что является причиной, а что следствием, и если модель с этой точки зрения будет иметь вопросы, она получит низкий ранг и будет "на задворках", маргинальной моделью...
Вы не поняли. Это не претензия к отсутствию логики в статье. С этим в статье все нормально. Я скорее о том что начать следовало с логики как базы , как некоего стартового соглашения для дальнейших рассуждений. Это совсем неочевидно, применимость логики и математики . И первые шаги в науке связаны скорее с логикой
В качестве средства познания реального мира чистое мышление соответствует синтетическому априорному знанию, предложенному (5) Кантом (1724 - 1804). Синтетическое априорное знание — это нетривиальное знание о мире, полученное без обращения к наблюдениям. Идее синтетического априорного знания был нанесён серьёзный, если не смертельный, удар, когда евклидова геометрия (архетипический пример такого знания по Канту) оказалась не априорно истинной после открытия неевклидовых геометрий и лишь приблизительно верной как описание локальной геометрии Вселенной в рамках общей теории относительности.
Автор не владеет всей информацией, включая результаты современных когнитивных исследований, см. разбор ситуации. Кант пока скорее прав в вопросе априорности пространственной и временной интуиции.
Поппер утверждает (13), что нельзя доказать верность модели, но можно доказать ее некорректность.
Область действия этого критерия надежнее всего подходит для области прикладных исследований в рамках устоявшейся научной парадигмы, меньше для фундаментальных исследований, см. анализ с точки зрения экспериментальной физики.
Из общей путаницы в развивающейсяобласти неудивительно, что Поль Фейерабенд (1924 - 1994) заключил (17), что в науке нет метода. Отсюда название его книги: «Против метода: очерк анархической теории познания». В этом смысле он прав: модели не выводятся никакой логической процедурой. Создание моделей в реальности хаотично и требует креативности, хорошего суждения и даже вкуса в определении того, что действительно важно и релевантно.
По Фейербенду это видимо будет вполне научной теорией изложенной в этой недавней статье, ведь ее автор весьма креативен)
Вы неправы насчет Фейребанда:
'различие между фриком и респектабельным мыслителем заключается в исследовании, которое проводится после принятия определенной точки зрения. Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту ... Именно дальнейшее исследование ... что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика. Первоначальное содержание теории таковым не является.'
Увидел в профиле, что вас интересует философия и история науки поэтому дал несколько расширенный ответ, т.к. также интересуюсь ими.
Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту ... Именно дальнейшее исследование ... что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика.
Вот в этом проблема. Автор упомянутой статьи не просто предлагает свою интерпретацию результатов СТО в которой релятивизм якобы не требуется, он в предыдущей статье начал с методологического обоснования своих изысканий. Своего понимания истины в науке, как инженерной эффективности, что не плохо с точки зрения проверки концепций широкой практикой применения, но не достаточно для науки, и утверждения о неоправданной борьбе с новыми взглядами со стороны устоявшихся представлений, имея в виду и эйнштейновский релятивизм. Судя по коментам он готов отвергнуть любой аргумент, который не вписывается в эти представления. Ему до фени респектабельность предлагаемая Фейерабендом, и он не считает себя фриком. Написал книгу на эти темы, так что, видимо, нужно ждать другие откровения.
В чем вообще проблема таких философов науки, как упомянутый Фейерабенд, которые сидят на философских кафедрах университетов оправдывая занимаю позицию написанием подобных трудов? В том, что они имеют довольно слабое отношение к реальным проблемам самой науки, частности физики. Одно дело изучать готовые труды, и судить по ним о ней, и другое дело заниматься самими исследования, знать специфику и проблемы изнутри, чувствовать ее. Среди таких философов немало откровенных конъюнктурщиков, популистов, которые создадут сочинение на потребу для или по заказу научных бонз для обоснования их теорий, зачастую сомнительных, трудно доказуемых, хотя формально удовлетворяющим некоторым критериям научности. Привести пример? Вот он - R. Dawid String Theory and the Scientific Method (можно найти в сети). Очень солидный труд во благо обоснования ТС. Его основной вывод вызывает оторопь - ТС такая хорошая теория, информации в физике уже накопилось столько, что можно строить правильные теории без их эмпирических оснований и подтверждения, этого уже не требуется, мы вступили в новую эру науки. Давайте уберем это архаичное требование из научного метода и великие творцы ТС уже должны наконец-то получит должное - Нобелевские премии) Последнее домыслил конечно, остальное нет. Вот вам и Фейерабенд с его анархией требований к разработке научных теорий. Дополнительно такой отвлеченный подход к разработке методологии науки неизбежно питается господствующими идеями в обществе или слое общества в котором живет автор, и которые подменяют недостающие мотивацию и стимулы связанные со спецификой самой научной деятельности. Достаточно вспомнить Гегеля идеалистические абсолютистские методы которого были пропитаны религиозной атмосферой того времени, или Поппера, эволюционизм которого был реакцией на резкие идеологические изменения в мире (неслучайно он выбрал именно марксистскую теорию для анализа на научность словно другие подобные гуманитарные теории были научными:) и науке первой половины 20 в. Фейерабенд также не был нейтральным в этом отношении, придерживался левацких взглядов, анархизм, пусть и в науке, не на пустом месте пророс) Возможно такие подходы годятся с дидактической точки зрения, чтобы привить студентам навыки креативности, творческого мышления, раскрепостить его. Но когда специалист попадает в лабу нужно быть готовым погрузиться в требования реальной науки, даже если он теоретик. Конечно наука также общественный институт и подвержена влиянию тенденций в обществе, но объекты ее исследования, как правило, сами по себе индифферентны к ним, и это стабилизирующее влияет на взгляды исследователей и используемые методологические приемы в отличии от чисто гуманитарной деятельности.
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины?
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины? Конечно нет! Но, на мой взгляд, доверять стоит в первую очередь тем философам познания и науки, которые сами занимались ей, внес в нее значимый вклад, и методологические вопросы у них возникли, как естественное продолжение этих исследований, как их обоснование и поиска новых путей. Среди философов таких единицы - Аристотель, который положил начало наукам, Декарт, который занимался даже эмпирическими исследованиями, Лейбниц, и в особенности, Кант, который внес значимый вклад в разные области науки. Он создал последнюю наиболее универсальную теорию познания, включающую изучение самих механизмов познания и их взаимосвязей, на основе системного анализа почти всей науки и философии своего времени, с единой точки зрения. Он настолько точно предугадал эти механизмы и их связи, что их можно спроецировать на реальные структуры мозга, см. "кантовский мозг". За использование его идеи априорных форм познания в эволюционной и когнитивной трактовке дали даже Нобелевские премии за открытие нейронов решетки, как возможных коррелятов пространственной интуиции. В дальнейшем подобные всеобъемляющие теории невозможно было уже создать, наука настолько разрослась и специализировалась, что одному человеку уже было не под силу провести их системный анализ и выработать принципы познания для всех ее областей и механизмов познания с единой точки зрения, были только частные, фрагментарные теории. Однако представления Канта развиваются благодаря современным когнитивным и эволюционным трактовкам. Например, схему кантовского познания можно рассматривать в терминах байесовского вывода в теории предиктивного кодирования откуда она и берет истоки.
Другой вариант известные ученые которые обратились к методологическим вопросам исследований в силу необходимости и отсутствия удовлетворяющих в философии науки и познания. Начиная с Галилея и Ньютона, которые заложили основы, другие известные имена - Мах, Гельмгольц, Бор, которые были кантианцами и воплощали его подходы в разных науках. Бор в период создания КМ выработал принципы соответствия, который реализовывал идею Канта о непрерывности познания феноменальной стороны реальности путем смены поколений теорий со совместимыми формализмами, и дополнительности реализующий конструктивный характер процесса познания по Канту. Со временем они приобрели статус общенаучных методологических принципов. В разное время были выработаны другие принципы разного уровня и области применимости вроде причинности, объективности, близкодействия, относительности, наблюдаемости, запретов, естественности, простоты, и тд. В совокупности все они регулируют, определяют историческую динамику развития науки, в наиболее выраженном виде физики. Работы Поппера, Куна, Файербенда, и др. по сути являются надстройками над этим базисом частично объясняющими особенности этой динамики в социо-культурном контексте в разные периоды развития науки. Действительно, намного нагляднее объяснить публике, включая немалой части научной, что эволюционное развитие представлений с использованием любых креативных приемов построения новых теорий может приводить к научным революциям, быстрой смене научных парадигм. Куда сложнее понять глубинные причины этой динамики связанной с постепенным накоплением новых эмпирических свидетельств, носящих, как правило, случайный, непредсказуемый характер, которые могут впрямую противоречить основаниям уже существующих общепринятых теорий (только так может проявлять себя реальность по Канту), в пользу конструирования концепций новой фундаментальной теории на основе этих новых полученных эмпирических данных, совместимой с формализмом уже существующей в этой области теории с помощью предельного перехода к нему по критическому параметру или параметрам. Какая парадигма, новая фундаментальная теория следующая (не все предельные переходы указаны)?
Спасибо за ваш подробный ответ. Правда, я достаточно скептически отношусь к Канту, хотя у Канта мне нравится подход к организму и обсуждение у него Ньютона травинки.
Я считаю, что исследование человека (нейрофизиология и когнитивные науки) и физика являются разными дисциплинами. С моей точки зрения вряд ли можно ожидать, что нейрофизиология поможет физике, или что физика решит все проблемы нейрофизиологии. Здесь есть общая проблема разных уровней организации и не видно путей ее решения.
Фейерабенд, с другой стороны, начинал с философии квантовой механики и он сделал имя именно в этой области. Более того, его философия науки сложилась при размышлении о том, как должна развиваться квантовая механика. Так, Фейерабенд был знаком с Бомом и считал, что эта линия должна развиваться. В то же время он видел, что копенгагенская интерпретация возникла не из-за того, что физики плохие, а потому что к этому подталкивали эксперименты.
В самом начале Фейерабенд работал вместе с Поппером и Лакатосом, но он не мог согласиться с их взглядами. Например, у Лакатоса можно найти такое:
'После 1925 года «новая» квантовая теория перешла на «анархистскую позицию», а современная квантовая физика в её «копенгагенской» интерпретации стала одним из главных оплотов философского обскурантизма. В этой новой теории пресловутый «принцип дополнительности» Бора возвёл (слабое) противоречие в статус фундаментальной и фактуально достоверной характеристики природы и свел субъективистский позитивизм с аналогичной диалектикой и даже философией повседневного языка в единый порочный альянс. Начиная с 1925 года Бор и его единомышленники пошли на новое и беспрецедентное снижение критических стандартов для научных теорий. Разум в современной физике отступил и воцарился анархистский культ невообразимого хаоса.'
Дело в том, что Поппер и Лакатос стояли на позиции реализма и они критиковали физиков за уход с этих позиций.
Фейерабенд же в конце занял позицию физиков (философы не должны мешать физикам работать), причем он считал, что разные физики должны каждый по-своему искать пути развития. Тут был другой пример, против которого Фейерабенд возражал - это резкая критика Розенфельдом идей Бома.
Если хотите, у меня есть заметка по этому поводу: Пол Фейерабенд и квантовая механика.
В 1904 году законы движения и тяготения Ньютона считались бы главным примером постоянных законов, выведенных индукцией.
Хотелось бы, конечно, посмотреть на вывод по индукции законов тяготения…
Основная ошибка научной индукции — предположение, что выведенный закон является постоянным и непогрешимым знанием.
Тут интересно посмотреть на определение научной индукции, в котором утверждается эта самая “непогрешимость”…
Но, в целом, интересная подборка и обзор источников.
Хотелось бы, конечно, посмотреть на вывод по индукции законов тяготения…
Наблюдая падение всех тел на Землю с одинаковой (в сосуде, где выкачан воздух) скоростью, а также наблюдая эллиптические орбиты небесных тел вокруг Солнца и Луны вокруг Земли, и не встретив ни одного противоречащего этому явления, по индукции и вывели (и укрепились в мнении относительно их верности) законы тяготения...
Тут интересно посмотреть на определение научной индукции, в котором утверждается эта самая “непогрешимость”…
Просто не наблюдая ни одного явления, противоречащего закону всемирного тяготения, и вывели предположение о его постоянности и непогрешимости.
Тут видимо есть некоторое разночтение, считать ли абдукцию индукцией. Если считать, то да, вывели по индукции. А если нет, то всё-таки это была абдукция, а не индукция.
И то, и другое. Индукция - пронаблюдали массу явлений, нашли общее. Абдукция - дали этому наилучшее объяснение (через силу притяжения).
Потом появился Эйнштейн с конкурирующим объяснением/моделью (через искажение пространства-времени), которое объясняло еще и пограничные случаи (прецессия Меркурия и угол отклонения светового луча Солнцем)...
Возможно, появится еще лучшая модель через теорию квантовой гравитации или иную, которая предскажет еще более пограничные случаи и явления и они будут найдены...
также наблюдая эллиптические орбиты небесных тел вокруг Солнца и Луны вокруг Земли,
Я полагаю, что “элиптические орбиты” это модель, а не наблюдения.
по индукции и вывели
Мне знакомы такие виды индукции - математическая индукция, неполная индукция, полная индукция. Все эти виды предполагают определённую формальную запись. Всё-таки, хотелось бы посмотреть на индуктивный вывод закона тяготения.
Пока для описания явлния есть только модель с яблоком, которое упало прямо на голову Ньютону, после чего он сразу понял суть гравитации. Ну т.е. что-то копилось, копилось в нейронных сетях молодого Исаака, и вот, бац - insight. Это понятно, но это не индукция.
Не, история с яблоком - это мем.
Сама идея всеобщей силы тяготения неоднократно высказывалась и до Ньютона. Ранее о ней размышляли Эпикур, Гассенди, Кеплер, Борелли, Декарт, Роберваль, Гюйгенс и другие. Кеплер полагал, что тяготение обратно пропорционально расстоянию до Солнца и распространяется только в плоскости эклиптики; Декарт считал его результатом вихрей в эфире. Были, впрочем, догадки с правильной зависимостью от расстояния; Ньютон в письме к Галлею упоминает как своих предшественников Буллиальда, Рена и Гука. Но до Ньютона никто не сумел ясно и математически доказательно связать закон тяготения (силу, обратно пропорциональную квадрату расстояния) и законы движения планет (законы Кеплера). Кроме того, Ньютон пришёл к пониманию того, что гравитация универсальна: другими словами, одна и та же сила заставляет и яблоко падать на землю, и Луну вращаться вокруг Земли.
Ещё в копилку:
По легенде, мысль о системе химических элементов пришла к Менделееву во сне, однако известно, что однажды на вопрос, как он открыл периодическую систему, учёный ответил: «Я над ней, может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг… готово».
Тут было все гораздо сложнее. Кстати, тут нельзя забывать про систему Птолемея, она прекрасно все описывала и предсказывала.
А так, Ньютон отталкивался от эллиптической орбиты Марса, которую увидел Кеплер в наблюдениях Тихо, но всемирный закон тяготения разрушает эллиптические орбиты в силу взаимного притяжения планет. Сам Ньютон по этому поводу посчитал, что Солнечная система нестабильна и что это является доказательством существования Бога, который периодические не дает планетам разбежаться.
Также на этот счет в моей коллекции есть прекрасное высказывание Пуанкаре:
'Давно уже было сказано, что если бы инструменты Тихо были в десять раз точнее, то мы никогда не имели бы ни Кеплера, ни Ньютона, ни астрономии. Для научной дисциплины составляет несчастье возникнуть слишком поздно, когда средства наблюдения стали слишком совершенными.'
Речь идет как раз про то, что если бы Тихо измерял положение планет в десять раз точнее, то Кеплер бы увидел, что эллиптическая орбита выходит за рамки погрешностей наблюдения.
Допущения моделей, не ведущие к проверяемым на опыте предсказаниям, отвергаются как излишние.
А если после этого модель теряет логическую непротиворечивость?
Тогда, по логике автора, она скреплялась неоднозначными, непроверяемыми суждениями, что должно понизить ее ранг по сравнению с конкурирующими моделями...
Конечно, лучше чтобы таких непроверяемых элементов не было. Но что если это всё ещё наша лучшая теория (модель)? Какая из двух моделей лучше? Исходная, включающая допушения, не ведущие к проверяемым на опыте предсказаниям, или противоречивая, зато без таких допущений?
Я не просто так спрашиваю. Примерно такая ситуация с квантовой механикой. “Книжная” квантовая механика имеет недостатки, которые можно считать логическим противоречием (я не знаю, правда, как это стал бы трактовать автор, как логическую противоречивость или как-то иначе: поскольку речь не о формальной теории, то тут есть простор для трактовки; в любом случае это недостатки логического характера). Квантовая механика в 
-epistemic ракурсе, дополненная онтологией (тривиально берём любой базис и объявляем его онтологическим), логически последовательна. Но онтология непроверяема экспериментально. Математически эквивалентные (а значит и экспериментально эквивалентные) переформулировки теории имеют драматически разные онтологии. Например, квантовую теорию поля можно представить как теорию поля в обычном пространстве или как теорию частиц в импульсном пространстве. В любом случае, по-видимому, получается одно и то же, хотя во втором случае привычный нам мир иллюзорен: нам кажется, что мы живём в обычном пространстве, а на самом деле мы находимся в неощущаемом нами импульсном пространстве, а обычное пространство эмерджентно. Так что онтология эспериментально непроверяема. Но если её выкинуть, мы возвращаемся к “книжной” квантовой механике, которая логически небезупречна.
Эпиграф к статье должен быть: "Истина это то, с чем согласны три мудреца..."
Как было обозначено широко известными в узких кругах заметками господина Г., учёные, прикрываясь субъективным идеализмом из принципа -- в действительности являются стихийными материалистами, то есть пользуются в размышлениях некой низшей формой материализма, не используют все имеющиеся достижения в этом направлении мысли.
Из статьи, кстати, довольно тяжело выделить сам метод, я понимаю, это публицистика, но всё же. Кстати, заметил, что автор вводит некие понятия довольно легко для собственноручно заданных ограничений. Как из воздуха достать монетку, такая подводка к методу, а ещё в статье зачем-то упоминается искусство, творчество, ну и прочее. Но может я что-то упустил.
Кстати, из Метода выпадают люди (и вообще живая материя) со всей их хуманитарщиной, педагогика, экономика, политика, социология, психоистория, ну вы знаете.
Но я бы предложил кому-нибудь смелому этот метод не просто повторить, а вывести и посмотреть, сколько базовых категорий мышления потребуется для того, чтобы к выводу не было нелепых вопросов, типа "а метод это что такое?". В конце концов, мало метод просто знать, надо по нему жить.
«Нет квантового мира. Есть только абстрактное физическое описание. Ошибочно думать, что задача физики — выяснить, какова природа на самом деле. Физика работает с тем, что мы можем сказать о природе».
Ну и что мы можем сказать о природе гравитации в Стандартной модели? Что делать с сингулярностями получающимися в результате этих высказываний?
Ошибочно думать - что только ты знаешь о настоящих задачах физики! Позиция (инструментализм), кстати, очень популярная на Хабре - в силу профдеформации советской физической школы через матаппарат со всякими пресловутыми "Ландавшицами"...
Ну и что мы можем сказать о природе гравитации в Стандартной модели?
Пока ничего, поскольку природа гравитации изложена в ОТО, Стандартная модель пока не находит общих точек пересечения с ОТО - вот мой перевод статьи Итана Сигела по этой, возможно, Проблеме №1 современной физики.
(И общепризнанных точек пересечения, поскольку теорий квантовой гравитации много, но среди них пока нет, насколько я понимаю, явного лидера: вот мой перевод статьи на эту тему на Хабре)
Вы упускаете нить дискуссии ;) Это риторический вопрос был. И ваш ответ должен был быть - "а это вовсе не задача физики". Но как будто сами физики считают несколько иначе ;)
Спасибо Вам за статью, но природа гравитации не изложена в ОТО. В ОТО, как и в законе всемирного притяжения Ньютона, описывается проявление гравитации. Ньютон описывает её проявление как силу притяжения, Эйнштейн - как искривление пространства-времени. Природу гравитации объяснил и описал Бернхард Риман в 1853 году - как следствие поглощения материей эфира и его вывода из 3-мерной Вселенной в пространство большей размерности.
В связи с этим вопрос. Не кажется ли Вам странным, что отрицательные результаты опытов Майкельсона и Морли объясняли сжатием материи вдоль направления её движения в эфире, а не просто вертикальным движением эфира в материю, согласно Риману? Мне не понятно такое игнорирование объяснения Риманом природы гравитации. Тем более, что оно объясняло одновременное падение пера и пули в колбе Ньютона с откачанным воздухом. И доказывается эквивалентностью гравитационной и инертной массы - неподвижной в ускоренном потоке эфира и ускоряемой в неподвижном эфире.
Отказ от понимания пространства как плотной среды кажется особенно странным в наше время. Давно выявилась несовместимость пространства из ОТО с пространством из КТП. Значит, требуется выработка нового представления пространства, которое было бы общим для описания процессов в макромире и в микромире. А новое в данном случае может оказаться хорошо забытым старым. Инерция в науке против поиска истины - новой модели высокого ранга?
Есть серьёзные причины почему физика не вернётся к подобной среде (она же эфир). Вот можете прочесть этот пост на физматфоруме и просветиться: Физики уже заведомо не вернутся к понятию эфир.
Спасибо, прочитал и просветился. Мунин образца 2013 года путает понятие среды и способ её выражения в виде поля. И считает, что выражение объекта изучения может заменить сам объект. Просчёты в философии оборачиваются провалами в физике: провал SYSI требует от физиков просвещения в философии. Возврат же к эфирной космологии Римана, исправленной с учётом расширения Вселенной, избавит астрофизику от тёмной материи и тёмной энергии. Или можно продолжать искать частицы тёмной материи, переделывать космологическую постоянную в переменную. Геоцентризм тоже держался до последнего...
Что делать с сингулярностями получающимися в результате этих высказываний?
Искать и предлагать модели сингулярности... Хм, с их экспериментальной проверкой будет непросто...
Позиция (инструментализм), кстати, очень популярная на Хабре - в силу профдеформации советской физической школы через матаппарат со всякими пресловутыми "Ландавшицами"...
Хорошо, но какая позиция (модель в терминах автора статьи) была бы конкурирующей, и в чем ее преимущества?
Хорошо, но какая позиция (модель в терминах автора статьи) была бы конкурирующей, и в чем ее преимущества?
Cкажем так, в основе явлений природы лежат, скорее, какие-то структурные взаимосвязи, которые уже можно интерпретировать и через математику, и через информатику, и через лингвистический нарратив (физический смысл). Т.е. это просто разные ЯПы, в которых мы пытаемся описать код работающего "движка" Вселенной. И жёстко привязываться тут к одному языку (причём сугубо по историческим причинам) я не вижу никакого резона...
А преимущества... Ну хотя бы не будем упираться в ограничения описательных возможностей "языка" - вышепомянутые сингулярности и планковские пределы...
В данном случае лучше поставить такой вопрос - был ли прогресс в физике и других естественных науках со времен научной революции 17-го века. С одной стороны, сказать, что прогресса не было нельзя, а другой, трудно выразить, в чем заключался прогресс.
У позитивистов было все просто - прогресс заключался в кумулятивном росте знания. Однако далее в дело пошло рассмотрение смены теорий, то есть, научные революции, и в обиход вошел термин несоизмеримость научных теорий. Меняется картина мира, и в этом случае непонятно, как сказать, в чем заключается прогресс.
В целом см. обсуждение между научным реализмом и антиреализмом. Там проговариваются разные аргументы и разные позиции. Например, на русском языке статус этого обсуждения неплохо передает книга
А.А. Фурсов, Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом. 2013.
Правда, там те же проблемы, что в статье, которую вы перевели. Физика отождествляется со всеми науками, а также не обсуждается связь математики, физики и мира. Но это общая ситуация в философии науки.
У меня один вопрос.
Наблюдая падение всех тел на Землю с одинаковой (в сосуде, где выкачан воздух) скоростью, а также наблюдая эллиптические орбиты небесных тел вокруг Солнца и Луны вокруг Земли,
мог бы современный ИИ вывести Всемирный Закон Тяготения?
IMHO - Мог или в ближайшее время сможет.
Александр, Вы не могли бы организовать интерактивный опрос на эту тему.
++
Обидно, предлагая пятую парадигму Научного Подхода, тебя за это банят.
Хотя я программист, но всю жизнь был ученым. Уверен мало у кого из обсуждающих и минусющих меня здесь, есть такие научные показатели:
Автор ~80 публикаций.
Более ~15K цитирований.
h-index/Npub = > 0.5
Уважаемые коллеги!
У меня один вопрос, который я хотел бы вынести на обсуждение.
Наблюдая падение всех тел на Землю с одинаковым ускорением (в вакууме), а также эллиптические орбиты планет вокруг Солнца и Луны вокруг Земли,
— смог бы современный искусственный интеллект самостоятельно вывести Всемирный закон тяготения?
Моё личное мнение (IMHO): да, уже сейчас — или в самое ближайшее время — это вполне реально.
Теперь о грустном. Обидно, что, предлагая Пятую парадигму Научного Подхода, меня за это банят.
И хотя я программист по профессии, но всю жизнь был и остаюсь учёным. Уверен, что у большинства моих оппонентов, которые ставят минусы, нет и близко таких наукометрических показателей, как у меня:
Автор ~80 публикаций. ·
Более 15 000 цитирований. ·
Индекс Хирша (h‑index) = 43. ·
Соотношение h‑index / Npub ≈ 0.55.
И вот что меня больше всего смущает: последний показатель — h‑index / Npub.
Парадоксально, но «Тупой Болванчик» не нашёл ни одного современного российского физика с этим соотношением выше, чем у меня.
Приведу лишь несколько примеров (данные из открытых источников):
----------------
Юрий Оганесян
Академик РАН, доктор физико-математических наук, профессор, научный руководитель Лаборатории ядерных реакций им. Г.Н. Флерова Объединённого института ядерных исследований (ОИЯИ, Дубна), заведующий кафедрой ядерной физики университета «Дубна»
446 65 ~0.15
-------------------
Михаил Ковальчук
Член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, профессор, президент НИЦ «Курчатовский институт», декан физического факультета СПбГУ, заведующий кафедрой оптики, спектроскопии и физики наносистем физического факультета МГУ
277 26 ~0.09
-----------------
Сергей Одинцов
Доктор физико-математических наук, профессор, профессор кафедры математического анализа Томского государственного педагогического университета, член Королевского Норвежского общества наук и литературы
500 ~78 ~0.15
-----------------
Андрей Гэйм
Нобелевский лауреат по физике (2010), сэр (рыцарь-бакалавр), Лэнгуортиевский профессор физики Манчестерского университета (до 2026), профессор Университета Гонконга (с 2026)
422 149 ~0.35
-----------------
Константин Новосёлов
Нобелевский лауреат по физике (2010), профессор, член Королевского научного общества Манчестерского университета
645 161 ~0.25
-----------------
Автор статьи, В.K. Jennings
Физик-ядерщик, национальная лаборатория TRIUMF (Ванкувер, Канада)
110 29 ~0.26
-----------------
Алексей Семихатов
Лучшие научно-популярные статьи по физике.
Доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник отделения теоретической физики, заведующий лабораторией теории фундаментальных взаимодействий Физического института им. П.Н. Лебедева РАН (ФИАН)
64 19 ~0.30
-----------------
Мой любимый Лев Липатов
Академик РАН (2011), доктор физико-математических наук, профессор СПбГУ, руководитель Отделения теоретической физики Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова (ПИЯФ, входит в НИЦ «Курчатовский институт»)
154 44 ~0.29
-----------------
Григорий Трубников
Академик РАН, доктор физико-математических наук, директор Объединённого института ядерных исследований (ОИЯИ, Дубна), заведующий кафедрой фундаментальных ядерных взаимодействий физического факультета МГУ
241 19 ~0.08
-----------------
Геннадий Красников
Президент Российской академии наук, академик РАН, доктор технических наук, Герой Труда Российской Федерации
460 9 ~0.02
---------------------------------------------------
Теперь посмотрим на зарубежных звёзд:
Джоэл Натан Батлер
Выдающийся учёный (Distinguished Scientist) Fermilab (США), бывший официальный представитель (spokesperson) коллаборации CMS на Большом адронном коллайдере в ЦЕРН, член AAAS 1
600 132 ~0.08
-----------------
Игнасио Сирак
Директор и глава теоретического отделения Института квантовой оптики Общества Макса Планка (MPQ, Германия), почётный профессор Мюнхенского технического университета
271 73 ~0.27
-----------------
Дмитрий Абанин
Профессор физики Принстонского университета (США), ранее — профессор Женевского университета
138 63 ~0.46 (ближе, но меньше)
---------------------------------------------------
Господа, что происходит?!
Перечисленные выше «медицинские факты» — это не моё хвастовство, а объективные данные, которые не поддаются рациональному объяснению.
Я — никому не известный Валерий Онучин.
Я есть НИКТО.
Но каким-то необъяснимым образом по соотношению h/Npub я превосхожу всех перечисленных живых физиков, включая нобелевских лауреатов!
Буду рад услышать ваши комментарии и аргументы.
большая часть знаний предварительна и приближённа. Единственные исключения — простые утверждения вроде: «Я есть», «Я мыслю», «Я наблюдаю» и, возможно, несколько других.
«Я мыслю», «Я наблюдаю» - уже достаточно сложные утверждения.
Они же предполагают существование субъекта и объектов? Которые сами по себе есть модели.
"Я есть" - единственное достоверное "знание".
Таким образом, оно добавляло допущение только для одного типа наблюдений, и количество предсказаний с допущением уменьшалось. В конечном счёте модель эфира была отброшена не непосредственно наблюдениями, а специальной теорией относительности Эйнштейна, которая имела меньше допущений и большую предсказательную способность, чем конкурирующая модель. По критерию наблюдений специальная теория относительности получила более высокий ранг, чем модель эфира.
Однако, эфирная теория Лоренца в плане предсказаний эквивалентна СТО.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Научный метод