Пу-пу-пу. Ну тогда масса конкретной галактики на пространство как-то там влияет. А на скорость удаления от нас масса этой галактики не влияет. Следовательно, наблюдаемое разбегание галактик и мифическое расширение пространства даже в вашем межгалактическом масштабе это разные явления и одно не доказывает автоматически второе. Шах и мат
Ошибка, для выводов о центре этих данных недостаточно.
Откройте яндекс карты и покрутите увеличение. Расстояние в пикселях и расстояние на мониторе увеличивается между любыми пунктами на карте. Где стоял курсор и где был центр зума абсолютно не важно - все ото всех разлетелись
Что да? Галактика Х и галактика Y разлетелись за миллион лет на расстояние Z. Вы как себе пространство представляете?
Галактики были приклеены к пространству? Если две галактики удалились, то пространство расширилось на ту же величину? А если галактик три и они движутся по спиралям, что тогда с пространством?
Ели галактики не приклеены к пространству, с чего вы взяли что с пространством вообще что-либо произошло? Галактика находилась в определенной точке и улетела. С чего бы пространству в этом месте расширяться? Это даже изменением массы не объснить: типа была масса и улетела - вдруг на это место прилетит ДРУГАЯ галактика, тогда пространство сожмется?
Ахениея какая-то. Расширение вселенной не равно расширению пространства.
Взяли линейку - пространство между насечками не изменяется. Расширение вселенной - это другое. Просто какие-то галактики разлетаются. Это не закон природы, это наблюдаемый факт.
Вы бежите марафон, кто-то стабильно отстает, кто-то бежит явно быстрее вас. Удлиняется ли при этом дистанция?
Раньше уровень модели кодировался суффиксом: gpt-5.4, gpt-5.4-mini, gpt-5.4-nano. В коде у была функция, которая собирала идентификатор из двух кусков: номера поколения и уровня из конфига. Дефис перед уровнем она добавляла, только если уровень не пустой.
Просто интересно, нейросеть или человек это предложил?
Вы решили ВАШИ проблемы каким-то способом - вы молодчина.
Вы мне предлагаете соревнование, чтобы что?
Требование отрицательных чисел кого-то удивить должно? А нецелочисленные значения когда-нибудь работали? А требования где-то записаны? То-то и оно.
Обычное дело: на словах нужно было просто сделать красиво, а копнуть - там миллионы строк за вменяемое время обрабатывать и еще хорошо если числа не комплексные понадобятся.
Да и не нужны тут вообще массивы. Чтобы получить отображение точек - читаем строку - сразу рисуем точку на канвас, в растр или вектор. Тогда днем несколько дата-файлов сгенерировал, самый большой сто миллионов строк - 2 гигабайта. Целочисленные положительные координаты в диапазоне 1..10000 и таймштамп. На го картинку нарисовал - 20Мб весит. Без использования массивов. Просто без смысла лишний раз держать все точки в памяти пока не обойдешь - ну это шиза какая-то.
Теперь смотрите: у вас есть доступ к языковым моделям, у меня есть доступ, у всех есть. Они генерируют километровые полотна текста. Этими текстами неудобно обмениваться, ценно уметь быстро выявлять в них смысл, полезную информацию. Не нравится направление оси Y - я верю, вы сможете её перевернуть. Кстати, как и сдвинуть/отмасштабировать отрицательные координаты. И округлить до ближайших целых ... бррр. Ну если вам зачем-то надо - удачи там
И точно так же в текстах людей большинство слов мало что значит. Лучше смотреть на посыл, интенцию, коммуникационное намерение, мессэдж - как угодно
Что в том моем комментарии важнее: предоставить работающий код или тыкнуть в промт? Угадали, второе.
Что вы хотите больше: разобраться в теме или меня на чем-то поймать? Допустим вы пытались разобраться и у вас вопрос к коду и еще есть полный промт, который его сгенерировал. Конечно же вы использовали промт в чатгпт, но случилось так что их сервера плохо себя чувствовали, у них изменилась температура, и вы не получили таких же объяснений как я. Возможность такого события существует. Пояснения:
Что делает
каждая координата (X,Y) → одна *
повторы не влияют
печать идёт сверху вниз (как декартова плоскость)
пустые ячейки — пробелы
Ничего плохого не вижу. Технического задания тоже не вижу. А вы статью прочитали и какое-то тз видели. А видели код в статье и куда там вертикальная ось направлена? Вот это печально.
Нужно написать awk скрипт, который заполнит двумерный массив звездочками по таким координатам и его распечатает. Учти что файл на миллионы миллионы строк
получится что-то вроде
awk -F',' '
NR == 1 { next } # пропускаем заголовок
{
x = $2
y = $3
field[x, y] = "*" # сохраняем только существующие точки
if (NR == 2 || x < minX) minX = x
if (NR == 2 || x > maxX) maxX = x
if (NR == 2 || y < minY) minY = y
if (NR == 2 || y > maxY) maxY = y
}
END {
for (y = maxY; y >= minY; y--) {
line = ""
for (x = minX; x <= maxX; x++) {
if ((x, y) in field)
line = line "*"
else
line = line " "
}
print line
}
}
' data.csv
Лишний цикл для определения лимитов пропал. Почему вы не подумали что фраза миллионы строк для машины это важно?
Писать промты это вам не программировать, тут думать надо... Не будет уже начинающих программистов которым можно сказать запили двумерный массив на неведомой фигне.
-Шеф, а оно точно вам надо? Зачем?
Тут же очевидно, правильный контекст - не делай что-то на awk, а делай визуализацию данных (не важно на чем, пока что на awk) - это то что НА САМОМ ДЕЛЕ вам надо
Визуализация, хорошо, далее. Текстовое отображение имеет отвратительное разрешение, вряд ли собираемся смотреть тысячи разных значений по вертикали и горизонтали. Тогда зачем алгоритмически правильно огород размечать, "рисуй примерно такие значения" , ну серьезно вы железку свою не знаете?
Из того что вас устроило бы распечатать миллионы звездочек (не надо так делать, это ужасно), я догадываюсь что значения у вас не случайные (1000х1000 абсолютно случайных значений при миллионе строк и вы ничего не увидите) Следовательно куча строк с повторяющимися или очень близкими координатами. Реально нужно всего лишь посмотреть в каких областях они сосредоточены
Далее я вижу что в таблице есть время, на самом деле это тоже очень важно. Представьте что у вас повторяющиеся координаты и разное время, надо уточнять что с этим делать. Это практически гарантированно выкидываем и awk, и звездочки. Не верю что нужно обязательно все значения по шкале времени и при этом нас устраивают дурацкие звездочки из которых не понять какая раньше а какая позже зажглась. У вас обычная задача, для нее надо брать обычный для таких случаев язык (js/ts, go, python и так далее) От текстового отображения надо уходить либо в браузер, либо хотя бы в png картинки. Здесь можно делать слайдер - двигать временное окно (все проблемы производительности будут решены), здесь можно рисовать точки с низкой прозрачностью - посмотреть какие значения повторяются и/или менять цвет, например синеньким показывать ранние точки, красненьким - которые позже рисовались
Попробуйте хотя бы сформулировать посыл статьи. Понедельник день тяжелый и сегодня у меня с наскока рабочие задачи не решаются - я вижу так, а вы что сказать хотели?
Главное в ходе своего расследования не выйти на себя
Взять текст конурента, приписать ему 70 попугаев, это в чем и кого должно убедить?
Давайте возьмем вашу статью "Исполняемый код культуры: почему мемы — это просто данные, а миром правят Нарративы (.exe)" и посмотрим:
АУДИТ ПАРАЗИТНЫХ ПАТТЕРНОВ
📊 ОБЩИЙ ИНДЕКС ЗАРАЖЕНИЯ: 64%
СТАТУС: 🔴 ЗАРАЖЕНО
ДЕТАЛИЗАЦИЯ ПО КРИТЕРИЯМ
1. Эмоциональная Эскалация: 10/20 баллов (50%)
└─ Умеренная драматизация через образы «вируса», «заражения», «зомби», «боги без жертв». Эмоции используются как усилитель аргумента, а не как иллюстрация. Прямой личной привязанности к читателю нет, но присутствует эмоциональный нажим через тревогу и иронию.
└─ Большой объём метафор (вирус, executable, root-нарратив, зомби, AGI-боги), которые звучат операционально, но не всегда переводимы в проверяемые модели. Часть аргументов подменяется эффектной риторикой и нарративным давлением вместо строгой операционализации.
3. Инъекция Избранности: 8/20 баллов (40%)
└─ Лёгкая элитарность через позицию «наблюдателя, который понял механику», противопоставление «осознанного читателя» массе заражённых. Нет прямого «ты избранный», но есть приглашение в когнитивно привилегированную позицию.
4. Сетевая Мистика: 14/20 баллов (70%)
└─ Активное использование псевдотехнических метафор («root-нарратив», «операционная система сознания», «виртуализация», «пинг сущностей»), которые выходят за рамки строгой IT-аналоги и формируют квази-онтологию. Технический язык используется как легитимация философских утверждений.
5. Фактор Неизбежности: 12/20 баллов (60%)
└─ Присутствует фаталистический вектор: ускорение эволюции нарративов, возможное «выпадение» человека из цепочки, автономная эволюция нарративов в кремнии. Это подаётся как логичное продолжение, но без эмпирического обоснования.
📋 РЕЗЮМЕ АУДИТОРА
Текст демонстрирует активный паразитный паттерн высокого уровня.
Главная уязвимость:
Саморефлексивный мета-нарратив, который деконструирует нарративы, оставаясь при этом нарративом. Текст выполняет именно то, что описывает: заражает читателя моделью мышления о «заражении», используя те же механизмы (эмоция, метафоры, ощущение прозрения).
Механизм захвата:
Эмоциональный фон тревоги + ирония
Техническая метафорика как суррогат строгости
Позиция «я вижу систему целиком» → когнитивное притяжение
Финальный рекурсивный ход («даже эта статья — нарратив») как иммунитет от критики
Функционально:
Текст не является чисто инструментальным. Его цель — не передача проверяемой модели, а репликация рамки восприятия, в которой читатель начинает сканировать другие тексты (и свои мысли) через предложенную оптику.
Рекомендация по прерыванию паттерна:
Явно разделить описательную модель и риторический нарратив
Заменить часть метафор формальными критериями или схемами
Убрать или ослабить фаталистические прогнозы
Вынести эмоциональные образы в отдельный, помеченный как публицистический слой
Итог: это высокоэффективный, интеллектуально изощрённый паразитный нарратив, осознающий свою природу, но не перестающий ею быть.
Так где критерии хорошей научной теории? Долго-долго объясняли что плохой критерий на самом деле плохой - и что? Те теории которые ему не соответствуют автоматически стали хорошими?
Почему теория мультивселенных хорошая?
А пример у вас хороший, только он против вас работает
Рассмотрим две теории гравитации.
Первая — это точная формулировка общей теории относительности Эйнштейна.
Вторая — тоже общая теория относительности, но с дополнительным предположением о том, что на расстоянии 50 миллиардов световых лет от нас за пределами наблюдаемой области вселенной гравитационная постоянная внезапно изменит знак, и притяжение превратится в отталкивание.
Будете считать вторую очевидно никчемной? Какая из них болеее простая? Что заслуживает большего доверия?
Если не нравится фальсифицируемость - берете другой критерий научности и показываете, что теория научна.
Какую предсказательную ценность? Если бы из теории мультивселенных можно было бы выдавить любое мало-мальское предсказание - она была бы фальсифицируема.
Вот теория, вот предсказание - если предсказание не исполнится - теория ошибочна.
Люди, машины.. кого это вообще интересует, как они связаны с ценой поездки, в уме что ли считать? Можно же наконец просто сделать индикатор типа - Яндексу сейчас нужны деньги на 9/10 - и все сразу понятно
Все равно чип ему не слишком был нужен. Поэтому третье решение - поднять руку с чипом повыше а потом резко опустить. Разумеется нужно произнести волшебные слова, а то фокус не получится
пу-пу-пу https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла
Пу-пу-пу. Ну тогда масса конкретной галактики на пространство как-то там влияет. А на скорость удаления от нас масса этой галактики не влияет. Следовательно, наблюдаемое разбегание галактик и мифическое расширение пространства даже в вашем межгалактическом масштабе это разные явления и одно не доказывает автоматически второе. Шах и мат
Ошибка, для выводов о центре этих данных недостаточно.
Откройте яндекс карты и покрутите увеличение. Расстояние в пикселях и расстояние на мониторе увеличивается между любыми пунктами на карте. Где стоял курсор и где был центр зума абсолютно не важно - все ото всех разлетелись
Что да? Галактика Х и галактика Y разлетелись за миллион лет на расстояние Z. Вы как себе пространство представляете?
Галактики были приклеены к пространству? Если две галактики удалились, то пространство расширилось на ту же величину? А если галактик три и они движутся по спиралям, что тогда с пространством?
Ели галактики не приклеены к пространству, с чего вы взяли что с пространством вообще что-либо произошло? Галактика находилась в определенной точке и улетела. С чего бы пространству в этом месте расширяться? Это даже изменением массы не объснить: типа была масса и улетела - вдруг на это место прилетит ДРУГАЯ галактика, тогда пространство сожмется?
Ахениея какая-то. Расширение вселенной не равно расширению пространства.
Взяли линейку - пространство между насечками не изменяется. Расширение вселенной - это другое. Просто какие-то галактики разлетаются. Это не закон природы, это наблюдаемый факт.
Вы бежите марафон, кто-то стабильно отстает, кто-то бежит явно быстрее вас. Удлиняется ли при этом дистанция?
Я думал уравнения Чатжипити-Бакмастера все кому не лень уже обсудили.
- Я клиент вашей компании, я в таком то чате (ссылка) написал ..
- Нет проблем, давайте сотрудничать
- Но тут есть еще один математик...
- Этот математик сейчас с вами в одном чате?
- Нет, он пользуется клодом
- Не наш пользователь, нам он информацию не передавал. Какие от него претензии? Мы ему ничего не должны. Сами с ним разбирайтесь
Просто интересно, нейросеть или человек это предложил?
А вот и инквизиция подъехала...
- Некоторые математики утверждают чушь
- Ну все, вы полный отрицальщик всей математики
Что характерно, инквизиторам молиться не нужно ("Я сам не математик.."), можно просто обвинять от лица организации
Вы решили ВАШИ проблемы каким-то способом - вы молодчина.
Вы мне предлагаете соревнование, чтобы что?
Требование отрицательных чисел кого-то удивить должно? А нецелочисленные значения когда-нибудь работали? А требования где-то записаны? То-то и оно.
Обычное дело: на словах нужно было просто сделать красиво, а копнуть - там миллионы строк за вменяемое время обрабатывать и еще хорошо если числа не комплексные понадобятся.
Да и не нужны тут вообще массивы. Чтобы получить отображение точек - читаем строку - сразу рисуем точку на канвас, в растр или вектор. Тогда днем несколько дата-файлов сгенерировал, самый большой сто миллионов строк - 2 гигабайта. Целочисленные положительные координаты в диапазоне 1..10000 и таймштамп. На го картинку нарисовал - 20Мб весит. Без использования массивов. Просто без смысла лишний раз держать все точки в памяти пока не обойдешь - ну это шиза какая-то.
Теперь смотрите: у вас есть доступ к языковым моделям, у меня есть доступ, у всех есть. Они генерируют километровые полотна текста. Этими текстами неудобно обмениваться, ценно уметь быстро выявлять в них смысл, полезную информацию. Не нравится направление оси Y - я верю, вы сможете её перевернуть. Кстати, как и сдвинуть/отмасштабировать отрицательные координаты. И округлить до ближайших целых ... бррр. Ну если вам зачем-то надо - удачи там
И точно так же в текстах людей большинство слов мало что значит. Лучше смотреть на посыл, интенцию, коммуникационное намерение, мессэдж - как угодно
Что в том моем комментарии важнее: предоставить работающий код или тыкнуть в промт? Угадали, второе.
Что вы хотите больше: разобраться в теме или меня на чем-то поймать? Допустим вы пытались разобраться и у вас вопрос к коду и еще есть полный промт, который его сгенерировал. Конечно же вы использовали промт в чатгпт, но случилось так что их сервера плохо себя чувствовали, у них изменилась температура, и вы не получили таких же объяснений как я. Возможность такого события существует. Пояснения:
Ничего плохого не вижу. Технического задания тоже не вижу. А вы статью прочитали и какое-то тз видели. А видели код в статье и куда там вертикальная ось направлена? Вот это печально.
Не благодарите
Есть текстовый файл .csvВремя,координата-X,координата-Y100,17,15101,3,14...Нужно написать awk скрипт, который заполнит двумерный массив звездочками по таким координатам и его распечатает. Учти что файл на миллионы миллионы строкполучится что-то вроде
awk -F',' 'NR == 1 { next } # пропускаем заголовок{x = $2y = $3field[x, y] = "*" # сохраняем только существующие точкиif (NR == 2 || x < minX) minX = xif (NR == 2 || x > maxX) maxX = xif (NR == 2 || y < minY) minY = yif (NR == 2 || y > maxY) maxY = y}END {for (y = maxY; y >= minY; y--) {line = ""for (x = minX; x <= maxX; x++) {if ((x, y) in field)line = line "*"elseline = line " "}print line}}' data.csvЛишний цикл для определения лимитов пропал. Почему вы не подумали что фраза миллионы строк для машины это важно?
Писать промты это вам не программировать, тут думать надо... Не будет уже начинающих программистов которым можно сказать запили двумерный массив на неведомой фигне.
-Шеф, а оно точно вам надо? Зачем?
Тут же очевидно, правильный контекст - не делай что-то на awk, а делай визуализацию данных (не важно на чем, пока что на awk) - это то что НА САМОМ ДЕЛЕ вам надо
Визуализация, хорошо, далее. Текстовое отображение имеет отвратительное разрешение, вряд ли собираемся смотреть тысячи разных значений по вертикали и горизонтали. Тогда зачем алгоритмически правильно огород размечать, "рисуй примерно такие значения" , ну серьезно вы железку свою не знаете?
Из того что вас устроило бы распечатать миллионы звездочек (не надо так делать, это ужасно), я догадываюсь что значения у вас не случайные (1000х1000 абсолютно случайных значений при миллионе строк и вы ничего не увидите) Следовательно куча строк с повторяющимися или очень близкими координатами. Реально нужно всего лишь посмотреть в каких областях они сосредоточены
Далее я вижу что в таблице есть время, на самом деле это тоже очень важно. Представьте что у вас повторяющиеся координаты и разное время, надо уточнять что с этим делать. Это практически гарантированно выкидываем и awk, и звездочки. Не верю что нужно обязательно все значения по шкале времени и при этом нас устраивают дурацкие звездочки из которых не понять какая раньше а какая позже зажглась. У вас обычная задача, для нее надо брать обычный для таких случаев язык (js/ts, go, python и так далее) От текстового отображения надо уходить либо в браузер, либо хотя бы в png картинки. Здесь можно делать слайдер - двигать временное окно (все проблемы производительности будут решены), здесь можно рисовать точки с низкой прозрачностью - посмотреть какие значения повторяются и/или менять цвет, например синеньким показывать ранние точки, красненьким - которые позже рисовались
Попробуйте хотя бы сформулировать посыл статьи. Понедельник день тяжелый и сегодня у меня с наскока рабочие задачи не решаются - я вижу так, а вы что сказать хотели?
Главное в ходе своего расследования не выйти на себя
Взять текст конурента, приписать ему 70 попугаев, это в чем и кого должно убедить?
Давайте возьмем вашу статью "Исполняемый код культуры: почему мемы — это просто данные, а миром правят Нарративы (.exe)" и посмотрим:
АУДИТ ПАРАЗИТНЫХ ПАТТЕРНОВ
📊 ОБЩИЙ ИНДЕКС ЗАРАЖЕНИЯ: 64%
СТАТУС: 🔴 ЗАРАЖЕНО
ДЕТАЛИЗАЦИЯ ПО КРИТЕРИЯМ
1. Эмоциональная Эскалация: 10/20 баллов (50%)
└─ Умеренная драматизация через образы «вируса», «заражения», «зомби», «боги без жертв». Эмоции используются как усилитель аргумента, а не как иллюстрация. Прямой личной привязанности к читателю нет, но присутствует эмоциональный нажим через тревогу и иронию.
2. Семантическая Деградация: 13/20 баллов (65%) ×1.2
└─ Большой объём метафор (вирус, executable, root-нарратив, зомби, AGI-боги), которые звучат операционально, но не всегда переводимы в проверяемые модели. Часть аргументов подменяется эффектной риторикой и нарративным давлением вместо строгой операционализации.
3. Инъекция Избранности: 8/20 баллов (40%)
└─ Лёгкая элитарность через позицию «наблюдателя, который понял механику», противопоставление «осознанного читателя» массе заражённых. Нет прямого «ты избранный», но есть приглашение в когнитивно привилегированную позицию.
4. Сетевая Мистика: 14/20 баллов (70%)
└─ Активное использование псевдотехнических метафор («root-нарратив», «операционная система сознания», «виртуализация», «пинг сущностей»), которые выходят за рамки строгой IT-аналоги и формируют квази-онтологию. Технический язык используется как легитимация философских утверждений.
5. Фактор Неизбежности: 12/20 баллов (60%)
└─ Присутствует фаталистический вектор: ускорение эволюции нарративов, возможное «выпадение» человека из цепочки, автономная эволюция нарративов в кремнии. Это подаётся как логичное продолжение, но без эмпирического обоснования.
📋 РЕЗЮМЕ АУДИТОРА
Текст демонстрирует активный паразитный паттерн высокого уровня.
Главная уязвимость:
Саморефлексивный мета-нарратив, который деконструирует нарративы, оставаясь при этом нарративом. Текст выполняет именно то, что описывает: заражает читателя моделью мышления о «заражении», используя те же механизмы (эмоция, метафоры, ощущение прозрения).
Механизм захвата:
Эмоциональный фон тревоги + ирония
Техническая метафорика как суррогат строгости
Позиция «я вижу систему целиком» → когнитивное притяжение
Финальный рекурсивный ход («даже эта статья — нарратив») как иммунитет от критики
Функционально:
Текст не является чисто инструментальным. Его цель — не передача проверяемой модели, а репликация рамки восприятия, в которой читатель начинает сканировать другие тексты (и свои мысли) через предложенную оптику.
Рекомендация по прерыванию паттерна:
Явно разделить описательную модель и риторический нарратив
Заменить часть метафор формальными критериями или схемами
Убрать или ослабить фаталистические прогнозы
Вынести эмоциональные образы в отдельный, помеченный как публицистический слой
Итог: это высокоэффективный, интеллектуально изощрённый паразитный нарратив, осознающий свою природу, но не перестающий ею быть.
Так где критерии хорошей научной теории? Долго-долго объясняли что плохой критерий на самом деле плохой - и что? Те теории которые ему не соответствуют автоматически стали хорошими?
Почему теория мультивселенных хорошая?
А пример у вас хороший, только он против вас работает
Рассмотрим две теории гравитации.
Первая — это точная формулировка общей теории относительности Эйнштейна.
Вторая — тоже общая теория относительности, но с дополнительным предположением о том, что на расстоянии 50 миллиардов световых лет от нас за пределами наблюдаемой области вселенной гравитационная постоянная внезапно изменит знак, и притяжение превратится в отталкивание.
Будете считать вторую очевидно никчемной? Какая из них болеее простая? Что заслуживает большего доверия?
что значит не наблюдаема, но влияет?
Если не нравится фальсифицируемость - берете другой критерий научности и показываете, что теория научна.
Какую предсказательную ценность? Если бы из теории мультивселенных можно было бы выдавить любое мало-мальское предсказание - она была бы фальсифицируема.
Вот теория, вот предсказание - если предсказание не исполнится - теория ошибочна.
Ну так и почему гипотеза мультивселенных научна? В чем разница с гипотезой существования Бога? Она тоже может быть верной и тогда объяснит даже больше
Люди, машины.. кого это вообще интересует, как они связаны с ценой поездки, в уме что ли считать? Можно же наконец просто сделать индикатор типа - Яндексу сейчас нужны деньги на 9/10 - и все сразу понятно
Кто "мы тратим" и кто "мы получили"? На NFT тоже кто-то что-то тратил и кто-то что-то даже получил. Это не обязательно одни и те же люди.
Все равно чип ему не слишком был нужен. Поэтому третье решение - поднять руку с чипом повыше а потом резко опустить. Разумеется нужно произнести волшебные слова, а то фокус не получится
Любителям научпсиопа грех на это жаловаться, буквально самая доверчивая аудитория
умный человек это не профессия