Comments 117
Цитат Дугина в финале выполняет функцию катарсиса для читателя — после длинного нагнетания тревоги нужен выход. Апокалипсис как откровение, крещение как очищение — это классическая проповедническая структура: грех, суд, спасение. Автор неосознанно воспроизводит жанр проповеди, думая что пишет эссе.
Программист в Дубае, читающий буддизм и Дугина одновременно — это не противоречие, это симптом. Человек живёт в максимально глобалистской, постмодерной среде, физически оторван от России, профессионально занят абстрактным трудом без очевидного смысла — то есть лично проживает именно тот кризис отчуждения, который описывает. Дугин и православный финал — это не интеллектуальный вывод, а эмоциональный ответ на личную тревогу.
Дугин здесь не нужен. И крещение не нужно. Потому что вопрос не в том, какую внешнюю систему идентичности принять, а в том, что именно в тебе уже есть такого, чему ты не изменишь — не из страха, не из традиции, а чтобы всегда оставаться собой. Это и есть идентичность в подлинном смысле — не культурная, не религиозная, не национальная, а та, экзистенциальная, нарушение которой упраздняет субъект.
Жертвы ЕГЭ и популярной науки... Средние века : Тампильеры, Ламбардцы, Ганза, но нет — под проценты давали только евреи. И прочее, прочее прочее. Экспозиция сов натянутых на глобус...
Ну может не только одни лишь евреи. Мелкие детали основную мысль статьи не опровергают.
Картина в целом складывается из мелких деталей. Это как пальцы на генеративном рисунке - маркер достоверности. Я просто дальше по тексту не пошел с красным маркером.
Мелкие детали основную мысль статьи не опровергают
Но ведь зачем-то вам понадобилось насыпать массу утверждений разной степени ложности? Почему сразу не перейти к сути - Апокалипсису, Кали-юге и что там у вас еще?
"Традиционные ценности" ™ "русского философа" Дугина™ - это война на завоевание соседних стран потому что у тех ценности отличаются. Спасибо но не надо.
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей. Все это вы полностью игнорируете в своих рассуждениях на основании чрезвычайно шаткого догмата о том что какие-либо ценности могут определяться только религией или государственной идеогией. Отмечу что весьма иронично то что подобный аргумент часто звучит в России где роль церкви в общественной жизни на порядок ниже чем в США. В реальности то чего хочет Дугин и его последователи - это использование религиозных институтов для продвижения собственных идей которые с христианскими ценностями зачастую не имеют ничего общего. К примеру прекрасные священники которые имеют наглость заявлять со ссылками на библейские текста что война против соседа - это не добро сегодня в России отстраняются от служения, емнип некоторые даже попадают под судебное преследование за "дискредитацию армии".
Но в любом случае это не тематика для Хабра. Как и подавляющее большинство остальных ваших публикаций тут.
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей
Это где такое? В окрестностях острова Эпштейна?
ценности могут определяться только религией или государственной идеогией
Ценности не определяются религией или идеологией. Набор ценностей, взятый в качестве аксиом, и есть религия или идеология.
прекрасные священники которые имеют наглость заявлять со ссылками на библейские текста что война против соседа - это не добро
Православная доктрина относится к войнам и боевым действиям подобно древнегреческим драматургам как к вынужденной трагедии - все стороны действуют так, как их заставляют обстоятельства, что приводит к неизбежному противостоянию. Это и есть смысл слова "трагедия".
Но в любом случае это не тематика для Хабра. Как и подавляющее большинство остальных ваших публикаций тут.
Вполне себе для Хабра - я показываю как развивалась архитектура системы. Да и мои тексты - один из немногих глотков свежего воздуха на Хабре посреди чудовищного нейрослопа.
Это где такое? В окрестностях острова Эпштейна?
Это там где история с островом Эпштейна вызвала громадный скандал и уголовные дела. В современной России подобных "островов" дохрена, вот только никого и никогда за них к ответственности не привлекут
Набор ценностей, взятый в качестве аксиом, и есть религия или идеология.
Западные ценности - не аксиомы. Они эволюционируют со временем.
Православная доктрина относится к войнам и боевым действиям подобно древнегреческим драматургам как к вынужденной трагедии
Простите но современная РПЦ требует от священников чтобы те молились за победу российской армии на каждой службе. Это не имеет никакого отношения к "вынужденной трагедии", это чистой воды пропаганда.
Вполне себе для Хабра - я показываю как развивалась архитектура системы.
Какой системы?
Да и мои тексты - один из немногих глотков свежего воздуха на Хабре посреди чудовищного нейрослопа.
Не отрицая кучу нейрослопа, я не вижу с чего это делает Ваши статьи лучше. Они ужасны (я бы не назвал даже в страшном сне их "глотком свежего воздуха") и они не соответствуют тематика Хабра.
В современной России подобных "островов" дохрена, вот только никого и никогда за них к ответственности не привлекут
С чего вы решили, что в России их дохрена? Я не вижу никакого обоснования этого суждения, даже спекулятивного.
Власть скрывает? Из вашей логики вытекает, что российское общество должно воспринимать такие вещи нормально, а может - даже завидовать. А потому нет особого смысла такое скрывать, даже если бы это было возможно чисто технически. Только вот почему-то даже отъявленные оппы, вроде Лёни Волкова, ни о чем таком не говорят - а ведь для них это была бы темища.
В российском бизнесе использование проституток является обыденностью и никто их возраст не проверяет. Будете спорить?
Российские политики и бизнесмены периодически "светятся" с несовершеннолетними любовницами. Будете спорить?
Вовлечение в проституцию несовершеннолетних в России является обыденной практикой. Собственно самому Эпштейну одно из российских "модельных агенств" поставляло девушек из России. Будете спорить?
Банда Цапков почти двадцать лет творила что хотела в станице Кущевской, в том числе занимаясь изнасилованием несовершеннолетних и всем властям на это было годами абсолютно фиолетово потому что они имели связи с властями в регионе. Их повязали только после того как они (случайно!) убили "не того человека" у которого были более крутые связи. Будете спорить?
Чего такого было на "острове Эпштейна" чего нет в России? С чего вы взяли что в России не гордятся тем что имея деньги могут "снять красивых девушек" или хотя бы пытаются как-то скрывать это?
Ваши аргументы - не на ту тему. Остров Эпштейна был местом, где собиралась настоящая западная элита. И не только за тем, чтобы насладиться молодым телом. Если вы обратили внимание, туда приезжали даже семьями. Ну, а что такого было, что в РФ не было - это тоже было. Садизм, к примеру. А ещё есть косвенные сведения про участие гостей в сатанистских ритаулах: сами по себе эти ритуалы - фигня, потому как ни бога, ни сатаны нет, но они - демонстрация прикосновения к запретному, сплочение на этой основе элитной группы избранных. Собственно, поместье Эпштейна было местом, куда настоящая элиты (а не какие-то там варварские царьки, типа Путина, Си, Моди, у которых, небось, даже унитаза золотого нет) приезжала чтобы предаться запретным удовольствиям, восславить Слаанеша и почувствовать свое сплочение, принадлежность к кругу избранных, которым можно.
А вот в РФ такого явления не наблюдается, даже на региональном уровне, даже в самых диких регионах. Возможно, потому, что другая культура, совсем не европейская (особенно в этих самых диких регионах). В которую входит, говоря словами поэта, "добросовестный, ребяческий разврат", но не чувство принадлежности к избранным.
Ну, а всяких изнасилований несовершеннолетних (и уж, тем более, совращений несовершеннолетних) хватает и в России, и во всем мире - хотя бы в той же Великобритании (скандал с пакистанской бандой, занимавшейся тем самым, которую власть почему-то не замечала, помните).
Короче, Эпштейн с его островом - это часть именно цивилизованной западной культуры - не варварской: российской, восточной, китайской и т.д. А в России - свои безобразия, скрепные: дуболомство и казнокрадство, в основном.
PS А спорить я с вами не буду в виду полной бесполезности этого дела: практически никогда никого невозможно убедить, что он верует неправильно, в то, чего нет. Могу лишь дать совет постороннего, немало позанимавшегося троллингом (не здесь, не на Хабре), по возможности - тонким, без оскорблений и ругани: превосходство Запада лучше обосновывать его цивилизованностью, то есть - идеологически вернуться к временам расцвета Европы 100-150 лет назад. Из этого цивилизационного превосходства, в частности, немедленно следует диалектический подход к безобразиям (тот самый, характеризующийся фразой "вы не понимаете - это другое"), без которого преклонение перед Западом оправдать в глазах окружающих трудно.
Дохнуло Африкой. Так?
Простите, я возможно неверно Вас понял, но Вы серьезно уверяете меня что остров Эпштейна это место куда "семьи с детьми" приезжали восславить Дьявола, а вот в России такого нет? Или что там был сплошной садизм а в России садистов нет? Поясните пожалуйста.
приезжали восславить Дьявола, а вот в России такого нет? Или что там был сплошной садизм а в России садистов нет?
В России, в отличие от, это почему-то не является престижным: дикари-с, в храм ходят, вместо того чтобы, согласно де Саду, следовать своей природе.
А так-то в России много чего есть - как в Греции. Но - где-то в стороне от власти и государевых людей: они, подобно, Вите Суворову, наслаждения в мучительстве не находят (чему Кравцов - тогдашний начальник Вити - удивлялся), а если находят - стесняются.
восславить Дьявола
Не восславить - а получить часть его силы. Но это не важно - дьявола все равно нет, а потому хрен с него чо получишь. А вот групповая идентичнность избранных, которым позволено таким заниматься - существует. Впрочем, насчет сатанизма у Эпштейна - это неточно.
В окрестностях острова Эпштейна?
А если вместо острова взять какую-нибудь гипотетическую республику, а шалости с детьми назвать старинным красивым обычаем, то сразу ЭТО ДРУГОЕ?
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей.
Не отрицая Вашей позиции, процитирую.
Кто исследует совесть нынешнего европейца, тот найдёт в тысяче моральных изгибов и тайников одинаковый императив, императив стадной трусости: «мы хотим, чтобы когда-нибудь настало время, когда будет нечего больше бояться!» Стремление и путь к этому «когда-нибудь» называется нынче в Европе «прогрессом».
(Ницше, 1886 г.)
Как монах скажу что специально затянул с семинарией из-за всей этой жути: не хочу рукопологаться в такое сумасшедшее время. Что же до Дугина то он подогреват в людях пророческую мегаломанию, которая вредна для созерацательного начала в человеке.
Если судить оную меркой христианского смирения то она непомерно глобальна. А если судить ее меркой популярных книжек Хокинга и Брайна Грина то она смехотворно-карликовая. Короче ни к столу ни ко двору.
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей.
Откуда этот бред берете? Выдаете мифы и накидывания винегрет идей как и автор
Это то что а) декларируется и б) проверяемо соответствует действительности
Не в смысле что там рай земной и все получается а в смысле что это их действительно волнует, они действительно постепенно движутся в эту сторону и они довольно далеко туда продвинулись.
Откуда вы это знаете?
Могу сравнивать состояние сейчас и то что было 20, 40, 60… лет назад используя исторические источники. Ну и разумеется смотря на наиболее известные политические речи которые сопровождали процесс и во многом направляли его.
Карта не есть территория.
В.И.Ульянов "Принцип партийности в литературе" (1905)
Ваши так называемые "источники" как минимум вторичны. В реальности они часть западной пропагандистской машины.
Какой у Вас собственный опыт проживания в странах Запада? Проживания, не учёбы в кампусе на мамины деньги, не чилинья на лазурном берегу за наворованные папой, не обитания в стерильных условиях экспат бабл зарубежного офиса.
Какой у Вас собственный опыт
Это разновидность аргумента "сперва добейся". Ульянову же ничто не мешало рассуждать о местах, где он никогда не был, и временах, в которых он никогда не жил.
Не надо отрицать познаваемость за границами личного опыта, вы так копаете сразу под бородатых отцов-основателей, которых цитируете
Верно, ни морального права, ни потенциальной способности к высказыванию по теме Вы не продемонстрировали.
Критика аргумента безосновательна. Из разряда "раз могу, значит можно" а-ля гопник. Нет. Способность к абстрагированию при построении модели несёт ответственность за аргументации отказа признаку в использовании. На каком основании при операции "фигура-фон" несто ушло в фон? Потому что "зпхотелось и иогла"? По хамской в своей сути (Пятикнижие) причине "бородатости"?
Это разновидность аргумента "сперва добейся".
Скромно отмечу, что Ульянов как раз-таки добился. Не совсем, правда, того, что он хотел, но позицию нацлидера он таки занял.
Ну декларируется много чего, но сжигание людей по национальному признаку это не защита прав людей, а введение цензуры не про свободу и безопасность.
Откуда этот бред берете?
Это не бред, а декларируемые Западом ценности. По которым обязаны жить все, кроме избранных.
Западные ценности - это свобода, безопасность, защита прав людей
То-то у них преступления мигрантов практически декриминализированы сейчас. Да и слова Бориса Джонсона про "давайте просто воевать" тоже прямо веют этими ценностями. Вроде с 2022-го уже 4 года прошло, чтобы понять какие там ценности
То-то у них преступления мигрантов практически декриминализированы сейчас
Это просто открытая ложь из российской пропаганды
Вроде с 2022-го уже 4 года прошло, чтобы понять какие там ценности
Россия пытается завоевать соседнее государство тогда как Запад за собственный счет пришел на помощь этому государству, помогает ему защищаться военным путем. обеспечивает его беженцев убежищем, помогает экономически. Это опыт последних 4 лет, не? У вас какой-то другой опыт?
В Иране и Венесуэле святой Запад кого от кого сейчас защищает?
Себя от Китая. Иран и Венесуэла это сателлиты Китая. Контракт, предполагающий передачу Тегерану китайских сверхзвуковых ракет СМ-302, почти согласован - Китаю выгодно накачивать Иран оружием.
Там же совсем не Венесуэла и Иран, вполне понятно про что идёт речь. Нет никакого "святого запада", это типичное соломенное чучело, с которым предлагается бороться. Как нет и абсолютной правоты Запада во всем. Просто страны с бОльшей свободой статистически успешнее.
Раз уж уважаемые философы ударяются в вотэбаутизм, позвольте и мне такую шалость, эдакий вброс. Не считаете ли вы, что честно было бы перевести Сорбонну на самофинансирование, после того, как там отучился Пол Пот? А то прогрессивная левая мысль иногда выдает странные завихрения в истории.
В Иране и Венесуэле святой Запад кого от кого сейчас защищает?
"Сеня, про зайцев - это не актуально"(с). Куда интереснее, кого и от кого сейчас 47-й Президент США защищает в Гренландии.
PS А вообще тут началась какая-то политота. Отпишусь-ка я, пожалуй от этой темы.
Иран напал на Израиль обстреляв того сотнями баллистических ракет. Иран ведет несколько прокси-войн представляя угрозу Ближнему Востоку. Не вижу проблем с тем что "хулигану" здесь пообломают кулаки лишив его возможности нападать на соседей.
Венесуэла - позор для США, это да. Трамп очень сильно откинул США назад и нарушает сложившиеся американские традиции, это очевидно.
Иран напал на Израиль обстреляв того сотнями баллистических ракет.
Я правильно вас понимаю, что это "нападение" (в июне прошлого года) было неспровоцированным, что Биби ничего такого не сделал, чтобы Иран захотел напасть на его страну?
Или вы - о чем-то другом?
PS А в Венесуэле, кстати, тамошние власти самым наглым образом лишили американские компании их собственности. Трамп, если чо, об этом говорил. Правда, в Иране тоже когда-то отобрали, но это было давно и Америка против этого не возражала даже при шахе.
Простите а что конкретно по Вашему может служить достаточным основанием для нанесения массированного ракетного удара по другой стране? Достаточно для этого обиды за то что пару твоих граждан задело потому что «почему то» именно у них дома собрались террористы прямо сейчас ведущие войну с Израилем, которых ты финансируешь и снабжаешь оружием? А когда твою страну бомбят сотнями ракет - это достаточное основание или менее важное?
Вы несколько не правы в аргументации. Это типичная дилемма Хайнца.
На на разных стадии морально-нравственного развития, используются разные аргументы:
Уровень 1. Доконвенциональный
1. Ориентация на наказание и послушание (Будут ли последствия для США, если они бомбят?)
2. Наивная гедонистическая ориентация (Какая выгода/польза от удара?)
Уровень 2. Конвенциональный
3. Ориентация на соответствие ближнему окружению/малой группе (Поддержат ли избиратели Трампа этот удар?)
4. Установка на поддержание установленного порядка социальной справедливости и фиксированных правил (Соответствует ли удар международному праву?)
Уровень 3. Постконвенциональный
5. Утилитаризм и представление о морали как продукте общественного договора (Какое воздействие этот удар окажет на международную безопасность?)
6. Универсальные этические принципы (Соответствует ли это фундаментальной этике?)
По Ирану у вас 5-й уровень — "хулигану" обламывают кулаки лишая его возможности нападать на соседей.
А по Венесуэле 3-й уровень — не соответствие традициям политического истеблишмента.
Это моральный релятивизм какой-то. Бомбежка Ирана не откинет США назад нарушая сложившиеся американские традиции? Арест Мадуро это не обламывание кулаков венесуэльского режима?
Земля практически замкнутая система в части человеческих взаимоотношений. Ухудшение в одном месте приводит к улучшению в другом. Без кризиса производства в США не было бы взлета в Китае. Без отказа от конюшен - автомобилестроения. Не спорю есть глобальные проблемы - та же демография. Но пока это не критично для человеческого общества в целом.
Без общепринятых этических аксиом, всё и правда дозволено, и это разлагает общество.
Есть одна универсальная этическая аксиома - "Достигай успеха, не нарушая уголовный кодекс." Разлагайся сколько хочешь, только не мешай другим людям, и плати налоги.
"Узнай, что эти сволочи хотят с тобой сделать, и сделай это с ними раньше".
В первоисточнике было "Чти уголовный кодекс" )))
Но то, что написано в этом кодексе, определяется как раз морально-этическими аксиомами
Нет. Это определяется правилами общежития, которые выводятся вполне расчетливо из практики оного. Не аксиомами. Кодекс менялся на протяжении лет, он разный в разных странах. Аксиомы не позволили бы этого.
Тот же принцип око за око с небольшим шансом на прощение включен в христианство и наверняка в другие религии, но прикол в том что он есть самораспространяющийся паттерн поведения в социальной среде, даже не в религиозной.
Его легко включить в любую систему аксиом, для его поддержания не потребуется прикладывать значительных усилий. Система аксиом же, которая будет ему противоречить, постоянно начнет сталкивалась со несостыковкой с реальностью и не будет распространена.
Но опять же и тут нельзя доказать, нужно ли потворствовать даже такому самораспроняющемуся паттерну. Вдруг, если начать с ним намеренно бороться заживем лучше? И что есть лучше?
Неверно. Око за око — принцип непропорционального симметричного воздаяния. Уголовный кодекс — воплощение принципа пропорциональности со всеми его уточнениями, отяжелениями и облегчениями,а также вариативностью наказаний. Аксиомы снова не смогут быть основной для такого.
Так что это совсем разные вещи.
Но то, что написано в этом кодексе, определяется как раз морально-этическими аксиомами
Законы которые создает власть, направлены на устойчивость власти и стабильность общества. Это борьба с деструктивным началом человека, который по сути высшее животное. А морально-этические нормы, это дополнение к базовым законам. Более мягкий уровень контроля.
Симптоматично для айти-прайда:
Напоминание, что "Чья вера - того и правила", либо игнорируется (так как не понимается), либо истерично "минусуется".
Довольно интересные суждения. Интересный замес из разных философий.
Но... концовка неожиданная. Такое впечатление, что после последней фразы, автор нажмёт "большую красную кнопку". И как там у одного пенсионера: "Мы с Вами - в Рай, а они просто сдохнут".
Если не видеть последнего абзаца - попробую сделать вывод. Имхо - всё про баланс.
1) Не навреди. Живи по совести. Получай удовольствие. Твоя Свобода заканчивается там, где начинается Свобода другого.
2) Будь полезен для МИРа. Получил удовольствие? Пожил для себя? - Будь добр - сделай что нибудь для МИРа. Для развития. Сделай, воспитай, вырасти детей. И помоги им идти по этим пунктам.
3) Помоги детям вырастить внуков. Умри, освободи пространство следующим поколениям.
Можно много спорить по этим пунктам, они работают при многих условиях. Безопасность, ресурсы...
И да, история развивается по спирали. Римская Империя пала? (many years ago...)
Многополярный мир... Однополярный мир... Новый полюс ("Азиатский треугольник драконов")
//"Пластмассовый мир победил!" (с) ГрОб
Бретон-вудская система пала? Ямайская система.... Впереди что ? Крипта ? Новое золото ? Экстраполируй!
Современный профессиональный спорт тоже мёртв: если раньше смотреть тот же футбол было интересно, потому что разные команды играли по-разному, там постоянно происходили неожиданные комбинации и голы, то сейчас всё свелось к одинаково вылизанной технике у всех команд
Притянуто и субъективно, как и многие другие приведённые "факты".
К "Раньше и трава зеленее и солнце ярче" теперь ещё и "футбол был лучше".
...компьютерные игры раньше были интересные, а теперь - красивые... итд, и всё верно.
Раньше мы были моложе.
Как только экономическая ситуация ухудшается или страна ввязывается в войну или разражается эпидемия, возникают всяческие савонаролы с призывами покаяться и обвинениями в нарушении религиозных заповедей. Иногда предлагают свой путь во спасение. В Риме было так, в Египте, в средние века в Европе, во время никонианских реформ, во время революции, в 90-е таких было полно. Интернета у целевой аудитории не было - ходили по квартирам. Вот и сейчас. Конец настал, конец человечества, Рагнарёк - гибель богов. Мир погряз во грехе. Но есть луч спасения. Истину, истину говорю вам. Идем со мной, и приведу вас пажитям... Знакомый нарратив. По какому уже по счету кругу предлагают пойти, даже сосчитать не берусь..
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чём говорят: «смотри, вот, это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
После прочтения сложилось впечатление, что Иван - это Вы. Надеюсь, что я не прав.
компиляция очередной апокалиптической ахинеи. "русский философ дугин" -творчески развил идеи шарикова ... Трубадуры людоедства вышли из тени.
Смешались в кучу кони, люди, Хазин, Дугин (оба одиозны), Пелевин, юги и прочее.
Нынешняя система в кризисе, это так. Но это не первый ее кризис, и предыдущие преодолены. Нет оснований полагать, что этот окажется последним для нее и самым разрушительным.
считалось страшным грехом, занимались этим только евреи, да и то это особо не афишировалось. Теологическая причина запрета состояла в том, что ростовщичество - это получение чего-то в настоящем за счёт будущего, то есть торговля временем, а время принадлежит Богу, да и Библия, в которой была заключена мудрость и бесценный исторический опыт предков, это дело прямо запрещала.
Что? ну и притянули здесь мудрость предков и торговлю временем. Почему евреи давали деньги в долг - потому что они у них были... А почему деньги у них были? Так они держались вместе и воспитывали, обучали детей. Поэтому они просто не пропивали, что имели... только и всего.
Почему евреи давали деньги в долг - потому что они у них были...
Нет, потому что для еврея (то есть, по-нынешнему, иудея - различие в Средние Века шло по вере, а не по крови) бог - это закон. А в этом законе был запрет давать в рост другому еврею, но относительно язычников-акумов (то есть, христиан) никакого запрета не было.
А деньги были много у кого. Например, у тамплиеров (был такой рыцарский орден, членам которого, кстати, Папа тоже разрешил деньги в рост давать), за что они и пострадали: французский король Филипп Красивый решил, что ему эти деньги будут полезнее (читайте "Проклятые короли" М.Дрюона).
запрет давать в рост другому еврею,
тоесть Изя придет к Абраму и попросит денег и он ему не даст? Тем более под хороший процент. Мне видится это маловероятно...
Ну, в Ветхом Завете (который одновременно и Тора, если в общем и целом) сказано: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого... иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост...» (Втор. 23:20–21). И ещё там много такого же сказано. Подробности тут
Что до вашего вопроса, то, коли Бог - это закон, то чтобы его обойти к своей выгоде, нужно нанять хорошего адвоката (в данном случае - ребе), может быть, он сможет найти способ обойти этот запрет. А может, и не сможет. Я же в этих делах веры иудейской не компетентен, а потому скромно умолкаю. Но запрет таки существует, и именно такой, как я сказал: цитата - выше.
Торговля между валютными зонами была незначительна, так как движение капиталов было строгим образом ограничено. Это делало невозможным появление сложных логистических цепочек и дешёвого производства, когда один завод в одной стране производит товар и продаёт его на весь мир, что за счёт огромного объёма производства сильно удешевляет цену единицы продукции.
А не с преодоления этого и начался "Величайший системный кризис человечества"? С появления этих самых "мировых" фабрик, "борьба" с которыми возможно только за счет огромных заградительных пошлин?
Хорошая идея для разговоров на кухне. Чтоб было, о чём говорить. А вот уже в процессе разговоров...Но: Для этого на кухне нужны умные люди, а с этим напряжёнка. Автора могу пригласить.
Вот холивары будут! Зато не скучно.
Ретроспективно кажется, что удалось бы сделать мировую экономическую систему лучше (более стабильной и долгоживущей) если бы Бреттон-Вудская система была выстроена не вокруг доллара, а вокруг швейцарского франка.
Маленькая страна, при этом очень хорошо укрепленная в самом центре Европы. Занимала нейтралитет во вторую мировую - что означает, что может занимать и дальше, в холодной войне и других противостояниях гигантов, надежный экономический третейский судья. Ни с кем не воюет. Ядерную бомбу не разрабатывает. Маленькое население, вообще может обойтись без собственной промышленности, может существовать в полном довольствие только за счет финкапитала. И, очевидно, ни у какого, даже самого отмороженного швейцарского политика не хватит наглости сделать то, что сделал Никсон.
Конечно можно и интересно как бы выстроилось,
но что если Швейцарии сделают предложение от которого нельзя отказаться.
Швейцарии это предложение сделали в 2009 или 2010 гг., и Швейцария не смогла отказаться. Сдала всех налоговых уклонистов, и с тех пор там нет понятия "банковская тайна".
Итересно, кстати, что где-то в это же время одна республика "Свободы, равенства и братства", расположенная западнее, проводила крупные военные учения "по штурму горных перевалов с использованием ТЯО".
В Швейцарии по этому поводу даже немного напряглись:
https://sochi-24.ru/v-mire/shvejcariya-provela-uchebnuu-vojnu-s-franciej.2013108.68985.html
В процессе прочтения закрадывалась мысль, что от текста фонит Дугинизмом, а тут нате цитата русского Философа. Нет уж спасибо цитаты про серфингистов хватило. Воспринимать всерьёз такого персонажа, даже с учётом количества его «трудов» это уже постмодерновый мем.
С философа Дугина проорал я чаечкой. Деду таблетки надо пить, а не книги писать
Ещё в начале XX века женщины, в основном, не работали, а занимались домашним хозяйством и воспитанием детей.
Откуда вы это берёте? В той же Великобритании в 1841 чтоли году запретили женщинам и детям работать в шахтах под землёй. И они пошли заниматься домашним хозяйством и воспитывать детей работать на той же шахте, только на поверхности. Фото начала XX века вполне достаточно.
Оказалось, кто бы мог подумать, что если женщина работает полный рабочий день, то у неё нет времени и сил на заведение и воспитание детей.
А чем женщина занималась, например, в каменном веке? В пещере заводила и воспитывала детей?
Таким образом, уровень жизни у семьи падает с 90 монет до 35 монет на человека - более чем в два раза. И никакие небольшие пособия этого не компенсируют.
Следите за руками, добавляем то, что Вы опустили: прожиточный минимум - 1 монета на человека.
то мы всё равно неявно включаем в свои рассуждения этическую аксиому о том, что человеческая жизнь обладает ценностью
Бактерии, когда развивают устойчивость к антибиотикам, рассуждают про этическую аксиому о том, что бактериальная жизнь обладает ценностью?
Если нет какой-либо высшей справедливости, то нельзя доказать, что убийство детей - это плохо
Меньше потомков - меньше шансов на выживание вида.
А покороче и более ясно можно? Ну, чтобы мысль была.
Сплошной идеализм и торжество формы над содержанием.
Все по заветам Ильина и Геббельса, даром что разве что взасос не целовались :)
Но в целом забавно наблюдать за набросами православных капиталистических империалистов, то есть фашистов, на западный капиталистический империализм, то есть фашизм. И то то суть одно и тоже, просто подаются под разными обертками, а потому и споры враждующих лагерей скатываются в банальное "мифические православные скрепы vs мифические либеральные скрепы" :)
Главная ошибка автора — контрабанда вывода.
Весь текст выстроен как аналитика: теория систем, экономика, демография, философия постмодерна. Читатель ведётся через длинную цепочку рассуждений, накапливая доверие к автору как к мыслителю. А в финале под видом вывода из анализа подсовывается то, что на самом деле было исходной аксиомой — православный традиционализм.
Это не честный вывод, потому что из описанных проблем он логически не следует. Из того, что либерализм разлагает мораль, не следует, что нужно крестить Русь. Из демографического кризиса не следует, что спасение в Евангелии. Из критики постмодерна не следует, что метамодерн хуже возврата к традиции.
Автор путает два разных вопроса: «Кто виноват» и «Что делать». Первый он слишком долго и затянуто разбирает. Второй — просто подставляет из своих убеждений, хотя нужно было как раз наоборот! Тогда стало бы понятно, что метамодерн это не кризис и не крах, а обычный режим функционирования либерального государства.
Думаю, нужно подождать второй версии, когда у автора все уложится в голове и он придет к правильным выводам.
PS: густо пошло про кризисы - Как младенец с погремушкой объясняет крах государств, это модная тема?
Если первую половину эссе ещё как-то можно читать, то конец звучит как какая-то неумелая духовно-патриотическая агитка:
Конец мира показывает нам, в чём мы были неправы, в чём заблуждались и ошибались, нам открывается истина, невыносимость которой нас испепеляет. Апокалипсис — это катарсис. И мы сегодня невероятно близки к очередному вступлению в Кали-югу. Скоро нам откроется истина и воздастся по грехам нашим.
Проблема в том, что если у нас нет объективных критериев греховности, а их нет, если мы отказываемся от концепции единого Абсолюта/Бога, то любая греховность определяется постфактум.
Так было с язычниками — пришли христиане и сожгли тех, кто не отрекся.
Так было с индейцами - пришли белолицые и сняли скальпы.
Так было с буржуями в 1917-м — пришли большевики и расстреляли.
И какие тут циклы в этих случаях прослеживаются? А никаких. Можно сказать что индейцы плохо вооружались и поэтому проиграли в борьбе с белыми, но сказать это можно только задним числом.
Придет ваша «Кали-юга» и уже на месте скажет, что грех, а что нет, кто ошибался ,а кто нет. И пока она не придет, грехом это никогда и не было. Распределит грехи задним числом, так сказать.
История пишется победителями. «Грехом» становится то, что помешало победившей системе. Никакой «объективной греховности» до момента краха не существует. Цикличность тут ни при чем — это просто борьба сил. Тот кто побеждает, говорит что побежденный был в упадке создавая иллюзию "упадок-расцвет".
Благословенны кроткие, ибо они наследуют землю.
Кроткость очень удобное качество для любой правящей структуры и не удивляет что её пытаются выдать за положительное качество. Будь кротким, послушным, не отсвечивай, как придет новая власть, что скажет, то и делай. Если скажет «Кали-юга»: грешен, значит, грешен, кайся во всем и бей лбом об пол, может быть, и не расстреляют.
Ну такой себе критерий спасения в 21-м веке вы предлагаете. Просто взяли и подтерлись всей западной философией. Такое точно не всем подойдет, многие, думаю, кроткими быть не захотят, грехи, нареченные им, не признают и вилы в руки возьмут.
Цитат Дугина в финале выполняет функцию катарсиса для читателя — после длинного нагнетания тревоги нужен выход. Апокалипсис как откровение, крещение как очищение — это классическая проповедническая структура: грех, суд, спасение. Автор неосознанно воспроизводит жанр проповеди, думая что пишет эссе.
Программист в Дубае, читающий буддизм и Дугина одновременно — это не противоречие, это симптом. Человек живёт в максимально глобалистской, постмодерной среде, физически оторван от России, профессионально занят абстрактным трудом без очевидного смысла — то есть лично проживает именно тот кризис отчуждения, который описывает. Дугин и православный финал — это не интеллектуальный вывод, а эмоциональный ответ на личную тревогу.
Дугин здесь не нужен. И крещение не нужно. Потому что вопрос не в том, какую внешнюю систему идентичности принять, а в том, что именно в тебе уже есть такого, чему ты не изменишь — не из страха, не из традиции, а чтобы всегда оставаться собой. Это и есть идентичность в подлинном смысле — не культурная, не религиозная, не национальная, а та, экзистенциальная, нарушение которой упраздняет субъект.
Спасибо вам за дельный комментарий. Это на Хабре редкость. Подарил вам приглашение на Хабр
Поскольку вы пытались ответить на мой собственный вопрос, то я дам вам свой собственный ответ:
Свободу можно понимать не только как возможность выбора, но как способность к самоопределению через необратимое обязательство — быть кем-то или с кем-то раз и навсегда, без права пересмотра. Современная либеральная экономика основана на принципах обмена, сопоставимости и рационального пересмотра решений. Эти принципы эффективны в распределении ресурсов, но при их культурном распространении возникает напряжение: отношения начинают восприниматься как обратимые, а ценность — как функция предпочтения. В такой перспективе необратимое обязательство оказывается труднообоснованным. Если верность, любовь или дружба длятся лишь пока это экономически выгодно — это уже не подлинные отношения; если же они сохраняются, когда это невыгодны, — это оказывается экономически абсурдным. Подлинные отношения не редуцируются к расчёту, а требуют выхода за пределы экономической рациональности — к тому, что не подлежит обмену и сопоставлению, к необратимым обязательствам, которые составляют нашу идентичность.
Идентичность — это быть кем-то независимо от обстоятельств. Православным в безбожном мире. Атеистом среди верующих. Коммунистом в эпоху капитала. Буддистом в суете города. Либералом под давлением толпы. Традиционалистом в мире перемен. Каждый из них держится за свою систему как за якорь. Но почему не быть просто хорошим парнем? Это сложнее и в то же время сильнее любого якоря. Потому что хороший парень не держится за систему — он держится за себя. У него нет доктрины, которую можно опровергнуть, и нет идеологии, которую можно купить. Есть только необратимое обязательство — быть тем кем он есть в любых обстоятельствах.
Государство устроено иначе, чем личность, и аналогия здесь требует точности. Республиканское государство не нуждается в идентичности в метафизическом смысле — его легитимность держится не на том, чем оно является, а на том, как оно действует: через конституцию, верховенство права, разделение властей. Необратимость его обязательств имеет иную природу: институт, нарушающий собственные основания — не изменяет, но упраздняет себя. Конституция, которая меняется по конъюнктурным соображениям, перестаёт быть конституцией. Закон который трактуется произвольно перестает быть законом. Необратимое обязательство — будь то личное или институциональное — не допускает пересмотра не из выгоды и не из упрямства, а потому что его нарушение упраздняет сам субъект. Для государства это не крах и не системный кризис, а новая форма существования, лишенная содержания — гипсовый саркофаг вокруг воображаемого трупа. Власть ради власти.
Добро пожаловать в этот прекрасный новый мир!
Государства, в т.ч. республиканские, функционируют прежде всего в интересах своих правящих кругов. Именно это и есть необратимое обязательство любого государства, а точнее рэзон д'этр или как там. Легитимность любого государства держится на инструментах принуждения разной степени жесткости. Ну а конституции, законы, верховенство права - это дело наживное.
И это давно так - мир прекрасен, но далеко не нов.
Идентичность — это быть кем-то независимо от обстоятельств.
Быть кем-то независимо от обстоятельств — не к этому ли ведет идеология?
Идеология как система оформленных идей, выражающая интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов, как раз не подстраивается под обстоятельства.
Идеология часто осуждается, я сейчас говорю о ней без осуждения. В ней есть экзистенциальные ответы, так как оторванная от обстоятельств идеология становится воплощением того самого вечного платоновского мира идей, который так часто упоминал Сергей в своих эссе. Приятно быть причастным к вечному.
Но мы выдаем желаемое за действительное. Мы не часть мира идей. Только абсолют обладает всезнанием, чтобы действовать независимо от обстоятельств, потому что всезнание, которого нет у человека, как раз позволяет однократно проанализировать все возможные факты прошлого и будущего и выбрать стратегию. Человек обречен на ошибки.
Но проблема не только в этом.
Если вы не изменяетесь, вы не живой. Все живое подвержено энтропии, разрушению, изменению, адаптации. Меняться и признавать ошибки — это признак того, что вы живой и вероятно продолжите таким оставаться ещё какое то время. И если не меняться реагируя на обстоятельства окружающей среды и разорвать петлю обратной связи от мира мы обречены на их повторение снова и снова.
Если поведение особи в окружающей среде ей противоречит, то вероятность гибели этой особи сильно вырастает. Если она хочет оставаться быть живой, ей все же лучше реагировать на окружающую среду.
Быть "Атеистом среди верующих" звучит круто, но только не потому, что это "идентичность", потому, что это дезадаптивное поведение, на которое способна только сильная особь. Большие рога у оленя признак здоровья, силы. Самки часто выбирают самцов с самыми большими и ветвистыми рогами, что увеличивает их шансы на передачу генов. Ну мы же надеюсь не самка оленя, что бы воздыхать к огромным рогам атеиста.
Кем быть — живым или независимой идеей?
Во всем есть плюсы и минусы.
В одном есть экзистенциальный смысл вечной идеи, другое просто живое.
Идентичность будет у вас всегда, хотите вы того или нет, вы обречены на это. Это то, что писал Сарт про обреченность на свободу.
Я думаю, собой человек становится именно когда выбирает. Суть не в том, чтобы не менять его. Идентичность может не меняться годами, а может меняться каждый день. Но вас делает вами не неизменность ваших убеждений и поступков, а ваш сам их выбор.
Выбор на основе собственных ограниченных знаний, который делает человек, вот признак субъектности, а никак не неизменность этих выборов сама по себе. Потому что это его знания, и они именно его, потому что они ограничены им самим.
Быть кем-то независимо от обстоятельств — не к этому ли ведет идеология?
Нет, идеология это деперсонализация, когда идея выше личности, выше морали, а выбор это функция от идеологии, то есть отсутствует.
"Быть кем-то независимо от обстоятельств" не означает ни индоктринированности, ни жестко детерминированного выбора. Это выбор исходя из внутренних убеждений.
Кем быть — живым или независимой идеей?
Быть живым трудно, это как раз скромная тихая оппозиция видному оленю с большими рогами, который, как вы верно отметили - дезадаптивен.
Вы не поняли одну мысль - современная наука и технология может дать нам безграничные возможности для адаптации. Если ситуативно ради адаптации в новой среде вам будет выгодно сменить пол, страну, присягу, религию, партийную принадлежность, вы смените? Захотите почувствовать себя "живым" в настолько широком смысле?
Отсутствие идентичности, означает ее полное отсутствие - отсутствие возведенное в абсолют. Это не «жизнь», а бесконечная саморедакция.
Как бы яснее выразится - это допустимая адаптация или уже нет?
Адаптация не означает подстраиваться как идти против своих убеждений.
Ключевое — сами убеждения должны иметь возможность перестраиваться.
Мы можем ошибаться в силу неполноты знаний, отрицать это невозможно. Если мы можем ошибаться, то обязаны или пересматривать ошибочные утверждения, или придется ошибаться снова и снова.
Вы идеализируете, потому что привели примеры только положительно морально окрашенных идентичностей — буддист в большом городе, сохраняющий спокойствие, православный, верный своим идеалам, атеист, несущий просвещение. Это однобокая позитивная картина. 20$ — это 20$, но один раз поверив в эту уловку, глупо не отказаться от своей идентичности, выкинув на свалку все свои «неизменные обязательства», а глупо продолжать подставлять зад.
Неизменные обязательства и уверенность, что именно они формируют идентичность, создает жесткую структуру, что затрудняет изменение убеждений. В таком виде неизменные обязательства становятся «дурной верой», как это назвал Сартр. В этом состоянии человек отрицает собственную свободу и ответственность делать выбор заново сейчас, притворяясь, что его действия предопределены ролью или обстоятельствами, избегая тем самым экзистенциальной пустоты.
Субъектность не может быть построена на прошлом выборе. Прошлое и будущее — объекты, а субъектность может быть проявлена только здесь и сейчас как акт актуального выбора.
Один раз и навсегда сделанный выбор, которому следует человек, это утопия, и поэтому эта идея столь привлекательна. О попытке заткнут экзистенциальную пустоту неизменной ролью я уже писал выше.
Но на самом деле любить вечно человека, который не любит тебя, — признак болезненной зависимости. Клясться в вечной дружбе тому, кто неоднократно тебя предал, — признак идиотизма.
Неизменность взглядов только на словах звучит хорошо, но это идеализм, в случае буддиста в большом городе на практике это хорошо. Но часто заканчивается плохо, слишком плохо, разрушенными судьбами.
Стэнфордский тюремный эксперимент тому пример. Участники как раз брали на себя идентичность, как быть надзирателем и избивать заключенных, если ты уже раз примерил это на себя в прошлом. И взятая идентичность освобождала их от обязанности делать выбор каждый миг здесь и сейчас.
Этот выбор мог быть осознанным, и потом обстоятельства изменились, а мог быть ошибочным, так как ты не владел полной информацией и подвергся влиянию идеологии или общественного мнения. Не важно, Сартр говорит об свободе и ответственности здесь и сейчас.
Неизменные обязательства — это лишний повод сказать и так ленивым людям: делай, как раньше делал. Нет, черт возьми, я такого не скажу. Думай! Думай! Думай! Вот единственная достойная идентичность. Думать и делать выбор, а не заниматься самолюбованием своими красивыми оленьими рогами ранее выбранной идентичности заполняя экзистенциальную пустоту, а думать 24/7, анализируя новые факты и ища ошибки.
Ну хорошо - адаптация говорит вам про возможность заработать 20$ (известным способом) чтобы лучше противостоять энтропии и разрушению, о чём вы начинаете думать, какие убеждения перестраивать? Вы слишком много слов пишете, но не можете ответить на конкретный вопрос.
"Хороший парень/чёткий пацан" не думает, в этой ситуации потому что он уже дал себе необратимое обязательство ни при каких обстоятельствах не зарабатывать 20$ таким способом, несмотря на энтропию и разрушение.
А в ситуации какой напиток купить "Хороший парень/чёткий пацан" может и подумать, потому что он не давал себе необратимого обязательства - пить кефир, который полезен и поэтому лучше противостоит энтропии и разрушению!
Хочу понять как ваша позиция работает в конкретной ситуации с 20$.
Упрощаю:
Вы про 20$ тут зашквар пытаетесь пришить по беспределу. И по беспределу этому ответ нести не буду, порожняк не гоните. Вы путаете чёткого пацана с автортетом смотрящим, Богом всезнающим, который любую мутку развести может. Пацан с района, не коронованный. Но если пацан четкий то сам понимать должен когда против старшаков и понятий идет, движ на районе знать и базар свой корректировать, поинтересоваться если сам не понимает, тогда и к нему самому уважение будет. А если пацан этот рамсы свои как неизбежную обязанность держит и берега путает как будто сам в авторитете всезнающем, то сам пацан по беспределу идет и отшить его могут за это.
Наблюдай и думай! Оторванные от реальности мысли как раз и строят эти хрустальные идентичности, которые больно бьются при столкновении с реальностью.
Есть вещи о которых можно заранее все продумать - не есть навоз, не быть мудаком, не предавать друга, ходить в церковь по воскресеньям, не нарушать присягу... писать код только по PEP8.
Соблюдение этих обязательств в любых обстоятельствах и составит вашу идентичность. Ну ладно про PEP8 я задушнил - такая идентичность слишком экстравагантна.
А все остальное пусть решает экономическая полезность. Попросят по PEP за 1000$ в час - хорошо, а попросят наоборот за 2000$ - еще лучше!
Да, уж, ребятки! Закисли вы тут в своем болотце! Один тут апокалиптические замесы задвигает, с религиозными интуициями во спасение! Другой, типа, позиционирует себя полным антиподом, даёт, а-ля, свои собственные ответы, на уже переосмысленные знающими людьми тысяча раз вопросы... И все прям профессура без пяти минут, с#ка! И не тот не другой не понимает, что они из одной модерновой песочницы с её сказками и игиушками! Это не заговор, это эпистема и её болванки! Ни черта не понимают ни постмодерн, ни метамодерн! Это даже улыбает, реально!
Не буду критиковать жестко, пупсиков) Не в настроение! Накидаю в стиле постмодерна! Ну, Shpadi'я, это пройденный вариант - уже не интересно: ну, просто, нет ничего примечательного в объекте, который захватила капиталистическая машина Делеза-Гватари и крутит как перышко на ветру, х#есосит по всем канонам жанра... А, новенького - можно в#ебать на чили да расслаблен - для веселухи) Шучу) Так - ослабить резинку на штанишках, а то человек натрет попку почём зря, так ещё экзему заработает ненароком - жалко, не стоит это того!
Вот, давайте отбросим романтику о «быть кем‑то раз и навсегда». Проходили, спасибо, уже подташнивает... Да, это красивая картинка, но в реальной жизни личность не лежит где‑то в ящике готовой и неприкосновенной - мы её делаем, каждый день, своими поступками, привычками и обещаниями. Если, конечно, кто-то не является поклонником "Маугли", тупорыло закрывая глаза на то, что животные там... разговаривают... Личность, бл#ть... Короче, когда автор говорит о «необратимом обязательстве», звучит, ясно как день, как требование к вечной сущности... но на деле, если не вы#бываться, а быть поскромнее - устойчивость достигается не магией непреложности, а повторением практик: тем, как мы отвечаем, как держим слово, как организуем платформы для ответственности. Бл#, Фуко, прости! Ты долдонишь это с 70-х, но славянам пох#й даже в 2026...
И государство при этом ничуть не более мистично! Оно не «сама по себе» и не противоположность человеку; это сеть правил, ролей, процедур, людей и технологий - ассамбляж (Леви Брайант прости, не до тебя, не душни со своими режимами атракции, тут детсад модерна, хотябы на пальцах объяснить), который живёт, пока работают его практики. Здесь разница в масштаба, а не в метафизике! Если суды перестают действовать, выборы превращаются в фарс, бюрократия ломается, то меняется конфигурация того, что мы называли государством. Это не обязательно тотальный апокалипсис, это смена состояния системы - и именно через человеческие действия эти состояния возникают и трансформируются. У института есть инерция, да, но он открыт к вмешательству: привычки голосовать, формы протеста, ежедневная работа администраторов - всё это влияет!
А!... Про рынок и «подлинность»: нельзя сводить всё к дилемме «либо экономика, либо искренность». В жизни отношения гибридны - в них есть и расчёт, и мораль, и ритуал, и репутация. Подлинность тогда - это не декларация, это эффект практики, который поддерживается социальными технологиями: публичными обещаниями, ритуалами ответственности, институциональными механизмами, которые делают обязательства видимыми и подотчётными (Делёз! Не влезай!). Вместо того чтобы провозглашать запрет на пересмотр, стоит проектировать условия, при которых пересмотр возможен справедливо и прозрачно, а не по капризу конъюнктуры!
И отавьте уже эти бинарные оппозиции! Ну, хватит, бл#ть! Сколько можно!? Деррида же уже столько написал! Гармония-апокалипсис, человек-государство, ранок-преданность.... Выход из бинарной оппозиции прост в намерении! Но, и, соглашусь, сложен в практике: нужно, наконец, расстаться с иллюзиями и перевести акцент с абстрактных сущностей на конкретные дела - это вам не всякую х#йню на Хабре выкладывать! Укрепляйте ежедневные практики, которые воспроизводят доверие; создавайте процедуры, которые не запрещают пересмотр, а делают его обоснованным и коллективным; поддерживайте множественные принадлежности, чтобы стабильность складывалась из сетей обязанностей, а не из одного «якоря»! Экспериментируйте локально, вводите институциональную фрикцию против поспешных решений, развивайте социальные технологии приверженности - вот то, что реально работает и будет работать, а не это красивое п#здабольство! Дисциплина, а не романтика, с#ка! Всё просто - и вы не хуже, ленивые жопы, меня это знаете! Просто за эту правду никто не сделает твою жизнь лучше, и не положет рубли на карту на пивасик!
Вместо трагедий про «упразднение сущности» давайте говорить о ремесле совместного создания смысла: осторожно, прозрачно, через привычки и институты! Вот она - сраная социальная жизнь в корне! Это и есть современная подлинность - не запрет на перемены, а - умение их переживать, объяснять и воспроизводить через практику! Но, понятное дело... Это слишком сложно! Надо жопу напрягать! Поэтому вперёд, бл#ть! За новыми сказками и мифами! Shpadi, жги - рекламные бабки в канале сами себя не заработают, нужно п#здить!
Короче, да, Дугин здесь нах#й не сдался! Тут надо жопу напрягать и дела делать в старом поношенном мире! Но, всем нужен новый прекрасный мир просто так! Как у мамочки в детстве! Ма-м-а, где ты? Пупсики плачут!!
Укрепляйте ежедневные практики, которые воспроизводят доверие; создавайте процедуры, которые не запрещают пересмотр, а делают его обоснованным и коллективным; поддерживайте множественные принадлежности, чтобы стабильность складывалась из сетей обязанностей, а не из одного «якоря»!
Ваши «укрепляйте», «создавайте», «поддерживайте» звучат как императив. Когда вы приписываете этим практикам обязательную силу, на чём, по вашему мнению, основана их нормативность — на структурах реальности, человеческих соглашениях или на вашем личном внутреннем цирке «я всё знаю и вы тоже должны»?
Да, я с вами соглашусь. Звучит как императив, но важно - это не императив Канта! Поэтому, не сводите мои фразы в свой модерновый контекст.
«Императив» постмодерна - не апелляция к вечной морали, а практический, контекстуальный призыв: сделать, поддержать или изменить не потому, что это «вечно правильно», а потому что это работает, уменьшает вред, ослабляет несправедливые отношения власти или отвечает конкретной коллективной цели. Это императив проверяемый, спорный и временный - он требует публичного обоснования и готов к ревизии!
Поэтому, касательно практик речь идёт о том, что практики не «приобретают» обязательную силу по воле одного человека - и не становятся таковыми потому, что кто‑то громко сказал «надо». Их сила не в мандате, а в многослойной истории: институтах, инфраструктуре, привычках, репутации, правовой и экономической структуре, а также в тех затратах и страданиях, которые влечёт за собой их отмена. Это не метафизическое «основание», а социальная инерция - сеть причин и последствий, которую нельзя редуцировать до единой причины - вот о чем я говорил!
Но, я объясню, конкретнее, в чем ваша проблема с точки зрения постмодернового контекста. Вы думаете, что вопрос о незыблимом основании - это хороший вопрос! А, дела обстоят так, что вопрос «в чём основание этой практики?» только выглядит умным и значимым, но на деле часто служит ловушкой: он переводит диалог с того, что реально важно (что практика делает, кого защищает, какие последствия создаёт и какой ценой поддерживается), на бесплодный поиск некоего вечного фундамента, которого и быть не может! Ожидать одного, ясного «основания» - всё равно что в суде просить доказать, что закон стоит на непреложной скале, а не на сложной сети процедур, интересов и историй; требуя этого - а как раз этого вы и требуете - вы избегаете публичной дискуссии о реальных эффектах и ответственности!
Что ещё важно: требование одного основания часто выполняет идеологическую функцию - оно даёт удобную отмазку: «раз нет вечного фундамента, значит всё равно ничего не менять». На самом деле отсутствие единого ответа - не провал, а приглашение к совместной работе по обоснованию и проверке практик в их конкретном контексте.
Поэтому я и говорю, если хотите что-то менять: «укрепляйте», «создавайте», «поддерживайте»! Давайте напрягаться и вести диалог! А вы мне: "Какие ваши метафизические основания! Я требую необратимого определения!"! Так кто из нас тут императивный ханжа?
Но, я понимаю ваш ход мысли! Вы увязли в модерне и универсальных сказках! Но, думаю вам поможет выбраться из "болота" моя аналогия:
Биология - тля зависит от своей симбионтной микрофлоры, которая обеспечивает ей дефицитные аминокислоты, - без неё тля не выживает. Это пример того, как среда становится частью фенотипа и наследуется вместе с организмом: отказать в этом - значит игнорировать фактическую причину его (организма) жизнеспособности! Даже дурак не спросит: "А какие у этой среды нормативные основания?", - потомучто это просто работает, так устроено, это не предположение для обсуждения, а констатация наблюдения!
Перенос на социальную плоскость: практики, институты и материальная среда - это «микрофлора» общества. Они передаются между поколениями (через обучение, инфраструктуру, законы, привычки, экономические связи) и формируют «социальный фенотип» людей: способы думать, действовать, оценивать риски и выгоды. Их сила - не в голосе одного властителя, а в многосоставной наследуемой среде, в инерции и в затратах на изменение. Кстати, Дарвина никогда не говорил, что конкретно представляет из себя механизм наследования, но все вдруг зависли на геноме!
Ну, если опять у вас не сошлись концы с концами, то поясню:
Практики - как микрофлора тли: они не «приказывают» нам ничего лично, но становятся частью нашей среды и формируют наши возможности и ограничения; менять их так же тяжело, как лишить тлю её симбионтов! (И где тут идентичность то ваша?) Просто у нас больше возможностей влиять на среду, чем у тли! Вот я и предлагаю этим разумно пользоваться!
И то что Вы в этой картине орёте, как викинг: "Дайте необратимое обязательство!"! Не каких бонусов не даёт! Вы не самостоятельный незримый «монстр» вне системы - вы обычный узел, точнее узелок, в той самой сети наследуемой среды. В этой картине вы просто пытаетесь превратить историческую инерцию в личную метафизику: стремитесь зафиксировать практики как раз и навсегда и апеллируете к чему не попадя дабы придать им вид необратимости. Это просто еб#нная онтологизация привычки! Такая позиция сочетает психологическую потребность в устойчивом Я (онтологическая безопасность), ресурсы культуры (традиции, героические нарративы), и институциональные инструменты (закон, церемония, экономические барьеры выхода)! Вот такая вот хрень! Не скажу, что рад познакомиться!
Хотя подобные вам не безобидны бывают! Некоторым из вас удаётся захватить или поддержать материальные опоры среды - инфраструктуру, право, экономические стимулы, репутационные санкции... Кто-то же даже захватывает институты, и добиваются фактической «необратимости» в прагматическом смысле - до тех пор, пока институции не изменят баланс сил. Особенно когда этим "монстрам" никто не мешает, ибо все заняты не реальностью, а метафизическими сказками!
Так что место "потерявшегося в болоте модерна викинга" - на стороне агентов постмодерна, пытающихся укрепить нишу и сделать её более жёсткой; они либо превращаются в мощный носитель инерции (если находят подкрепление в инфраструктуре и власти), либо остаются театральным фигуристами, шоркающими по поверхности контекста. Но, вся риторика, и Shpadi это ярко продемонстрировал, объяснима страхом перед контингентностью и желанием смысловой стабильности, а не философской непреложностью!
Я же говорю, да здравствует контингентность и вам советую! Прекрасный мир, который был всегда с нами, так и пестрит здесь и сейчас! Но мы вечно его переделываем на еб#ных незыблимых метафизических основаниях! Что это, если не насилие!? Только это насилие над самими собой уже выходит! Но, вопрос! Сколько ещё этих универсальных оснований должно свалить у нас на глазах нах#уй, чтобы мы, наконец, поняли всю несостоятельность этой стратегии и способа мышления!? Сколько?!
Сколько ещё этих универсальных оснований должно свалить у нас на глазах нах#уй, чтобы мы, наконец, поняли всю несостоятельность этой стратегии и способа мышления!? Сколько?!
Если всё контингентно и пересматриваемо, контингентен ли сам ваш принцип контингентности? Не является ли он тем самым универсальным основанием для всего, несостоятельность которого вы так упорно пытаетесь доказать?
Я прекрасно понимаю, что даже длинные алармистские статьи лучше воспринимаются читателем, например ИИ придет порядок наведет или Величайший системный кризис человечества, потому что как заметил Карл Фристон алармистские заявления сильнее всего заставляют откорректировать внутренней мир. Он это назвал surprise. Но я призываю к простоте - если вам нужен моральный якорь в современном мире мобильности пусть этот якорь плывет вместе с вашим кораблем. Если вам не нужен моральный якорь - наслаждайтесь существованием симулякра.
Первый раз такое встречаю: с одной стороны комментарий с сильными признаками нейронки, с другой стороны - суть статьи вскрыта очень хорошо!
Да, я тоже заметил. Это и правда интересно. Вроде нейронный стиль, но смысл есть.
Раскусили! Я с нейронкой обсуждаю эту тему уже недели две - я ей пишу текст, она критикует с позиции современной философии, поскольку умеет в гуглежку. Моя интуиция направляет нить нашей беседы. Но эта заметка случайно или неслучайно срезонировала с моим обсуждением, поэтому я и ответил.
Тема интересная, потому что мы может видеть, что что происходит в самой либеральной стране мира - США и проверять свои гипотезы.
Первое же слово комментария - опечатка. Неужели нейросети уже умеют специально опечатываться?
Если в 60-х дом в нормальном районе можно было купить условно за две-три годовые зарплаты, то сейчас дом в захолустье только за двадцать годовых зарплат
Сейчас дом в США 6-7 годовых зарплат стоит причём не в захолустье.
Повышение относительной цены дома в США вызвано следующим:
1. Снижение ставки по ипотеке.
2. Перераспределение расходов. Меньше трат на еду и вещи – больше денег остаётся на покупку дома.
3. Дома стали больше. Это вызвано предыдущими пунктами – больше денег можно потратить на дом.
Интересная статья, хоть и грустная, и с некоторыми натяжками и подтасовками. Я понимаю, откуда этот упаднический запах: живя хоть частично в нынешнем российском информпространстве, которое постоянно транслирует страх стареющей верхушки перед окружающей действительностью, неизменно проникаешься этим ощущением падения в преисподнюю.
Но возникает вопрос: если вы россияне такие умные, знаете как это было раньше, то почему не можете скорректировать свои действия, чтобы остановить этот цикл взлётов до небес и падений в ад? Ведь на нынешнем этапе развития цивилизации вполне можно обеспечить более-менее ровно растущую кривую. И уже есть примеры гашения различных кризисов разного масштаба умелыми действиями избранных властей. Так должно быть и с нынешним кризисом, начавшимся в 2022г, тем более он полностью рукотворный.
Третье поколение внуков уже лишено этого знания
Американская пословица: "Каждое четвёртое поколение ходит в простой рубашке."
Китайская: "Участь каждого четвёртого поколения семьи - труд на рисовом поле."
Японская: "Когда родители трудятся, а дети наслаждаются жизнью, внуки будут просить милостыню."
Тут могла быть советская поговорка. но похоже четвертому поколению не до сочинения пословиц.
ой, какая статья хорошая
Какое это имеет отношение к Хабру?
Читал с удовольствием.
Экономический обзор - прямо в точку. Как человек с высшим экономическим образованием говорю, если что.
Экзистенциальность - тоже да. Хотя опять же, там два лагеря философов.
Те, кто сводит к тому, что все бессмыслено, и тем, кто в итоге сводит к богу.
А модели - экономические, социальные - они создавались потому что это было более эффективно. Только и всего. "Мораль" - под них потом подбивалась.
Читали "О дивный новый мир"? Там люди производились, а моральной моделью считалось - взаимопользование, т.е нечто похожее на брак наоборот - осуждалось.
А в том что и экономические и социальные модели уже трещат по швам - это да. Сломаются, и появятся новые.
Вот было рабство - это же экономичская модель.
Греческим философам было совершенно непонятно, как можно без них. Неприятно вроде бы, а иначе - как? Модели нашлись. Неидеальные, да - но нашлись.
Коммунизм оказался нежизненноспособным. По крайней мере на тот период, когда его придумали...
Будут кризисы, будут новые модели.
А концовка у вас слита прям совсем. Я лично разочарован...
Новый бог - это эффективность.
У меня все.
Поэтому для молодёжи в Америке почти не осталось нормальных рабочих мест, а за те, что остались...
А в Китае, "фабрике мира", значит благодать? На момент засекречивания статистики безработица среди молодёжи составлял 25%.
И что-то мне подсказывает, что если бы полегчало, то статистику бы рассекретили.
Современное развитие автоматизации и больших языковых моделей приводит к полной потери смысла труда - если компьютер делает всё сам, то зачем нужны мы?
Из-за падения рождаемости схлопывается экономика
Как это соотносится между собой? Если люди не нужны, но схлопывается?
любящие мать и отец не дадут дочке выйти замуж за балбеса
И станут врагами на большую часть жизни. Или на всю. И как-же свобода воли?
но именно христианство выиграло эволюционную борьбу за умы и сердца людей,
так как....
...именно христианство провозгласило "Вся ВЛАСТЬ от Бога". Чем обеспечила безусловную поддержку ВЛАСТИ.
А мораль у христианства очень лёгкая - сравните с иудаизмом, к примеру.
И почему это вы взяли христианство за основу повествования? Не самая древняя и не самая распространённая религия.
.именно христианство провозгласило "Вся ВЛАСТЬ от Бога". Чем обеспечила безусловную поддержку ВЛАСТИ.
Не, этот концепт как раз существовал задолго до христианства. У египтян например фараон вообще напрямую считался божеством на земле по велению которого происходила куча критически важных для людей событий.
Христианству поддержку обеспечило в основном то что это была вторая после зороастризма религия которая предложила принцип что "после смерти человека получит по заслугам и если вел себя хорошо то может попасть в рай". До этого (как это ни странно прозвучит для многих сегодня) религии предлагали подход что кем ты был в жизни тем будешь и после смерти. Был рабом - помер рабом - служишь фараону и после смерти. Ну а на это уже навернули конкретные моральные принципы которые надо при жизни соблюдать чтобы потом попасть в рай, в число которых вошла конечно и послушание власти.
Не самая древняя и не самая распространённая религия.
Христиантство - самая распространенная религия в мире на сегодняшний день. Ислам догоняет, но еще не догнал.
Христианству поддержку обеспечило в основном то что это была вторая после зороастризма религия которая предложила принцип что "после смерти человека получит по заслугам и если вел себя хорошо то может попасть в рай".
Ну, вообще-то, ещё весьма давно было такое понятие о карме, оно попало, например в буддизм (который возник раньше христианства) - в соответствии с ним, как известно, место человека в жизни после переождения определяется тем, сколько он накосячил в прежних жизнях. Но это было где-то там, далеко. А в европейской античности же загробный мир AFAIK вообще изображался непохожим на земной: никаких фаронов (или там, базилевсов) и рабов в нем не было, а были тени, слоняющиеся по нему безо всякого дела и смысла.
Настоящий соблазн христианства - в другом: пророк Иса(м.е.) по словам его последователей (оригинальные слова пророка Исы до нас, как известно, не дошли) заявил (а своим чудесным воскрешением подтвердил) что окончательной смерти нет, и тем самым дал людям соблазн вечной жизни (когда-нибудь потом, конечно, но тем не менее).
Статья велеколепная. Единственная ремарка. Кали юга не в честь Кали-ма. А в честь демона Кали, правящего миром в ходе всей этой эпохи, которого в конце эпохи уничтожает Калки аватара. В то время как Кали-ма, это гневное божество уничтожающее демонов, мать всего мира из которой пораждается вселенная.
Это лучший пост, что я читал на Хабре за всё время.
Величайший системный кризис человечества: в шаге от катастрофы XXI века