Comments 42
Ставлю 99 против 1, что автор этой статьи (оригинал) пользуется iPhone и считает Android телефоны жалкой подделкой. Лет 10 назад это было распространенное мнение, но сейчас чаши весов сильно поколебались. Так и с агентами - технологии не стоят на месте, подделка может еще как пошатнуть оригинал.
настоящий Искусственный Интеллект производится только в Кремниевой Долине, всё остальное - Игристый Интеллект
Отвлечемся от кодинга. Как ни парадоксально для обывателя, но Ложь - это двигатель прогресса. Правда= это ожидаемый исход, Ложь = невероятный.
И вообще, речь человека возникла как инструмент внутривидовой, внутриплеменной конкуренции. Эмпатия не нуждается в лишних шевелениях. Даже если человек несет благо, он инвестирует в собственное будущее, т.е. добряк поступает эгоистично (а если нет - то он просто глупец, копающий себе яму).
Мало кто из итальянских художников эпохи Возрождения и далее мог дать точный референс на оригинал, из которого были взяты те или иные идеи. Тем не менее результат этой насмотренности, когда ты просто впитываешь информацию и после создаешь на ее основании что-то свое нас до сих пор восхищает. Плагиат на плагиате - Тициан и Рубенс, Рембрандт и Энгр, Микеланджело и Вазари.
Это вы так понимаете слово "плагиат". И не только вы. В результате самым крупным плагиатором оказывается У. "наш" Шекспир. Вообще-то плагиат - это буквальное копирование за своей подписью. Копировать можно всё, или часть, но вот примерно так. Но если Пушкин подкинул сюжет Гоголю - это не значит, что последний сплагиатил первого. Если поэт или писатель взял некий существующий сюжет и написал нечто своё - это не плагиат, а история литературы. А то так можно до мышей докопаться. В конце концов, вы говорите и пишете на языке, который не вы выдумали. И оперируете понятиями, в том числе, сложными, которые когда-то в разное время придумали другие умные люди.
Культурная аппроприация! Пишет буквами, которые белые супремасисты похитили у менее белых
Термин использован намеренно, во первых, он упомянут автором в статье, во вторых, в приведенных примерах буквально он и есть. Использование сюжета это уже более широкая интерпретация, как Улисс, про которого мало кто скажет, что это неудачный плагиат Одиссеи. Эта тема по сути тоже может к LLM относится, но думаю уже за пределами обсуждаемой статьи.
Бог с ними, авторскими правами. Возможно самое опасное, что приносят ребята с Кремниевой долины с их ИИ - это резкое увеличение энтропии. Не к добру это, точно.
Не к добру то, что для этих нейросетей надо жечь всё больше и больше энергии, которой в лёгком доступе - ограниченное количество.
Схлопнуться рискуем излишне быстро, как цивилизация, сильно завязанная своими процессами на источниках энергии (откат в средние века, депопуляция, бутылочное горлышко).
Ну так про все можно говорить, лень и в другом виде тоже много энергии тратит, всякие личные автомобили, стиралки и посудомойки. Компьютерные игры, например, с этой стороны вообще никак не оправдать.
Правильно.
Компьютерные игры, например, с этой стороны вообще никак не оправдать.
Самая энергоэффективная и экологичная цивилизация построена на теократии, фараонах и рабах (а ещё галерах). Так что, дорогие товарищи ниггеры, пора возвращаться к истокам.
В нашем случае: к царю батюшке и прочим очень важным шишкам.
Ща, только нефть всю сольём.
Ну нет, need for speed гораздо экологичнее даже заштатного Хёнде купэ, не то что Ламборгини. А уж насколько Мир танков экологичнее и этичнее курской битвы -- это уж не знаю, как и выразить.
Просто так получилось, что теперь невозможно сказать, что является цитатой, что — галлюцинацией, а что можно считать новым и творческим. Именно поэтому пиратские библиотеки контента незаконны, но ChatGPT «законен».
Мне понравился термин "отмывание кода". Т.е. берем код под лицензией, миксуем - и получаем вроде бы оригинальный код, который уже не подпадает под защиту лицензией. Ну для этого и были вложены миллиарды долларов - чтобы изменить правила игры.
результаты работы ИИ нужно считать подделкой, только если не доказано иное
Суды и законы не на стороне правды а на стороне капитала, не для того миллиарды долларов вкладывали.
Таким образом и работы художников-подделка, они же учились на основе других картин, других художников. То же самое и с остальными сферами)
Соглашаюсь, + они еще бесплатными нейросетями пользовались и не всегда собственными
По сути, вся творческая составляющая - это галлюцинации авторов )) т.к что-то новое может родиться только как галлюцинация, а всё остальное автор уже где-то видел. А ведь много чего было утеряно и изобретено повторно.
Автор сам отмечает что код не страдает от повторного использования - и тут же натягивает аналогию с подделкой сыра. Для кода проблема не в авторстве а в отсутствии ментальной модели. Кто написал сортировку неважно, важно что вайб-кодер не проверил граничные случаи потому что не он их продумывал
Так-то да, строка printf("Hello, world!") написанная Деннисом Ритчи это совершенно не то, что я бы написал printf("Hello, world!")! /i
Что есть подделка, а что есть оригинал? У продукта есть функционал, всё.
Поэтому языки программирования вообще не попадают под копирайт.
Автор свалил в кучу вообще все-все, назвал это копирайтом, и предлагает ничего не делать.
И все понимают, что это клёво, не делать всегда легче чем делать, но - конкурентв-то обойдут, и будет ой.
А еще автору нужно аак-сходить в школу, что ли, и разобраться, почему защита денежных знаков идет по логике совсем не копирайтеой. А то она там много из пальца повысосал.
Это Вы вот щас так резко по всему патентному праву прошлись. Не криптоанархист ли Вы часом?
Я вот заметил, что многие даже не смотрят код, который генерирует нейронка. Мне вот интересно, а как они несут ответственность за этот код?
Если ты, как инженер, проектируешь самолёт, то ты по любому полезешь разбираться, выдержат ли крылья и достаточно ли обтекаемый корпус.
Если ты пишешь код, то как минимум ты должен быть уверен, что он надёжен так же, как самолёт. Но разве в этом можно быть уверенным, ни разу на него не взглянув?
Многие так же не смотрели на код, который копировали со StackOverflow.
Пока этих людей по голове уголовкой не тюкнут (или чем похуже), они смотреть и не начнут.
Впрочем, не факт, что ещё начнут.
Исключения на то и исключения, чтобы с них поржать. Когда математически проблема малозаметности (стелс-технология) была решена, инженеры не очень понимали, как с этим построить самолет. Поэтому написали программу, без всяких нейронок внутри. Программа посчитала аэродинамику с учетом форм малозаметности и выдала такое, отчего даже у главного конструктора волосы на голове встали. -Это летать не будет, вы что идиоты? - кричал он. Но позже он изменил свое мнение...
Только дурак не меняет своего мнения. Так говорил мой учитель физики в старших классах. Главный конструктор - не дурак! :)
P.S.: Обычно урок начинался с натурного эксперимента. Предварительно задавался вопрос относительно предполагаемого результата. Запускалась часть опыта и вопрос задавался снова, появлялись новые вводные, мнение иногда приходилось менять.
Келли Джонсон был совсем не дурак, но он признавался, что более дурацкой формы самолета он не видел даже в самом кошмарном сне.
Но опыт на то и опыт, потому что этот самолет и правда летать не мог. Как обычный самолет не мог. Управление им было настолько сложным, что человек, даже с очень быстрой реакцией не мог бы им управлять. Аэродинамическая неустойчивость. Поэтому туда накрутили сложную систему стабилизации и еще черт-знает чего, несколько итераций, и вот после этого пилоты не боялись садиться в этот самолет. Поначалу упирались - я в это говно не полезу, ему предлагали зп х2 и он лез без удовольствия но деньги есть деньги.
Если вы про F-117, то этот утюг АКА летающий гроб по 110 млрд штука и так едва летает, и полезная нагрузка у него смешная. Ну такое себе...
Я не программист, и лично я никакой ответственности не несу. Что касается разбираться и быть уверен - все это заменяется на тесты, тесты, тесты. Если в хвост и в гриву наиграться с проверками на "входе" и "выходе" из кода, то обычно получается рабочий фрагмент. А их между собой сшивать LLM-ки умеют прекрасно.
То есть, пишем условный MVP, убеждаемся что криво-косо запустилось без ошибок, и начинаем полировать каждый из компонентов - бек, фронт, итд итп. Всегда частями. Обильно и щедро используем plan mode.
Раньше (году в 24-25) нерешаемых проблем было, условно, 50% - когда было проще плюнуть и сказать "и так сойдет", за последние пару месяцев ни одной не встретил.
Возвращаясь к теме ответственности, ИТ это традиционно такая сфера, где каждый, кто может нести ответственность, старается ее не нести. Так что если неуместное использование ИИ приведет к ужесточению норм в этом плане, то конечный пользователь только выиграет.
Многие работают за деньги с 9 до 5 и что будет в результате их не очень волнует. Им хочется делать меньше и свалить с работы раньше, а не преследовать "семейные" цели компании нанимателя. Которая, к тому же, часто активно форсит использование слопогенератора.
Ответственность за результат - это редкое явление, кстати.
Деньги не фальшивые, просто альтернативная типография.
Мне нет никакой разницы, кто напишет за меня до судебную претензию, если результат будет тот же и это входит в $20 подписки на ChatGPT. И когда в следующий раз глава юридической конторы доставит мне продукты, я попрошу его рассказать самый смешной случай в его карьере. А через пару лет, в очереди за продуктовыми карточками я расскажу ему свой.
В искусстве копирование не приветствуется, потому что оно ценность оригинала и крадёт славу.
В искусстве копирование не приветствуется, потому что оно крадёт ценность оригинала и его славу.
не использовать ИИ совершенно нормально.
Ну смотря, что считать нормальным. Если нет желания идти в ногу со временем, обучаться новым иснтрументам, повышать свою продуктивность – то конечно да, нормально не использовать. Более того, найдется немало фирм, кто даже похвалит, что не используете ИИ.
Ел сыр Бри, сделанный в России, запивая российским же коньяком. Пробовал французские, разницы в качестве не заметил.
Когда картины покупаются из-за подписи автора, искусство заканчивается. Это вложения, коллекционирование, но не искусство.
Это далеко не первое повышение абстракции и понижение порога входа. И виноват тут в первую очередь web, на мой взгляд, который устроил хаос в разработке, который возник из-за низкого порога входа :)
Бесконтрольное производство кода и так уже имеет угрожающие масштабы, LLM это шанс хоть как-то упорядочить кодовую базу человечества.
Простите, но LLM как раз и существует для того, чтоб «бесконтрольно генерировать код». А LLM генерируют код в таких объемах, что для проведения экспертизы приходится тратить все больше времени или подключать другие LLM, что на мой взгляд, полная шиза.
Поэтому никакого «упорядочения» LLM не принесут, только ещё большее количество «нейрослопа», который будет включён в обучающую выборку для следующей версии LLM. Ещё больше кода, ещё больше непонимания как он работает, ещё больше технологических «заплаток», (типа «ревью кода при помощи LLM» и прочего «агентного бреда»), ещё больше «вечных джунов».
я один не в курсе, что это за зелёненькие квадратики у автора в статье?
L в аббревиатуре LLM означает «ложь»