Comments 38
Потому что Росскосмос целенаправлено убивает конкурентов в зародыше. Если посмотреть на стартапы, то почти в каждом Росскосмос прямо убивал их. Что С7 спейс, что Даурию
Не взлетит, сэр, потому что "...замок, покрытый гречневой кашей"(С) "Золотой теленок"
При отсутсвии расстрелов
Вот из-за такого мышления и не выживают
да-да, 90% стартапов не доживают до второго года...
Поэтому в мире их финансируют в надежде, что один из ста "выстрелит" и окупит остальные 99.
В России - мы будем расстреливать 99 руководителей неудачных стартапов (а пока просто сажать за растрату гос. средств) в надежде, что это вызовет большее желание идти в эту область
Ага, а расстрелы в случае неудачи в рисковых проектах конечно помогут.
Отличный рецепт, чтобы остались лишь те, кто ворует.
Проблема в том, что нет среды - бизнес вести дорого и опасно. Весь крупный бизнес завязан на государство и максимально коррумпирован. Все так, от крупных проектов с гос финансированием ощущение такое, что они бай дизайн созданы, чтобы попилить и разойтись. Только усиление наказания тут как поможет, если даже текущее не работает?
История вроде много раз показывала, что расстреливают не тех
Ну нет. Это делается не так - "расстрелы" не поспособствуют прогрессу (воры будут ловчее воровать, а честные энтузиасты не рискнут ввязываться).
Нужно просто организовать целевое финансирование под результат. Не в формате "отчитайтесь за скрепки", а именно под конечную цель: мы вам даём N денег (как вы просили плюс шапка на непредвиденные расходы), вы можете крутить их как вам угодно, но обязуетесь к такой-то дате выдать обещанный результат. Не будет результата - вы обязаны возвращать 1% от транша за каждую неделю просрочки, итого в случае срыва сроков на 2 года вы возвращаете всё. Не вернёте через 2 года и не выдадите результат - вот тогда уж набутылим.
Пока деньги выделяются на неопределённые "исследования" с неопределёнными сроками и результатами, результата не будет.
Роскосмос и регулятор и заказчик, и конкурент. В такой модели у него нет мотивации выпускать стартап «на поле», особенно в условиях дефицита финансирования
И более того: так и задумано. Не баг, а фича. А чтобы фичу таки признали багом нужно сначала [данные удалены]. Так что не знаю, с кем и о чем вы собрались дискутировать.
[данные удалены]
В связи с сегодняшним видеоляпом (02:51), вполне можно писать:
[кхе-кхе]
Отвечу словами классика "Можно, а зачем?".
Зачем развивать что-то новое, если можно прекрасно гордиться успехами страны, которой нет уже 35 лет? Можно сидеть на нефтяной игле и набивать карманы себе, а народ кормить мнимыми успехами. Хотя с учетом размеров нашей страны - космос и спутниковые технологии - это как раз таки то что нужно было развивать, а не воевать с соедями.
Какие-то вопросы у вас неприличные...
Почему российские космические стартапы не выживают?
Место проклятое 🤷🏻♂️
Модель экономики не рассчитана на производство технологий, остальное к Толстоевскому.
Нет рынка, нет денег и нет политической воли ¯\_(ツ)_/¯
У нас банально под этим соусом разберут финансы по своим карманам. Одна рыжая морда не даст соврать.
Потому что все сектора экономики и промышленности монополизированы, в т.ч. и этот. Кто же позволит создавать конкуренцию роскосмосу.
Российскую ситуацию со стартапами (не только космическими) сравнивают со скороваркой. Главная проблема - нет слоя корпораций, которые будут их покупать ради технологий и потенциала роста. При этом внутрь деньги вполне могут подкидывать грантами и пр.
А где вопросы про нашу дорогую Эльвиру Сахипзадовну? В России нет кучу венчурного бабла и очень дорогой коммерческий кредит. С учетом сроков, которые необходимы на R&D, смысла вкладывать деньги в космос нет. Госзаказ у нас дает рентабельность ниже среднерыночной, особенно сейчас. Продавать же продукцию государству дороже, чем частникам у нас запрещено. И эта ситуация неудобна в первую очередь для самого Роскосмоса, не говоря уже о каких-то стартапах. Чтобы условная "Энергия" могла вложиться в стартапы, у нее должны быть свободные деньги, а их нет.
На этот вопрос ответил еще Лорен Грэхем на Петербургском международном экономическом форуме в 2016 г. Есть видео этой фразы - там всякие Грефы долго не могли понять, что он имеет ввиду.
«Вы хотите молоко без коровы»
(в оригинале — "you want the milk without having cows").
Этой фразой Грэм критиковал подход к инновациям в России: по его мнению, в стране есть умные люди и изобретения, но нет устойчивой экосистемы бизнеса и свободы, которые могли бы превратить эти изобретения в реально работающие инновации (то есть «корова», которая давала бы «молоко» — коммерческий результат).
Допустим, есть идея заработка на оказании услуг ДЗЗ. Как Роскосмос препятствует созданию подобных спутников? Или их выведению на орбиты "извозчиками" третьих стран?
Если исходно полагаться на третьи страны - то вообще необязательно такой стартап в России заводить.
В таком случае можно смотреть шире и одной только РФ не ограничиваться. Задаться вопросом, например - а как там у дела у космических стартапов стран Средней Азии? Киргизия, Узбекистан, РК. Как оно там. Вот выше в комментах пишут, что у нас место проклятое. Может узбеки и туркмены преуспели. Желательно смотреть не "начинателей", а тех, что разработали продукт и вывели его на рынок и имеют уже некоторые средства от продаж услуг. Прям настоящий b2b чтобы. И по возможности, чтобы на основе одного только частного капитала.
В РФ нельзя продать выращенную на своём огороде картошку, если она не выращена из семян Монсанто. Какой космос? Колонии космос не положен, как и любой хайтек, а России не положена теперь даже сырьевая промышленность. Всё убивается руками воров и идиотов, которых назначают враги. Санкции это так - вишенка на торте.
И кто проверяет из каких семян она выращена?
Так и не каждая сделка по купле-продаже запрещённых веществ «проверяется», только когда продаёшь картошку нет сверхприбыли, чтобы наживать себе потенциальные неприятности. Раньше у меня в городе (ближайшее Подмосковье) бабушки стояли, продавали свои яблоки, зелень, картошку - сейчас они пропали. Правила содержания кур ужесточили, систематически массово уничтожают домашнюю скотину под предлогом эпидемий. Я достоточно легкомысленный человек, но мне реально стрёмно - в 90-е огороды свои были, в деревнях была жизнь и хозяйства, а сейчас если поставки из Китая обрубят - мы друг друга будем жрать.
>> Сложность доступа для стартапа к испытательным полигонам, оборудованию и инфраструктуре, для проектов космического направления – это отложенная смерть
Это про что ? Что стартапу запрещают строить свою инфру и закупать оборудование(какое?) ?
Или речь о доступе к чему-то уже существующему? Если про существующее - то наверное нет такого обязательства. Да и не секьюрно это. Пусть своё строят. Потом еще будут зарабатывать на предоставлении доступа для других стартапов. Проблема только в наличии ресурсов и желании вкладывать ресурсы вдолгую. Но ведь вкладывают же в других сферах, а чем эта отличается. То есть было бы понятно, если бы вообще не было каких-либо инвест проектов. Но ведь они есть, только в других сферах.
Взять АПК.
Мираторг, например, пару десятков млрд рублей вложил в строительство завода в Орловской области. Будет завод по переработке картошки. Эфко - вкладываются в биотех. РусАгро к беспилотникам проявляет интерес.
То есть деньги у частников есть. Но они предпочитают их вкладывать не в космические темы.
Если каждый стартап, который развивает космические технологии начнет заявлять о необходимости инвестирования в вакуумные камеры, полигоны для испытаний и другие объекты для испытаний, Вы представляете сколько инвестиций это потребует в каждый из стартапов? Одна вакуумная камера для испытаний космического объекта предполагает существенную энергетическую и инженерную инфраструктуру, это же не "пылесос с обратным всасыванием", а камеры по созданию температурных режимов эксплуатации? Вообщем, это крайне странно создавать каждому стартапы свою испытательную инфраструктуру и именно поэтому в других странах такая инфраструктура предоставляется стартапам (на разных условиях). Почитайте резюме опыта других вот здесь https://habr.com/ru/articles/1008076/
Зачем каждому.
Я же пишу - первопроходцы упираются в стену и создают своё. Потом сдают в аренду последователям, несколько менее обременённым финансами или таким же - не суть. Там и Роскосмос пересмотрит (или нет - уже не важно) доступ к подобным объектам. Конечно космотех дорогой. Поэтому я и упоминаю частников у которых есть деньги. Ребятам со двора там ловить нечего, только если в качестве наёмных работников в рамках стартапа, организованного людьми, которые так сказать натурно доказали, что умеют зарабатывать деньги. Чисто интуитивно создание инфры для стартапов видится как +\- надежная тема. Это как с курсами для вкатунов в ИТ. Чего они там добьются в процессе - хз, но на них точно заработают. Так и здесь. плюсы - в наличии в стране космотех инфры и возможности пилить своё. И еще конкуренция. Будут ли, допустим, в одном предприятии АПК давать соседям по бизнесу строить собственную сетку ДЗЗ вместо того, чтобы постараться подсадить соседей на собственные разработки.
А еще не космосом единым. Есть же что-то вроде stratolink. Что-то, на относительно большое время размещенное высоко. Заменяем стоимость вывода на орбиту сложностью поддержки девайса на высоте в заданном районе. Это локальная история, которую можно при желании масштабировать на рынки других стран(если те пустят к себе).
По вашей линке на статью - логично давать не только гранты(откуда они? это если частники - зачем им это?), но и инвестировать. То есть заключать договор на получение %% от будущей прибыли(или владение бизнесом) прям сразу или на следующих этапах финансирования, когда команда доказала, что у неё есть и некоторый бизнес план и она может достигать поставленную промежуточную цель. Типа бизнес молодости в космотехе. Для такого проекта очень неплохо бы пригодилась инфра. А там может и от государства чего обломится - типа смотрите, мы тут вам частный космос отращиваем, уже что-то получается, успевайте присоединиться)
Проблема несколько шире. Дело не именно в космических стартапах, а вообще в работе со стартапами.
Они у нас работают (частично) на мелком уровне - когда горизонт реализации и окупаемости короткий, а риск низкий. Но, как верно подметил 0mogol0, процент удачных стартапов вообще не столь высок. Тут как с патентами - патентовать пытаются тысячи, реализуют сотни, рациональными оказываются десятки, а то и единицы. т.ч. для стартапов надо, чтоб кто то был готов в них вкладываться даже без гарантий успеха. А уже второй этап - чтоб и на специфичные стартапы с удлиненным горизонтом стали распространяться эти принципы, уже хорошо работающие к тому моменту с короткими сроками.
А если при неработающей первой стадии кто то сразу кидается на вторую - это или неоправданный оптимизм, или заведомо попытка распила
Спасибо за содержательный комментарий. Отвечу: да Вы правы, проблема именно в отсутствии системы работы со стартами deep-tech где горизонт длиннее и capex существенно больше. в ИТ-проектах можно достойно быстро тестировать идеи при минимальном каперсе, в deep-tech проектах и особенно в космических так не получиться и именно поэтому в других странах государство выстраивает целую систему и не просто дает деньги через фонды как у нас. Вот здесь я пишу об опыте других стран в построении такой системы https://habr.com/ru/articles/1008076/ и планирую еще написать третью статью: свое видение, как изменить действующую в РФ модель.
Почему российские космические стартапы не выживают?