Comments 88
Это всё пыль в глаза инвесторам. Страна непуганых идиотов©
Я про США, если что. Там все эти безумные инвесторы, которые верят что могут перепродать актив с выгодой
Ну, это не секрет, что политики и стартаперы просто говорят людям то, что они хотят слышать.
В этом и смысл - управлять эмоциями и ожиданиями толпы.
Хз. Я на любые позитивные обещания политиков вспоминаю что-то типа
К 2020 году россияне будут в среднем получать 2700 долларов в месяц, иметь не менее 100 квадратных метров на семью из трех человек, а средний класс будет составлять более половины населения. При этом годовая инфляция снизится до трех процентов
То есть слишком громких позитивных прогнозов делать тоже нельзя чтобы не прослыть плутом эдаким. При чём, у меня на всех политиков презумпция обмана работает. Попаду в Африку или Австралию, так же ни единому слову верить не буду. Хотя... когда обещают что-нибудь заблокировать - верю.
В стартапах даже не важно веришь ли ты заявленному, а важно веришь ли ты что другие верят или веришь ли ты что другие верят что другие верят (сори за некрасивую рекурсию), то есть вложат ли другие деньги))
статье лайк, хотя с половиной не согласен. если посмотрите в большие компании, что определяют мировой IT уровень, то пусть не 90% кода, но уже больше половины они пишут с ИИ. И если здесь и имеется ошибка футуролога, то не такая фатальная, как гиперлуп к 2017.
Далее. за русский космизм ещё лайк, хотя считаю что старение и смерть не проблема человека, а благо
многие люди говорят что хотели бы жить вечно, проблема в отсутствии ответа на вопрос: «жить вечно чтобы что?».
Дай людям сегодня возможность жить вечно, и продолжительность вырастет, но ненамного, поскольку смысловой вопрос выйдет на первый план.
Русский космизм — это романтизм, присущий молодости. Романтизм момента, когда вопрос «зачем?» ещё не стоит.
Фёдоров был глубоко религиозным человеком, а потому над этой темой не медитировал.
а меж тем этот вопрос проявляется даже в опытах на животных. Погуглите эксперимент «Вселенная - 25».
то есть тут развилка:
если мир станет для человека идеальным, все потребности удовлетворены, то человек сам решит покончить с жизнью от безысходности, и бессмысленности
если в мире сохранятся страдания, то у бессмертного человека спустя время наступит безысходность от того что ситуация не улучшается
и так далее
Вывод: сегодняшний мир идеален для сегодняшнего человека. Бессмертие и борьба со старением ему только навредят
Стыдно в наше время не знать что эксперименте "В. 25" мышам был создан ад, а не рай. Разборы есть подробные от биологов
так отсутствие необходимости бороться за своё существование — и есть ад.
хуже концентрационного лагеря для человека может быть только абсолютное изобилие
Нет, там был именно ад для зверьков, адские условия. Про рай наврали. Разберитесь сами чтоб не приводить в пример такое
с точки зрения материальной доступности благ — полное изобилие
а адом его сделала именно психология живого организма.
потому что жизнь без борьбы противоестественна даже для мышей
Вы прочитали разбор эксперимента ?
ага, и увидел, что в природе таких идеальных условий для мышей не бывает
а критика? ну да «критика обрушилась», но произошло это не потому, что неправильно что-то сделано, а потому что этот эксперимент многие восприняли как нечто политическое — угрожающее строю или наоборот — консервирующее «неправильный» строй
и религиозники восприняли негативно, и антирелигиозники
в общем, факт, что этот эксперимент критикуют абсолютно все, лишь подтверждает его научность, и важность результатов
Вот объективный разбор - https://dzen.ru/a/X5aw67JhMzKwJa2d
если посмотрите, то увидите, что, например, очень сильно критикуют исследования Марка Регнеруса.
примерно также, с тем же азартом и списками неверного критикуют и
Джона Кэлхуна с его «Вселенной-25».
почему? потому что результаты легко использовать в политике, религии, антирелигии итп
Важно, что никогда никто из критиков не проведёт такое же исследование «правильно». Мы лишь услышим список «что там неправильного» у того и другого...
почему, как думаете?
Часто ли вам богатые жалуются что потеряли смысл жизни ?
очень (буквально я ваш вопрос не буду рассматривать, извините). а теряют смысл жизни — часто.
особенно сильно богатство бьет по детям
посмотрите на их детей, насколько часто там встречаются прецеденты с наркотой, например
эта проблема, кстати, богатым достаточно давно известна, и всякие потомственные супербогачи вроде ротшильдов из-за этого воспитывают детей в аскезе или в школах, где распорядок похож на армию
вот, например, отрывок статьи о Мережковском
Обстановка в доме Мережковских была простая, стол «не изобиловал», в доме царил режим бережливости: отец таким образом заранее отучал детей от распространённых пороков — мотовства и стремления к роскоши.
Из двух зол ("быть богатым и думать как правильно воспитать детей" и "быть бедным") я бы выбрал первое. Вернее даже не "быть богатым", а жить в изобилии, как в раю, когда например вкалывают роботы, а не человек
здесь двух мнений быть не может, большинство именно так и выберет
но мы обсуждаем другой вопрос
Как другой ?!?
человек, преодолевая сопротивление среды, естественно стремится к богатству, улучшению условий жизни и так далее
логично, что если провести опрос «хотите или нет?», то большинство скажет «хотим»
но мы говорили о смыслах, которые нам несёт само сопротивление среды. Если его (сопротивления) не станет — наступит ад, как в эксперименте Кэлхуна
Вот вообще не факт. Вместо сопротивления среды вполне неплохо подойдут другие вызовы - инженерные, творческие, исследовательские. Если дать людям возможность заниматься тем, к чему лежит душа, а не тем, чем вынужденны из-за денег, т.к. надо кормить семью т.п., то общество может от этого только выиграть.
Ну и, все таки, человек не крыса.
Бывают, кстати, всякие люди. Некоторые любят с ровного места деструктивный хаос наводить. Если будет нечем заняться, будут ходить, ссорить людей и хихикать. Или ловушки как в один дома делать или газлайтить как в Амели. В смысле, не с теми же мотивами, а по реализации так. В зависимости от ресурса. Опять же всякие вегетарианцы от хорошей жизни появляются. 50000 лет назад подумали бы что неадекват какой-то, а нынче вариация нормы.
В итоге, может даже ничего не измениться, если люди продолжат играть любимые роли. Как сейчас читаешь Римлян и Греков, ну да, рабства нет, жизнь помягче, но, в целом, гуманитарного прогресса соразмерного техническому не наблюдается.
Вместо сопротивления среды вполне неплохо подойдут другие вызовы - инженерные, творческие, исследовательские
мы плавно перешли к обсуждению коммунизма и общества изобилия? что же, пусть так.
вопросы:
захочет ли человек решать эти самые инженерные, творческие и исследовательские вызовы, при отсутствии необхдимости это делать?
предположим, что ответ на предыдущий вопрос - да. Кто-то захочет. Но захочет ли этот кто-то заниматься подобным бесконечно? Мы же о бессмертии ещё говорим. Перейдя к вопросу изобилия, о нём не забываем.
Безделье равносильно пытке, так что думаю да. Ну кто-то отдохнет пусть даже 10 лет ничем не занимаясь - надоест, рано или поздно придет к какому-то занятию. А на счет бесконечно - не обязательно одним и тем же заниматься. Наоборот, в том и смысл, чтобы попробовать разные направления, а не как сейчас - одна, ну может две профессии, и все, больше просто не успеть.
Я проводил такой эксперимент правильно: просто оставил на даче на зиму выключенный холодильник с непортящимися продуктами и пивом - весной офигел от количества мышей в нем. Все мыши чувствовали себя прекрасно, судя по их количеству - размножались активно.
в природе таких идеальных условий для мышей не бывает
Идеальные условия - животные из одного помета и жара. Такой себе "рай".
ещё раз. многие говорили, что Марк Регнерус и Джон Кэлхун проводили свои эксперименты "неправильно". Было 100500 списков с "неправильностями". Но в науке принято, если ты видишь эксперимент и считаешь его неправильным - провести правильный. Опросить иных людей, стартовать с иного набора помётов и так далее.
Но НИКТО не стал делать эксперимент "правильно". Почему?
Неверность экспериментов НЕ очевидна. Потому, чтобы опровергнуть результаты нужно именно провести новые.
Но НИКТО не стал делать эксперимент "правильно". Почему?
Никому не интересно тратить время?
Там же не супер сложно, а на кандидатскую потянет, если лаба/свободное помещение есть. Вон в сколтехе куча помещений пустовало)) Эксперимент хайповый, странно что ютуберы не проводили, есть же экспериментаторы.
принял на веру, что экспериментально не перепроверяли.
UPD есть Crowding and Animal Behavior
HALSEY M. MARSDEN с корректировкой дизайна при котором мышам было комфортнее и они разрослись куда больше.
Ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже может помрёт (ц)
принял на веру, что экспериментально не перепроверяли.
UPD есть Crowding and Animal Behavior
HALSEY M. MARSDEN
напомню, фамилия, что Вы записали, - есть фамилия прямого помощника Кэлхуна, - это тот самый человек, что вместе с ним проводил эксперимент-25 (и часть предыдущих и последующих)
напомню также, что новые эксперименты были о другом, в контексте выживания цивилизации при полном изобилии - они до конца не доводились.
здесь есть очень красивая аналогия Вашего коммента, не могу её не привести (только не подумайте, что пытаюсь обидеть - это просто аналогия).
Вот был у нас сэр Чарльз Дарвин. Он написал теорию с которой в некоторых частях нашего общества до сих пор идёт война. Причём сегодня эту войну ведут в основном религиозные деятели.
Так вот. Время от времени всплывает наукообразный текст о том, где сэр Чарльз был не прав. Дескать и переходных форм не выкопали, и похожести меж видов не нашли, и наоборот - нашли её и она всё опровергает. И так далее.
Так вот, если посмотреть на все эти "опровержения теории Дарвина", то они будут взяты из... - как Вы думаете, откуда?
Из новых проведённых исследований (как заявляется в публикациях)? - нет
Они взяты из книги самого Дарвина: "Происхождение видов". Именно там есть последняя глава, где собраны все известные на тот момент недочёты, неувязки итп. И вот получается, что борцы с Дарвиным используют труд самого Дарвина! (чаще всего даже не подозревая об этом!)
Такая вот загогулина, понимаешь! (ц) Б.Н.Е.
В общем, возвращаясь к фамилии, что Вы записали. Это очень похожий вариант. Типа: "а вот был у Кэлхуна ещё лаборант, и они вместе с Кэлхуном (это обычно опускается) позднее ещё опыты проводили, в которых... (многозначительное троеточие)".
Но мы обсуждали, что при обширнейшей критике Кэлхуна (и заодно Регнеруса - тоже учёный, тоже так же критикуем, просто совершенно в иной области) никто не проводил повторного эксперимента делая его ПРАВИЛЬНО.
При этом, при перепроведении эксперимента важно не нарушить суть (смысл). То есть обеспечить подопытным изобилие/рай - отсутствие необходимости добывать пищу/место под Солнцем.
Я знаю что это помощник, но, если верить ИИ Гугла, сейчас неэтично повторять, работаем с тем, что есть. На мой взгляд, увеличение популяции выше 4000 против 2000+ у Кэлхуна подтверждает что во в25 были ограничения, не соответствующие понятию рай. В25 обычно используют для иллюстрации вреда перенаселения, а перенаселение уже само по себе, не райская жизнь, когда что-то получает приставку пере- это что-то обозначает выше оптимума/комфорта (если мы рассматриваем парадигму наличия оптимального уровня страдания вопреки идеальному комфорту). Вся критика строится на демонстрации примеров не райской жизни мышей. Я не понимаю почему ты это раем называешь когда есть аргументы разных пластов от прямых до косвенных что это не рай и эксперименты с альтернативными условиями были и получили предсказуемый в соответствии с критикой в25 результат, то есть валидировали критику.
На мой взгляд, увеличение популяции выше 4000 против 2000+ у Кэлхуна подтверждает что во в25 были ограничения, не соответствующие понятию рай
он исследовал влияние изобилия на социальные отношения
потому, очевидно, не мог их расселять по индивидуальным квадратным километрам.
(кстати, если у людей появится бессмертие, то они не смогут каждый жить на своём гектаре)
понятное дело, что можно сделать идеальный эксперимент: отселять каждый помёт каждой мышки в отдельный квадратный километр. В итоге ни одна мышь не встретит никого из своих соседей/собратьев за жизнь (те кого встретит — будут плановыми встречами, организованными экспериментатором)
давайте вернемся к эксперименту
питание в нем было без ограничений доступа
каждой самке по «квартире» и самок не достигло 3/4 от числа «квартир»
в природе самка живет в на порядок более тесных условиях (то есть о перенаселении можно было бы говорить при полном и больше заселении всех «квартир»)
то есть с материальной точки зрения это именно рай и организован:
индивидуальное пространство для каждого
еда
чистка от экскрементов (санитария)
необходимости искать пищу, строить дом — полностью сняты — базовые проблемы каждой мышки точно решены
и вот на этом, наблюдается коллективное сумасшествие
Вся критика строится на демонстрации примеров не райской жизни мышей
еще раз: адом эту вселенную сделали социальные отношения. в отсутствие необходимости бороться за жизнь мышки — от лютой тоски принялись грызть друг-друга
то есть Кэлхун эксперимент провёл верно, а повторять его, чтобы получить тот же результат - такое себе.
о чём собственно и речь.
а эксперимент Кэлхуна критикуют, потому что он ломает шаблон - показывает суть живого организма с неожиданной стороны
В25 стал алиби для элит, и позволил консервировать ущербную модель социального дарвинизма. Сегодня во многих странах, мы можем наблюдать последствия этой модели.
"Бессмертие и борьба со старением ему только навредят"
Не попробуем - не узнаем )
Всегда удивляли люди, которые при обсуждении любых форм радикального продления жизни начинали утверждать, что помереть в 80 лет от кучи болезней - это благо для человека.
Не попробуем - не узнаем
я думаю, что в тот момент, как появится ответ на вопрос «зачем оно нужно?», бессмертие у людей появится.
На вопрос "Зачем мы живем?" каждый человек до сих пор формулирует свой собственный ответ. Нет какого-то общего и единственно верного для всех. Но мы живем.
Потому и бессмертие (когда оно появится) никак с ответом на вопрос "Зачем оно нужно?" не будет связано. Оно просто будет. И каждый ответит на ваш вопрос для себя персонально.
А решать за других... это лишнее.
А решать за других... это лишнее.
так Вы что-нибудь из трудов Федорова читали? Или, может быть, Вернадского?
Может Циолковского, хотя бы? Что думаете О МОЁМ МНЕНИИ, что современное человечество должно вкладывать в исследования космоса раз в сто больше чем сейчас?
напомню, дисуссия началась с русского космизма
Для всего человечества бессмертие его представителей - это большой шаг к вымиранию. Просто потому, что резко снизится его способность к адаптации. Если изменятся внешние условия и/или просядет технологический уровень, то на этом наша история и закончится. С большой вероятностью.
А вот для конкретного человека, я уверен, это благо ( хотя каждый решает сам )
Потому нужен какой-то баланс.
Может вы об этом и писали?
"старение и смерть не проблема человека, а благо". Тогда замените "человека", на "человечество".
"современное человечество должно вкладывать в исследования космоса раз в сто больше чем сейчас"
Если хочет выжить, то несомненно.
я писал и об этом тоже, но и к отдельному человеку это написанное также относилось
само понятие субъектности и даже интеллект — это функция общественная (помести человека в одиночную камеру или необитаемый остров — он сходит с ума), а потому, кмк, многие индивидуальные вопросы и не требуется разделять с общественными
надели бессмертием любого индивида, даже не думающего сегодня о смыслах, и он о них задумается — эффект ментальной молодости и романтизма неизбежно закончится
жизнь с борьбой превратится в бесконечный цикл этой самой борьбы
жизнь без борьбы еще раньше превратится в бессмысленную еду (что показано опытом на мышах)
Мне кажется вы опять обобщаете.
Кому-то бессмертие впрок не пойдет, а кто-то сформулирует для себя цель, найдет за что бороться даже если уже все вроде есть )
Как ему жить каждый решит сам.
Более того, это сейчас, будучи смертными, мы находимся в тех рамках, о которых вы говорите "интеллект — это функция общественная". Но представим, что бессмертия мы достигли через технологии - расширили сознание за счет ИИ и постепенно избавились от биологического тела (где-то на хабре была недавно статья на эту тему). Т.е. человек меняется принципиально и то, что вы описали, может стать уже не актуальным.
Аналогично и какой-то другой вариант достижения бессмертия может внести изменения и в саму суть человечности.
Потому все рассуждения на эту тему выглядят очень ограниченными.
Люди могли бы продлить свою жизнь где-то до 300 лет, ибо это продолжительность некоторых видов животного с массой человека или больше, если бы люди этим занялись. Но бессмертия можно добиться только трансформировавшись в мета-человека или еще дальше. Бессмертие для людей не достижимо. Тем более что люди подходят к финалу своего существования.
И на какой год в этот раз установлен финал человеческого существования?
К финалу человечества - возникновению из него более продвинутого разумного существа - мета-человека ведет нарастающее потепление, имеющее катастрофический характер, и предстоящий Мессин-2, ибо мы живем в Миоцене-2, а также развивающаяся робото-техническая революция, которая ликвидирует фактор создавший человека - труд. Два этих процесса увязаны между собой, ибо мир - это направленый процесс, и климатический фактор подгоняет второй. Но человечество в своей массе - неразвитое еще существо, поэтому здешние учОные настолько тупы, что не могут дать дефиниции для понятия "сознания" - еще время не пришло.
Уже сейчас стоит проблема «переднего края науки (наукоемкого производства)», которая в будущем будет только ухудшаться. Особенно с учётом потрясающей демографии
Без увеличения продолжительности жизни мы упремся в потолок. В частности, никакого реального освоения космоса «мартышкой с трудом доживающий до 100 лет» и речи не идёт...
Эти люди обычно очень неглубоко думают, либо религиозны и повелись на вековую пропаганду авторов-нигилистов) Заменить "бессмертие" на "полное излечение рака и Альцгеймера", "предотвращение сердечных заболеваний и дряхлости" - все будут за)
идёт дискуссия
в ней есть мнение, которое вполне аргументировано отсылкой к научным опытам
оспорить его не можем, но мы не согласны
пишем: «Эти люди обычно очень неглубоко думают»
PROFIT
Речь явно идёт об обывателях, что заходят под новости долголетия чтобы написать про злых миллиардеров, "смерть придаёт смысл жизни" и "жить в этом аду" и т.д. что не похоже на сильные аргументы. Что точно известно(см. работы Жуан Педру ди Магальяйнш), - что старение вызывает страдания и разрушает здравоохранение, требуя тонну ресурсов.
Эти люди обычно очень неглубоко думают, либо религиозны и повелись на вековую пропаганду авторов-нигилистов)
Скорее их наоборот больше всего пугает перспектива умереть, и то что называют смертность благом, своего рода психзащита. Если появится возможность продлить жизнь, побегут за ней в первых рядах.
Это не совсем верная постановка вопроса и трактовка этого и подобных экспериментов. Излишний уход в философию, и этот уход приводит к глубоко ошибочным выводам. А выводы чисто физиологические.
У некоторых организмов, не у всех, многие процессы завязаны, например, на необходимость двигаться или исследовать мир. Если вы этого их лишаете, то нарушается биохимия. Именно это направление сейчас активно исследуется.
Но нет никакой проблемы ни в изобилии как таковом, ни в комфорте, ни тем более в вопросе «зачем». У животных и вопроса такого не возникает. А уж человеку с его высокоабстрактным мышлением вопрос «чем заняться столетите-другое» при наличии возможности, ставить на самом деле очень странно. Любому ученому или специалисту интересно, к примеру, как будут решены те, или иные задачи или загадки, или как его направление будет развиваться. Как может быть не интересно, что мы узнаем и чему научимся через столетие. Как может быть не интересно увидеть карту 4-й планеты у Тау Кита. Людям не хватает жизни, чтобы прочитать все интересные книги и посмотреть все фильмы. Да даже просто - сиди и наслаждайся. Зачем? Да ни зачем - вся фишка в процессе, доступном тебе ограниченное количество времени, потому что ты просто часть биологической эстафеты длинной в 4 млрд. лет. Если есть проблемы с «Зачем» - начните изучать улиток, или квазары, или учите детей в Судане. Нет никакой проблемы ни с изобилием, ни с комфортом, ни со смыслом жизни если она длинной хоть в тысячу лет.
"4 млд лет" взяты от фонаря - столько даже атомы не живут.
Ну, вы что-то путаете.
Окаменелости из Австралии - 3,5 млрд. лет, строматолитам и изотопным следам из Гренландии и Канады - 3,7 - 3,9 млрд. лет. А если брать работы Мулкиджаняна, например, то нужно накинуть ещё 50-300 млн.лет. на эволюцию с момента абиогенеза. Так что жизнь на планете развивается около 4 млрд.лет. и это мейнстрим.
Что до атомов, то стабильные атомы практически вечные. Водород в молекуле воды в вашем стакане существует почти с Большого взрыва. Больше 13,7 млрд. лет) А весь углерод в вашей руке (остаток сгоревшей звезды 2 поколения) получается как минимум старше Солнца) - у Вибе хорошие лекции на эту тему.
Это даты ненаучные, они основаны на разных "ипотезах", т.е. взяты от фонаря, так же как и даты появления человека в "2-2,5 млн лет назад", затем даты в "400 тыс. лет назад", в "100 тыс. лет назад" и т.д. В 1991 г один работник Физической лаборатории, занимающейся датированием пород в Москве, написал даже что "самой Земле не более 100 тысяч лет" и говорил мне, что "на его оборудовании более древнее датирование пород не получается". Книга его должна быть в научных библиотеках. Я его ознакомил с "геологическими датировками" (вулкан Карадаг в Крыму геологи "датировали" в "150 млн лет в 180 млн лет и потом в 210 млн лет", и что начало человека в литературе "датируют в 2- млн лет'", что его удивило, ибо он этого не знал. Я как исследователь древнейшей истории человека спецом занимался принципами всех этих пресловутых датирований и скажу что если кто-то заблуждается, то в основном все эти даты в литературе химерические и даже мошеннические. Я не могу вам здесь привести разборку этого, потому что Хабр не позволяет помещать скопированый материал, а я пишу не со своего места, не из дома и с чужого нотбука. Все эти датировки сочинены. И вообще - любой нормальный геолог не будет называть подобные даты, они остаются неизвестными для науки.
В 1991 г один работник Физической лаборатории, занимающейся датированием пород в Москве, написал даже что "самой Земле не более 100 тысяч лет"
Вы тоже так думаете?
даты появления человека в "2-2,5 млн лет назад", затем даты в "400 тыс. лет назад", в "100 тыс. лет назад" и т.д.
Зависит от того что считать появлением человека. Кто-то считает от Homo Sapiens, кто-то от Homo Erectus, кто-то может вообще с австралопитеков отсчёт вести, а они около 7 миллионов лет назад появились емнип.
Нет, я так не думаю. Я знаю, что Чарлз Лайель и его друг Чарлз Дарвин датировали появление человека не ранее 100-130 тыс. лет назад. Сам я знаю, что холодная эпоха со снегопадами (пресловутое Великое оледенение) отстоит от нас достаточно недавним временем и продолжалась всего 1-2 тысячи лет, а человек возник в плиоцене в ходе Мессинского кризиса. А также, что сегодняшнее потепление идет навстречу Мессинскому кризису 2 и мы переживаем Миоцен-2. Смена геологическо-климатических эпох вызвана работой - колебаниями - глобального температурного маятника, который действует с того времени, когда Земля была плазменным шаром. Земля с того времени остывает периодически испытывая охлаждение и опять совершая колебание в сторону потепления. Критические точки приводили к вымиранию одних организмов и существ и появлению других. В один из таких моментов - потепления - возник человек. Математики могли бы точно рассчитать хронологию колебаний этого температурного маятника и установить подлинные даты. Но это никому не надо. Во время Мессина Средиземное море высохло и представляло собой соляную пустыню Как и Черное море, где было два озерца. Мы идем к Мессину-2 и человечество согласно этой логике должно смениться более продвинутым разумным существом - метачеловеком. Так всегда было при смене эпох в результате колебаний работы температурного маятника. Люди бессильны противостоять грядущему Мессину-2. Продолжительность Мессина-1 - где-то 1-2 тысячи лет.
Возникновение новых видов из предшествующих не знает переходных форм. Это химеры идут от Геккеля, Дарвин с этим боролся. Это анти-наука (эректусы, неандертальцы). Переход совершается скачком в ходе короткого времени. Этот вопрос разобран и выяснен еще в 19 веке, Ну и врачи-анатомы не знают никаких переходных форм.
Это анти-наука (эректусы, неандертальцы).
Интересно. А антропологи которые всё это изучают, статьи в журналы пишут и т.п., выходит, шарлатаны?
Наука, как это понимается, представлена разными школами, которые борются между собой и разоблачают друг друга, и этим выявляя и перепроверяя истину. Вы в плену воззрений только одной растиражированой школы, причем схоластической, продолжающей теорию Геккеля. К науке эта школа не относится. Но она очень удобна. Многие не искушены в этих вопросах и верят учОным. Дарвин эти воззрения при своей жизни подавил, после его смерти их реанимировали.
Наука, как это понимается в наше время, представлена разными школами, которые борются между собой и разоблачают друг друга, и этим выявляя и перепроверяя истину.
В антропологии (да и в большинстве других наук) примерно 99.9% учёных придерживается мейнстрима, разве только с небольшими вариациями.
Есть конечно альтернативные, псевдонаучные "теории" разной степени упоротости. Примеры вами упомянутые - про утверждение что Земле не более 100 тыс. лет или про отрицание существования Homo Erectus и неандертальцев как раз относятся к псевдонауке. Не уровня плоскоземельщиков и креационистов, но уже близко к фоменковщине.
Это вы так по наивности думаете - насчет 99,99 процентов ученых, потому что читаете растиражированую литературу одной школы, которой предоставили монополию на их "науку". И больше ничего не знаете и не знаете истории вопроса. Таким образом культивируется отсталость и идиотизм.
Наука на сегодняшний день не располагает средствами датировать хронологию ни в 2 млд лет, ни в 1 млн лет, ни в 100 тыс. лет, ни даже в 10 или 7-5 тысяч лет. Это блеф. Нравится жить в сказках и веровать в учОных???
Ну и врачи-анатомы не знают никаких переходных форм.
То. что называют акселерацией, связано с питанием - дефицитом мясной (мясного белка) в подростковом возрасте. Если обильно кормить мясом детей, то зоны роста закрываются. Древние греки практиковали ограничение в потреблении мясо в точно установленном ими интервале лет, чтобы новое поколение было высокорослым. У немцев, питание у которых было скудным перед мировыми войнами, было много высокорослых солдат в армии. Поищите античные данные чтобы точно знать интервал. Аналогично и в спорте - если давать детям анаболики, то можно преждевременно закрыть зоны роста. К вопросу о переходных формах между видами - это не относится.
То. что называют акселерацией, связано с питанием
врачи наблюдают различия даже между поколениями — а это «просто пища поменялась»
Дробышевский в одной из лекций рассказывал о половом диморфизме, и там приводил в пример музей рогов оленей добываемых одними и теми же лорадами на протяжении 300 лет. и там видно было изменение среднего размера рогов за какие-то три века — полтора раза
Ах-хах-хах... На Сардинии обитает животное, которое "учОные" затруднялись отнести к известному виду. Несколько таких животных отловили и переселили на континент с этого острова. Через два года у этих животных выросли рога и все увидели. что это олень. Этот олень в "новом месте" вернулся к своей первоначальной форме. Географическая среда и изменения в ней также могут менять облик.
погодите, что смешного я написал?
что у нас имеется:
фактическое исследование оленей внутри одного региона. английские лорды убивали оленей и трофеили их рога на протяжении 300 лет. и вот рога датированные 1500-м годом в среднем крупнее рогов 1800 года в полтора раза.
фактическое исследование влияния современного образа жизни на людей. В среднем человек на планете стал лучше питаться и вот: рост на протяжении двух-трёх поколений увеличился на 15-20%.
это именно измеренные цифры. они показывают, что даже на коротком периоде происходят изменения, которые легко зафиксировать/увидеть.
мой комментарий был о том, что "врачи не могут увидеть". Как это не могут, если именно они прежде всего это и видят?
Пили статью, туда копируй. Либо ссылку, если это не твоё авторское.
Водород в молекуле воды в вашем стакане существует почти с Большого взрыва
А как определить, что это тот самый атом водорода, которому уже 13млрд лет, или он секунду назад образовался из протона и электрона?
Это не совсем верная постановка вопроса и трактовка этого и подобных экспериментов. Излишний уход в философию, и этот уход приводит к глубоко ошибочным выводам. А выводы чисто физиологические.
у мышей сломалась именно психика. в условиях, когда еда без ограничений, и каждой самке своя готовая квартира.
Уход в философию - это попытка объяснить причины. А факт - он вот такой: внешний мир больше не смертельно опасен и вот, нет желания размножаться и есть агрессия друг против друга.
Но нет никакой проблемы ни в изобилии как таковом, ни в комфорте, ни тем более в вопросе «зачем». У животных и вопроса такого не возникает.
психика животных вообще и человека в частности заточена на то, что жизнь -- это постоянное преодоление природного вызова. Отсюда, кстати, мечты об идеальном: обществе, построенном на изобилии, о бессмертии и так далее.
Но проблема в том, что убираем необходимость бороться и психика ломается. Девиации - это способ вернуть эту самую борьбу хоть в каком-то виде. Можно ведь рассматривать и так.
Этот вопрос стоило поизучать. Эксперименты стоило поповторять: так, сяк, эдак. Но де-факто, на это наложено табу.
Если есть проблемы с «Зачем» - начните изучать улиток
начните изучать, например, со стариков. многие (в среднем!) из них могли бы, сидя на пенсии, ну скажем, что-то изучать. Вот искусственный интеллект появился. Но посмотрите на их распорядок. Сон-еда-телевизор-иногда врачи-сон.
Задайте вопрос средним старикам: "а почему вы так живёте? есть же деньги - можно попутешествовать, можно что-то узнать, можно...." и удивитесь средним ответам: "это не интересно", "это выше нашего понимания", "это уже не для нас" итп.
Это всё - репостановка вопроса "Зачем?"
То самое непонимание о котором я говорю.
А представьте люди начали жить бесконечно. Эта проблема станет куда более явной.
Задайте вопрос средним старикам: "а почему вы так живёте? есть же деньги - можно попутешествовать, можно что-то узнать, можно...." и удивитесь средним ответам: "это не интересно", "это выше нашего понимания", "это уже не для нас" итп.
Боюсь, что это не релевантный пример и по нему нельзя делать уверенных выводов. Потому как и физическое состояние вместе со связанными с этим физическими ограничениями, и отсутствие энергии (и желание ее экономить), и значительно меньший диапазон социальных возможностей - всё это и определяет подобное поведение. А совсем не некая «пресыщенность» жизнью. Верните их в тела их 20-30-летних - и все как рукой снимет.
Аналогично и с теми, кто остается у телевизора.
Соответственно, и при вечной или долгой, но полнофункциональной жизни, в мире без болезней - эта проблема скорее исчезнет. Люди устают страдать - да. Люди могут иметь психоэмоциональные проблемы, с которыми нужно работать - да. Но люди всегда жалеют, что им не хватило времени, что они что-то не успели, или что-то не почувствовали.
Я вот такое нашёл ещё Crowding and Animal Behavior HALSEY M. MARSDEN. Оптимистичнее
начните изучать, например, со стариков
Это же ужас какой-то с них начинать. Там эндокринка не на подъёме, куча накопленных проблем организма, слабость, немощность и мертвые или слабые друзья, пенсии нищие, государство их пару раз кидало превращая накопления в тыкву и т.д. и т.п. Если найти старика с организмом 10 или 20 лет (только не 15 где бунт и суицид) то бабка надвое сказала)))
поскольку смысловой вопрос выйдет на первый план.
И будет эволюция (естественный отбор, мутация) не тел, но идей и смыслов пока они не станут бессмертными вместе с телами :)
Глядя на это, я выявил закономерность — эффективные манагеры люто путают прогнозы с предсказаниями. Спрашивает про estimates и воспринимают их как commitments.
А когда реальность, под которую никто и не коммитился, не стыкуется с графиками на их pptx, ЭМ начинают до смешного серьёзно требовать.
в таких статьях, разбирающих ошибки предсказаний, есть такой же изъян, как у статей, которе фокусируются на сбывшихся предсказаниях.
Эффект критики как бы делает вашу статью чуть умнее безоговорочного восхищения пророками, но если приглядеться, вы предлагаете точно такой же подход с черри-пикингом, только с обратным знаком
Действительно умный разбор заключался бы в том, чтобы составить таблицу прогнозов со столбцами, что сбылось, что не сбылось, что задерживается, далее возможно, сделать какие-то выводы. Тогда бы у нас была карта мощности предсказателя, как своего рода поверочный документ прибора с указанием диапазона и погрешностей.
Тю, не сбылось. Да мы, милок, и так видим, что не сбылось. Но есть вещи, которые сбылись или, в случае с Илоном, были сделаны. Именно благодаря этим вещам некоторые люди продолжают сохранять авторитет и отличаются от бабок-гадалок и диванных критиков.
Речь не о "мощности предсказателей", наш мир хаотичен, экстраполяция и прочее моделирование работают очень ограниченно. Но чаще всего в оценке достоверности нет смысла, так как разгоняемые прогнозы в первую очередь инструмент пиара и изначально не имеют цели что-то достоверно "предсказать".
Прогнозировать будущее вообще занятие довольно сложное.
Можно спрогнозировать - увидеть тренд. Вот это можно. Но дату точную какую-то сложно сказать.
Не могу найти, но в одной из статей хабра приводится пример профессора, что прогнозировал что языки программирования будут становиться все более и более абстрактными и высокоуровневыми. Довольно хорошо из 2005.
Можно смотреть на Сэмюэля Хантингтона. И его цивилизационные прогнозы. Которые также на 30 лет давались. Тренд парень увидел.
Есть куча умных людей, которые смотрят вперед и видят концептуальный тренд. И их нужно поискать. Да это дорого искать таких. Но если хочется, то почему бы и не сделать сие действие?
100% моего кода последние пол года пишет ИИ, я только отвечаю за него. Где Амодей не прав? Будущее распределено неравномерно просто.
Знаменитая притча о Ходже Насреддине, пообещавшем эмиру научить осла говорить за 20 лет, чтобы избежать казни. Секрет успеха — за такой долгий срок «либо ишак сдохнет, либо эмир помрет»,
Футуролог изнасиловал журналистов