Comments 30
У них в классах недобор, школу грозятся закрыть
Собственно, вы же объяснили, в чём разница. Но потом почему-то ушли в сторону технологий и инноваций:
Но после той поездки мне стало казаться, что мы что-то важное потеряли, пока гнались за инновациями и технологиями.
Да, чем индивидуальнее обучение - тем лучше результат при сходных по качествам учителях. Индивидуальные образовательные траектории - вообще популярная тема в плане повышения качества образования.
Но тут начинают считать деньги - 30 человек в классе обходятся бюджету дешевле, чем 10 человек в классе, потому и хотят закрыть школу.
Вы правы, экономика тут жестокая 30 человек дешевле, чем 10. В этой сельской школе индивидуальный подход получился вынужденно. Но результат на выходе такой, какого в переполненных городских классах не купят никакие новые интерактивные доски. А по поводу инноваций... Мы получили ЕГЭ вместо нормальных экзаменов. Насколько я помню, мой выпуск это последние из могикан, которые сдавали экзамены. А мой выпуск это 2003 год
ЕГЭ позволяет жителям этих самых посёлков поступать в столичные вузы.
Я сама не из Москвы. Поступала в свое время без всякого ЕГЭ и поступила, и закончила. И до этой реформы люди из регионов поступали.
Да, иногда некоторые поступали. Однако это было случайностью. До ЕГЭ не было строгого порядка и правила, по которому любой ученик сельской школы может поступить в крупный исследовательский университет.
Называть знания и успешное поступление "случайностью" это, конечно, смелый аргумент. Но поверьте, в 2003 году на моем потоке было полно ребят из таких же небольших городов, и никто из нас не считал свое поступление лотереей. ЕГЭ упростил логистику и подачу документов, это факт.
Это была не лотерея, а подвиг.
Конечно, было много ребят из небольших городов. А сколько было из сёл и деревень?
... было полно ребят из таких же небольших городов, и никто из нас не считал свое поступление лотереей.
Это типичная манипуляция в стиле ошибки выжившего. "Полно" - это что значит? Много по отношению к чему? "Никто из нас" - вы говорите за всех, вы их опрашивали? Речь идёт о принципе. ЕГЭ не только "упростил логистику". Поясню на примере, мне знакомом. Я родом из относительно большого уральского города. Когда там открылась физ-мат школа - поступил и учился вместе с примерно 30-ю ребятами в классе. Потом после 8-го класса уехал доучиваться в Москву, а мои одноклассники остались. Это была (и есть) очень хорошая школа. На каникулы я приезжал и сразу бежал туда. Как вы думаете, сколько деток из моего класса поступили в вузы Питера и Москвы? Четыре человека. Остальные просто предпочли не рисковать. У деток есть родители, а большинство родителей были твёрдо уверены, что "просто так" в хороший вуз не поступишь. Нужны денежки, репетиторы, связанные с приёмными комиссиями, и тому подобное. Это давило на детей очень сильно, и они предпочитали поступать в местные педы и политехи несмотря на то, что были очень хорошо подготовлены. У меня есть хороший друг-одноклассник, у него была гипер опекающая мать, она его просто не пустила, внушала, что там жеж конкурс, блатные, шансов нет никаких. Когда я поступил на физфак МГУ, то начал писать ему письма, уговаривая передумать. Через год он приехал и, конечно, поступил. Сейчас он заведует кафедрой на физфаке. Дело было в начале 70-х, если что. То есть, дело было в чистой психологии и мотивации. Огромное количество безусловно способных детей просто не решалось приезжать в далёкий город с неизвестным, и в их представлении, скорее провальным результатом. ЕГЭ это в значительной степени убрал. И будь он трижды ужасен, в этом он воистину хорош.
Ваш пример с другом с физфака как раз подтверждает мои слова: он поступил в МГУ в 70е без всякого ЕГЭ, потому что у него были знания и мотивация, которую дали вы своими письмами.
Вы говорите про "ошибку выжившего", но разве натаскивание на тесты вместо живого обучения это не системная ошибка? Мы спорим о разных стадиях: вы о том, как подать документы, а я о том, как научить человека думать у доски. И самое важное те ребята, которые даже не поехали поступать, проиграли не из за системы, а из за того, что заранее были уверены в провале. Они не сделали вообще ничего, просто решив, что "там всё по блату". Но ваш друг поехал и поступил. Это и есть разница: кто-то ищет причины в системе, а кто-то просто идет и сдает экзамены, потому что уверен в своих знаниях. По факту вы говорите по поводу ЕГЭ: "Мне страшно ехать в другой город и сдавать экзамен живому профессору, который может меня "завалить", поэтому дайте мне бумажку с баллами, которую я просто разошлю почтой". Это психология безопасности, а не качества знаний.
у него были знания и мотивация
А надо, чтобы мотивация была у каждого. Чтобы каждый ученик 11 класса понимал, что он может через типовую процедуру поступить в любой университет.
Ваш пример с другом с физфака как раз подтверждает мои слова
Нет, не подтверждает, поскольку это тоже та самая ошибка выжившего. Система же для большинства была совсем другой. Всегда были такие школы, такие ученики, такие учителя, которые могли научить и научиться думать. У доски или как-то ещё - совершенно неважно. Представление, что есть какая-то волшебная технология, которая сделает процесс обучения гарантированно успешным и лёгким - это, конечно, очень романтично, но в реальности это не так. Это не значит, что нужно опустить ручки, ничего не делать, и не бороться за всё хорошее против всего плохого. Не нужно идеализировать. Подавляющее большинство учителей по разным причинам не делают свою основную работу. Вложить в буйную голову некие знания - это пол дела. Дитё проводит в школе 11 лет. За это время он должен научиться куче вещей. Он должен социализироваться, и, в частности, понять, что именно ему нужно дальше. В идеале и родители, и учителя должны ему в этом очень трудном деле помочь. Они это делают? Где-то кто-то - да. В основном - нет, поскольку и родители, и учителя когда-то тоже учились в школе, и их тоже этому не научили.
Вот и приходится надеяться на ошибку выжившего - что кто-то где-то вопреки системе решится и сможет. А кто-то, да, будет очень хорошо отвечать у доски, всё поймёт за те предметы, которые изучает, но когда придёт время выбора, что дальше, он сделает его "как все". Ему объяснят, что где родился - там и пригодился, что лучше синица в руке, чем журавль в небе, и вообще, мы лучше тебя знаем, что тебе лучше, а ты нам потом сам спасибо скажешь. Причём тут село или город? И там не везде хорошо, и тут не везде плохо.
Дети, которые хотят чему-то научиться, что-то понять, рано самоопределяются, как правило, находят, где и у кого учиться, где ответить у доски (я этого терпеть не мог - что со мной-то делать?). Но вот беда, они в массе своей не имеют психотип безбашенного авантюриста. Натаскивание на тесты - это про других товарищей. А вот этим детям нужно помочь, дать опору, хоть какую-то гарантию. И ЕГЭ это даёт. Ты ещё живёшь в родном селе или городе, но уже знаешь, что можешь поехать за три моря, и не вылететь оттуда обратно с позором. А народничество 2.0 - это хорошо. Почему бы не погрезить на досуге, что где-то учителя от безысходности хорошо учат детей?
Вы описываете не путь к знаниям, а стратегию согласия на посредственность. Большинство учеников тратят 3-4 года на репетиторов, которые учат не предмету, а тому, КАК сдавать конкретный формат. В итоге они набирают "среднее по больнице" и не штурмуют МГУ, а просто рассылают веер заявок в 5 вузов, где им "хватило баллов".
В МГУ и топы по-прежнему идут те, кто изначально нацелен на результат, берет олимпиады и учится в спец.школах и в малых группах, где есть живой диалог с учителем. Для них ЕГЭ просто формальность. Моя статья это предложение поразмышлять над тем, как вернуть в школу фундамент и живой процесс обучения с которым он сам решит, штурмовать ему МГУ или нет, а не будет униженно ждать, в какой "шляпный" вуз его зачислит рандом.
как вернуть в школу фундамент и живой процесс обучения
Ответ давно известен. Ровно два пункта.
Увеличить число учителей в 3—5 раз.
Увеличить заработок учителей в 3—5 раз.
То и другое не годится для российской экономики, очень уж дорого получается, а вместо пользы будет один только вред, потому что выпускники не пожелают работать водителями автобусов.
Мы получили ЕГЭ вместо нормальных экзаменов.
Проблема не в ЕГЭ самом по себе. И сейчас возврат старой экзаменационной системы точно ничего не улучшит - она скорраптилась еще во времена ввода ЕГЭ, просто по инерции проблемы в образовании еще были не настолько очевидны.
Проблема в том, кто, как, для чего вводил ЕГЭ, как и для чего оно используется сейчас, и как это вообще соотносится с целями образовательного процесса.
Т.к. с одной стороны, сейчас ЕГЭ - это не то ЕГЭ, которое было в начале (но за такие "экперименты" над учебным процессом рука тянется к маузеру, жаль только, что его нет).
С другой стороны - то, что для получения высокого балла по ЕГЭ действительно надо уметь думать, а не тупо зубрить или в угадайку играть - компенсируется тем, что весьма приличную оценку в аттестате можно получить, вообще не решая ничего из "ультра-Си" части экзамена. И основную массу это вполне устраивает, т.к. с этим можно и в ВУЗ поступить, пусть не столичный и не один из ведущих. А в столичный - и ЕГЭ мало порой, надо фармить левел на олимпиадах и прочих мероприятиях.
В этой сельской школе индивидуальный подход получился вынужденно. Но результат на выходе такой, какого в переполненных городских классах не купят никакие новые интерактивные доски.
Более того, это работает не только в школах. Чем качественнее результат - тем меньше группа. А уж индивидуальный преподаватель как может научить...
Но индивидуальное обучение - это для дворян, это не массовое образование что тогда, что сейчас... Хотя, "индивидуальные образовательные траектории" - нынче модная тема в образовании, хотя у ВУЗов на это денег точно нет. У школ - и подавно. Разве что платно - репетиторов нанимать.
Мы получили ЕГЭ вместо нормальных экзаменов.
Зато после сдачи одного экзамена ученик может выбрать любой вуз (и направление в нём) страны, и ему не нужно сдавать экзамен в каждом вузе на каждой кафедре, куда он хочет поступить.
Те, кто говорят что "ЕГЭ - тестовая система, где можно половину угадать", мягко говоря, не правы. Тестовых заданий, где можно угадать верный ответ, буквально пара штук, дальше шанс угадывания падает процентов до 5-10. Завершается ЕГЭ по русскому сочинением, тема которого не известна, в сочинении нужно привести аргументы и контраргументы из текста и из литературы вообще, то есть "угадать" невозможно.
С математикой поступили правильно, разделив на 2 уровня сложности, базовый действительно простой, и открывает поступление по многим гуманитарным направлениям. Сложный (профильный) требует знаний геометрии, интегралов, тригонометрии, статистики, теории чисел для решения части B и C. Для части А доастаточно вспомнить формулу и посчитать ответ.
Физика, информатика вполне хорошо составлены, часть С требует либо развернутого решения задачи, где будет несколько формул / законов, либо умения писать код (без компилятора, на листочке) так, чтобы он был эффективен по памяти и времени исполнения.
Для сдачи ЕГЭ нужно обязательно решить сколько-то задач из части А, из части В и из части С, так что набрать минимум на "простых тестах из А" не получится.
Конечно, всё это не имеет смысла, если проходной в вузе 150 / 300, основная конкуренция от 250 и выше.
Попробуйте сами написать ЕГЭ: русский, математика профиль, информатика/физика. В сети есть открытые варианты заданий. Тогда будет диалог предметный, а не "ЕГЭ - это угадайка, которая отупляет".
Признаюсь честно, я ЕГЭ не сдавала и в структуре его блоков (А, В или С) не разбираюсь. Мой опыт в ИТ строился на другой базе. Моя статья не о том, что ЕГЭ это легкая угадайка. Моя статья о том, что подготовка к экзамену и обучение предмету в больших классах начали подменять друг друга. Когда у учителя 30 человек, у него нет времени на "сократовские диалоги" он вынужден работать на статистику.
В группе из 10 человек учат не "эффективному коду на листочке" ради баллов, а пониманию того, как этот код работает в железе. ЕГЭ хороший измеритель, но он стал единственной целью школы. Я же пишу о том, как вернуть в школу живой процесс познания, который и позволяет потом щелкать ваши части С как орехи, не "натаскиваясь" на них годами.
Возможно, дети из отдалённых районов скоро дадут прикурить городским. Не потому что они умнее от природы. А потому что у них по другому построена система.
А аналитику данных и QA-эксперту не стыдно по 1 кейсу судить о системе? Хватает и хороших городских школ, и посредственных сельских, и наоборот, и в любом сочетании.
Как аналитик я сужу не по одному кейсу, а по конкретному механизму, который в этой школе сработал идеально. В QA это называется "воспроизводимый баг", когда в системе на 30+ человек теряется контроль, никакие патчи в виде инноваций не помогают.
Я не говорю, что все сельские школы это рай, а городские ад. Я говорю о том, что маленькая группа и живой диалог дают результат, который в массовом городском "конвейере" просто не предусмотрен архитектурой. Это физика процесса, а не вопрос везения.
На самом деле причина в дедушке-охраннике, который знает поименно всех учеников и их родителей. /s
Вы из кучи переменных выдернули одну случайную, и решили, что именно она определяет разницу в результатах. Вот когда сравните деревенский класс из 40 учеников с городским классом из 10 учеников, и получите похожие результаты, то можно будет начать предполагать, что причина действительно в деревня/города.
Заголовок заканчивается вопросительным знаком. Это называется риторический вопрос, а не утверждение. Весь текст про то, что я увидела конкретную ситуацию и задумалась, а не про то что я сделала научное открытие.Вы говорите про кучу переменных. Так я их и не отрицаю. Я просто описала то что увидела маленький класс, устные ответы, другую атмосферу. И задала вопрос, может в этом что то есть? Если для вас вопрос уже равен утверждению то это не моя проблема.
Про 40 учеников в деревне и 10 в городе. Предлагаете сравнить то чего нет? В реальных деревенских школах сейчас недобор, это я и написала. В реальных городских школах классы по 30 человек и выше. Моё наблюдение про 10 человек в классе это просто факт, а не статистическая выборка.
Я не сравнивала города и деревни в целом. Я сравнила одну конкретную школу где я была и свой городской опыт. И написала об этом. Если вы видите в этом претензию на истину в последней инстанции перечитайте последний абзац. Там чёрным по белому: я не претендую, возможно мне просто повезло с примером. И да, оставьте в покое дедушку охранника. Он просто сидел на входе, а не разрушал основы статистики.
Деревенские школьники умнее городских?
Нет.
Кажется, в деревне сохранили ту систему обучения через живой разговор, которую мы в городах потеряли.
Нет.
Возможно, дети из отдалённых районов скоро дадут прикурить городским. Не потому что они умнее от природы. А потому что у них по другому построена система.
Нет.
Может, выход не в том, чтобы придумывать хитрые задания, которые ИИ не осилит. А в том, чтобы вернуть простую вещь: живой разговор у доски в маленькой группе, где спросить могут каждого в любой момент. И тогда готовиться придётся каждый день, а не накануне контрольной или экзамена.
Нет.
В классе всего десять человек.
Вот ключевая особенность всей системы. Но вы этого понять не можете, так как никогда не учились в маленьких группах. У меня в средне-специальном учебном заведении была группа из 30 человек, которая слушала лишь общие предметы, но половина предметов были специализацией, где группы были по 10 человек. Иными словами 50% времени я учился в группе из 10 одних и тех же людей. Пары длились 90 минут, т.е. полтора часа. За это время можно проверить домашнее задание у всех в маленькой группе. Здесь не было возможность что-то из домашки не сделать, так она всегда и у всех проверялась, без исключений. Так что если домашку не сделал, лучше прогулять, чем сидеть и оправдываться, почему ты её не сделал. Мало того, за плохую успеваемость легко отчисляли, а пойти в армию, не имея хорошего образования, не особо хотелось. Так что приходилось учиться, учиться и ещё раз учиться. Впервые именно там я почувствовал, что я теперь не самый умный в комнате, т.к. были ребята более целеустремлённые и подготовленные.
Дополнительную роль сыграло то, что это было ТОПовое учебное заведение с огромным конкурсом на поступление, поэтому никакой гопоты и быдлоты там не было, т.е. я учился среди отборных и первоклассных ребят, кто мог и хотел учиться, поэтому само обучение доставляло удовольствие и очень быстро меня прокачивало в плане знаний и при обмене опытом.
.............................
Кроме личной ответственности есть ещё Эффект Рингельмана (или эффект социальной лени) — это психологический феномен, согласно которому индивидуальная продуктивность человека снижается по мере роста численности группы, в которой он работает.
Простыми словами: чем больше людей участвует в выполнении одной общей задачи, тем меньше усилий прикладывает каждый из них.
Максимилиан Рингельман в 1913 году провел серию классических экспериментов (например, по перетягиванию каната или поднятию тяжестей) и обнаружил следующую закономерность в отдаче участников:
1 человек — выдает 100% своего потенциала.
Группа из 2 человек — каждый работает на 93%.
Группа из 4 человек — отдача падает до 49%.
Группа из 8 человек — каждый прикладывает лишь около 37% усилий.
Вы пишете четыре раза "НЕТ", но в итоге полностью подтверждаете мой тезис. Вы пишете:
Иными словами 50% времени я учился в группе из 10 одних и тех же людей. Пары длились 90 минут, т.е. полтора часа. За это время можно проверить домашнее задание у всех в маленькой группе. Здесь не было возможность что-то из домашки не сделать, так она всегда и у всех проверялась, без исключений.
Простите, а с кем вы спорите? Я сказала ровно то же самое. Просто вы смотрите через призму своего ТОПового учебного заведения, а я через обычную сельскую школу, которая выживает как может И откуда вы взяли, что я "никогда не училась в маленьких группах"? Я где-то об этом написала или вы опять придумали то, чего нет?
И по поводу эффекта Рингельмана. Вы привели его совершенно не к месту. Этот эффект описывает снижение усилий при выполнении общей задачи (как перетягивание каната), где личный вклад невидим.
Когда ученик стоит один у доски и объясняет решение это индивидуальная задача. Здесь нет никакой "социальной лени" здесь есть только личная ответственность перед классом и учителем. Так что ваша статистика про 37% усилий в группе из 8 человек здесь просто не работает у доски каждый выдает свои 100%, потому что спрятаться за спины соседа не получится. Но.. спасибо за мнение.
поэтому никакой гопоты и быдлоты там не было,
ух сколько бы спасло это моим учителям времени и они бы тратили и давали больше информации
Ну что ИИ в виде учителя нас спасёт? Занятия тет-а-тет, с индивидуальным подходом, полным закрытием пробелов...
а GPT объяснил на пальцах и с примерами.
да кроме GPT есть еще и ролики на ютубе которые еще и показывают что 1 раз увидишь и поймешь саму суть.. чем 10 раз устно объяснить
Деревенские школьники умнее городских?