Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 290
Что-то я не понял, как «исключительно в личных целях» согласуется с «поделиться тем или иным контентом». Не думаю, что есть разница между публичной и приватной торрент-ссылкой.
Все же зависит от реализации. И не обязательно это будет torrent ссылка.
Не важно каким способом осуществлять незаконное тиражирование.
В данном случае это а) законное б) не тиражирование
а) Незаконно — нет лицензии на тиражирование
б) 2 файла — тиражирование.
Когда Вы дали диск другу, то у Вас его(диска) нет он у друга.
б) 2 файла — тиражирование.
Когда Вы дали диск другу, то у Вас его(диска) нет он у друга.
В ГК РФ нет понятия «тиражирование». Создание цифровой копии — «воспроизведение» в терминах ГК. Ст. 1273 разрешает воспроизведение в личных целях.
Статья 1280 ГК РФ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1)…
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.
3…
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1)…
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.
3…
Вы что, реально считаете, что здесь, у нас, в России, кого-то волнуют какие-то законы? О_о
Да тут всем похуй! Будешь делиться — будет твой ресурс работать. Не будешь делиться или не понравишься кому — закроют, наедут, домен отнимут.
К людям в офис приезжаю, прикладом в морду бьют, компы выдергивают и забирают, а ответ никто не несет. А вы про законы…
Да тут всем похуй! Будешь делиться — будет твой ресурс работать. Не будешь делиться или не понравишься кому — закроют, наедут, домен отнимут.
К людям в офис приезжаю, прикладом в морду бьют, компы выдергивают и забирают, а ответ никто не несет. А вы про законы…
Хм… то есть дать соседу диск послушать я могу просто потому что этот диск на время просмотра у меня пропадет?… Ну тогда так:
Делается сайт куда можно заливать рипы честно купленных дисков с обещанием пока рип есть на сайте диск не использовать и не передавать никуда. С сайта этот диск можно посмотреть, но только одному пользователю одновременно — можно составлять расписание просмотров, выбирать удобное время, но одна копия транслируется одновременно только одному пользователю.
Будет ли это законно?
Делается сайт куда можно заливать рипы честно купленных дисков с обещанием пока рип есть на сайте диск не использовать и не передавать никуда. С сайта этот диск можно посмотреть, но только одному пользователю одновременно — можно составлять расписание просмотров, выбирать удобное время, но одна копия транслируется одновременно только одному пользователю.
Будет ли это законно?
1. «Извините, данный ролик сейчас занят. Ваш номер в очереди просмотра — 589. Ожидайте». Вы всё еще хотите просмотреть ролик на этом сайте? :)
Даа это будет не очень удобно — меня скорее интересует вопрос законности.
Ведь если вы купили диск, посмотрели и положили на полочку — он там будет просто пылиться. А так вы обеспечите возможность его посмотреть большему количеству людей.
Ведь если вы купили диск, посмотрели и положили на полочку — он там будет просто пылиться. А так вы обеспечите возможность его посмотреть большему количеству людей.
Вероятно, нет — это зависит от толкования словосочетания «в личных целях».
Лучше так: делаешь сайт, на котором предоставляешь через Интернет доступ к своему CD-ROM. Вставляешь нужный диск и включаешь доступ. Всё законно (если ссылка не опубликована и доступ даётся через приватное обращение).
При этом, если ты сделал рип с диска, ты в это время можешь сколько угодно его смотреть — это твоя частая копия, которую ты используешь в частных целях.
Лучше так: делаешь сайт, на котором предоставляешь через Интернет доступ к своему CD-ROM. Вставляешь нужный диск и включаешь доступ. Всё законно (если ссылка не опубликована и доступ даётся через приватное обращение).
При этом, если ты сделал рип с диска, ты в это время можешь сколько угодно его смотреть — это твоя частая копия, которую ты используешь в частных целях.
А что тут незаконного? Если я вам отправлю ссылку и вы ее никому не покажете — ее никто и не узнает.
Смотря как её передать, мало ли, может ваше сообщение кто-нибудь просматривает, программа-шпион к примеру?
А если Алиса дала чиновнику Бобу взятку, а он никому не расскажет и об этом никто не узнает? От этого она законной не становится. И есть методы и на борьбу с таким: подсадной «качальщик». На самом деле идея принципиально ничем не отличается от трекера, в котором можно качать торренты только после регистрации.
В варианте с подсадной уткой, ответчиком за предоставленный контент будет нести лично пользователь предоставивший контент, а не «почтовый сервис» который дал возможность общаться пользователям. Не закрывают же телефонные компании по причине того, что кто-то пошутил о заложенной бомбе?
Взятка является преступлением независимо от того, осуществлена она публично или нет.
Использование объектов авторского права является незаконным, если к объекту АП предоставляется ПУБЛИЧНЫЙ доступ.
Точно так же оскорбление или клевета является преступлением, если она высказана публично — если ты ругался один у себя в квартире и никто этого не видел, состава преступления нет.
Использование объектов авторского права является незаконным, если к объекту АП предоставляется ПУБЛИЧНЫЙ доступ.
Точно так же оскорбление или клевета является преступлением, если она высказана публично — если ты ругался один у себя в квартире и никто этого не видел, состава преступления нет.
Какая разница. «В личных целях» в любом случае не выполняется — контент передается другому человеку.
А передача контента не нарушает авторских прав :)
Непосредственно копирование выполняет пользователь А для своих личных целей.
Непосредственно копирование выполняет пользователь А для своих личных целей.
а если ессаул RIAA обратится с просьбой «дай послушать» и всю переписку запротоколирует?
Т.е. я уже не могу дать послушать другу купленный мной диск?
Наверное, дать послушать можете. И подарить тоже. А вот насчет скопировать и отдать — сомневаюсь. И друг, скорее всего, не может скопировать ваш диск и легально оставить копию себе. В законах ковыряться лень, но, думаю, принцип там именно такой: один диск — одна лицензия. Скопировать диск вы можете, а вот лицензию (т.е. право этот диск использовать) — нет. Так что как только копии попадают в разные руки, одна из них становится нелегальной.
Ну вот, а как же «контент передаётся другому человеку — значит ай-яй-яй»? ;)
>И друг, скорее всего, не может скопировать ваш диск и легально оставить копию себе.
Внимание, комментарий Верховного суда к Статье от 1273 ГК РФ от 26 марта 2009 года:
Вопрос: друг использует данный мной диск правомерно? Вполне. Так имеет ли он право сделать копию данного мной диска? ;)
>И друг, скорее всего, не может скопировать ваш диск и легально оставить копию себе.
Внимание, комментарий Верховного суда к Статье от 1273 ГК РФ от 26 марта 2009 года:
При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Вопрос: друг использует данный мной диск правомерно? Вполне. Так имеет ли он право сделать копию данного мной диска? ;)
Имеет. Но должен вернуть ее вместе с оригиналом. Просто об этом говорится в других законах — их тут уже несколько раз перечисляли, повторяться не буду.
Проблема не в носителе, а именно в лицензии, которую невозможно скопировать.
Мне вся эта дискуссия напоминает старую хохму про «Можно ли есть эти грибы? — Можно, только отравишься.» Автор поста и его сторонники увидели слово «можно» и обрадовались, а на «только отравишься» забили. Ну, ешьте наздоровье.
Проблема не в носителе, а именно в лицензии, которую невозможно скопировать.
Мне вся эта дискуссия напоминает старую хохму про «Можно ли есть эти грибы? — Можно, только отравишься.» Автор поста и его сторонники увидели слово «можно» и обрадовались, а на «только отравишься» забили. Ну, ешьте наздоровье.
>Имеет. Но должен вернуть ее вместе с оригиналом. Просто об этом говорится в других законах — их тут уже несколько раз перечисляли, повторяться не буду.
А вот это Вы только что сами придумали. Законов, требующих вернуть копию вместе с оригиналом, не существует.
>Автор поста и его сторонники увидели слово «можно» и обрадовались, а на «только отравишься» забили.
Аналогия кривая. В данном случае «есть грибы» именно, что можно, и никакого «только отравишься» (только посадят) — нет, т.к. воспроизведение (создание копии) в личных целях напрямую разрешено законом.
А вот это Вы только что сами придумали. Законов, требующих вернуть копию вместе с оригиналом, не существует.
>Автор поста и его сторонники увидели слово «можно» и обрадовались, а на «только отравишься» забили.
Аналогия кривая. В данном случае «есть грибы» именно, что можно, и никакого «только отравишься» (только посадят) — нет, т.к. воспроизведение (создание копии) в личных целях напрямую разрешено законом.
Вы правы, таких законов нет.
Вот только если придут маски-шоу и обнаружат у Вас копию диска, который у друга/брата/свата/в_магазине_взял_посмотреть, то Вы ничем не сможете доказать легальность конкретно Вашей копии.
Вот только если придут маски-шоу и обнаружат у Вас копию диска, который у друга/брата/свата/в_магазине_взял_посмотреть, то Вы ничем не сможете доказать легальность конкретно Вашей копии.
Сюрприз — а я не обязан её доказывать. Это следователю придётся её доказать. И тут ему даже паяльник не поможет.
В гражданском праве презумпция виновности распространяется на неисполнение обязательств (ст. 401). При этом:
Найдите в Кодексе соответствующее обязательство не производить копии — тогда будет презумпция виновности.
Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Найдите в Кодексе соответствующее обязательство не производить копии — тогда будет презумпция виновности.
Нет в наличии диска, с которого произведена копия = нет лицензии на использование данной копии аудиопродукции. Вот, собственно, и все доказательства.
Купил цифровую копию на сайте site_name. Аккаунт протерял.
>Нет в наличии диска, с которого произведена копия = нет лицензии на использование данной копии аудиопродукции. Вот, собственно, и все доказательства.
Доказательство того, что копия была сделана легально, предоставляется на раз-два (см. ниже).
Доказательство того, что копия была сделана легально, предоставляется на раз-два (см. ниже).
>Вот только если придут маски-шоу и обнаружат у Вас копию диска, который у друга/брата/свата/в_магазине_взял_посмотреть, то Вы ничем не сможете доказать легальность конкретно Вашей копии.
Да ну?
— Обвиняемый, откуда у Вас эта копия?
— Я сделал её с диска, который мне дал послушать Вася.
Вызывается свидетель Вася.
— Свидетель, Вы давали этот диск подсудимому?
— Да, Ваша честь.
Всё.
Да ну?
— Обвиняемый, откуда у Вас эта копия?
— Я сделал её с диска, который мне дал послушать Вася.
Вызывается свидетель Вася.
— Свидетель, Вы давали этот диск подсудимому?
— Да, Ваша честь.
Всё.
Публичная торрент-ссылка подпадает под действие п. 2.11 ст. 1270 «доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)». Приватная — нет.
Хм, а ссылка на дискографию не будет считаться таковой? Она хоть и косвенно, но «доводит произведение до всеобщего сведения...». Ведь я так понял этот ресурс предназначен для того чтобы узнать, у кого что можно попросить в приватной беседе.
Но не уверен, законы они такие, не всегда однозначные.
Но не уверен, законы они такие, не всегда однозначные.
она _не_ публичная. более того может быть одноразовая.
вижу дыру (?) — названия альбомов и композиций вроде как тоже защищены авторским правом?..
В принципе видео / аудио файл представлен в виде кода программы а следовательно высока вероятность доказать факт правонарушения.
Что Вы имеете в виду?
Если появится инициативный следователь то он сможет подвести под это дело подходящую статью, доказать судье что видео данные это программа — плевое дело.
Данные — это не программа. На суд кроме адвокатов еще эксперты приглашаются.
Компью́терная програ́мма — последовательность инструкций, предназначенная для исполнения, так что аудио / видео данные это программа.
Если я не ошибаюсь, сам аудио/видео файл — это голые данные, а последовательность инструкций — это плеер и кодек.
данные не являются инструкцией (командой)
например ассемблерная команда «передать в 123 в регистр ax»
MOV ax, 123
вот тут число 123 — это данные( часть вашего видео), а MOV — инструкция имеющая определенный код (к примеру 11101110)
бинарный код видео файла не будет соответсвовать набор таких инструкций. Поэтому данные не являются программой, их (123) нельзя исполнить, как команду MOV.
PS Хотя, все равно, идея автора не прокатит. Суду будет не понятно, как это так: копия есть, у копии появился новый — 2ой обладатель которому право дал не автор (как первому), а сам первый обладатель копии. Право делиться копией первый обладатель не имел, имел право только оригиналом делиться ( с чего второму, кстати, надо было бы заплатить налог. Да, да. Если вы подарили кому-то что-то, то тот, кому подарили должен это задекларировать и заплатить налог… хотя, конечно, ни кто так не делает).
Это все равно тиражирование и не важно, что ни кто не будет знать до поры до времени.
например ассемблерная команда «передать в 123 в регистр ax»
MOV ax, 123
вот тут число 123 — это данные( часть вашего видео), а MOV — инструкция имеющая определенный код (к примеру 11101110)
бинарный код видео файла не будет соответсвовать набор таких инструкций. Поэтому данные не являются программой, их (123) нельзя исполнить, как команду MOV.
PS Хотя, все равно, идея автора не прокатит. Суду будет не понятно, как это так: копия есть, у копии появился новый — 2ой обладатель которому право дал не автор (как первому), а сам первый обладатель копии. Право делиться копией первый обладатель не имел, имел право только оригиналом делиться ( с чего второму, кстати, надо было бы заплатить налог. Да, да. Если вы подарили кому-то что-то, то тот, кому подарили должен это задекларировать и заплатить налог… хотя, конечно, ни кто так не делает).
Это все равно тиражирование и не важно, что ни кто не будет знать до поры до времени.
> Право делиться копией первый обладатель не имел
Не могли бы Вы указать, какой конкретно статьёй ГК запрещено право делиться копией?
Не могли бы Вы указать, какой конкретно статьёй ГК запрещено право делиться копией?
На компьютерах фон неймановской архитектуры, данные и программа — это одно и то же, а вся разница в их интерпретации.
вы хотели сказать «данные и программа» хранятся в одной и той же «физически» оперативной памяти? Это — да.
«Данные и программа» одно и то же — это не так. Программа это алгоритм, данные это упорядоченные биты. Это действенно для любой архитектуры, где есть команды и данные.
«Данные и программа» одно и то же — это не так. Программа это алгоритм, данные это упорядоченные биты. Это действенно для любой архитектуры, где есть команды и данные.
Когда алгоритм кода заключается в копировании себя в другое место, эти инструкции по Вашему код или данные?
Каждый в чем-то прав. Пусть Данные — это последовательность битов. Программа — это набор исполняемых инструкций. Просто эти инструкции хранятся/представляются в виде данных. То есть программа — это подмножество данных. Но данные не являются программой.
Для ООПшников:
class Data {...}
class Program extends Data implements Executable {...}
data = new Data;
program = new Program;
data instanceof Data; // true
data instanceof Program; // false
program instanceof Data; // true
program instanceof Program; // true
:)
Для ООПшников:
class Data {...}
class Program extends Data implements Executable {...}
data = new Data;
program = new Program;
data instanceof Data; // true
data instanceof Program; // false
program instanceof Data; // true
program instanceof Program; // true
:)
«Если вы подарили кому-то что-то, то тот, кому подарили должен это задекларировать и заплатить налог…»
Бог с Вами! Далеко не всегда.
«На сегодняшний день имущество, полученное в результате дарения, а именно: недвижимое имущество, транспортные средства, акции, доли, паи, считается полученным доходом.
Доход, полученный физическими лицами, гражданами РФ облагается по ставке 13%.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и/или близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом РФ (супругами, родителями, и детьми, в том числе усыновители и усыновленные, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородные и неполнородные (имеющих общих отца или мать) братьями и сестрами).»
Т.е. облагаются категории которые редко дарятся. А те подарки, которые все таки попадают в эти категории, дарятся чаще всего между родственниками (например, отец подарил сыну машину или родители подарили детям квартиру) и так же не облагаются налогом.
Ну и если Вам Ваша организация дарит подарок, как сотруднику, то он тоже не облагается налогом, если он стоит дешевле 4000р. (Сорри, пруф сходу не нашел)
Бог с Вами! Далеко не всегда.
«На сегодняшний день имущество, полученное в результате дарения, а именно: недвижимое имущество, транспортные средства, акции, доли, паи, считается полученным доходом.
Доход, полученный физическими лицами, гражданами РФ облагается по ставке 13%.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и/или близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом РФ (супругами, родителями, и детьми, в том числе усыновители и усыновленные, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородные и неполнородные (имеющих общих отца или мать) братьями и сестрами).»
Т.е. облагаются категории которые редко дарятся. А те подарки, которые все таки попадают в эти категории, дарятся чаще всего между родственниками (например, отец подарил сыну машину или родители подарили детям квартиру) и так же не облагаются налогом.
Ну и если Вам Ваша организация дарит подарок, как сотруднику, то он тоже не облагается налогом, если он стоит дешевле 4000р. (Сорри, пруф сходу не нашел)
Мне кажется, что программу можно считать данными, но не все данные — это программа.
на украине не так. НА украине ораганизация может тратить на подарки (списывать в расходы и не облагать налогом) только малый процент (2-5% кажется) от оборота. Все что выше облагается.
Я и не спорю, что близкие родственники — исключение, но все что дороже 17 гривен -налогом облагается. Т.е. подарил девушке кольцо, а она тебе изменила… можно в налоговую сообщить.
Я и не спорю, что близкие родственники — исключение, но все что дороже 17 гривен -налогом облагается. Т.е. подарил девушке кольцо, а она тебе изменила… можно в налоговую сообщить.
Статья 1263. Аудиовизуальное произведение
1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Фильмы, музыка и книги — аудиовизуальные произведения, независимо от формы записи.
1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Фильмы, музыка и книги — аудиовизуальные произведения, независимо от формы записи.
Когда пользователь, которому Вы «даете посмотреть», просматривает/послушивает материал у себя на компе, то создается локальная копия. И этот пользователь смотрит уже свою копию. Я не прав?
Вы правы. Тем самым пользователь реализует предоставленное ему законом право на создание копии (воспроизведение) в личных целях.
Это уже не личные цели.
А какие же? Копирование осуществляет не тот, кто предоставляет контент, а тот, кто его забирает. Для своих личных целей.
Копировать контент в личных целях может только владелец легальной копии, не?
Нет. По этому поводу есть печальное разъяснение пленума Верховного суда, гласящее, что копирование в личных целях законно, если исходный экземпляр используется законно, однако оно противоречит собственно ГК РФ, который требует только лишь законного обнародования произведения (т.е. запрещает копирование допремьерных релизов и т.п.)
В любом случае, эта копия всё равно легальна. Владелец легальной копии вправе подарить её Вам, а Вы вправе снять с неё копию и «передарить» первый экземпляр обратно, если уж совсем утрировать :).
В любом случае, эта копия всё равно легальна. Владелец легальной копии вправе подарить её Вам, а Вы вправе снять с неё копию и «передарить» первый экземпляр обратно, если уж совсем утрировать :).
Я не юрист, но крайне надеюсь что все подобные доводы, позволяющие нахаляву пользоваться продуктом чужого труда — незаконны. eof.
И библиотеки запретить, ага.
Это аналогично перепечатыванию или сканированию книги из библиотеки, что тоже запрещено.
Можете оставить за собой последнее слово после этого камента, я не хочу спорить с человеком ищущем способы обойти законы чтобы получить что-то нахаляву и сравнивающего книги в библиотеке с интеллектуальной собственностью.
Можете оставить за собой последнее слово после этого камента, я не хочу спорить с человеком ищущем способы обойти законы чтобы получить что-то нахаляву и сравнивающего книги в библиотеке с интеллектуальной собственностью.
> Это аналогично перепечатыванию или сканированию книги из библиотеки, что тоже запрещено.
И какой же статьёй, если не секрет?
> Можете оставить за собой последнее слово после этого камента, я не хочу спорить с человеком ищущем способы обойти законы чтобы получить что-то нахаляву и сравнивающего книги в библиотеке с интеллектуальной собственностью.
Современное авторское право нелегитимно. Если Вам кажется неэтичным отстаивание собственной гражданской позиции законными способами, то нам с Вами явно не по пути.
И какой же статьёй, если не секрет?
> Можете оставить за собой последнее слово после этого камента, я не хочу спорить с человеком ищущем способы обойти законы чтобы получить что-то нахаляву и сравнивающего книги в библиотеке с интеллектуальной собственностью.
Современное авторское право нелегитимно. Если Вам кажется неэтичным отстаивание собственной гражданской позиции законными способами, то нам с Вами явно не по пути.
да-да. откуда в книгах взяться интеллектуальной собственности?..
А держание на своем ПК части файла, например фильма скачанного с торрента но не до конца, т.е. из всего файла только 10% разрозненных частей, является нарушением закона или нет?
Если нет то можно создать распределенную сеть с которой и будет просматриваться контент.
Торрент-клиенты с on-line просмотром фильмов уже есть.
Возможно я вообще не в ту степь углубился.
Если нет то можно создать распределенную сеть с которой и будет просматриваться контент.
Торрент-клиенты с on-line просмотром фильмов уже есть.
Возможно я вообще не в ту степь углубился.
У меня была похожая идея, только с противоположной задачей. В Канаде скачивать можно, выкладывать нельзя, поэтому если написать торрент-клиент таким образом, что для каждого пира я никогда не передаю файл целиком, а только кусочек — привлечь меня намного сложнее, т.к. кусок.мп3 файла это не законченное произведение, и вообще может попадать под размер пригодный для легального цитирования :) С точки зрения легальности это всё равно сомнительно, но в качестве мысленного эксперимента сгодится.
Является. Ст. 1270 п. 2.1: «воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме»
если нельзя воспроизвести (а avi и mp3 — это контейнеры и открыть их можно тоьлко целиком (умолчим про vlc)) — то при чём тут воспроизведение?
В нашем ГК нет термина «копирование», есть термин «воспроизведение», который по содержанию равносилен копированию.
воспроизведение чего? единичек и нулей? пока вы не получили полную цифровую копию объекта авторского права (конечно же, в случае, если используется контейнерный формат) — вы не получили части произведения. Вы получили часть файла непонятного назначения. Хороший адвокат это сможет доказать.
Ещё раз, вопроизведение — «изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме» согласно ГК РФ. Копирование куска аудиофайла == воспроизведение согласно нашему законодательству, даже если его нельзя запихнуть в проигрыватель.
Вот часть mp3 файла (запись рычания моего кота если что, на всякий случай):
7ЂМФ‘r?ХL&эё.ЩгЪн€B.*ЌЮK]ыЎЋ°"љN6гmўы“tц3П€[ђ$ћШј0VУАЁHВъ„]і±
И как вы поймете чей он и что это вообще? Как его можно отнести к копии чего либо?
7ЂМФ‘r?ХL&эё.ЩгЪн€B.*ЌЮK]ыЎЋ°"љN6гmўы“tц3П€[ђ$ћШј0VУАЁHВъ„]і±
И как вы поймете чей он и что это вообще? Как его можно отнести к копии чего либо?
Где доказательства того, что эта часть файла является именно частью искомого произведения?
Мне кажется, вы попали в чисто языковую ловушку: под «воспроизведением» подразумевается «reproduction», а не «playback» :)
Пока дергают как раз за копирование, а за спиной у каждого юзера никого не поставишь при воспроизведении (копии собственно нет на компьютере).
Что значит «умолчим про vlc»? Воспроизвести — можно. Это главное.
Вообще, воспроизвести нельзя. Можно преобразовать контейнер и воспроизвести отдельные его части. Но в этом случае на выходе мы получаем совершенно другой файл. И как то я не вижу статей, которые позволят следователю играть фразой «вот вы знаете, если сделать то то то то то то то, то этот файл откроется».
Есть часть файла, который нельзя воспроизвести стандартными способами.
А если судить по вашему — клей противозаконен.
Есть часть файла, который нельзя воспроизвести стандартными способами.
А если судить по вашему — клей противозаконен.
Давно есть такое. Например freenet. Другие сети я не пробовал, но у freenet огромная проблема со скоростью доступа к информации. Это решаемо, но нужна критическая масса пользователей.
Не надо быть юристом чтобы понимать, что топикстартер написал откровенный бред. С такими идеями на хабре скоро появится группа пользователей с ярлычком «посаженные» :)
Это все ваши аргументы?
с такими комментами хабр скоро превратится в фишки.нет
Ну на правах бреда у меня только что родилась одна идея.
Как известно, в числе Пи потенциально можно найти любую последовательность цифр.
Так же, любую информацию можно представить в виде конкретной последовательности цифр.
Идея:
Сделать сайт, в котором будет находится информация такого вида:
Формула получения k-ого числа Пи:
Формула взята отсюда
Как известно, в числе Пи потенциально можно найти любую последовательность цифр.
Так же, любую информацию можно представить в виде конкретной последовательности цифр.
Идея:
Сделать сайт, в котором будет находится информация такого вида:
- Диск крякнутой Windows 7 — с 103424242352523454694728573213487203 по 103424242352523454699427734934892 цифру числа Пи
- Диск с крякнутым AutoCAD — с 8764646552523454694728573213487203 по 8764646552523454699427734934892 цифру числа Пи
Формула получения k-ого числа Пи:
Формула взята отсюда
Техническая проблема только одна — поиск позиции в числе Пи, соответствующей данному файлу.
А плюсов много. Например, что по факту никто никому не передает никаких копий(они как бы у пользователя из ниоткуда берутся) и второй плюс в том, что такое генерирование файла у конечного пользователя по скорости не зависит от его скорости интернета, а только от скорости вычисления по этой достаточно простой формуле.
А плюсов много. Например, что по факту никто никому не передает никаких копий(они как бы у пользователя из ниоткуда берутся) и второй плюс в том, что такое генерирование файла у конечного пользователя по скорости не зависит от его скорости интернета, а только от скорости вычисления по этой достаточно простой формуле.
Это просто один из вариантов шифрования. С тем же успехом можно предложить зашифровать диск с Виндой каким-нибудь PGP, а потом выложить в свободный доступ, аргументируя тем, что ваш файл и оригинальный диск — разные вещи.
В данном случае вы ведь не число Пи выкладываете, а делитесь некоей информацией, равносильной диску с Виндоус. Число Пи всего лишь является ключом.
В данном случае вы ведь не число Пи выкладываете, а делитесь некоей информацией, равносильной диску с Виндоус. Число Пи всего лишь является ключом.
Зато какой профит! Диск на 4.7 GB будет занимать столько сколько занимают числа начальной и конечной позиции в числе Пи. А вот эти числа (хотя конечная даже не обязательна, если известен точный размер до байта) могут занимать совсем немного. Ну предположим даже 10MB. Выигрыш хотя бы по объему. А насчет того шифрование это или просто указание места, откуда брать это уже тонкости.
«В данном случае вы ведь не число Пи выкладываете, а делитесь некоей информацией, равносильной диску с Виндоус. Число Пи всего лишь является ключом.»
Кстати, т.к. диск берется как раз таки из числа, то скорее ключом будет являться уже как раз информация о позиции в этом числе. И вот уже выкладывание самого числа Пи будет нелегальной, так как он содержит в себе нелегальные копии ВСЕХ существующих (и даже не существующих и/или никогда не будущих существовать) произведений.
Да и вообще, я же написал, что это на правах бреда, и не стоит рассматривать всерьёз.
«В данном случае вы ведь не число Пи выкладываете, а делитесь некоей информацией, равносильной диску с Виндоус. Число Пи всего лишь является ключом.»
Кстати, т.к. диск берется как раз таки из числа, то скорее ключом будет являться уже как раз информация о позиции в этом числе. И вот уже выкладывание самого числа Пи будет нелегальной, так как он содержит в себе нелегальные копии ВСЕХ существующих (и даже не существующих и/или никогда не будущих существовать) произведений.
Да и вообще, я же написал, что это на правах бреда, и не стоит рассматривать всерьёз.
Я думаю, не очень сложно доказать, что индекс начальной позиции в числе пи будет настолько огромен, что его размер явно превысит размер диска. С чего вы взяли обратное? Тут чистая теория информации, и никаких обходных путей не существует.
А по поводу — где файл, а где ключ — это вопрос философский. Обычно ключом считают то, что короче, а файлом — то, что длиннее. Но на самом деле можно представить себе и обратный сценарий :)
А по поводу — где файл, а где ключ — это вопрос философский. Обычно ключом считают то, что короче, а файлом — то, что длиннее. Но на самом деле можно представить себе и обратный сценарий :)
«С чего вы взяли обратное? Тут чистая теория информации, и никаких обходных путей не существует.» Я просто сделал предположение. Да, оно ни на чем не основывается. Его можно будет проверить только практикой. Я, конечно, уже подумал написать программку, которая будет искать в числе Пи хотя бы строчку «Hello, world!» (т.к. ИМХО она будет относительно недалеко от начала), но сейчас ночь (а точнее почти утро) и мне слегка лень. Но вот днём можно будет заняться.
А тут даже просто по логике и теории вероятности. Перед диском с виндой может идти бсд всех версий, фотошоп1.0 на всех языках, куча фильмов-музыки и это не считая просто белого шума. Если бы можно было сжать до таких мизерных размеров информацию — этим бы уже давно воспользовались. Да и искать объёмную информацию в пи… довольно долго оно будет.
А вот насчет того, что короче, а что длиннее, я тут не совсем согласен. Тут логичнее считать непосредственный источник — число Пи, а ключом — позицию. Т.к. в теории, не зная позицию, но зная число Пи, мы можем перебором цифр в числе наткнуться на этот диск, НО(!) зная только позицию, но не зная число Пи, мы уже никак не получим этот диск.
Просто у меня сегодня пятничное настроение, не обессудьте :)
>Зато какой профит! Диск на 4.7 GB будет занимать столько сколько занимают числа начальной и конечной позиции в числе Пи.
Вы только что изобрели архиватор с охрененной компрессией %) Проблема лишь в том, что время на архивацию/разархивацию может превысить все мыслимые и немыслимые пределы.
Вы только что изобрели архиватор с охрененной компрессией %) Проблема лишь в том, что время на архивацию/разархивацию может превысить все мыслимые и немыслимые пределы.
Интересно было бы послушать, что именно не понравилось господам минусующим.
Да, в числе «пи» можно найти любую последовательность. Да, в теории запись «от такого-то знака до такого-то знака» займёт куда меньше места, чем непосредственно сами данные (хотя не факт), причём отображение «позиции» -> «данные» взаимно-однозначно. Т.е. принцип работы тот же, что и у архиватора, взаимно-однозначно отображающего одну последовательность байтов в другую, более короткую.
Но время поиска нужных позиций может занять не то что дни, а недели, месяцы и даже годы. Как для «архивации», так и для «разархивации». Кто не верит, тот может попробовать найти позиции, «кодирующие» фразу «Привет, Хабрахабр!» и сообщить нам номера позиций «от» и «до», а также время, которое потребовалось для поиска.
Да, в числе «пи» можно найти любую последовательность. Да, в теории запись «от такого-то знака до такого-то знака» займёт куда меньше места, чем непосредственно сами данные (хотя не факт), причём отображение «позиции» -> «данные» взаимно-однозначно. Т.е. принцип работы тот же, что и у архиватора, взаимно-однозначно отображающего одну последовательность байтов в другую, более короткую.
Но время поиска нужных позиций может занять не то что дни, а недели, месяцы и даже годы. Как для «архивации», так и для «разархивации». Кто не верит, тот может попробовать найти позиции, «кодирующие» фразу «Привет, Хабрахабр!» и сообщить нам номера позиций «от» и «до», а также время, которое потребовалось для поиска.
Дополнение:
В целях безопасности, возможность писать сообщения получают только пользователи, расшарившие некие файлы. Разумеется, защищенные авторским правом. Чтобы избежать провокаций.
В целях безопасности, возможность писать сообщения получают только пользователи, расшарившие некие файлы. Разумеется, защищенные авторским правом. Чтобы избежать провокаций.
а толку? в интересах следствия прокурор-следователь-иликтотамещёбывает могут нарушать чуть ли не любой закон.
Не могут. Полученные незаконным путём доказательства не могут приобщаться к делу.
Ну вы это расскажите потом копирасту, который в суде скажет «я разрешил вот этому следователю использовать мои файлы вот в этих целях» и предоставит соответствующую бумажку.
я не имел в виду, само собой, фундаментальные законы (убийство, кража и т.д). Авторские и смежные же права в подобных случаях обходятся легко.
я не имел в виду, само собой, фундаментальные законы (убийство, кража и т.д). Авторские и смежные же права в подобных случаях обходятся легко.
> Ну вы это расскажите потом копирасту, который в суде скажет «я разрешил вот этому следователю использовать мои файлы вот в этих целях» и предоставит соответствующую бумажку.
Эта бумажка (лицензионный договор) подлежит обязательной государственной регистрации согласно ст. 1235 ГК РФ, и оформить её задним числом очень трудно.
Эта бумажка (лицензионный договор) подлежит обязательной государственной регистрации согласно ст. 1235 ГК РФ, и оформить её задним числом очень трудно.
«Эта лицензия дана управлению К для любого вида копирования и распространения информации в интересах следствия. Дата: 05.08.2010»
И 6-ого числа вас забирают, так как вы не сможете понять, тот кто просит у вас фильм скачать такой же «пират» или обладатель прав.
И 6-ого числа вас забирают, так как вы не сможете понять, тот кто просит у вас фильм скачать такой же «пират» или обладатель прав.
Вообще, в таком формате, появляет шанс доказать, что действия, предпринятые в Вашем отношении — провокация, поскольку разрешение было дано отделу К в тот момент, когда Вы ещё не совершали и не собирались совершать никаких правонарушений.
Скажите, а «контрольная закупка наркотиков» — это тоже «доказательства, полученные незаконным путем», и можно всё списать на «провокацию»?
Если сможете доказать, что без предложения со стороны сотрудника органов не продали бы никому наркотиков — да, провокация. Поэтому для того, чтобы дело не развалилось, необходим другой (не сотрудник органов) человек, который показал, что подозреваемый продал ему наркотики. Почитайте ЖЖ того же Ройзмана, многое узнаете — хорошее знание законов (ну и связи, конечно) запросто позволяет избегать ответственности.
И, кстати, ПОКУПКА наркотика — не правонарушение, поэтому формально сотрудники органов ничего не нарушают.
И, кстати, ПОКУПКА наркотика — не правонарушение, поэтому формально сотрудники органов ничего не нарушают.
Контрольная закупка, то есть контрольное скачивание контента — более чем законное доказательство.
>Полученные незаконным путём доказательства не могут приобщаться к делу?!
Вы в какой стране живёте?
Вы в какой стране живёте?
В чрезвычайно бюрократизированной.
Вот статья на Хабре, как раз про это самое: habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/85380/
Вот статья на Хабре, как раз про это самое: habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/85380/
сказки сказками, а я знаю как отдел К забирает из дома ночью к себе для дальнейшей беседы. Им пох что дети малолетние одни дома при этом остаются, а Вы говорите ))
Меня убивают люди, которые говорят, что это легально. Вы себя пытаетесь в этом убедить, или других?
Не смешите. Что вы дадите свою ссылку, что чужую, что магнет, что на файл-хостинг, что торрент-файл с другого трекера. Вы сознательно поучаствовали в распространении. А уж если вы сами выложили контент, да еще и сами рипнули его, у вас нет шансов, если за вас возьмутся.
В предложенном проекте надо делать ставку на то, что юзеров сложно поймать и уличить. А в незаконности сомневаться не надо, и других убеждать тем более.
Да, и вообще, не хочу шокировать автора, ноRate Your Music уже существует. И его по-разному используют…
Не смешите. Что вы дадите свою ссылку, что чужую, что магнет, что на файл-хостинг, что торрент-файл с другого трекера. Вы сознательно поучаствовали в распространении. А уж если вы сами выложили контент, да еще и сами рипнули его, у вас нет шансов, если за вас возьмутся.
В предложенном проекте надо делать ставку на то, что юзеров сложно поймать и уличить. А в незаконности сомневаться не надо, и других убеждать тем более.
Да, и вообще, не хочу шокировать автора, ноRate Your Music уже существует. И его по-разному используют…
Укажите конкретный закон и конкретную статью, которую нарушает файлообмен в предложенном формате.
Я вам минус поставил. Мне влом перерывать законодательные статьи, чтобы доказывать очевидное — от желания распространять что-то втихаря, и «чтобы никто не узнал» это самое распространение не станет легальным.
Воинственная безграмотность на марше.
«Как вы думаете, что страшнее — невежество, равнодушие или грубость? — Не знаю, и мне насрать» (с)
«Как вы думаете, что страшнее — невежество, равнодушие или грубость? — Не знаю, и мне насрать» (с)
комментарий раз
комментарий два
Вот, абсурдность ваших мыслей лучше всего, на мой взгляд, отражена в этих комментах.
1) Все, что вы предлагаете, это нарушать закон тайно, а не публично
2) Конкретной статьи нету, но есть куча статей касательно копирайта, и их достаточно, чтобы вы с чужими дядями несколько лет расплачивались, перед этим несколько месяцев потаскавшись по судам.
И под «Вы» я подразумеваю участника файлообмена, а не владельца сайта, конечно.
комментарий два
Вот, абсурдность ваших мыслей лучше всего, на мой взгляд, отражена в этих комментах.
1) Все, что вы предлагаете, это нарушать закон тайно, а не публично
2) Конкретной статьи нету, но есть куча статей касательно копирайта, и их достаточно, чтобы вы с чужими дядями несколько лет расплачивались, перед этим несколько месяцев потаскавшись по судам.
И под «Вы» я подразумеваю участника файлообмена, а не владельца сайта, конечно.
Пока никто не указал конкретную статью ГК, которая запрещала бы файлообмен подобного рода, я продолжаю считать предложенный принцип абсолютно легальным.
> 1) Все, что вы предлагаете, это нарушать закон тайно, а не публично
Ничего подобного. Я указываю, что закон карает за действия, совершенные ПУБЛИЧНО (опубликование ссылки) и НЕ карает за действия, совершенные приватно.
> 1) Все, что вы предлагаете, это нарушать закон тайно, а не публично
Ничего подобного. Я указываю, что закон карает за действия, совершенные ПУБЛИЧНО (опубликование ссылки) и НЕ карает за действия, совершенные приватно.
1280 ГК РФ разрешает копирование в личных целях (для архивов, восстановления утерянной копии и т.п.). То, что вы предлагаете, под «личное» ну никак не подпадает. И ссылку выше вам на неё давали.
В личных целях копирует пользователь А (тот, кто запрашивает), пользователь Б ничего не копирует, он предоставляет свою копию во временное пользование.
вы понимаете, что вы ересь сказали?
цели не личные, а для распространения конкретному человеку. Человек Б тоже копирует, это же не физический носитель, который можно передать, и у А его больше не будет. Любой грамотный юрист (а у копирастов они такие) в два счёта докажет, что это то же самое, что и обычное распространение через трекеры
цели не личные, а для распространения конкретному человеку. Человек Б тоже копирует, это же не физический носитель, который можно передать, и у А его больше не будет. Любой грамотный юрист (а у копирастов они такие) в два счёта докажет, что это то же самое, что и обычное распространение через трекеры
Мне казалось, что на Хабре все-таки есть люди, способные хотя бы ЧИТАТЬ. Похоже, я ошибался.
Публикация торрента на трекере есть правонарушение потому, что таким образом объект АП становится доступен КОМУ УГОДНО по ЕГО ВЫБОРУ, и это ЧЕТКО оговорено в законе. Предложенная схема принципиально не делает контент доступным кому угодно, и пользователь А не может получить доступ, не получив разрешения от пользователя Б.
Публикация торрента на трекере есть правонарушение потому, что таким образом объект АП становится доступен КОМУ УГОДНО по ЕГО ВЫБОРУ, и это ЧЕТКО оговорено в законе. Предложенная схема принципиально не делает контент доступным кому угодно, и пользователь А не может получить доступ, не получив разрешения от пользователя Б.
да, действительно, думал, что читать вы умеете. Выше я давал ссылку на закон, который определяет, какие копии можно создавать. Если Б создаст копию, а затем её расшарит пользователю А, то цель копирования будет уже отнюдь не архивная.
А я там же ответил, ага? Копирование осуществляет пользователь А, пользователь Б — распоряжается своим экземпляром произведения. Оба действия правомерны.
вы упускаете цель копирования, которая чётко определена.
Вообще давайте так: вы создаёте свой сайт по такой модели, загребаете бабло (на торентино, говорят, до 2 млн за баннер дают), ваших пользователей не сажают, и вы через 5 лет этим хвастаетесь.
Вообще давайте так: вы создаёте свой сайт по такой модели, загребаете бабло (на торентино, говорят, до 2 млн за баннер дают), ваших пользователей не сажают, и вы через 5 лет этим хвастаетесь.
> вы упускаете цель копирования, которая чётко определена.
Нет, не упускаю. Пользователь А использует копию в личных целях, иначе он нарушает закон.
> Вообще давайте так: вы создаёте свой сайт по такой модели, загребаете бабло (на торентино, говорят, до 2 млн за баннер дают), ваших пользователей не сажают, и вы через 5 лет этим хвастаетесь.
Вообще я создал поток с надеждой, что коллективный разум поможет мне с юридической точки зрения. Коллективный разум Хабра на это оказался не способен.
Нет, не упускаю. Пользователь А использует копию в личных целях, иначе он нарушает закон.
> Вообще давайте так: вы создаёте свой сайт по такой модели, загребаете бабло (на торентино, говорят, до 2 млн за баннер дают), ваших пользователей не сажают, и вы через 5 лет этим хвастаетесь.
Вообще я создал поток с надеждой, что коллективный разум поможет мне с юридической точки зрения. Коллективный разум Хабра на это оказался не способен.
он копирует для распространения в конечном счёте. ниже вы с этим согласились.
А насчёт юридических проблем. Вы немного не по адресу пришли, хабр — IT ресурс, большинство из присутствующих вчистую в суде проиграют свежеиспечённому адвокату при прочих равных, а против акул, которых нанимает РАО за свои проценты, можно по сотне за раз выставлять, но будет даже хуже.
А насчёт юридических проблем. Вы немного не по адресу пришли, хабр — IT ресурс, большинство из присутствующих вчистую в суде проиграют свежеиспечённому адвокату при прочих равных, а против акул, которых нанимает РАО за свои проценты, можно по сотне за раз выставлять, но будет даже хуже.
вообще какие бы ухищрения вы не придумали, итог всё равно один: вы делаете это для передачи копии произведения другому человеку, который его не покупал. Все это прекрасно понимают, а все слова про «личное копирование» лишь словесные кружева.
Да, я прекрасно это понимаю. Я считаю, что копирайт нелегитимен, копирайтное законодательство — бред, и что использование внутренних противоречий нелегитимного законодательства в целях обхода антиобщественных законов не есть преступление. Желаете поспорить?
то, что он антиобщественнен — ваше личное мнение, хотя и не лишенное смысла в деталях. Пока нигде работающей модели без копирайта создано не было, остальное — лишь теоретизирование.
В любом случае нужно пытаться изменить законы, а не искать лазейки. Лазейки будут прикрывать до тех пор, пока законы несовершенны.
В любом случае нужно пытаться изменить законы, а не искать лазейки. Лазейки будут прикрывать до тех пор, пока законы несовершенны.
Если действие не противоречит закону, то оно законно (и легально). При этом действие вполне может нарушать какие либо моральные нормы или общественные традиции — на его законность это не повлияет.
Так что если этот метод действительно не оговорен в законах и не попадает под запрет, то он легален. Впрочем, этот факт всего лишь характеризует несовершенство законов.
Так что если этот метод действительно не оговорен в законах и не попадает под запрет, то он легален. Впрочем, этот факт всего лишь характеризует несовершенство законов.
Неважно как вы это называете. В суде данная ситуация (на дай бог конечно) будет рассматриваться с учетом таких фактов и действий в результате которых то или иное лицо получило некий материал который принадлежит правообладателям.
Во-первых: касательно того лица которое этот материал получило. Если он завладел им без согласия на это правообладателей и не уплатив за него установленную цену, он будет за это отвечать, и неважно откуда он его взял, то ли по ссылочке какой-то скачал, то ли на улице нашел.
Во-вторых: касательно того кто некую ссылку и/или не ссылку, а нечто иное передал. Суд может, например, назначить экспертизу и если в результате экспертизы будет подтверждено, что в результате действий лица размещавшего некие ссылки и/или не ссылки был распространен материал защищенный авторским правом, то лицо это будет отвечать. Если в результате расследования, экспертных оценок и показаний свидетелей будет доказано, что лицо размещавшее некие ссылки имело умысел распространение контента защищенного авторским правом, оно (это лицо) будет отвечать. Так мне кажется.
Во-первых: касательно того лица которое этот материал получило. Если он завладел им без согласия на это правообладателей и не уплатив за него установленную цену, он будет за это отвечать, и неважно откуда он его взял, то ли по ссылочке какой-то скачал, то ли на улице нашел.
Во-вторых: касательно того кто некую ссылку и/или не ссылку, а нечто иное передал. Суд может, например, назначить экспертизу и если в результате экспертизы будет подтверждено, что в результате действий лица размещавшего некие ссылки и/или не ссылки был распространен материал защищенный авторским правом, то лицо это будет отвечать. Если в результате расследования, экспертных оценок и показаний свидетелей будет доказано, что лицо размещавшее некие ссылки имело умысел распространение контента защищенного авторским правом, оно (это лицо) будет отвечать. Так мне кажется.
Укажите конкретный закон и конкретную статью, которую нарушает файлообмен в предложенном формате.
Того что вы очевидно хотите увидеть нету.
Суд рассматривает совокупность доказательств и фактов опираясь непосредственно на закон.
Надеюсь не сильно вас удивить сказав, что не существует конкретного закона или статьи которая бы запрещала человеку, ну например, ограбить магазин с помощью огромных человекоподобных роботов. Однако если в результате следствия будет установлено, что этим роботом управлял И. И. Иванов, то получит он по полной программе. Потому что есть закон который охраняет частную собственность и запрещает воровать, а то каким способом это делается это неважно! Неужели это не понятно?
Суд рассматривает совокупность доказательств и фактов опираясь непосредственно на закон.
Надеюсь не сильно вас удивить сказав, что не существует конкретного закона или статьи которая бы запрещала человеку, ну например, ограбить магазин с помощью огромных человекоподобных роботов. Однако если в результате следствия будет установлено, что этим роботом управлял И. И. Иванов, то получит он по полной программе. Потому что есть закон который охраняет частную собственность и запрещает воровать, а то каким способом это делается это неважно! Неужели это не понятно?
Нет, не понятно.
ГК РФ (ст. 1270, в частности) чётко оговаривает, что является незаконным использованием объектов авторского права. Всё остальное им не является.
ГК РФ (ст. 1270, в частности) чётко оговаривает, что является незаконным использованием объектов авторского права. Всё остальное им не является.
Вы, уж извините конечно, но мне кажется вы не хотите понять. То что вы описали в топике попадает под действие той статьи о которой вы упоминаете. В законах не может быть указано всех тонкостей и нюансов того или иного правонарушения, есть общие и основные принципы. А вот следствие и суд занимаются как раз тем, чтобы учитывая все тонкости, обстоятельства, факты и доказательства установить был ли состав преступления или нет. Нарушена та или иная статья или нет.
Есть некие действия в результате которых было нарушено авторское право. Задача суда и следствия установить в результате каких и чьих действий было это нарушение. Если будет установлено, что это случилось в результате размещения некоей ссылки неким лицом, то таким образом может быть доказана его причастность и соответственно вина. На самом деле тут можно долго писать и объяснять, надо понимать процедуру следственных действий, а также нельзя узко смотреть на одну лишь статью одного закона.
Есть некие действия в результате которых было нарушено авторское право. Задача суда и следствия установить в результате каких и чьих действий было это нарушение. Если будет установлено, что это случилось в результате размещения некоей ссылки неким лицом, то таким образом может быть доказана его причастность и соответственно вина. На самом деле тут можно долго писать и объяснять, надо понимать процедуру следственных действий, а также нельзя узко смотреть на одну лишь статью одного закона.
Простите, я не собираюсь Вас убеждать, что суд обязан следовать букве закона.
Предложенная мной схема, насколько я могу судить, полностью легальна, и это в потоке пока никем не опровергнуто.
Предложенная мной схема, насколько я могу судить, полностью легальна, и это в потоке пока никем не опровергнуто.
На первом же суде гарантированно докажут нелегальность схемы. И потом поправка еще будет в соответствующей статье.
:) Боже упоси, я непросил и не прошу вас меня в чем-то убеждать. Вы подняли тему которая мягко говоря не яляется вашей самой сильной стороной. У нас с вами зародился спор, несогласия во мнениях. Я предлагаю его продолжить, если вам конечно же это интересно. Я прекрасно понимаю о чем вы говорите и какую идею преследуете, но увы вы упускаете значительну массу фактов при выведении выводов из предложенного вами способа. Касательно следования буквы закона считаю необходимым добавить, что говоря о следовании букве закона нельзя упускать нормы основ права, которые имеют не меньшее, а зачастую и больше значение закона. Более того любой закон должен базироваться на принципах основ права и на их основе составляться.
Вы немного путаете факт правонарушения с методом его достижения, считая, что если такого раньше не было, что значит это законно. Смею заметить, что еще существует такое понятия как прецедент, которое никто не отменял. В описанном вами случае четко проглядываются четыре основных фактора: обьект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Совокупность этих факторов есть полное основание для возбуждения дела.
Вы немного путаете факт правонарушения с методом его достижения, считая, что если такого раньше не было, что значит это законно. Смею заметить, что еще существует такое понятия как прецедент, которое никто не отменял. В описанном вами случае четко проглядываются четыре основных фактора: обьект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Совокупность этих факторов есть полное основание для возбуждения дела.
Спасибо. К сожалению, мне неинтересны абстрактные рассуждения — меня интересует, нарушена ли какая-нибудь конкретная норма закона.
Мда, «трудно искать темную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет»
Знаете, я для вас вижу только один выход. Реализовать задуманное, а потом в суде лихо отстаивать свою точку зрения. Думаю там вы неприятно удивитесь результату (надеюсь правда это никогда не случится).
Ну нельзя же трактовать юриспруденцию прочитав пару строчек из закона, честное слово:)))
Знаете, я для вас вижу только один выход. Реализовать задуманное, а потом в суде лихо отстаивать свою точку зрения. Думаю там вы неприятно удивитесь результату (надеюсь правда это никогда не случится).
Ну нельзя же трактовать юриспруденцию прочитав пару строчек из закона, честное слово:)))
>В суде данная ситуация (на дай бог конечно) будет рассматриваться с учетом таких фактов и действий в результате которых то или иное лицо получило некий материал который принадлежит правообладателям.
Т.е. если я купил диск, дал послушать другу, а он сделал себе копию — то Вы считаете, что здесь присутствует правонарушение?
>Во-первых: касательно того лица которое этот материал получило. Если он завладел им без согласия на это правообладателей и не уплатив за него установленную цену, он будет за это отвечать, и неважно откуда он его взял, то ли по ссылочке какой-то скачал, то ли на улице нашел.
Вы сейчас прямо противоречите ГК РФ. Делать копию для личного пользования с произведения, которым я на момент создания копии обладал правомерно — вполне легально. А обладать диском, найдя его на улице — правомерно.
Т.е. если я купил диск, дал послушать другу, а он сделал себе копию — то Вы считаете, что здесь присутствует правонарушение?
>Во-первых: касательно того лица которое этот материал получило. Если он завладел им без согласия на это правообладателей и не уплатив за него установленную цену, он будет за это отвечать, и неважно откуда он его взял, то ли по ссылочке какой-то скачал, то ли на улице нашел.
Вы сейчас прямо противоречите ГК РФ. Делать копию для личного пользования с произведения, которым я на момент создания копии обладал правомерно — вполне легально. А обладать диском, найдя его на улице — правомерно.
Новый хабрастиль топиков:
1. Вливаем 3 бутылки пива клизмой себе в жопу.
2. Садимся за руль.
3. Если остановят менты, то трубочка ничего не покажет.
4. Профит!
P.S. Идею дарю вам, окажу посильную помощь.
P.P.S. Медики, поправьте меня, если я дебил в чем-то не прав.
1. Вливаем 3 бутылки пива клизмой себе в жопу.
2. Садимся за руль.
3. Если остановят менты, то трубочка ничего не покажет.
4. Профит!
P.S. Идею дарю вам, окажу посильную помощь.
P.P.S. Медики, поправьте меня, если я дебил в чем-то не прав.
Вообще-то, перегар изо рта возникает независимо от того, куда пиво вливать. Лично тестировал. А вот как дело было…
У меня жали кожаные сапоги свежекупленные. Надо было их растянуть. Был применен народный метод: берется водка, надеваются сапоги, водка заливается за голенище, в течение часа в сапогах надо ходить туда-сюда.
В результате сапоги растянулись, но появилась легкая эйфория и перегар. Тест трубочкой (на всякий случай есть у меня такая) показал, что за руль лучше не садиться.
У меня жали кожаные сапоги свежекупленные. Надо было их растянуть. Был применен народный метод: берется водка, надеваются сапоги, водка заливается за голенище, в течение часа в сапогах надо ходить туда-сюда.
В результате сапоги растянулись, но появилась легкая эйфория и перегар. Тест трубочкой (на всякий случай есть у меня такая) показал, что за руль лучше не садиться.
менты могут на анализ крови отправить =(
палево
палево
> Нарушать закон будет те, у кого находится данный файл, т.к. они будут его распостранять. Ничего нового вы не предложили — торрент-трекеры именно так и работают: один пользователь делится информацией, остальные раздают.
Торрент-трекеры публикуют контент (делают его доступным кому угодно), тем самым попадают под действие п. 11 ст. 1270. Предложенный вариант — не попадает.
> Б имеет право давать разрешение на копирование диска?
Во-первых, подходя формально, я не нашел в ГК РФ никакого запрета предоставление диска третьему лицу для копирования (если это конкретное лицо, а не неограниченный круг лиц).
Во-вторых, Б может просто подарить диск А (сделка дарения осуществляется в устной форме), А снимет с него копию для личного пользования и подарит обратно Б. Всё по закону.
Торрент-трекеры публикуют контент (делают его доступным кому угодно), тем самым попадают под действие п. 11 ст. 1270. Предложенный вариант — не попадает.
> Б имеет право давать разрешение на копирование диска?
Во-первых, подходя формально, я не нашел в ГК РФ никакого запрета предоставление диска третьему лицу для копирования (если это конкретное лицо, а не неограниченный круг лиц).
Во-вторых, Б может просто подарить диск А (сделка дарения осуществляется в устной форме), А снимет с него копию для личного пользования и подарит обратно Б. Всё по закону.
> Разве? Они публикуют только ссылку, они не хранят нелегальный контент. Только поэтому они еще живут ;).
Хорошо, переформулирую: ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ торрент-трекера делает доступным контент кому угодно и тем самым нарушает п. 2.11 ст. 1270.
> Перефразирую — предоставление материала для тиражирования. Дальше сами подберете статью в ГК?
В ГК РФ вообще нет понятия «тиражирование», если что.
> Угу. И такая есть. «Мошенничество» называется.
Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Поскольку никто не обманут и ничьим доверием не злоупотреблено, состава преступления нет.
> P.S.: вам все-же лучше подумать, прежде чем писать очевидные глупости. Я не пытаюсь оскорбить, пытаюсь заставить немного подумать, прежде чем отстаивать провальные идеи.
А я предлагаю Вам всё-таки почитать сначала закон.
Хорошо, переформулирую: ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ торрент-трекера делает доступным контент кому угодно и тем самым нарушает п. 2.11 ст. 1270.
> Перефразирую — предоставление материала для тиражирования. Дальше сами подберете статью в ГК?
В ГК РФ вообще нет понятия «тиражирование», если что.
> Угу. И такая есть. «Мошенничество» называется.
Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Поскольку никто не обманут и ничьим доверием не злоупотреблено, состава преступления нет.
> P.S.: вам все-же лучше подумать, прежде чем писать очевидные глупости. Я не пытаюсь оскорбить, пытаюсь заставить немного подумать, прежде чем отстаивать провальные идеи.
А я предлагаю Вам всё-таки почитать сначала закон.
> Почти правильно. Точнее будет так: «пользователь торрент-трекера делает контент доступный другому пользователю». Ваша идея разве не в этом?
Нет, совсем не в этом. Закон запрещает предоставление доступа (а) НЕОГРАНИЧЕННОМУ КРУГУ ЛИЦ с тем, чтобы (б) любой ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ мог использовать контент. Ни а), ни б) в предложенном варианте не выполнены (досутп предоставляется только конкретному лицу, пользователь Б вправе отказать в передаче ссылки).
> Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя
Точно. Там же, ст. 1270, дан список того, что считается использованием результата интеллектуальной деятельности. Как нетрудно заметить, указанные действия не подпадают ни под один из пунктов.
> Как это «никто не обманут»? А правообладатель?
Обман — сообщение неверной информации. Никто правообладателю не сообщал никакой информации, обмана в понимании УК, нет.
> Мне по работе приходится этим занимать последние несколько лет.
Простите, пока не заметно. Я предлагаю Вам указать конкретную статью закона, которую нарушает указанный принцип — в ответ какие-то общие слова.
Нет, совсем не в этом. Закон запрещает предоставление доступа (а) НЕОГРАНИЧЕННОМУ КРУГУ ЛИЦ с тем, чтобы (б) любой ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ мог использовать контент. Ни а), ни б) в предложенном варианте не выполнены (досутп предоставляется только конкретному лицу, пользователь Б вправе отказать в передаче ссылки).
> Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя
Точно. Там же, ст. 1270, дан список того, что считается использованием результата интеллектуальной деятельности. Как нетрудно заметить, указанные действия не подпадают ни под один из пунктов.
> Как это «никто не обманут»? А правообладатель?
Обман — сообщение неверной информации. Никто правообладателю не сообщал никакой информации, обмана в понимании УК, нет.
> Мне по работе приходится этим занимать последние несколько лет.
Простите, пока не заметно. Я предлагаю Вам указать конкретную статью закона, которую нарушает указанный принцип — в ответ какие-то общие слова.
Тогда задницу раздающего еще проще достать будет ;)
Это всё какие-то нелепые и бесперспективные попытки извернуться и просунуть верблюда через угольное ушко.
Давно уже понятно, что менять надо законодательство в этой сфере.
Давно уже понятно, что менять надо законодательство в этой сфере.
Это попытка отстаивать свою гражданскую позицию законным путём.
Закон что дышло, куда повернёшь — туда и вышло. Посмотрите тут, у нас не так давно вышла замечательная дискуссия на очень похожую тему. Там и практикующий юрист отметился.
Общий вывод был такой: с точки зрения закона всё вроде бы легально, всё в полном соответствии с ГК РФ, но если захотят посадить — посадят.
Общий вывод был такой: с точки зрения закона всё вроде бы легально, всё в полном соответствии с ГК РФ, но если захотят посадить — посадят.
Транлировать кина на джастин вот тебе и халява…
Ничего, скоро 1 сентября… полегче будет.
Человек Б
«Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав» УК РФ
«Статья 1270. Исключительное право на произведение» ГК РФ
Вывод: Человек Б незаконно использовал объект авторского права, воспроизведя его в одном экземпляре в память ЭВМ (п. 1 ст. 1270 ГК РФ, ст. 146 УК РФ).
Человек А
«Статья 1270. Исключительное право на произведение» ГК РФ
Вывод: Человек А незаконно использовал объект авторского права, распространив экземпляр произведения путем иного отчуждения (созданием копии в памяти ЭВМ человека Б). (п. 2 ст. 1270 ГК РФ, ст. 146 УК РФ)
«Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав» УК РФ
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, ...
«Статья 1270. Исключительное право на произведение» ГК РФ
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, (....) При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (...)
Вывод: Человек Б незаконно использовал объект авторского права, воспроизведя его в одном экземпляре в память ЭВМ (п. 1 ст. 1270 ГК РФ, ст. 146 УК РФ).
Человек А
«Статья 1270. Исключительное право на произведение» ГК РФ
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинал или экземпляров;
Вывод: Человек А незаконно использовал объект авторского права, распространив экземпляр произведения путем иного отчуждения (созданием копии в памяти ЭВМ человека Б). (п. 2 ст. 1270 ГК РФ, ст. 146 УК РФ)
Да-да, кстати. Чую я, правда, что сейчас автор начнет доказывать что все это было для каждого из них отдельно «в личных целях».
(Так и представляется сценка в духе: «Господин судья, мы действовали не группой, каждый из нас действовал отедельно, просто так совпало что мы все одновременно пришли в этот банк с оружием, пришлось разделить территорию, но каждый из нас сам за себя»...)
(Так и представляется сценка в духе: «Господин судья, мы действовали не группой, каждый из нас действовал отедельно, просто так совпало что мы все одновременно пришли в этот банк с оружием, пришлось разделить территорию, но каждый из нас сам за себя»...)
Нет, представьте себе, не поленился пойти и найти в законе четкие трактовки понятий, данных yoihj без пояснений.
«Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав» УК РФ
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав,…
«Статья 1270. Исключительное право на произведение» ГК РФ
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
Вы не замечаете, что ст. 146 УК РФ — о НЕЗАКОННОМ использовании объектов АП, а ст. 1270 ГК РФ — о использовании вообще?
Ст. 1273 указывает ЗАКОННОЕ использование объектов АП — воспроизведение в личных целях. Т.о. пользователь А закон не нарушает.
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинал или экземпляров;
Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
Каких доводов? Какие доводы были приведены?
Пока сообщение выше — единственная попытка рассмотреть с ЛЕГАЛЬНОЙ точки зрения затронутые вопросы.
Пока сообщение выше — единственная попытка рассмотреть с ЛЕГАЛЬНОЙ точки зрения затронутые вопросы.
> Вы не ответили на вопрос. Что такое «личные цели»?
Закон не дает четкого определения. Это прореха, но я с трудом могу представить, как просмотр на домашнем комьютере можно объявить использованием не в личных целях. Если что, то вообще-то тогда под статьёй ходит любой, кто цифрует диск в mp3, например.
> Передача объекта АП и «воспроизведение в личных целях» — не одно и то же, верно? Или не верно?
Разумеется, не одно и то же. Использует в личных целях объект АП пользователь А, а передает его пользователь Б.
Закон не дает четкого определения. Это прореха, но я с трудом могу представить, как просмотр на домашнем комьютере можно объявить использованием не в личных целях. Если что, то вообще-то тогда под статьёй ходит любой, кто цифрует диск в mp3, например.
> Передача объекта АП и «воспроизведение в личных целях» — не одно и то же, верно? Или не верно?
Разумеется, не одно и то же. Использует в личных целях объект АП пользователь А, а передает его пользователь Б.
Использование «в личных целях» произведения может осуществляться только самим гражданином. (тем, кто делает копию с правомерно опубликованного произведения)
Источник: Корчагина, Моргунова, Погуляев. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный)
Человек А правомерно воспроизвел «в личных целях» копию (в виде байтов в памяти своей ЭВМ), но затем он их (эти байты, являющиеся «частью» «произведения») передает по сети — тем самым «распространяя произведение». Байты же не сами всасываются с его винчестера — а их передает торрент-клиент, читая и передавая в сеть. Так что налицо распространенее.
Источник: Корчагина, Моргунова, Погуляев. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный)
Человек А правомерно воспроизвел «в личных целях» копию (в виде байтов в памяти своей ЭВМ), но затем он их (эти байты, являющиеся «частью» «произведения») передает по сети — тем самым «распространяя произведение». Байты же не сами всасываются с его винчестера — а их передает торрент-клиент, читая и передавая в сеть. Так что налицо распространенее.
А человек А пока ничего с этой копией не сделал :). С копией что-то сделал человек Б, который является обладателем законно введённого в оборот диска — следовательно, имеет право одолжить его А для создания копии.
Единственно в чем я ошибся, я думал у Вас в статье написано, что А передает Б. Так что в моих текстах где человек «А» — там по статье должно быть «Б», то есть местами их надо поменять, поэтому наверное Вы и не понимаете о чем речь.
Я писал о ситуации когда человек Б приходит к человеку А за тем чтобы слить себе копию с его оригинала.
Я писал о ситуации когда человек Б приходит к человеку А за тем чтобы слить себе копию с его оригинала.
Т.е. по Вашим терминам — «человек Б» делает законную копию с лицензии, но НЕЗАКОННО распространяет ее, когда его торрент-клиент отдает байты, являющиеся частью произведения (п2.1270)
А «человек А» НЕЗАКОННО воспроизводит себе экземпляр (п1.1270)
А «человек А» НЕЗАКОННО воспроизводит себе экземпляр (п1.1270)
человек Б не делает никаких копий, засовывет диск в CD-ROM и расшаривает.
К тому же, см habrahabr.ru/blogs/p2p/100988/#comment_3126985 — закон не требует законности введения экземпляра в оборот, закон требует законности ПУБЛИКОВАНИЯ произведения.
К тому же, см habrahabr.ru/blogs/p2p/100988/#comment_3126985 — закон не требует законности введения экземпляра в оборот, закон требует законности ПУБЛИКОВАНИЯ произведения.
Хм, как так?
«Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения»
Я плохо читаю, или что? Требуется а) правомерность публикования произведения б) введение экземпляров в оборот путем продажи.
«Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения»
Я плохо читаю, или что? Требуется а) правомерность публикования произведения б) введение экземпляров в оборот путем продажи.
Если произведение правомерно опубликовано на территории РФ, законный владелец экземпляра произведения вправе его продавать, дарить, сдавать в аренду и иным образом им распоряжаться.
Я имел это в виду под словами "законный владелец экземпляра". Не вижу смысла возражения.
Ради бога, пусть так. Дальше что?
Дальше то, что А не имеет законной возможности правомерно опубликовать (распрострянять, вводить в гражданский оборот) свою копию, изготовленную в личных целях.
Ст. 1272 неприменима.
Ст. 1272 неприменима.
Да, я только местами по статье автора перепутал, так что здесь речь идет о «человеке Б» из оригинальной статьи. Другой пункт — про человека А.
Ст. 1272 уточняет п. 2.2, см habrahabr.ru/blogs/p2p/100988/#comment_3126827
а ст. 1270 ГК РФ — о использовании вообще
Ха-ха! А в Вашем мире ГК РФ не является сводом законов? ГК РФ — это свод законов. Нарушение ГК РФ (закона) и есть «незаконное» деяние.
Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
В cт. 1272 речь идет о дальнейшем распространении после правомерного введения экземпляра в оборот (грубо говоря — купили лицензионный диск — все правомерно или по лицензии от правообладателя сделали экземпляр (копию) — все правомерно — что хотите вот с этой одной копией — то и делайте — Ваше право, дано Вам ст. 1272). Речь сейчас идет именно о неправомерном введении экземпляра в оборот — этим и занимаются и А, и Б.
Так что ст. 1272 к ним неприменима.
Каким образом А и Б неправомерно вводят экземпляр в оборот?
Пользователь Б купил правомерно опубликованный экземпляр — диск с фильмом — и отчуждает его в пользу А. Где неправомерное введение в оборот?
И далее, если Б для себя в личных целях сделал экземпляр произведения — на каком основании этот экземпляр Вы считаете введеным в оборот неправомерно? Копирование в личных целях — правомерно.
Пользователь Б купил правомерно опубликованный экземпляр — диск с фильмом — и отчуждает его в пользу А. Где неправомерное введение в оборот?
И далее, если Б для себя в личных целях сделал экземпляр произведения — на каком основании этот экземпляр Вы считаете введеным в оборот неправомерно? Копирование в личных целях — правомерно.
Вы очень грубо уходите от темы и начинаете обсуждать вообще несвязанные ситуации.
«И далее, если Б для себя в личных целях сделал экземпляр произведения..»
Вот именно тут все законно, но Ваша статья вообще не про это. Это про «У Б есть лицензионный диск, он его себе скопировал» — проблем нет в этом случае.
«Пользователь Б купил правомерно опубликованный экземпляр — диск с фильмом — и отчуждает его в пользу А. Где неправомерное введение в оборот?»
В этом случае нет никакого нарушения закона. Только ваша статья опять же НЕ ПРО ЭТО. Это случай «Б купил себе лицензионный диск и отдал(продал) А».
Человек А может сделать СЕБЕ копию, но он не может ПЕРЕДАТЬ ее Б. Это и есть незаконное введение в оборот, незаконное распространение. Ибо эта копия НЕ ВВЕДЕНА в гражданский оборот, она изготовлена В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ ДЛЯ А.
Человек Б не имеет права с нее делать копию, потому что она НЕ ВВЕДЕНА в гражданский оборот.
Они все еще нарушают ст. 1270 ГК РФ (один п.1, другой — п.2.) и все еще посудны оба по уголовному кодексу по статье 146.
«И далее, если Б для себя в личных целях сделал экземпляр произведения..»
Вот именно тут все законно, но Ваша статья вообще не про это. Это про «У Б есть лицензионный диск, он его себе скопировал» — проблем нет в этом случае.
«Пользователь Б купил правомерно опубликованный экземпляр — диск с фильмом — и отчуждает его в пользу А. Где неправомерное введение в оборот?»
В этом случае нет никакого нарушения закона. Только ваша статья опять же НЕ ПРО ЭТО. Это случай «Б купил себе лицензионный диск и отдал(продал) А».
Человек А может сделать СЕБЕ копию, но он не может ПЕРЕДАТЬ ее Б. Это и есть незаконное введение в оборот, незаконное распространение. Ибо эта копия НЕ ВВЕДЕНА в гражданский оборот, она изготовлена В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ ДЛЯ А.
Человек Б не имеет права с нее делать копию, потому что она НЕ ВВЕДЕНА в гражданский оборот.
Они все еще нарушают ст. 1270 ГК РФ (один п.1, другой — п.2.) и все еще посудны оба по уголовному кодексу по статье 146.
И тут тоже местами «Человека А» и «Б» поменять надо — я думал что в статье Человек Б сливает у человека А, а оказывается наоборот. Так что:
Человек Б может сделать СЕБЕ копию, но он не может ПЕРЕДАТЬ ее А. Это и есть незаконное введение в оборот, незаконное распространение. Ибо эта копия НЕ ВВЕДЕНА в гражданский оборот, она изготовлена В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ ДЛЯ А.
Человек А не имеет права с нее делать копию, потому что она НЕ ВВЕДЕНА в гражданский оборот.
Человек Б может сделать СЕБЕ копию, но он не может ПЕРЕДАТЬ ее А. Это и есть незаконное введение в оборот, незаконное распространение. Ибо эта копия НЕ ВВЕДЕНА в гражданский оборот, она изготовлена В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ ДЛЯ А.
Человек А не имеет права с нее делать копию, потому что она НЕ ВВЕДЕНА в гражданский оборот.
Он может передать оригинальный экземпляр, расшарив доступ к СД-РОМ
Не может.
Видимо, это и есть главная закорючка в вашей логике: вы пытаетесь подменить слово «скопировать» словом «расшарить», хотя на самом деле это одно и то же. Каким бы техническим способом это ни было сделано, в результате будет одно и то же: на входе один (легальный) файл, на выходе — два файла — легальный и «архивный», не подлежащий распространению.
> Человек А может сделать СЕБЕ копию, но он не может ПЕРЕДАТЬ ее Б.
Не понял, а зачем ему передавать её Б?
Б дал доступ к лицензионному диску, А его скопировал. Всё.
А вообще, если что, давайте-ка прочитаем статью внимательно:
«Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения»
Требуется правомерность ПУБЛИКАЦИИ произведения (т.е. это не хакеры слили до премьеры), о правомерности ВВЕДЕНИЯ В ОБОРОТ ничего не сказано. Если ты купил пиратский диск — ты все равно можешь его продать/подарить/сдать в аренду.
Не понял, а зачем ему передавать её Б?
Б дал доступ к лицензионному диску, А его скопировал. Всё.
А вообще, если что, давайте-ка прочитаем статью внимательно:
«Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения»
Требуется правомерность ПУБЛИКАЦИИ произведения (т.е. это не хакеры слили до премьеры), о правомерности ВВЕДЕНИЯ В ОБОРОТ ничего не сказано. Если ты купил пиратский диск — ты все равно можешь его продать/подарить/сдать в аренду.
С чего бы вдруг?
Публикация произведения — это совершенно отдельный процесс (и отдельные статьи ГК).
Публикация произведения — это совершенно отдельный процесс (и отдельные статьи ГК).
А, отличная аргументация. Значит, говорите, слова в статье ГК РФ можно переставлять местами, да?
Извините, но суждение о том, что «введенные в оборот экземпляры правомерно опубликованного произведения» == "правомерно введенные в оборот экземпляры опубликованного произведения" выдумано Вашей головой, и пока никаких аргументов в пользу этого суждения вы не предоставили.
В ГК РФ вообще нет понятия «контрафакт». Укажите конкретную статью, которая запрещает мне подарить другому лицу пиратский диск.
Отлично. Такие носители ИЗЫМАЮТСЯ ИЗ ОБОРОТА ПО РЕШЕНИЮ СУДА.
Пока решения суда нет, носители НАХОДЯТСЯ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ, значит их можно дарить/перепродавать/сдавать в аренду.
Точно так же можно машину дарить/продавать/сдавать в аренду, пока не будет выяснено, что она ворованная (и тогда последний владелец её лишится).
Пока решения суда нет, носители НАХОДЯТСЯ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ, значит их можно дарить/перепродавать/сдавать в аренду.
Точно так же можно машину дарить/продавать/сдавать в аренду, пока не будет выяснено, что она ворованная (и тогда последний владелец её лишится).
Я выше на одно сообщение пояснил, что А и Б надо поменять местами — тут правильный вариант:
habrahabr.ru/blogs/p2p/100988/#comment_3126974
Честно, мне пора, я бы рад дальше спорить, но пора.
Оба будут осуждены по 146 статье и ст. 1270 по соответсвующим пунктам.
Оба нарушают закон.
Легального в этой схеме ничего нет.
habrahabr.ru/blogs/p2p/100988/#comment_3126974
Честно, мне пора, я бы рад дальше спорить, но пора.
Оба будут осуждены по 146 статье и ст. 1270 по соответсвующим пунктам.
Оба нарушают закон.
Легального в этой схеме ничего нет.
Извините, но если вы решили цитировать статью, цитируйте ее полностью, итак, статья 146 УК РФ, пункт второй:
Чтобы статью можно было применить, необходимо, чтобы все элементы типа могли быть применимы. То есть, распространение должно совершаться в особо крупных размерах, что уже доказать не просто. И самое главное, оно должно совершаться в целях сбыта, то есть должен быть animus lucrandi, если распространитель не получает за распространении никакой прибыли (которая всегда должна быть четко выражена в денежном эквиваленте), то действия атипичны и статью нельзя применить.
В целом же, автор исконной статьи не прав, потому-что не смотря на то, что уголовный кодекс подобное распространение нарушать не будет, оно все равно будет причинять правообладателям убытки. В следствии чего, создатель подобного сервиса (а также его пользователи) могут быть преследованны уже через гражданские инстанции для получения с них компенсации за эти убытки.
Мировая практика, к сожалению, считает эти убытки по формуле недополученной прибыли, воспринимая скопированные данные, как потенциальный источник прибыли, хотя на деле это не так. Все же по выше изложенному, данная схема работать не будет.
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Чтобы статью можно было применить, необходимо, чтобы все элементы типа могли быть применимы. То есть, распространение должно совершаться в особо крупных размерах, что уже доказать не просто. И самое главное, оно должно совершаться в целях сбыта, то есть должен быть animus lucrandi, если распространитель не получает за распространении никакой прибыли (которая всегда должна быть четко выражена в денежном эквиваленте), то действия атипичны и статью нельзя применить.
В целом же, автор исконной статьи не прав, потому-что не смотря на то, что уголовный кодекс подобное распространение нарушать не будет, оно все равно будет причинять правообладателям убытки. В следствии чего, создатель подобного сервиса (а также его пользователи) могут быть преследованны уже через гражданские инстанции для получения с них компенсации за эти убытки.
Мировая практика, к сожалению, считает эти убытки по формуле недополученной прибыли, воспринимая скопированные данные, как потенциальный источник прибыли, хотя на деле это не так. Все же по выше изложенному, данная схема работать не будет.
Уважаемые практики авторского права, пожалуйста, дайте оценку моим деяниям. Сегодня, я опубликовал в своём блоге (я пиарюсь) обновлённый список музыкальных произведений (дисков, альбомов и т.п. (lossless)). Что делаать?
Jamendo?
Торренты ЛЕГАЛЬНЫ, нелегальны — копинрасты. ВСЁ, точка, меняйте сами глупые законы а не пытайтесь их както там обойти. Будущие не остановить, свобода фаилообмена уже как десяток лет победила барыг, по суте, вся это нелепая и без эффективная борьба с торрентами, не более чем предсмертная агония и попытка наскрести бобла под конец.
Если честно, не понимаю, чем предложенная идея принципиально отличается от реализации Napster, с которого и начались децентрализованные peer-to-peer сети. Там тоже был список компьютеров и список mp3-файлов, которые на них есть. Обмен файлами происходил ВНЕ сервера. Сервис, напомню, закрыли по решению суда.
В чём разница, какая здесь может быть легальность?
В чём разница, какая здесь может быть легальность?
Итак, в основном я вижу, что основной спор происходит вокруг понятия об «использовании в личных целях». Ответ достаточно простой. Все то, что не приносить четко выраженной денежной прибыли является «личными целями». Все то, что приносит явно выраженную прибыль уже выходит из этого понятия. В данном случае.
Рассмотрим примеры:
1. Кто-то торгует на рынке дисками с контрафактным материалом — на лицо коммерческая выгода, подсудное дело.
2. Кто-то делает сайт, на котором предоставляет контрафактные материалы бесплатно, но имеет на сайте рекламу — тоже, на лицо получение коммерческой выгоды. Хотя есть спорные случаи: когда реклама не окупает расходов на сайт (менее спорное), когда существует только кнопка пожертвований (более спорное).
3. Кто-то позволяет пользоваться своими серверами или другими средствами для распространения контрафакта, при этом он знает и ничего против этого не предпринимает — имеет место быть уже другое нарушение, по тем статьям, что описывают ущерб нанесенный правообладателям.
4. Кто-то скачивает с интернета контрафактные материалы для собственного, некоммерческого использования — нет никакого нарушения закона, если этот человек не получил явно идентифицируемой денежной прибыли с этих материалов.
5. Тот же человек передает эти материалы знакомым и друзьям — нет никакого нарушения закона, если он с этого не получил материальной, денежной прибыли.
5. Кто-то скачивает с интернета контрафактные материалы для собственного, некоммерческого использования, но позволяет другим пользователям получить к ним доступ — изначально нет нарушения уголовных статей (хотя в некоторых случаях есть спорные моменты), но зато есть гражданская ответственность за «упущенную прибыль» перед правообладателем, который может на этого человека подать в суд с требованием о компенсации этой прибыли.
Если у кого-нибудь есть еще какие-либо примеры, давайте разберем их вместе.
Рассмотрим примеры:
1. Кто-то торгует на рынке дисками с контрафактным материалом — на лицо коммерческая выгода, подсудное дело.
2. Кто-то делает сайт, на котором предоставляет контрафактные материалы бесплатно, но имеет на сайте рекламу — тоже, на лицо получение коммерческой выгоды. Хотя есть спорные случаи: когда реклама не окупает расходов на сайт (менее спорное), когда существует только кнопка пожертвований (более спорное).
3. Кто-то позволяет пользоваться своими серверами или другими средствами для распространения контрафакта, при этом он знает и ничего против этого не предпринимает — имеет место быть уже другое нарушение, по тем статьям, что описывают ущерб нанесенный правообладателям.
4. Кто-то скачивает с интернета контрафактные материалы для собственного, некоммерческого использования — нет никакого нарушения закона, если этот человек не получил явно идентифицируемой денежной прибыли с этих материалов.
5. Тот же человек передает эти материалы знакомым и друзьям — нет никакого нарушения закона, если он с этого не получил материальной, денежной прибыли.
5. Кто-то скачивает с интернета контрафактные материалы для собственного, некоммерческого использования, но позволяет другим пользователям получить к ним доступ — изначально нет нарушения уголовных статей (хотя в некоторых случаях есть спорные моменты), но зато есть гражданская ответственность за «упущенную прибыль» перед правообладателем, который может на этого человека подать в суд с требованием о компенсации этой прибыли.
Если у кого-нибудь есть еще какие-либо примеры, давайте разберем их вместе.
А в п.4 разве нельзя прикрутить «упущенную прибыль» правообладателя? Деньги-то пользователем сэкономлены!
Нет, потому-что у этого человека нет animus lucrandi, нет жажды наживы. Это мировая практика, чтобы ее понять необходимо изучить не только текст самих законов, но и условия в которых они создавались, а также юриспруденцию по этому поводу.
Так вот, когда эти законы были созданы, не было возможности подобным образом копировать информацию. Законодатель когда сформулировал эти законы думал главным образом о защите авторов от недобросовестных издателей — настоящих пиратов, которые в отсутствии подобных законов могли запросто тиражировать произведения и извлекать из этого действия прибыль не спрашивая автора.
Необходимо было защитить автора и позволить ему иметь хоть какой-то гонорар посредством передачи прав на копирование его произведения. А чтобы никто не мог тиражировать без спроса и были созданы подобные статьи в уголовных кодексах разных стран. Право на частную копию никто не отменял, это право просто даже не рассматривалось в данных статьях. Как правило никто этим массово и не мог заниматься, поскольку цена подобной частной копии была равносильна покупке нового экземпляра.
Поэтому во всех странах европейского права (это Европа, Россия и Латинская Америка) законодатель ввел пункт, согласно которому статья принимима только, если действия эти были совершены с жаждой наживы. Также как правило требуется, чтобы урон был значимым для правообладателя.
Жажда наживы эта всегда должны быть выражена в явных суммах денег, либо от продажи не лицензионных копий, либо от использования с целью извлечения выгоды. Данная трактовка была подтверждена юриспруденцией по всему миру на протяжении последних нескольких веков. В России же, даже в статье было указано, что эти действия должны совершаться в в целях сбыта. Если этой цели сбыта (всегда за деньги) нет, то и уголовные статьи не применимы.
Ну а в этом примере, как раз нет этих элементов типа, чтобы попасть под статью. Нет ни жажды наживы (денежной), ни сбыта (за деньги), ни использования с целью извлечь явную денежную прибыль.
Если правообладатель узнает про данный факт не лицензированного использования своей продукции, то он конечно может подать в суд на частное лицо, которое эти материалы скопировало и использовало. Но тут доказательная база очень шаткая: правообладатель максимум, что может затребовать это компенсировать стоимость продукта, судебные издержки и иногда небольшой довесок, а доказательства собрать очень трудно.
Конечно же, это все очень интересно… Сейчас правообладатели стараются заставить мировую общественность поверить в существования некого авторского права, как личного права распоряжаться плодами своей мысленной работы. На деле авторское право, как личное право никогда не существовало, а существовало лишь только как право социальное.
Разница между личными правами и социальными, в том, что личные права неотъемлемы от индивидуума, а социальные права существуют, лишь пока это интересует общество в целом. Например, право на жизнь это личное и фундаментальное право, оно неотъемлемо, с этим согласны все. В вот право на дворянский титул социальное право, оно будет существовать только пока существует данный строй общества.
Можно с легкостью отметить, что на пороге XXI века уже невозможно каким-либо способом контролировать информацию, происходит становление информационного общества, а вмести с ним и фундаментальные изменения системы. Большей части общества выгодно сейчас иметь бесконтрольный доступ к любому виду информации, и общество будет меняться пока не достигнет этих целей, а право будет следовать за обществом.
Если попробовать спекулировать на эту тему, то я считаю, что правообладатели попытаются навязать обществу новые законы, которые будут защищать их интересы. Попытка это не просто провалиться, она уже провалилась (Швеция, Франция, Испания, а за ними и многие другие страны). Поэтому будущие индустрии мультимедиа состоит в том, чтобы предлагать дешевые подписки «на все», не дороже чем 20 у. е. в месяц. Будущие же пропиетарного программного обеспечения обречено на исчезновение или занятие очень специфических ниш интересующих узкие слои населения.
Так вот, когда эти законы были созданы, не было возможности подобным образом копировать информацию. Законодатель когда сформулировал эти законы думал главным образом о защите авторов от недобросовестных издателей — настоящих пиратов, которые в отсутствии подобных законов могли запросто тиражировать произведения и извлекать из этого действия прибыль не спрашивая автора.
Необходимо было защитить автора и позволить ему иметь хоть какой-то гонорар посредством передачи прав на копирование его произведения. А чтобы никто не мог тиражировать без спроса и были созданы подобные статьи в уголовных кодексах разных стран. Право на частную копию никто не отменял, это право просто даже не рассматривалось в данных статьях. Как правило никто этим массово и не мог заниматься, поскольку цена подобной частной копии была равносильна покупке нового экземпляра.
Поэтому во всех странах европейского права (это Европа, Россия и Латинская Америка) законодатель ввел пункт, согласно которому статья принимима только, если действия эти были совершены с жаждой наживы. Также как правило требуется, чтобы урон был значимым для правообладателя.
Жажда наживы эта всегда должны быть выражена в явных суммах денег, либо от продажи не лицензионных копий, либо от использования с целью извлечения выгоды. Данная трактовка была подтверждена юриспруденцией по всему миру на протяжении последних нескольких веков. В России же, даже в статье было указано, что эти действия должны совершаться в в целях сбыта. Если этой цели сбыта (всегда за деньги) нет, то и уголовные статьи не применимы.
Ну а в этом примере, как раз нет этих элементов типа, чтобы попасть под статью. Нет ни жажды наживы (денежной), ни сбыта (за деньги), ни использования с целью извлечь явную денежную прибыль.
Если правообладатель узнает про данный факт не лицензированного использования своей продукции, то он конечно может подать в суд на частное лицо, которое эти материалы скопировало и использовало. Но тут доказательная база очень шаткая: правообладатель максимум, что может затребовать это компенсировать стоимость продукта, судебные издержки и иногда небольшой довесок, а доказательства собрать очень трудно.
Конечно же, это все очень интересно… Сейчас правообладатели стараются заставить мировую общественность поверить в существования некого авторского права, как личного права распоряжаться плодами своей мысленной работы. На деле авторское право, как личное право никогда не существовало, а существовало лишь только как право социальное.
Разница между личными правами и социальными, в том, что личные права неотъемлемы от индивидуума, а социальные права существуют, лишь пока это интересует общество в целом. Например, право на жизнь это личное и фундаментальное право, оно неотъемлемо, с этим согласны все. В вот право на дворянский титул социальное право, оно будет существовать только пока существует данный строй общества.
Можно с легкостью отметить, что на пороге XXI века уже невозможно каким-либо способом контролировать информацию, происходит становление информационного общества, а вмести с ним и фундаментальные изменения системы. Большей части общества выгодно сейчас иметь бесконтрольный доступ к любому виду информации, и общество будет меняться пока не достигнет этих целей, а право будет следовать за обществом.
Если попробовать спекулировать на эту тему, то я считаю, что правообладатели попытаются навязать обществу новые законы, которые будут защищать их интересы. Попытка это не просто провалиться, она уже провалилась (Швеция, Франция, Испания, а за ними и многие другие страны). Поэтому будущие индустрии мультимедиа состоит в том, чтобы предлагать дешевые подписки «на все», не дороже чем 20 у. е. в месяц. Будущие же пропиетарного программного обеспечения обречено на исчезновение или занятие очень специфических ниш интересующих узкие слои населения.
Как я понял. Приобретя некоторое произведение, я не нарушу закон, если приглашу на бесплатный просмотр/прослушивание моих близких, будь то родственники, друзья или «заглянувшие на пиво соседи».
1. А если я воспользуюсь современными технологиями и сделаю возможным просмотр не только у меня дома? Например, воспользуюсь каким либо техническим решением, и организую просмотр для моих близких, находящихся за тысячи километров от меня. Как я понимаю это будет законно.
2.Так, же. А если некоторое техническое решение позволит разнести во времени просмотр? Чтобы каждый смог просмотреть в удобное для него время. Технически — это копирование.
Если некто предоставляет описанное выше техническое решение и получает за это деньги — нарушает ли этот «некто» закон?
1. А если я воспользуюсь современными технологиями и сделаю возможным просмотр не только у меня дома? Например, воспользуюсь каким либо техническим решением, и организую просмотр для моих близких, находящихся за тысячи километров от меня. Как я понимаю это будет законно.
2.Так, же. А если некоторое техническое решение позволит разнести во времени просмотр? Чтобы каждый смог просмотреть в удобное для него время. Технически — это копирование.
Если некто предоставляет описанное выше техническое решение и получает за это деньги — нарушает ли этот «некто» закон?
Конечно, если вы приобрели произведение легально или даже если нелегально, то можете пригласить на его просмотр ближайший круг семьи. Хотя конечно бывали случаи, когда правообладатель подавал в суд на частные лица с целью взыскать за не лицензионное использование произведений.
Описанное в пунктах 1 и 2 законно, если у вас есть легально-приобретенная копия. Если же ее у вас нет, то эти действия конечно-же нарушает права их обладателя, но дело практически неподсудное. Конечно же, если то, что вы описали действительно распространяет копию в круге вышей семьи и знакомых, а не делает видимость подобного распространения.
Ответ на последний вопрос зависит сугубо от реализации данного технического решения… Тут прежде, чем что-то предпринимать необходимо четко все продумать и проконсультироваться с ведущими в этих темах юристами тех стран, где этот некто решит распространять данный сервис. Например в США совсем другие законы защищающие правообладателя, чем в странах Европы и Латинской Америки.
В таких вопросах всегда необходимо задавать себе вопрос: «Кто-нибудь может посчитать, что мои действия приносят урон чьим-то правам? Какие могут быть последствия?» и если в голове промелькнет хоть тень сомнения, то желательно проконсультироваться у юриста. Кстати, подобные консультации не всегда платные, например, есть замечательный сайт pravo.ru, на котором можно задать свои вопросы профессорам из Сибирского федерального университета.
Описанное в пунктах 1 и 2 законно, если у вас есть легально-приобретенная копия. Если же ее у вас нет, то эти действия конечно-же нарушает права их обладателя, но дело практически неподсудное. Конечно же, если то, что вы описали действительно распространяет копию в круге вышей семьи и знакомых, а не делает видимость подобного распространения.
Ответ на последний вопрос зависит сугубо от реализации данного технического решения… Тут прежде, чем что-то предпринимать необходимо четко все продумать и проконсультироваться с ведущими в этих темах юристами тех стран, где этот некто решит распространять данный сервис. Например в США совсем другие законы защищающие правообладателя, чем в странах Европы и Латинской Америки.
В таких вопросах всегда необходимо задавать себе вопрос: «Кто-нибудь может посчитать, что мои действия приносят урон чьим-то правам? Какие могут быть последствия?» и если в голове промелькнет хоть тень сомнения, то желательно проконсультироваться у юриста. Кстати, подобные консультации не всегда платные, например, есть замечательный сайт pravo.ru, на котором можно задать свои вопросы профессорам из Сибирского федерального университета.
> Да и врядли вы вообще создавали что-то новое, а если и создали, то и сами не цените это и на грош.
Всё, что я создаю — передаю в общественное достояние, и это принципиальная позиция. См., в частности:
habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
habrahabr.ru/blogs/copyright/86421/
Всё, что я создаю — передаю в общественное достояние, и это принципиальная позиция. См., в частности:
habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
habrahabr.ru/blogs/copyright/86421/
Стандартная логика ограниченных умов.
1. Если ты за свободу распространения информации — значит, сам никогда ничего не создавал.
2. Если создавал — значит фигню какую-то
3. Если не фигню и раздаешь это бесплатно — значит ты мудак.
Действительно, как же можно сделать что-то хорошее и раздавать бесплатно, если за это можно брать деньги? Вот мудак-то.
1. Если ты за свободу распространения информации — значит, сам никогда ничего не создавал.
2. Если создавал — значит фигню какую-то
3. Если не фигню и раздаешь это бесплатно — значит ты мудак.
Действительно, как же можно сделать что-то хорошее и раздавать бесплатно, если за это можно брать деньги? Вот мудак-то.
Логика создания должны заключаться в том, чтобы создавать вещи для людей и радоваться от того, что их использует, как больше народа.
Для мультимедиа индустрии есть два решения: добиться частичной оплаты их труда со стороны государства (при последующем бесплатном распределении их продукции среди населения), или самим создать платные подписки «на все», которые будут стоить дешевле заморочек рядовому пользователю, я считаю, что это где-то 10-20$ в месяц, на семью.
Для индустрии видео-игр: steam-подобные и onlive-подобные решения (опять же подписка).
Для индустрии программного обеспечения рассчитанного на массовых пользователей — только бесплатное и открытое распространение кода.
Для индустрии видео-игр: steam-подобные и onlive-подобные решения (опять же подписка).
Для индустрии программного обеспечения рассчитанного на массовых пользователей — только бесплатное и открытое распространение кода.
Никто ничего не закроет. Большая ошибка, считать, что лучшей мотивацией служат деньги. На деле, же большинство настоящих творцов работают, чтобы их творчество увидели другие люди, а не чтобы денег побольше получить.
Почему вы так категорически отвечаете за всех пользователей. Пользователей конечно, сам факт доступа к коду интересует не сильно, гораздо более их интересует получить программы бесплатно. А если их сильно прижмут со стороны платных лицензий, то они просто перейдут на бесплатные аналоги (которые как правило, с открытым кодом).
Почему вы так категорически отвечаете за всех пользователей. Пользователей конечно, сам факт доступа к коду интересует не сильно, гораздо более их интересует получить программы бесплатно. А если их сильно прижмут со стороны платных лицензий, то они просто перейдут на бесплатные аналоги (которые как правило, с открытым кодом).
Да, нехватка материальных средств это препятствие. Но их излишество не является мотивацией, точнее не является мотивацией для всех.
Вот, что вы скажите, если завтра государство скажет, что будет выделять 1 000 000 у. е. в год на развитие программного обеспечения с открытым кодом (вопросы о распиле и коррупции просьба оставить вне дискуссии, представим, что мы во Франции)?
Вот, что вы скажите, если завтра государство скажет, что будет выделять 1 000 000 у. е. в год на развитие программного обеспечения с открытым кодом (вопросы о распиле и коррупции просьба оставить вне дискуссии, представим, что мы во Франции)?
легальный файлообмен — это утопия :p
вы не поверите, это уже давно придумали до вас
dcdnet.ru
dcdnet.ru
Очень много проектов работают бесплатно для пользователя и получают деньги с других источников.
думаю нужно просто запретить, что либо продавать! ОпенСорс Форева.
Деньги можно получать только за доп услуги. Например на доставке этого диска.
думаю нужно просто запретить, что либо продавать! ОпенСорс Форева.
Деньги можно получать только за доп услуги. Например на доставке этого диска.
давно есть soulseek.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Идея: легальный файлообмен