Comments 45
Я бы дернул и поджог. Лет до сорока. А потом стал старый и острожный, больше не ремонтирую розетки под напряжением и отключаю технику перед вскрытием. Самому противно.
А дядька молодец, заморочился на такую конструкцию.
Найденная мной в детстве книжка по химии (так и не узнал ее название - первые 12 страниц были оторваны) начиналась с главы про технику безопасности. И первый урок химии в году - начинался с техники безопасности. И были примеры разных приятелей - помещавших весьма чувствительное вещество после синтеза в стеклянную колбу, и т.п. (все живы, но не у всех природное количество пальцев). Поэтому лет с 13 все мои запуски были электровоспламенителями, издалека...даже соседям по дворцу пионеров, из ракетомодельного, делал "пульт для запуска"..
Да, и зажигание ЖРД немного сложнее зажигания ТТРД... на "маломерных" двигателях еще куда ни шло, а вот с ростом размеров камеры уже начинались проблемы.
Моя первая ТБ - это "Бабайка из розетки", которую отец показал мне в пять лет. Натурально, проволочкой. След над розеткой был перед глазами все детство. Я потом сыну показал такое же.
Поэтому я всегда был осторожен - даже ковыряясь под напряжением всегда следил куда хватаюсь. Хотя изредка получал конечно, для "отрицательного подтверждения".
Мне отец таких опытов не показывал, но подарил на 6 лет электроконструктор... Первый раз токнуло ёпом только лет в 11-12, от внутреностей выключенного телевизора при ремонте, не думал, что на конденсаторах так долго держится.. Ну и потом в армейке уже, но там на технику безопасности клали. Кстати, там же бригадир известными армейскими методами приучил во время работы под напругой постоянно говорить-напевать (типа, "замолк - значит, надо оттаскивать от фазы") - и это до сих пор, уже без малого 40 лет в рефлексах.
"Техника безопасности - это как религия. Можешь не верить, но обряды нужно обязательно соблюдать!"©
Спасибо за материал. Была также информация, что пока американцы с англичанами ржали над идеей реактивного движения, немцы решили дать этому ход. Тогда и появились ФАУ и т. д. И те же самые американцы вывезли фон Брауна к себе. Кажется, им уже было не смешно. (Интересно, кто-нибудь за свою глупость отвечал или нет. Если лица должностные, то это уже халатность).
В детстве тоже делали ракеты, иа твердом "топливе", брали бумажный охотничий патрон, оклеивали его слоями бумаги, в нос - наконечник, и вперёд. Состав "топлива" тут приводить не буду, довольно просто всё. И наэкспериментировались. То ракета прыгнула высоко - отвалился бумажный патрон, то выдавила из себя "кашу" и не полетела, а поползла, то полетела, но по спирали. Сделали направляющую - прут. Подобрали размер стабилизаторов и получили нормальный полёт. И чего мы только не делали. Интернета тогда не было...
Интернета тогда не было...
Были библиотеки. В которых были книжки типа "ключ - на старт" и "модели ракет". Правда, с "топливом" было сложновато, хотя и из этой ситуации выходили.....
У нас тоже изучали возможности реактивного движения
Это мягко сказано. Все знают, что "Константин Циолковский - основоположник теории реактивного движения и космонавтики",
Нам бы ещё наши теории претворять в жизнь.
Да везде изучали (см. "американское ракетное общество"). Просто по непонятным причинам "не замахивались" на относительно большие ЖРД. А немцы "замахнулись" и сделали..
Ну а твердотопливные - так с первой мировой использовались, по дирижаблям стреляли..
Да, ракеты это вспышка восторга после дней труда над ракетой и варки топлива) Тоже делал, но не в детстве почему-то, а уже в 2020м
двигатель на самом верху на длинных металлических трубках, а тяжелые баки с бензином и кислородом — в самом низу
ну кстати, вся китайская пиротехника так устроена. Пороховой движок в "гильзе", и деревянная (бамбуковая, тростниковая) рейка внизу, играющая роль противовеса. Центр тяжести - где-то на этой рейке ниже "сопла". И вполне себе летает вверх. Так что выбор конструкции понятен...
палка - не противовес, а аэродинамический стабилизатор.
В атмосфере приложение вектора тяги может быть и выше и ниже цм - лишь бы вектор проходил через него, остальное можно сгладить (или наоборот) АД стабилизацией. Так и появляются АД устойчивые и неустойчивые схемы. Конструкция выбиралась по другим причинам - так, чтоб трубки с подтравливающим кислородом не промерзали и их легко было бы факелом прогреть, не нагревая бензин. В поршневом начальном варианте двиг. был внизу
PS Кстати. В системе аварийного спасения Союза движки как раз вверху, все прекрасно работает
ракета из бутылки вполне себе ровно летит
3. Ошибка маятника (Pendulum rocket fallacy). Конструкция ракеты выглядела безумно. Годдард расположил двигатель на самом верху на длинных металлических трубках, а тяжелые баки с бензином и кислородом — в самом низу. Ученый искренне верил, что гравитация будет выравнивать ракету в полете, подобно тому, как лошадь тянет за собой телегу, не давая ей раскачиваться. Позже законы физики докажут, что эта схема абсолютно нестабильна, так как вектор тяги жестко зафиксирован относительно корпуса.
Вы сами-то пробовали доказать? А то ведь можно ненароком опустить Хабр до уровня The New York Times...
Смысловых ошибок многовато.
В 1914 он патентовал многоступенчатую (придуманную Циолковским), т.ч. такая конструкция была просто оценена им как "легче реализуемой" для первого теста. Изначально предполагался поршневой насос), но потом пришел к вытеснительной схеме. Вертикальные трубки были удобны для "предварительного внешнего прогрева". Несоосность тяги ц.м + трубка прогрелась, подача кислорода возросла ожидаемо развернула ракету до горизонта. В 1927 двигатель сместился вниз, а "система подогрева" вместо факела в руке перешла в наружную "стартовую башенку", поэтому и результат сразу был в 2 раза выше
В 1915 в стендовом эксперименте (Университет Кларка это "не совсем" работа одиночки) он проверил работу в вакууме на РДТТ, т.ч. после статьи 1920 "доказывать" что то было бы странно - все уже было доказано раньше.
Опять же, финансирование работ велось в основном за счет Смитсоновского института (потом еще фонда Даниэля Гуггенхайма и Института Карнеги), вот отчет по работе 1919г (Метод достижения предельных высот)
https://repository.si.edu/server/api/core/bitstreams/8d09b587-5845-4d36-be80-3ac3d97c499b/content
Статью в NYT публиковали в разделе "лишнее/резервное место", даже без указания автора (туда пихали что угодно, если к тиражу не находилось чего то важного), т.ч. можно и не вспоминать ее, тут скорее попытка усилить информационный шум задним числом
В 1914 он патентовал многоступенчатую (придуманную Циолковским)
Циолковский не понимал выгоды многоступенчатости даже после прочтения им Оберта в 1924.
Она у него появилась в труде 1929 года, специфически: "взрыв начинается с передней ракеты, чтобы весь поезд подвергался натяжению, а не сжатию". Зато asparagus staging для ранних версий KSP он, с поправками от Перельмана, видимо, описал первым (1934 год).
Повесть 1916 года описывает одноступенчатую. Циолковский называет её сложной ракетой из-за 20 отделений со своими двигателями по бокам (и ещё "одно среднее отделение не имело реактивного прибора и служило кают-компанией"), но отделения не отбрасываются и устроены примерно как в подлодке. Весовая эффективность не давит на сюжет, герои открывают фантастическое топливо.
Космические поезда в "Грезах о земле и небе" (1895) - это буквально поезда, "...обвивает планету непрерывным кольцом и двигается вокруг нее, как червь вокруг ореха. Второй поезд, подобный первому, но бегущий на нем, как на движущейся платформе...".
Первая часть работы "Исследование мировых пространств реактивными приборами" вышла аж в 1903г, вторая часть (где обнажилась проблема концепции многоступенчатости) в 1911. В 1926 вышло только дополненное издание - с расширенными расчетами и дополнительными иллюстрациями. Если вам интересно, какие именно изменения потребовались ко 2 части и были отдельно опубликованы в 1914, рекомендую ознакомиться с этим изданием по тем дополнениям (в части коэффициента прироста скорости по мере расходования топлива - это как раз исходная точка идеи многоступенчатости)
Насчет повести 1916 - вы про "Вне Земли"? Да, она рассматривала как раз этот вопрос - и не просто так, а как раз в рамках проблемы, поднятой им в дополнении 1914 г. Только вот вы "не заметили" кое чего - цитирую :" От простой ракеты перешли к сложной, т. е. составленной из многих простых "
Как ведите - вы говорите, что это была "одноступенчатая", а сам автор прямо говорит, что это была связка нескольких (одноступенчатых) ракет, работающий одна за другой. Вы ищите там (художественная книга) полный алгоритм полета, а алгоритм кратко указан в факте нескольких ракет, работающих последовательно
PS уравнение Циолковского это просто прикладное применение уравнение Мещерского - вы реально думали, что Циолковский "не понимал выгоды", или просто впопыхах это написали?
PPS к слову, хоть Королев и мало работал именно конструктором (Р1 Р2, частично Р3), но он был первым, кто реализовал полноценно многоступенчатость в полном объеме - отделение БЧ боевой ракеты, а потом (уже Козловым реализовано) и КК от носителя. До Королева та же Фау так и не реализовала полное отделение полезной нагрузки - БЧ летела в связке вместе с отработавшей ступенью. т.ч. по вашей логике, окончательно многоступенчатость реализована только Д.И Козловым...
Если вам интересно, какие именно изменения потребовались ко 2 части и были отдельно опубликованы в 1914
Иначе говоря, вы не знаете*, что там написано и про издание 1926 думаете, что после 1914 работа не дополнялась - но она дополнялась:
[Посреди раздела "Спуск на Землю..."] Еще в июле 1924 года в моей статье, отправленной в „Технику и Жизнь“ и неизданной там, но возвращенной и штемпелеванной, я указал на выход. В 1926 году то же подтвердил в своей книге инженер Томон. Привожу тут выдержку из упомянутой моей рукописи.
И в ней всё равно не видно многоступенчатости (ссылки на фрагменты):
"земная ракета": реактивный ж/д поезд для разгона летающей ракеты
"сложная ракета": соединение баков по горизонтали в одно хорошо планирующее крыло
"поезд": настоящий ж/д поезд на астероиде, отрывок из "Грёз..." (1895)
* да неудивительно, есть нераспознанная рукопись с тяжело читаемым курсивом. Тот архив с рукописью ссылается на журнал, где она напечатана - и путает номера. Список правильных номеров в интернете есть, но сами номера - не факт (скажем, второго номера из нужных на сайте ГПНТБ уже нет).
Насчет повести 1916 - вы про "Вне Земли"?
Не надо, специально поставил ссылку и специально на распознанный текст.
Только вот вы "не заметили" кое чего - цитирую
Нет, я же сам на это место сослался (на пару предложений ниже, удобнее разве что ссылка с #:~:text=). Если хочется сказать, что история Циолковского значения не имеет и будет переписана как надо - скажите прямо, что ли.
автор прямо говорит, что это была связка нескольких (одноступенчатых) ракет, работающий одна за другой
Это вы говорите и теперь избегаете цитат.
21 отделение сообщались между собою небольшими проходами. Средний объем каждого отсека составлял около 32 кубических метров. Но половина этого объема была занята необходимыми вещами и взрывающейся массой
Одноступенчатая а-ля подлодка ("что-то вроде гигантского веретена"). Двигатели работают, похоже, одновременно**. 21 отсек, летит 20 человек, в центре кают-компания на 20 человек, на орбиту выходят все, дефицита ΔV в сюжете нет***.
** Сложностью реактивного снаряда достигался сравнительно незначительный его вес в соединении с громадной полезной подъемной силой. [сложность в т.ч. увеличивала тягу]
*** остаться ли нам тут до их израсходования и затем возвратиться на Землю, — что при нашем огромном количестве взрывчатых материалов можно сделать 100 раз
Кто же спорит, что дополнялось. Вопрос в том, что вопрос ступенчатого приращения поднялся именно между 1911 и 1914 годами. А варианты решения вопроса рассматривались еще очень долго - даже сейчас есть ряд любопытных проектов, вроде немецкого.
А вот остальное вызывает недоумение - естественно одноразовые ракеты у него между собой связывались "проходами". По секрету - они и сейчас имеют связь. Как минимум для поступления информации с датчиков, для подачи сигналов на разделение ступеней. Некоторые варианты ступеней и сейчас функционально находятся в этом состоянии - когда "ступенью" фактически называют топливный бак, и отбрасывается не вся отработавшая ступень, а только бак, а движки продолжают использоваться от другой "ступени"
PS просто интересно - как вы будете классифицировать внешний топливный бак Шаттла - типа американцы были такие глупые, не признавали многоступенчатости, а бак просто так теряли?
Вопрос в том, что вопрос ступенчатого приращения поднялся именно между 1911 и 1914 годами.
Если вы про ряды чисел из 4 теоремы, то чем плохо авторское "ряды чисел"? Иначе их можно перепутать с чем-нибудь.
Вопрос был в изобретении многоступенчатости. В патенте Годдарда она есть, звучала в XVI и XVII веках, но Циолковский решение в многоступенчатости на 1924 год не видел - он, к сожалению, сам это проговорил:
Сложная ракета Годдарда и Оберта нисколько дела не изменяет. Теория показывает, что число сосудов (хотя бы вложенных друг в друга), порядок их взрывания никакого облегчения в весе не дают [1-я ссылка в ветке у меня][*]
Потом он многоступенчатую ракету вводит как новое - в своих трудах - понятие:
Под ракетным поездом я подразумеваю ... остальные, не имея достаточной скорости, возвращаются на землю ... поезд ... дает возможность ... ограничиться сравнительно небольшим запасом составных частей взрывания [проговаривает уменьшение веса ракеты]
А вот остальное вызывает недоумение - естественно одноразовые ракеты у него между собой связывались "проходами". По секрету - они и сейчас имеют связь. Как минимум для поступления информации с датчиков
Не трогайте сов, вы только что одну.
Повесть читали не все и кто-то может не понять, что там на самом деле нет многоступенчатости - там нет сюжетных причин для неё, уклон художественный и обоснование полётов в том, что "2017 г. ... Франклин изобрел взрывчатый состав в сто раз более эффективный, чем существующие".
типа американцы были такие глупые
Снова в сторону уходите.
[*] Если "да как не дают!?", то надо учесть, что у него были двигатели по бокам, было увеличение тяги и изменение аэродинамики через объединение ракет, будет выбор тянущей схемы с первой ступенью впереди - то есть возможно было увидеть не те аспекты в "числе сосудов".
Патент Годдарда столь же размытый, как и повесть Циолковского. И при этом там точно так же указан "переход", который вы в одном случае критикуете, во втором "не замечаете".
Факты же таковы. Идея принадлежит Циолоковскому, первая попытка описания конструкции - Бингу (1911г), вторая - Цандеру (1912), и только третья (по крайней мере из тех, с которыми сталкивался) - Годдарду (четвертая, действительно уже технически серьезная - Оберту), математическое описание - снова Циолковскому. Поэтому я и удивляются вашей избирательности в вопросе авторства - в какой момент в вашей трактовке уже можно говорить о новизне? Напомню, в патенте идет ссылка на "математический анализ" отношений преобразования энергии. Не напомните, чей это анализ? Тут примерно как приписывать ему авторство ЖРД (к слову, первый автор двухкомпонентной идеи ЖРД - С. С. Неждановский, 1884г, причем там керосин и двуокись азота/азотная кислота)
Другой забавный момент - вы ругаете Циолковского за "описание фантастического топлива" - но, блин, у Годдарда именно это и патентуется - "материал с постепенно возрастающей скоростью сгорания" (для компенсации падения давления при увеличении объема камеры в процессе выгорания топлива). По сути от попытался технически описать конструкцию, как минимум трижды описанную до этого, чего Циолковский решил не делать, пока нет полной математики процесса. Годдард же поступил хитрее - где то сослался на чужой математический анализ, где то сослался на "опытный путь" (которого у него на тот момент НЕ БЫЛО), подтверждаемый не реальными протоколами экспериментов, а показаниями двух свидетелей.
Что там отличается от работ предшественников - вместо распределения ступеней в объеме, для стабилизации в полете он закладывал осевое вращение (что так и не реализовалось и бессмысленно для орбитального выведения (и вообще управляемого профиля полета), потенциально актуально только для линейного пуска - например геофизические ракеты). т.ч. реально своего там пожалуй одно, что имело смысл - многокамерность. Идея на самом деле тоже не его, но ее выбрал приоритетной, т.к. судьба последовательных сопел (за авторством Гешведа) все еще была туманной. И то это лишь следствие того, что теория по соплу Лаваля была еще сырая. Кстати, СЛ тоже первый использовал не Годдард, а В.Унге за 17 лет до этого.
К чему это - если вы настаиваете, что важны детали, то детали нужно рассматривать все, а не выборочно
PS на всякий случай переспрошу - что вы все же думаете о патенте патент Бинга № 236377 июня 1911 г? В какой именно момент вы считаете, что это уже может считаться принципом многоступенчатости ракеты?
Зато asparagus staging для ранних версий KSP
Это (перелив топлива между полноценными ступенями) ещё в реальности в старых вариантах Ангары обсуждалось. Помимо ушастой со сбрасываемыми доп. баками (кстати, обратная идея воплощена в МБР SM-65 Atlas - сбрасывались лишние двигатели).
Не слушайте заносчивых экспертов. Делайте стендовые испытания и пишите код. Даже если ваш первый релиз улетает прямиком в капусту. А если стейкхолдеры (или тётя Эффи) начнут орать за испорченный огород — просто скажите: «Узбагойтесь. Через 100 лет об этом напишут на Хабре». -- ЭПИЧНО! И правильно! Заклевать могут любого, признать свою ошибку может только умный человек. Так как идиоты не понимают, что они идиоты (((
Всегда когда смотрел на фото гордавской ракеты не понимал что сопло двигателя это то что выше ... а не ниже
Годдард не пошел ругаться в газеты с пустыми руками. Как нормальный ученый, он решил доказать закон сохранения импульса аппаратно. В лаборатории Университета Кларка он собрал вакуумную камеру
Позвольте, но двадцатые годы это уже когда Эйнштейн уже несколько лет как представил свою Общую теорию относительности. Уже были сформулированы основы квантовой механики. Как нормальный ученый он не должен был доказывать газетчикам закон сохранения импульса. Он повел себя как человек что-то доказывающий в соцсетях плоскоземельщикам.
Он повел себя как человек что-то доказывающий в соцсетях плоскоземельщикам.
Если я правильно понял ваши слова, то вы считаете, что спорить с "плоскоземельщиками" не нужно. Я с вами не согласен, разумеется, спор без свидетелей с искренне убежденным сторонником какой-то странной концепции или интернет-троллем заведомо обречен, но в публичном пространстве важно, что бы было представлено адекватное научное мнение, иначе в интернете придется читать только посты "плоскоземельщиков", т. к. в интернете прав тот кто громче кричит.
Этапы :
Годдард : понял, что оптимальный окислитель - жидкий кислород и сопло должно иметь определенную форму
фон Браун добавил (ФАУ-2) : сопло и камеру сгорания (стенки) нужно охлаждать (регенеративное охлаждение ), топливную пару подавать в камеру сгорания мощным турбонасосом
Королев : добавил вторую ступень ? а еще что-то принципиальное было добавлено?
фон Браун добавил (ФАУ-2) : сопло и камеру сгорания (стенки) нужно охлаждать (регенеративное охлаждение ), топливную пару подавать в камеру сгорания мощным турбонасосом
Вообще-то, регенеративное охлаждение, форсуночная головка с несколькими центробежными форсунками, завесное охлаждение, и турбонасос - это Вальтер Тиль - двигателистом был именно он. Хотя сама идея турбонасоса была фон Брауна, а ФГ - Дорнбергера.
Годдард : понял, что оптимальный окислитель - жидкий кислород
Не для всех случаев это оптимально.
Королев : добавил вторую ступень ?
Многоступенчатость была описана еще Циолковским, а обсчитана Тихонравовым. Королев - был прекрасным организатором.
Не для всех случаев это оптимально.
а для каких случаев не оптимально?
(я правда имел ввиду самое начало космонавтики, подозреваю, что в те времена и в той ситуации это был лучший вариант)
(я правда имел ввиду самое начало космонавтики
А почему - космонавтика? Космонавтика - побочный продукт МБР. И Королёв делал именно МБР. Которую потом стали использовать для космоса. Чтобы не выбрасывать, когда Челомей сделал УР-500. Потому что как МБР ракета Королёва была никакая. Именно из-за жидкого кислорода.
А почему - космонавтика?
думаю, потому, что Годдард в тот момент ничего не знал про МБР и для ракеты сделанной "в гараже" это было правильное и ,наверное, единственное решение
УР-500 была далеко не второй ракетой. И даже на БД никогда не стояла как МБР.
как МБР ракета Королёва была никакая. Именно из-за жидкого кислорода.
Тем не менее, кислородная Р-9 простояла на вооружении и на БД до 1976 года.
а для каких случаев не оптимально?
Для длительного хранения. Для самовоспламенения топлива (на крупноразмерных камерах кислородных двигателей это создает некоторые сложности). Сама работа с криогенными температурами. Процессы в камере сгорания тоже имеют свои проблемы. Да, это компенсируется относительной дешевизной и относительной безопасностью
Управление: без него ракета никуда не улетит, точнее улетит, но никто не знает куда. И в первую очередь это классические гироскопы. Одним словом ракета - это двигатели, топливный бак и АСУ.
А ещё можно добавить самовоспламеняющееся топливо, оно заметно упростило двигатели ориентации, сделав их компактными и надёжными. Что позволило сделать такое же надёжное управление ориентацией на орбите теми же Союзами и упростило вопросы по стыковке на орбите.
можно добавить самовоспламеняющееся топливо
Можно, но сложно. Взлётный двигатель посадочного модуля Аполона был как раз на таком топливе. И он был одноразовый. Топливо его разрушало больше, чем пламя. Сложно поверить, но конкретный двигатель, полетевший на Луну не разу не испытывался. По причине едкости топлива.
понял, что оптимальный окислитель - жидкий кислород
Это еще Циолковский понял, но вот Годдард это первый кто применил на практике
Это еще Циолковский понял, но вот Годдард это первый кто применил на практике
сами придумали или есть документальное подтверждение?
Есть документальное подтверждение
или вот
У него много где встречаются пары жидкий кислород/жидкий водород и жидкий кислород/углеводороды в работах.
Паяльная лампа, жидкий кислород и физика за 8 класс: 100 лет первому полету ракеты, утершей нос The New York Times