Comments 16
Хорошая статья. Сам думал написать что-то такое, так как пришел к похожим выводам.
Диктатуру можно реализовать и по другому. Есть решения, которые просто делегируются вниз, команде, и, какое решение команда бы ни приняла, это не имеет стратегического значения или риска. Есть вопросы, по которым руководитель убежден в правильности определенного решения и ему тут демократия не нужна. Остальные вопросы (их большинство) можно принимать по схеме 3х этапов: первый этап обсуждение, в котором все имеют право высказывать мнение и все, высказавшие мнение получают искреннюю благодарность и (обязательно!) обратную связь - даже отрицательную, когда (и почему) предложение отклоняется; это позволяет людям учиться мыслить, отделять важное от неважного, видеть суть и не забывать про временнОе измерение - принимать решение надо так, чтобы не аукнулось в будущем; на втором этапе руководитель принимает решения на основе всего мозгового штурма, тут уже диктатура; на третьем этапе принятое решение реализуется без недовольства. Такое тоже работает, если у руководителя есть авторитет.
Ответственность за диктаторские решения — целиком на вас
Ответственность за любые решения на вас. Это важно понимать и помнить =)
Не указано, что делегирование позволяет команде расти. Для некоторых работников это очень ценно и значимо.
Спасибо за статью.
Спасибо за развернутый комментарий! Приятно, когда к похожим выводам приходят независимо.
По трехэтапной схеме — полностью согласна с логикой. Здорово про отрицательную обратную связь. В некотором смысле она работает даже сильнее — понимаешь не только что отклонили, но и почему думал неправильно. В качестве обучения — отличная возможность преодолеть свой предел.
В третьем плюсе делегирования писала про рост, но не акцентировала, что для части людей это вообще главный мотив — спасибо, хорошее дополнение.
Про ответственность — справедливое уточнение. Сделала акцент на диктаторских решениях, но вы правы — ответственность за все.
Звучит в целом красиво. Остались два вопроса:
Что делать, если есть понимание, что доброволец конкретно для этой задачи не подходит (не тот профиль, не те компетенции, не та скорость)?
Как быть с тем, что единственный хорошо запротоколированный пример делегирования принятия решения диктатором — демокатическому голосованию (примерно пару тысяч лет назад) — привел к так себе последствиям?
Если доброволец не подходит по каким-то причинам — это как раз момент для Диктатуры: назначаете того, кто подходит. Но с объяснением и обратной связью, почему так. Или
терпитепоощряете инициативу и в пару назначаете второго человека — для подстраховки и минимизации рисков. И возможно микроменеджмента)Если вы про Пилата — то это идеальная иллюстрация того, что происходит, когда руководитель уходит от решения и перекладывает его на толпу в момент, когда должна была включиться Диктатура. Как тут быть? Прошлое уже не изменить, а в будущем остается только быть хорошим диктатором и брать на себя ответственность в моменты особой нужды.
Спасибо за интересные вопросы.
Это был вопрос с подвохом :)
Я пытался натолкнуть вас на мысль, что на самом деле (хотя такой лозунг в современном игрушечном мире продать будет гораздо сложнее) — у вас «Д» из «Демократии» — вспомогательная, а основная — из «Диктатуры».
Демократия хороша только когда принятые в уютном кругу плебса законы должен подписать монарх.
у вас «Д» из «Демократии» — вспомогательная, а основная — из «Диктатуры»
Вы меня раскусили. Только тсс! Не рассказывайте никому! ;)
Да я просто вспомнил свой первый разговор с лучшим шефом в моей жизни: умнейший человек, эрудит, бегло говорит на четырех языках, любовь к computer science и руки по локоть в коде на должности CTO большой компании… Мы потом подружились, но тогда я ничего этого не знал.
И вот, я защищал своё первое архитектурное решение, спустя неделю после прихода в компанию. Я подготовил прям крутую презентацию, пошаговую, без воды — потратил на нее примерно в сто раз больше времени, чем обычно трачу на такого рода штуки. Острый ум ни скрыть, ни симулировать невозможно, поэтому я знал, на что напирать и бил по уязвимым местам. Я видел, что шеф близок к тому, чтобы полностью со мной согласиться.
В моём предложении был один нюанс: новый стек :) И вот, когда я уже видел, что он поплыл, я говорю: «Только вот у нас тут чуть-чуть необычный стек, иначе никак, но я поговорил с командой и большинство — согласно».
У тут мой шеф, обычно говоривший на рафинированном кэмбриджском, мне отвечает:
— Nah, you ain’t got no democracy in here.
P. S. Потом мы, конечно, все сделали, как я предлагал, но фразу я запомнил костным мозгом :)
О, какая замечательная история про победу Диктатуры!
Судя по всему Диктатуру вы тоже предпочитаете больше, чем Демократию) Есть в таком подходе один момент, который меня периодически волнует. Это риск из разумного диктатора превратиться в маразматика. Да, рефлексия и все такое, но риск все равно остается. Особенно опасно становится когда "острый ум ни скрыть, ни симулировать" и можно обосновать любое решение. Что думаете?
Думаю, что с вами очень приятно вести беседу, спасибо.
Диктатуру вы тоже предпочитаете больше, чем Демократию
Нет :) Я предпочитаю демократию, в которой каждое важное решение принимается коллегиально, но должно получить визу монарха.
риск из разумного диктатора превратиться в маразматика
Вам это не грозит. И не из-за рефлексии (хотя и из-за нее тоже). Вы осознаете этот риск, а значит — вооружены против него. Вы слушаете и понимаете чужое мнение, в сочетании с «острым умом» — это дает правильный баланс. [Перечитал, получилось как-то немного вроде снисходительно, как будто я имею хоть какое-то моральное право оценивать и хвалить — клянусь, в мыслях такого не было, просто правду говорить легко и приятно.]
Я не случайно же там выше оговорился, что «Потом мы, конечно, все сделали, как я предлагал […]». Любого умного человека можно уговорить, приводя логические аргументы. Вот этим и должны пользоваться те, кто отстаивает свою точку зрения, а никак не голосованием.
с вами очень приятно вести беседу, спасибо
Спасибо и вам, взаимно)
каждое важное решение принимается коллегиально, но должно получить визу монарха
С одной стороны, кажется, что это ложная демократия. Нет визы - нет мультиков. И не важно, что нарешала коллегия. Может быть чревато тем, что через пару-тройку разворотов коллегия потеряет веру в то, что ее решения имеют значение.
С другой стороны, большое значение имеет контекст и реализация на практике. Вот например подсмотренная идея из дунхуа =) :
- Коллегия это группа (5-10 человек) примерно равных лидеров, монарх входит в коллегию
- Решение принимается большинством
- Монарх тоже голосует, но имеет 2 голоса, а не 1
- Монарх имеет право отклонить решение (но при этом не заменяет его своим)
В такой реализации - похоже на разумную демократию.
Любого умного человека можно уговорить, приводя логические аргументы
Но не любой человек - умный. Как там было про бисер, поросят и ветряные мельницы?)
Монарх имеет право отклонить решение (но при этом не заменяет его своим)
Разумеется, не может заменить своим. Ровно в согласии со словарным значением слова «виза» в моей фразе выше:
каждое важное решение принимается коллегиально, но должно получить визу монарха
И два голоса вместо одному ему тоже не полагается, пусть наравне со всеми действует убеждением.
И только когда ситуация заходит прям в тупик — монарх имеет право на принятие авторитарного решения, но оно не может быть совсем новым, взятым из воздуха. А если тупики зачастили — надо что-то править уже в консерватории.
не любой человек — умный
Ну дурак во главе коллектива в нашей с вами дискуссии в принципе за рамками обсуждения же. Дурак ни рефлексировать не станет, ни тем более терзаться сомнениями, а не слишком ли он авторитарен (если он не Даннинг и не Крюгер, конечно).
Первое, с чем ассоциируется "3Д", это основная аксиома ПДД)
Принцип управления командой «3D»