Comments 55
Что ж физика‑то всем не угождает? Физик тройки в школе ставил?
Не забывайте, критики теории относительности, что релятивистские поправки ежедневно используются вами в спутниковой навигации, а без привлечения специальной теории относительности невозможно объяснить банальное существование явления магнетизма и спина частиц.
Сам подход — «должны быть догмы» — в корне неверен. В естественных науках есть не догмы, а гармонично развившаяся картина мира, где одно плавно перетекает в другое, и всегда только дополняется и развивается. Наука не может быть набором догм, и именно поэтому у нас есть штук пять трактовок квантовой механики, которые по‑своему отвечают на вопрос «Почему?» там, где пока есть только ответ на вопрос «Как?»
Именно в том и мощь фундаментальной науки, что мы можем описывать нечто неочевидное и в общем‑то трудно вообразимое, и, более того — использовать результаты этого в реальности и даже повседневности.
Я и сам своего рода физик). Даже диссертацию защитил. И проблемы ОТО понимаю вовсе не на дилетантском уровне, хотя они в общем то и так видны. Неужели только упоминание ОТО сподвигло вас написать комментарий?)) Считаете, не стоило упоминать ОТО в этой публикации?
Я и не говорил, что догмы должны быть. Как раз наоборот. Слова, повторённые тысячекратно отпечатываются в сознании, и просто начинают приниматься на веру, как данность. В этом-то и проблема.
"Разные трактовки" квантовой механики хоть и есть, но по факту есть только две - боровская интерпретация и "всякие там теории скрытых параметров", при одном упоминании которых вас могут засмеять.
ОТО же, несмотря на значительные успехи, всё же противоречит как экспериментальным данным, так и здравому смыслу (провокационный вброс, но уместный)
Что вы имели ввиду? Каким конкретно экспериментальным данным? Наука часто противоречит «здравому смыслу» — и это не баг, а фича!
Здравый смысл» — это набор интуитивных представлений, которые сформировались у нас за миллионы лет эволюции для выживания в мире средних размеров, средних скоростей и слабых гравитационных полей. Мы эволюционировали как охотники-собиратели на саванне, а не как существа, изучающие квантовые поля или релятивистские эффекты. Поэтому наша интуиция отлично работает так:
«Если толкнуть камень — он покатится и остановится» vs (1-й закон Ньютона),
«Тяжёлое падает быстрее лёгкого» vs (до Галилея так все и думали),
«Солнце вращается вокруг Земли» vs (гелиоцентрическая система).
«Можно одновременно знать где находится суслик и с какой скоростью он движется» vs (неравенство гейзенберга).
Две вороны, разделённые огромным расстоянием, не могут мгновенно влиять друг на друга без какого-либо сигнала между ними» vs (квантовая запутанность).
«Если два брата одинаково сильны и здоровы, и один из них долго бегает туда-сюда очень быстро, а второй спокойно сидит у огня, то по возвращении бегун должен быть более уставшим, а не моложе того, кто отдыхал» vs (парадокс близнецов).
Нильс Бор говорил примерно следующее: если квантовая механика не противоречит вашему здравому смыслу, то вы, скорее всего, её не поняли. Про ОТО можно сказать тоже самое.
Эх так и знал, что не стоит упоминать ОТО... Это сразу тригерит людей. А значит либо в статье надо полностью раскрыть эту тему, либо отвечать всем в комментариях))
В физике уже есть устоявшееся определение энергии, но в ОТО оно не работает, так как там общий гамильтониан тождественно обращается в нуль. Т.е. ОТО выбрасывает нафиг само понятие энергии, и подсовывает взамен разные (!) суррогаты вроде "псевдоэнергии". Вот это я считаю недопустимым издевательством над здравым смыслом.
К слову, расхождения с экспериментам (во всяком случае, многие из них) как раз и следуют из этой нелепости нулевого гамильтониана.
Закон сохранения энергии является прямым следствием однородности времени, согласно теореме Нётер. В ОТО энергия сохраняется когда пространство-время обладает времениподобным вектором Киллинга (Killing vector field), то есть обладает временной симметрией (асимптотически плоское пространство, стационарные метрики ЧД, пространство Минковского и т.д.).
Для однородной и изотропной Вселенной в метрике Фридмана–Леметра–Робертсона–Уокера (FLRW) энергия не сохраняется, потому что вселенная расширяется во времени. Энергия фотона от далекой галактики уменьшается — это космологическое красное смещение.
Все подтверждается экспериментами без расхождений.
Но за любые сомнения в ОТО запросто могут и отлучить от академической секты.
Это в каком-то смысле нормально. Наука создает свой символический порядок: правила, язык, структура смысла. Теории вроде ОТО — часть этих правил. Любое сомнение угрожает порядку, поэтому реакция научного сообщества — естественный способ защиты порядка.
— Нет, что вы! Мы не жалуемся. А как же можно иначе? Пока он здесь — ни один другой дракон не осмелится нас тронуть.
— Да другие-то, по-моему, все давно перебиты.
— А вдруг нет? Уверяю вас, единственный способ избавиться от драконов — это иметь своего собственного.
Символическому порядку противопоставляется реальное — оно всегда угрожает порядку, потому что не подчиняется законам и не укладывается в структуру смысла.
Ох и сложную тему вы, товарищ, поднимаете)). Да что уж, я первый её упомянул, теперь пытаюсь расхлебать...
Не думаю, что в комментариях под этой статей место для подобных дискуссий. В будущих планах у меня есть идея расписать основные проблемы ОТО (возможно даже на Хабре, но уже начинаю сомневаться))).
Если вкратце, то даже безотносительно ограничений на метрики и "допустимые сектора пространства-времени", в самом корне ОТО лежит противоречивое 0-е уравнение, сходу убивающие само понятие энергии, приводящее к тождественно нулевому гамильтониану. Абсолютно вся "успешность" ОТО раскрывается лишь в приближениях, когда это самое нулевое уравнение выпадает. Например, только в этом приближении появлются гравитационные волны, переносящие в вакууме собственную энергию гравитации.
Но взялось это уравнение только потому, что в начале прошлого века учёных поразила сама идея унифицировать запись уравнений, приткнув к пространственным координатам ещё и время. Получилось единое "пространство-время", в котором время вопреки здравому смыслу можно вертеть в любую сторону. Симметрия относительно таких вращений и привела к уравнениям Эйнштейна, которые в некоторых ситуациях не стыкуются с наблюдаемой реальностью. Для чего и придумывают костыли вроде темной материи.
К слову, расширение вселенной - это всего лишь гипотеза, построенная лишь на измерении красного смещения. Но она уже стала незыблемой догмой. А красное смещение вполне может описываться и собственной энергией гравитации.
Я прекрасно понимаю, почему "привычное" пытается сохранить свои позиции. Просто подсвечиваю, что зачастую это становится проблемой.
А красное смещение вполне может описываться и собственной энергией гравитации.
Каким экспериментом это можно фальсифицировать?
что зачастую это становится проблемой.
А в чем проблема, для кого? Как обычно есть три пилюли: синяя, красная и прозак. Но зачем страдать от первых двух? Выбери хорошее настроение, зная как устроен мир, выбери жизнь!
Choose a paradigm. Choose a methodology. Choose a peer-reviewed journal that matters. Choose a supervisor who knows the right people. Choose a grant application, choose a literature review, choose citations that don't upset the committee. Choose your h-index. Choose your impact factor. Choose a university with a good ranking and a parking space for the car you'll buy when the second grant comes through. Choose sitting in a conference in a city you'll never see because you're preparing your slides. Choose your fifteen minutes at the podium. Choose polite applause. Choose networking over dinner with people who will review your papers anonymously and you will review theirs. Choose a tenured position. Choose a mortgage on an academic salary. Choose a family that understands why you missed the weekend again. Choose Life!
Каким экспериментом это можно фальсифицировать?
Да с фальсифицируемостью гипотезы гравитационной природы красного смещения не хуже чем у космологического расширения. Просто в предыдущем сообщении вы использовали последнюю гипотезу как аргумент, что "расхождений с экспериментом нет". Гипотезу использовали как доказанный факт! Причём, очень многие астрокосмологи также злоупотребляют подобной антинаучной демагогией. Вот об этом я и пытался рассказать в своей публикации - как идеи становятся догмами и перестают требовать обоснования.
Выбери хорошее настроение, зная как устроен мир
Знание без приложения бесполезно. А "прикладывать" многие знания можно лишь сообща. Я выбираю не плыть по течению, даже не пытаясь на что-нибудь повлиять, но оглянуться по сторонам и попробовать сделать мир лучше.
Довольно иронично, что ваши догмы включают самоочевидность наличия догм среди наиболее успешных физических теорий. Чтобы разобраться в этой рекурсии потребуется философия, упс.
А если серьезно, то главный практический принцип Копенгагенской интерпретации это "заткнись и считай", т.е. полезность результатов расчетов вместо рассуждений о локальных параметрах.
Наиболее же обобщённым критерием «научности» является именно полезность знаний
Ээээ.. почему вы так решили? Даже близко нет.
А наука, изучающая природу, называется
Физика
Наук, изучающих природу, вагон и маленькая тележка, и объединены они зонтичным понятием "естественные науки". Засунуть их все в "подразделы физики" формально можно, но с любой практический точки зрения бессмысленно.
Такими догмами, к примеру, стали копенгагенская (боровская) трактовка квантовой механики
Никакой "непреложной догмой" интерпретации квантовой механики не являются, конечно же. Более того, в реальных научных исследованиях наиболее распространена "никакая" интерпретация, aka "заткнись и считай".
и общая теория относительности
Тоже даже близко не является догмой. Всегда оспаривалась и оспаривается, имеет совершенно очевидные проблемы, и не отбрасывается по одной простой причине - нет ни одной теории, которая объясняла бы всё известное нам о гравитации лучше.
А любые нестыковки «успешной» теории всегда можно устранить, подперев костылями тёмной материи/энергии, или просто забив болт.
Темная материя/энергия совершенно никак не вытекают из ОТО и напрямую с ней не связаны. Теория гравитации - конечно, существенная часть космологических теорий, но далеко не единственная.
Но за любые сомнения в ОТО запросто могут и отлучить от академической секты.
Вы реально какую-то ерунду пишете. Начните хотя бы со статьи Вики "альтернативные теории гравитации" и далее по списку.
Подавляющее большинство статей и книг по математике просто избегают темы практического применения описываемых там абстракций.
И что? Если бы вы действительно интересовались историей науки, вам не было бы никакой сложности привести примеры, когда вот такие неприменимые на практике чисто умозрительные абстракции позже становились матаппаратом для прорывных физических теорий, причем это "позже" варьируется от веков (комплексные числа) до считанных лет (спиноры).
Только конструктивная математика обладает признаками научной полезности.
Как хорошо, что в реальности ученые об этом даже не подозревают, и потому см. выше.
Парадоксально то, что множество программистов вообще не считают свою профессию хоть сколько-нибудь научной)).
И слава богу, хоть это не считают. У программистов и так часто проблемы с адекватной оценкой места их профессии в мире. :)
Что ж, по порядку...
По поводу "полезности" для научности - я просто обобщил, чтобы не грузить читателя философской мутью. Научное знание обладает предсказательной силой, вплоть до того, что есть вы нашли кучу артефактов, указывающих на исторический факт, то есть высокая вероятность найти и другие подтверждения. "Полезность" понимается в широком смысле.
Естественные науки. Знаю. Просто поделился собственным мнением, чтобы в дальнейшем чуть сметить точку зрения на программирование от математики в сторону "полезной физики".
Даже если наиболее популярной интерпретацией квантовой механики называть "заткнись и считай", то обычно на все другие теории вешают ярлык "скрытые параметры", и относятся к ним КРАЙНЕ скептически. Это и хотел подчеркнуть.
Да хрена с два получится по серьёзному оспорить ОТО. Помидорами закидают побольше чем на Хабре)) Есть множество альтернативных теорий которые не хуже ОТО, но есть даже такие, которые без костылей дают большее соответствие эксперименту. Просто известным учёным даже страшно на них смотреть, а то сразу "заминусуют".
Темная материя/энергия придуманы ТОЛЬКО для того чтобы оправдать нестыковку ОТО с экспериментальными данными (наблюдениями). Они являются прямым следствием того, что ОТО и гипотеза большого взрыва стали непререкаемыми догмами.
Большинство "альтернативные теории гравитации" - это попытки натянуть сову на глобус. По большей части, это усложнения ОТО и сводятся к ней в приближениях. Да и то что они есть, вовсе не означают, что они воспринимаются кем-то в серьёз.
То, что учёные спустя века находят применение какой-нибудь математики вовсе не говорит о её научной полезности как таковой. Точнее так, математика безусловно полезна, но сами математики изо всех сил стараются это игнорировать.
Как хорошо, что в реальности ученые об этом даже не подозревают
Да как раз все учётные (кроме математиков)) только и пользуются конструктивной математикой, которая позволяет не просто утверждать голую "истину", а выводить свидетельства этой истинности.
У программистов и так часто проблемы с адекватной оценкой места их профессии в мире. :)
Нуу... По крайне мере, хорошо что у вас с этим всё в порядке.
обычно на все другие теории вешают ярлык "скрытые параметры", и относятся к ним КРАЙНЕ скептически.
И это не догматизм, а прямое следствие применения научного метода. Если некто утверждает наличие скрытых параметров, их существование в рамках науки надо доказывать, а не просто рассуждать о нем. И тут мы приходим к тому, что некоторые теории со скрытыми параметрами прямо опровергнуты, а некоторые принципиально неопровержимы при нынешнем состоянии науки. И в результате в итоге всё сводится к "заткнись и считай".
есть даже такие, которые без костылей дают большее соответствие эксперименту.
Например?
Просто известным учёным даже страшно на них смотреть, а то сразу "заминусуют".
Строго наоборот - дадут Нобелевку. Если, конечно, теория окажется действительно удачной и поможет решить накопившиеся проблемы. Которые, повторюсь, ученым очевидны, одной только фундаментальной нестыковки с КМ достаточно. А если окажется неудачной, так правильно заминусуют.
Темная материя/энергия придуманы ТОЛЬКО для того чтобы оправдать нестыковку ОТО с экспериментальными данными (наблюдениями).
Нет, это неверное утверждение. Потому что те самые расчеты, которые не стыковались с экспериментом, кроме использования ОТО содержат еще и кучу допущений о космологии, к собственно ОТО отношения не имеющих. А любые прямые эксперименты, которые проводили для проверки ОТО, показывают, что она дает верные результаты. Так что в конечном счете вполне может оказаться так, что неверными будут именно космологические представления, а вовсе не ОТО.
Да как раз все учётные (кроме математиков)) только и пользуются конструктивной математикой
Именно что пользуются. Используют конечный результат, придуманный вон теми "оторванными от реальности" чудаками, которых только чистые умозаключения интересуют. :) И нет никакого способа заранее узнать, что из этих мысленных конструкций будет в каким-либо смысле "полезно" для естественных наук, а что - нет.
Проблема не в том, что теории со скрытыми параметрами сразу отвергают. Проблема именно в догматизме - излишне скептическом отношении к попытке разобраться в квантовой механике. Как правило, тема вообще игнорируется, даже в журналах мало кто ссылается на такие работы. А любопытные попытки действительно есть. Если будет время и силы, постараюсь разобрать некоторые из них. Возможно, прямо на Хабре - там интересный материал, и уверен, читателю он понравится больше чем данная публикация))
Например?
Например, ТГВ Бурланкова работает не только везде, где работает ОТО, но и объясняет форму спиральных галактик вихрями гравитационного поля. Эта теория приводит ровно к девяти уравнениям, совпадающим с ОТО, но там как раз нет противоречивого нулевого уравнения. Но предлагаю всё же не развивать эту тему тут.
Дадут Нобелевку, только тем критикам ОТО, кто пробьётся через редакции журналов и умы скептиков)) Я же говорю, физики по отдельности - отличные учёные, но научное сообщество - это то ещё болото, заросшее догмами.
Нет, это неверное утверждение.
Сперва была придумана тёмная материя для объяснения спиральности галактик, так как ОТО с этим не справлялась. Что даёт такую форму? Движение в гравитационном поле. А откуда гравитация, если ОТО отказывает ей в собственной энергии, а видимой материи не хватает? Значит тёмная материя оправдывает это нелепое ограничение ОТО.
Именно что пользуются.
Я и не обвиняю математику в ненаучности. Я упрекаю (среднестатистических) математиков в том, что они избегают такого взгляда, считая, что математика самодостаточна сама по себе, и что ей не нужно даже выглядеть полезной, а вполне достаточно быть "красивой". Из-за подобной красоты, кстати, и появилось ОТО с оторванным от реальности отрицанием энергии.
Сперва была придумана тёмная материя для объяснения спиральности галактик, так как ОТО с этим не справлялась.
И снова это незнание истории науки и непонимание границ физических теорий.
Нет, темная материя "придумана" не для этого. Нет, слово "придумана" к темной материи не подходит в принципе, потому что она точно есть (вы же не думаете всерьез, что с нашего шарика возможно напрямую наблюдать всё вещество во вселенной?), и вопросы есть не к ее наличию как таковому, а к количеству, составу и происхождению. Нет, объяснение спиральности появилось afaik в 60-х годах, то есть на десятилетия позже понятия темной материи как такового. Нет, ОТО сама по себе не может и не должна объяснять спиральность (как и массу других вопросов), она про гравитацию и только про неё, а не про происхождение вселенной, космологию и ответы на все вопросы бытия.
Я упрекаю (среднестатистических) математиков в том, что они избегают такого взгляда, считая, что математика самодостаточна сама по себе
Вы так и не объяснили, почему они должны считать как-то иначе. А упреки... ну, упрекайте, можно и голубя за окном поупрекать, что он без пользы вам летает.
Самое забавное, что в целом с точкой зрения о догматизме в науке я согласен. Проблема в том, что примеры вы приводите нерелевантные и базирующиеся в большой степени на ложных посылках, и, похоже, считаете, что в науке сейчас давят примерно таких же людей, чьи работы в конце 18 века отказалась рассматривать французская академия наук, если вы понимаете, о чем я. ;) Так вот таких - правильно давят (или просто не замечают). А текущий застой в передовых областях теоретический физики, на мой взгляд, связан со вполне объективными причинами - инструментарий науки практически достиг своего предела, получение принципиально новых эмпирических знаний о микро- и макромире стало крайне затруднено, а имеющихся не хватает для формирования новых теорий, могущих решить наблюдаемые нестыковки. Этакий конец 19 века на максималках, когда всё в целом об устройстве мира было ясно, осталось только несколько нестыковочек решить. И для разрешения ситуации нужен очередной "год чудес" (который вообще не факт что вообще случится), а Бурланков и прочие ниспровергатели обоих ТО, уж простите, роли Эйнштейна или Гейзенберга пока немного не тянут.
Нет, темная материя "придумана" не для этого.
Да, признаю, не достаточно хорошо подготовился, положился на имеющееся поверхностное понимание. Тёмная материя объясняет не спиральность галактик, а расхождение скоростей звёзд на периферии (и подобные эффекты) с предсказанием ОТО.
она точно есть
А вот с этим не соглашусь. Что это за "материя, которая взаимодействует с видимой материей только гравитационно"? Это же чисто гравитационный эффект! "Существование тёмной материи" - это как раз следствие ОТО, а именно, что "любая гравитация обусловлена материей". ОТО отказывает гравитации в собственной энергии, несмотря на то, что гравитационные волны подтверждены экспериментально (они удовлетворяют уравнениям Эйнштейна лишь в приближении, но противоречат полным, так как переносят гравитационную энергию в вакууме).
Но, пожалуй, всё равно уберу упоминание таких "костылей".
Вы так и не объяснили, почему они должны считать как-то иначе.
Не, мне они ничего не должны). Но я желаю удержать за собою право упрекать когда мне угодно)) Пусть даже голубей за окном)
ниспровергатели обоих ТО, уж простите, роли Эйнштейна или Гейзенберга пока немного не тянут.
Да я ж не "авторитетами давлю". Просто та же ТГВ выглядит не хуже ОТО, а местами даже лучше. И не только в основных положениях, но и в следствиях.
Что это за "материя, которая взаимодействует с видимой материей только гравитационно"?
Откуда вы взяли это определение? ТМ, в общем случае, попросту материя, которую мы не видим. В узком смысле - в оптическом диапазоне, в более широком - во всем спектре. И логика "наша теория дает одно, а наблюдаем мы другое, следовательно, где-то там болтается что-то для нас невидимое" - совершенно валидна. В частности, ровно так была открыта ТМ 19 века в виде Нептуна. А вот с отклонением орбиты Меркурия такое не прокатило, и пришлось всю систему менять. :)
На космологическом же уровне ЧД - темная материя, погасшая звезда - темная материя, холодное пылевое облако - она же. А вот существование ТМ, которая существует в виде всяких вимпов - не более, чем одна из неподтвержденных гипотез. И если вы утверждаете, что именно ОТО говорит о том, что нечто подобное должно существовать - это абсолютно не так.
Еще раз повторюсь - космология не строится на ОТО. Она строится на своем, совершенно отдельном наборе постулатов, который ОТО в себя не включает. И на этом наборе постулатов, привлекая имеющиеся на данный момент готовые подтвержденные теории (в том числе ОТО) космологи пытаются выстроить картину мира. И если конструкция "набор постулатов + ОТО" дает картину, отличную от наблюдаемой, это не значит, что ОТО неверна. Это может значит любую из трех вещей - "набор постулатов неверен; ОТО неверна; там есть еще что-то, чего мы не можем на данный момент наблюдать". Более того - все эти три вещи могут быть справедливы одновременно или в произвольной комбинации. ;) И вот именно в этом, на мой взгляд, заключается самая серьезная проблема современной космологии - мы сейчас находимся в точке, где нельзя просто поиграть параметрами эксперимента и по разнице результатов определить, какие из трех вышеперечисленных пунктов на самом деле имеют место.
Но при этом есть нюанс - сама-то ОТО подтверждена экспериментально, и это просто данность. Абсолютно все прямые эксперименты, делавшиеся для ее проверки, ее подтвердили. Абсолютно все ее предсказания, которые мы на данный момент смогли точно проверить - сбылись. И, чтобы утверждать ее ошибочность, нужно нечто большее, чем абстрактные рассуждения - нужно показать, что новая теория полностью совпадает с ОТО там, где ОТО уже проверена, и показать какие-то новые явления, относительно которых предсказания ОТО будут ошибочны, а новой теории - нет. А с учетом вышесказанного (полной подтвержденности ОТО там, где мы смогли это сделать, и неполноты данных там, где есть основания сомневаться) - это, мягко говоря, сложновато. Особенно когда есть альтернативные космологические теории, которые многие вещи объясняют без всяких ниспровержений ОТО и введения загадочных сущностей для ТМ (см. Горькавого для примера).
Откуда вы взяли это определение? ТМ, в общем случае, попросту материя, которую мы не видим.
Единственное, что мы знаем об этом - это влияние на движение видимой матери. Но то, что это является именно материей - это новая догма, напрямую следующая из догмы ОТО.
Еще раз повторюсь - космология не строится на ОТО. Она строится на своем, совершенно отдельном наборе постулатов
Космология процентов на 70% состоит из спекуляций, которые в свою очередь УЖЕ стали незыблемыми догами в сознании (Большой взрыв, космологическое расширение и т.п.). Но многие эти спекуляции изначально подгонялись именно под догму ОТО, а появившиеся ранее ОТО подгонялись позднее.
сама-то ОТО подтверждена экспериментально, и это просто данность
Это чепуха. Я же писал выше, что нулевой гамильтониан автоматически запрещает существование гравитационной энергии в вакууме. А гравитационные волны подтверждены экспериментально.
Напомню, что наиболее важные предсказания ОТО были сделаны Эйнштейном на основе раннего уравнения, отличающегося от финального. И также есть много других теорий, полностью подтверждаемых экспериментальными данными. То есть сам этот факт никак не делает догму ОТО чем-то лучше других теорий.
Называя ОТО догмой, вы тем самым в качестве догматика утверждаете в первую очередь себя. ;) Со своей догмой - "ОТО неверна, и всё тут". А на деле это самая обычная физическая теория со своими ограничениями и областью применимости, а проявления связанного с ней догматизма связаны только и исключительно со степенью ее проверенности. Ровно то же самое происходит с любой другой хорошо подтвержденной физической теорией. В каком случае от нее могут отказаться (и откажутся, если будут причины), я вам достаточно подробно изложил. Но нужны факты, а не словесные конструкции.
Единственное, что мы знаем об этом - это влияние на движение видимой матери.
Как и в случае открытия Нептуна, и что? Там тоже надо было срочно теорию менять? Нет, как-то справились и новую планету открыли, а "темная материя" оказалась совершенно реальной и вполне обычной. Что может оказаться не так в случае современной ТМ, я тоже изложил, и даже привел пример теории, которая как минимум с частью известных проблем справляется, но нет, вы уперлись именно в ОТО. Ну и кто тут догматик? :)
Это чепуха. Я же писал выше, что нулевой гамильтониан автоматически запрещает существование гравитационной энергии в вакууме. А гравитационные волны подтверждены экспериментально.
Чепуха это у вас. :) А ученые считают, что экспериментальное подтверждение существования ГВ - это очередное подтверждение ОТО, а не наоборот. ОТО ГВ предсказывает, а не запрещает, по общедоступным источникам обнаружение с ее предсказаниями сходится, и где вы берете что-то обратное, я понятия не имею.
Называя ОТО догмой, вы тем самым в качестве догматика утверждаете в первую очередь себя
Единственный догматик ещё не делает делает догму догмой))) Сам себя не считаю догматиком и открыт к новому, но для меня важны действительно убедительные научные аргументы, а не "мнение авторитетного большинства". Это "мнение большинства" зачастую и создаёт те самые "догмы", которые ограждают не науку от лженауки, а наоборот.
Просто вы слишком сильно убеждены в гибкости современной науки, умении выбирать лучшее. Я же подчёркиваю обратное - любые устоявшиеся догмы накапливают инерцию независимо от их реальной пользы. Какие-то раньше, какие-то позже, но все они не уступают место, когда им на смену приходит что-то лучшее. Догмы - это следствие инерции мышления сообщества, а не отдельных "догматиков".
а "темная материя" оказалась совершенно реальной и вполне обычной
Ого, так она уже "оказалась" реальной))) Несмотря, что "материей" это явление называет только ОТО и никакими экспериментами её "материальность" не подтверждена). В третий раз пытаюсь донести, что "материальность" этого эффекта - это ТОЛЬКО следствие ОТО, а не экспериментальный факт.
Чепуха это у вас. :) А ученые считают, что экспериментальное подтверждение существования ГВ - это очередное подтверждение ОТО, а не наоборот.
Я вам привёл конкретный аргумент - сама структура уравнений Эйнштейна запрещает существовании собственной энергии гравитационного поля в отсутствии материи, тем не менее её переносят гравитационные волны (предсказанные Эйнштейном на основе приближения ещё раннего, не финального уравнения). А ваш аргумент - это "учёные считают". Мне кажется, что причина появления догм именно в подобных аргументах.
Просто вы слишком сильно убеждены в гибкости современной науки
Я вам прямым текстом написал, что с существованием проблем в современной науке я согласен. Но причины у них не те, что называете вы. Догматизм у людей всегда был и всегда будет, это просто свойство человеческого мозга. Но рано или поздно накапливается критическая масса знаний и наступает прорыв. Сейчас этой массы нет и совершенно не факт, что она в каком-то обозримом будущем появится.
Но путь, которым на смену ОТО может прийти какая-то другая теория, от этого не меняется вообще никак. Показываете, что новая теория полностью совпадает со старой в подтвержденных областях, делаете новые предсказания, которые дают разный результат, проверяете их, и только после этого можно о чем-то говорить. По-другому это не работало, не работает и работать не будет до тех пор, пока жив сам научный метод в нынешней его форме.
Ого, так она уже "оказалась" реальной))) Несмотря, что "материей" это явление называет только ОТО
Вы что, вообще контекст написанного не определяете? Перечитайте пожалуйста еще раз, на что отвечаете. :/
В третий раз пытаюсь донести
А я вам в третий раз пытаюсь донести, что а) кроме ОТО в моделях существуют еще другие факторы; б) прямо сейчас есть альтернативные теории, где не нужно отметать ОТО для объяснения накопившихся проблем. Но вы это упорно игнорируете и раз за разом повторяете одно и то же утверждение. Но догматиком себя не считаете, да. :)
Я вам привёл конкретный аргумент - сама структура уравнений Эйнштейна запрещает существовании собственной энергии гравитационного поля в отсутствии материи, тем не менее её переносят гравитационные волны
Простите, кого "её" гравволны переносят? Некую "собственную энергию гравитационного поля в отсутствие материи"? Так в ОТО и нет никакого отдельного "гравитационного поля". У вас тут какая-то проблема уже на уровне базовых определений, а вы ее выдаете за ниспровержение ОТО.
Показываете, что новая теория полностью совпадает со старой в подтвержденных областях, делаете новые предсказания, которые дают разный результат, проверяете их, и только после этого можно о чем-то говорить.
Таких теорий уже давно существует несколько штук. Но о них не говорят не потому, что они хуже, а по причине, которое описывается одним словом "догма". Догматизм в науке достаточно очевиден, даже не понимаю, зачем спорить о его существовании.
Вы что, вообще контекст написанного не определяете?
Да, я накосячил, прочёл этот фрагмент невнимательно, а исправить комментарий уже нельзя. Стыдно(( Прошу прощения.
А я вам в третий раз пытаюсь донести
а) "материальность" этого эффекта - исключительное следствие ОТО, и никакие другие факторы не влияют на это следствие. б) многие альтернативные теории, не отрицающие ОТО, изначально спроектированы как надстройки над ней. Это просто костыли не дающие догме развалиться, также как и "тёмная материя", и они не играют никакой роли в данном вопросе. А более известны они в основном потому, что на теории, противоречащие ОТО, вообще наложено табу.
Так в ОТО и нет никакого отдельного "гравитационного поля".
Гравитационное поле есть - его даже квантуют вдоль и поперёк все кому не лень. И энергию собственную имеет даже согласно ОТО. Но вы правильно отметили, что оно не отделимо от материи - в этом и проблема! В любой области пространства, где нет материи, тензор энергии-импульса равен нулю тождественно! И значит, согласно ОТО, никакие гравитационные волны просто не могут переносить энергию в вакууме.
Таких теорий уже давно существует несколько штук.
Утверждаете наличие - показывайте результаты экспериментальной проверки отличных от ОТО предсказаний.
"материальность" этого эффекта - исключительное следствие ОТО, и никакие другие факторы не влияют на это следствие.
От того, что вы еще десять раз повторите эту фразу, реальность не поменяется. Любая космология начинается с "предположим, что вселенная устроена как-то так, а теперь посчитаем, что нам скажут теории, одна из них ОТО, и попытаемся сопоставить с видимой картиной". И что вы так привязались именно ОТО, априори исключая другие два выделенных фактора - неясно. Научных оснований для этого нет. Это я, по-моему, тоже достаточно подробно расписал, дальше ходить по кругу не вижу смысла.
Гравитационное поле есть - его даже квантуют вдоль и поперёк все кому не лень.
Оу. То есть темной материи у вас "нет", а успешно квантуемое гравитационное поле есть? Тут диссонанс настолько прекрасен, что даже не нуждается в комментариях.
И энергию собственную имеет даже согласно ОТО.
Опять какая-то проблема с определениями. Нет в ОТО "собственного" ГП с "собственной энергией". Само понятие ГП в ОТО - попытка натянуть сову на глобус привычные полевые представления на принципиально иной фундамент. Иногда это может быть удобно (в силу привычности), но фундаментально ОТО сама по себе в введении классического понятия гравитационного поля не нуждается. И приписывать этому псевдо-полю, описываемому псевдо-тензором энергии-импульса, любые свойства по аналогии с другими полями с совершенно отличной физической природой - большая ошибка.
В любой области пространства, где нет материи, тензор энергии-импульса равен нулю тождественно! И значит, согласно ОТО, никакие гравитационные волны просто не могут переносить энергию в вакууме.
Я не вижу четкой причинно-следственной связи между первым и вторым предложением тут.
Вообще тут та же самая проблема, что и с КМ. КМ и обе ТО - абсолютно контринтуитивны и никак не ложатся на "обывательские" представления об устройстве мира, которые по совместительству до начала 20 века совпадали с общенаучными. Как это "волна и частица одновременно"? Как это "один шарик может пролететь сразу в две дырки"? Как это "нельзя одновременно знать координаты и скорость"? А вот так - "заткнись и считай". Как это "не имеют собственной массы-энергии, но переносят ее"? А вот так - "заткнись и считай". Расчетный результат объясняет наблюдаемые явления и дает верные предсказания? Значит, теория рабочая (я специально избегаю тут слова "верная", потому что в науке применительно к теориям оно не имеет абсолютного значения). "Не понимаю, как это"? Ну, бывает. Вселенная не обязана быть устроенной так, чтобы быть в каком-либо смысле "понятной" отдельному человеку или человечеству в целом.
Утверждаете наличие - показывайте результаты
Они уже все давно предоставлены. Есть теории, предсказания которых как совпадают с ОТО, так и не совпадают в тех областях, когда ОТО не согласуется с экспериментом.
Любые расхождения ОТО с экспериментом подпираются костылями - попытками надстроить ОТО, чтобы удовлетворить конкретно этим расхождениям. Проблема же ОТО - концептуальная. Приравнивание времени к пространству убивает само понятие энергии. ОТО тупо отвергает всю предшествующую физику! Никаких костылей не хватит, чтобы вылечить эту фундаментальную проблему.
То есть темной материи у вас "нет", а успешно квантуемое гравитационное поле есть?
Квантовать гравитационное поле пытаются со времён появления квантовой механики и ОТО. "Успешность" - это сарказм, как раз потому, что в ОТО гамильтониан нулевой, что становится непреодолимой преградой.
приписывать этому псевдо-полю, описываемому псевдо-тензором энергии-импульса, любые свойства по аналогии с другими полями с совершенно отличной физической природой - большая ошибка.
Так делал и сам Эйнштейн в своих первых работах по ОТО, так делают и многочисленные учёные в современности, доказавшие существование волн гравитационного поля. Это именно что поле со всеми полевыми атрибутами. И его волны переносят энергию без участия материи (материи нет в полевых уравнениях, приводящих к волновым решениям).
Как это "не имеют собственной массы-энергии, но переносят ее"? А вот так - "заткнись и считай".
"Заткнись и считай" - это не теория. Это догма вида "мы не понимаем, что это, так что и ты не смей даже пытаться стать умнее нас!". Аналогичным образом устроены и догма КМ, и догма ОТО.
"Понятность" квантовой механики - дело привычки. Там проблема не в понятности, а в сложившемся предубеждении, что её вообще невозможно понять. А касательно ОТО вопрос стоит не о "верности" или "понятности" теории, а о её фундаментальной внутренней противоречивости.
Они уже все давно предоставлены.
Так покажите хотя бы один.
Любые расхождения ОТО с экспериментом
С каким конкретно экспериментом? Опять - хотя бы один.
Приравнивание времени к пространству убивает само понятие энергии.
Это-то тут причем? Такое "приравнивание" СТО делает, а не ОТО, и ничего страшного в СТО с энергией не случается.
так делают и многочисленные учёные в современности,
Как у вас все удобно устроено, мне нельзя ссылаться на ученых, а вам можно. Нет уж, мою ссылку на "ученые считают" по ровно той же теме, но с противоположным мнением, вы сами же отвергли , так что аргумент не засчитан. ;) И тем более не засчитывается ваше личное мнение, что ОТО якобы "отвергает всю физику".
Это догма вида "мы не понимаем, что это, так что и ты не смей даже пытаться стать умнее нас!".
Вы опять не понимаете, как работает наука. Это не "догма", это инструмент. Который дает результат, и поэтому его используют. И совершенно никто не мешает заниматься ни интерпретациями КМ, ни альтернативными ТГ. И если/когда они дадут какой-то свой значимый результат, станут таким же мэйнстримом. Нужна лишь самая малость - тот самый значимый результат. :)
Так покажите хотя бы один.
Не думаю, что имеет смысл вдаваться в подбробности. Даже те теории, которые являются надстройками над ОТО изначально устроены так, чтобы удовлетворять тем же экспериментам, что и ОТО. Бурланков также демонстрировал, что ТГВ проще ОТО, работает везде, где работает ОТО, но также может объяснить аномальные скорости на краях галактик безо всяких "тёмных материй".
Такое "приравнивание" СТО делает, а не ОТО
Это не совсем так. Началось всё конечно с СТО, но именно уравнения Эйнштейна строятся из соображений симметрии относительно вращений по всему "пространству-времени".
мне нельзя ссылаться на ученых, а вам можно
Вы навали ошибкой использование терминов "гравитационного поля" и его энергии. Мол, эти понятия не являются общепринятыми в науке. Я лишь возразил, что они известны всем ещё с первых публикаций об ОТО.
Вы опять не понимаете, как работает наука. Это не "догма", это инструмент
А я ещё раз хочу подсветить, что наука работает не так хорошо, как вам кажется. Я не возражаю против "рабочего инструмента". Проблема появляется, когда слепая вера в инструмент становится догмой, подавляющей любые попытки предложить более удобные инструменты.
Не думаю, что имеет смысл вдаваться в подбробности.
Тогда и не делайте подобных утверждений. Ибо они дискредитируют вас и только вас, а не ОТО.
Бурланков также демонстрировал, что ТГВ проще ОТО
А я читал прямо противоположное - что это ввод лишних сущностей и в целом излишнее переусложнение. При этом ни к каким новым проверяемым результатам она не приводит.
может объяснить аномальные скорости на краях галактик
Я вам все же рекомендую подробно изучить, что такое научный эксперимент и какие требования к нему предъявляются, чтобы по его результатам можно было сказать "теория А верна, а Б - нет". Возможно, это побудит вас перестать писать нечто подобное.
Вы навали ошибкой использование терминов "гравитационного поля" и его энергии. Мол, эти понятия не являются общепринятыми в науке.
Вы опять читаете не то, что написано. Я не называл это ошибкой. Я называл это попыткой описывать в привычной терминологии "полевой" физики явление с принципиально иной природой, и даже прямо написал, что в определенных целях это имеет смысл. Ошибкой я называл непонимание того, что это гравитационное псевдо-поле совершенно не обязано иметь схожие свойства с электромагнитным, а проявляющиеся различия проистекают не из-за того, что теория неверна (неверность теории доказывается НЕ ТАК), а из-за той самой природы явлений.
А я читал прямо противоположное - что это ввод лишних сущностей и в целом излишнее переусложнение.
Возможно, вы спутали с теорией Логунова. Вот там действительно понаворочено много лишнего. А те "сущности" что есть у Бурланкова в итоге являются декомпозицией (упрощением!) бесформенных 16-компонентных тензоров ОТО. В итоге из 10 независимых компонент ОТО в ТГВ выживает только 9, и они чётко структурированы. А лишняя проблемная компонента там просто не появляется. И к стати, придумал эти сущности не он сам - они также давно известны в теории поля.
При этом ни к каким новым проверяемым результатам она не приводит.
В данном случае это демагогия. Большинство экспериментов, выявляющих недостатки ОТО - это наблюдение за галактиками и вообще далёким космосом. То есть, их результаты предполагают множество спекулятивных "объяснений", вроде "тёмной материи/энергии", чем успешно и пользуется ОТО. А в масштабах Солнечной системы обнаружить собственную динамику гравитационного поля (например, повлиять на неё, замерив отклик) пока не позволяет точность существующих способов измерения.
Впрочем гравитационные волны, которые мы тут обсуждаем, вполне себе проверенное доказательство ошибочности ОТО. Просто ДОГМА запрещает трактовать этот результат подобным образом.
Ошибкой я называл непонимание того, что это гравитационное псевдо-поле совершенно не обязано иметь схожие свойства с электромагнитным
Вот это я и называю демагогией. Существующие веками чётко определённые понятия "энергия", или "поле" отбрасываются в ОТО, а теми же словами пытаются называть что-то совсем невнятное. Приговаривая, "вы не понимаете, ЭТО ДРУГОЕ!"
Но в данном случае дело даже не в этом. Как и писал раньше, учёные считают и всегда считали гравитационное поле таким же "полем", что и любые другие поля. В том смысле, что и в вычислениях, и в измерениях используются полевые методы. А аргумент "ЭТО ДРУГОЕ!" применяется лишь в трактовке результатов вычислений/измерений в рамках ОТО.
Мне нравится вот эта статья https://habr.com/ru/articles/952082/
Философия — это способ заглянуть туда, куда наука пока не может. Ученый, вооруженный философией, идет туда и открывает то, что для других людей было вообще вне поля зрения. Философия — это не наука. Это нечто большее. Но философия и наука неразрывно связаны.
И вот это определение тоже неплохое:
Философия - это рациональная, высокоуровневая рефлексия, способствующая формированию и развитию системы понятий человеческой культуры.
На мой взгляд все не так. А вот как: взрослый человек отличается от ребенка ментально тем, что "поставил точку" в обучении в широком смысле. У взрослого "картина мира" сложилась и остаток жизни взрослый посвящает "охранению целостности своего мировоззрения". За небольшим исключением темы своей професси (и то далеко не всегда) и своего хобби.
Поэтому ... ну это не в этом комменте.
Как-то тухловато.
Научность идеи связана с её статистически значимой полезностью, но под этикеткой «научности» популяризируется слишком уж много бесполезных идей. А со временем они превращаются в антинаучные догмы, тормозящие прогресс.
Во-первых, это утверждение внутренне противоречиво. Во-вторых, из того, что относится в вашей статье к науке, вы не назвали ни одной бесполезной идеи (я искренне надеюсь, что вы не считаете таковыми квантовую физику и ОТО). Так что очень странное заключение. Программирование я не считаю наукой, это инженерная практика. Нет никаких научно обоснованных эффективных техник программирования.
Не вижу внутренних противоречий в этом утверждении. Прогрессу сложно преодолеть неудачные идеи, когда они закрепились в учёном сообществе.
Вскользь упомянул несколько идей в физике и программировании, которые не только не опираются на реальность, но и противоречат ей в своих выводах. Я критикую не квантовую физику, по которой защитил диссертацию, а боровскую трактовку (или, как тут говорят, "заткнись и считай") лишь по той причине, что она уже в билась в сознание, и любые другие трактовки a priori воспринимаются скептически. И, да, я опасно критикую ОТО, считая её предпосылки и некоторые следствия оторванными от реальности. Например, в комментарии выше я писал о безосновательном занулении гамильтониана в ОТО, из-за которого предсказания расходятся реальностью.
Инженерная практика программирования - это одно, но есть и одноимённая научная дисциплина, которая и руководит инженерной практикой. Вне зависимости от того, на сколько вы с ней срослись и она кажется вам независящей от науки.
Наиболее же обобщённым критерием «научности» является именно полезность знаний
По моему, бред какой-то, впрочем, как и бОльшая часть поста.
А наука, изучающая природу, называется Физика
Химия, биология, антропология, социология и много других -логий с изумлением узнали, что они изучали не природу, а тогда что ?
Обеспечить стабильность, выразительность, качество кода помогает прежде всего полиморфное типизированное лямбда-исчисление.
"А мужики то и не знают ..."
и много других -логий с изумлением узнали, что они изучали не природу
Вообще-то, я писал что раз они также изучают природу, то их можно отнести к физике)) Ещё раз повторю, идея в том, что во многих исследования не получается чётко провести границу между дисциплинами. И только определение "физика - наука, изучающая природу" может подвести под всех один знаменатель.
"А мужики то и не знают ..."
Ну так поделитесь этим с мужиками-то))
Для того, чтобы высказывать сомнения в адекватности современной "науки" уже нужно обладать определённым мужеством.
Для того, чтобы это делать на Хабре - нужно быть безрассудным храбрецом :)
научный метод, акцентирующийся именно на полезности знаний, применимости их в материальном мире
По любопытному совпадению, в статье по ссылке "полезность" не упоминается вообще, а "применение" употребляется только однажды для отделения фундаментальных и прикладных исследований. Вот и получается, что статья самопозиционируется как упражнение в том, от чего отпочковался научный метод. Ну, и так далее по самой же статье.
Когда это программирование стало наукой? Инженерный процесс, набор практик и методов для управления вычислительными устройствами тогда уж. Может выступать как инструмент для других наук ( вычислительная физика например).
Чем ООП не угодило? Да адаптировали во многих языках не так как это задумывал изначально Алан Кей и компания, по поводу чего потом было много споров. Но определённый набор задач, ООП помогает упростить и решить. Собственно как и другие парадигмы.
Когда это программирование стало наукой?
Уже отвечал на такой вопрос выше.
Чем ООП не угодило?
Судя по комментариям, многих читателей так цепляют отдельные фразы, что основная мысль от них ускользает... Любой класс задач весьма неплохо решается даже в предшествующим процедурном стиле, а "помогает" ООП гораздо реже чем это может показаться. Но в публикации не об этом говорится!
Даже если я, вы и ещё несколько человек понимаем истинную ценность ООП, то для большинства она стала догмой, не позволяющей поднять голову и посмотреть по сторонам, оценить преимущества других подходов. Вот эту проблему я попытался подсветить.
Научная «полезность». Физика, математика, программирование
Статья достаточно спорная, в стиле: «Есть только два мнения: моё и неправильное!».
Как говорится: «Ничто не ново под Луной!». Всё это многократно пережевывалось с одним и тем же успехом: каждый остаётся при своем мнении.
многие учёные верили в сотворение мира, и целью своих исследований они ставили выяснение «божественных законов», умышлено установленных неким Создателем
Вы говорите о западных, в т.ч. «британских» ученных? В советской науке ничего подобного не было! Именно поэтому у нас так сильно обожали материалистически-диалектического Маркса и назначенного ему в спонсоры – Энгельса. Как к ним не относись, но эти ребята явно что-то знали. Думаю, они будут «закрыты», «открыты» и «пероткрыты» еще не раз. Но, это отдельная тема.
любые нестыковки «успешной» теории всегда можно устранить, подперев костылями тёмной материи/энергии, или просто забив болт
У нас, в Университете, говорили, что «любая физическая теория верна до тех пор, пока не будет… опровергнута!». В ваших словах чувствуется, что современное образование стало, как бы это сказать, «слишком разболтанным». Физика и раньше не блистала особым формализмом, максимум, что она могла «родить», в части строгости, так это десятитомник «Теоретической физики» «Ландавшица» (Ландау и Лифшица). Поэтому, математики называли теорфизику «полуформальной наукой».
Соответственно, ели сама наука представляет собой «жидкие кристаллы», то как от нее можно требовать твердости алмаза?
за любые сомнения в ОТО запросто могут и отлучить от академической секты
В это, охотно, верю. Ибо сам на преддипломной практике, в одном из Институтов Академии Наук СССР столкнулся с вниманием к своей скромной персоне «научной мафии». Похоже, «научная мафия» также плоть от плоти Системы, как и бюрократия.
Только, про себя, я во многие научные мифы, о которых вы пишите, просто не верю. Например, в теорию «Большого Взрыва». СТО и ОТО считаю идеализированными моделями, как, скажем, материальную точку, коей может быть даже целая планета (при определенных условиях). Т.е., верной по форме, и то иногда, но не по сути.
Ещё со времён Пифагора распространялась идея о том, что миром правит математика.
Это, с каких пор стали так считать? В мое время утверждалось, что «Царицей Наук» является философия, а математика это, «всего лишь», «наука об отношениях между математическими объектами». Причем, не суть, что есть «объекты» (просто, аксиоматическая фиксация), главное, какие именно отношения они порождают между собой (на базе формальной или математической логики).
При этом вопрос «истинности» в математике прост до безобразия: «Истинно (и существует!) всё то, что логически не противоречиво».
При таком подходе, математика никогда не претендовала на статус «Царицы Наук», это все уже новомодные изобретения либеральных времен (кои, постепенно, уходят).
Физика и другие «реальные» науки всегда нуждались в логически непротиворечивом инструменте для своего описания. И они его имеют. Другое дело, что математические изобретения и открытия могли «лежать» без использования сотни лет, однако, были случаи, что соответствующие математические теории нужны были еще «вчера». Тогда у математиков появляется дополнительный стимул для развития своей науки (безотносительно к практическим нуждам).
Именно пренебрежение прямой пользой часто называют основной причиной, почему математикам отказывают в Нобелевской премии.
Я слышал другую версию, что у жены Нобеля был любовник – математик, что и послужило причиной нелюбви «изобретателя динамита» к ним.
Применение неконструктивного закона исключения третьего приводит к такому утверждению: «Могут существовать такие котики, что мне не понравятся».
Ну, с таким уровнем рассуждений даже на «Хабре», скажем, так: «скучно». Еще раз: Математика – никому, ничего не должна! Она развивается по своим собственным законам, основанных на полноте и непротиворечивости, в рамках выбранной логики (обычно, формальной или математической). Если её достижения кому-то нужны, они могут использоваться, если нет – вполне могут игнорироваться либо «модифицироваться».
Например, в диалектической логике «отменен» постулат «исключенного третьего». Сильно это ей помогло? В какой мере, это позволяет адекватно анализировать общественные противоречия, но для математики такая цена избыточна. Пусть этим занимаются диалектики, кто им запретит?
Вот есть же основной закон женской логики: «Если из А следует Б и А – приятно, то Б – верно!». Или похожий анекдот: «– Дура! – Зато красивая! – Кто тебе сказал? – Ты! – И ты поверила? – Да! – Ну и дура! – Зато красивая!». Ну и где здесь противоречие в рамках женской логики?
Или, вот, шедевр от Блондинки из Интернета: «В молекуле воды, атомов водорода больше, чем звёзд в Солнечной Системе!». Ну, разве такое может «родить» мужская логика? Только вариант, типа: «Чукча в Москве на экскурсии: – Вот памятник Достоевскому! Чукча: – Это тот, что «Муму» написал? – Нет, что вы, «Муму» написал Тургенев! – Странно, написал Тургенев, а памятник Достоевскому!».
Я лично, предложил бы ввести в оборот термин «Концептуальная Логика» с основным принципом: «Если возможно заменить большое количество «ближних» неопределенностей малым количеством «дальних» неопределенностей, то это нужно сделать!». Да, это уже не математика, а вариант диалектической философии. Зато, это позволяет легко создать непротиворечивый, на своем уровне, вариант «Научной Религии» (как мы знаем: «Там где начинается Религия, там заканчивается Логика»). Это – не панацея, но всяко лучше, чем выяснение, на уровне мордобоя, – чья религия – лучше? Но, это уже лирическое отступление.
По программированию у вас, тоже, довольно слабые аргументы (кто них купится?). Я сам всегда программировал без оглядки на авторитеты и это вполне кормило меня двадцать лет (пока фирму не ликвидировали). Теперь, вот, пет-проекты создаю в том же стиле. Поэтому, вся ваша аргументация кажется «притянутой за уши». . А наука будет продолжать развиваться по принципу: «А Васька слушает, да ест!».
«Есть только два мнения: моё и неправильное!»
Публикация идёт с тэгом "Мнение". Моё мнение ни где не претендует на единственность - просто делюсь собственными соображениями. Если у вас и других читателей иные мнения - это совершенно нормально. Мнение в принципе не может быть "правильным" или "неправильным".
В советской науке ничего подобного не было!
В СССР также были верующие учёные, искавшие "божественные законы", но я не это имел в виду. Там речь шла больше о многовековом промежутке времени, когда монотеизм доминировал в сознании учёных и философов, и отголоски тех идей дошли в том числе и до нашего времени.
сама наука представляет собой «жидкие кристаллы», то как от нее можно требовать твердости алмаза?
К сожалению такую твёрдость обретают идеи, которые, утрамбовываясь, превращаются в антинаучные догмы, слишком тормозя "естественное течение" науки. Это одна из основных мыслей данной публикации.
я во многие научные мифы, о которых вы пишите, просто не верю
Это не вопрос моей или вашей веры. Когда гипотезы начинают противоречить фактам ищутся альтернативы. Я писал о проблеме, что гипотезы, ставшие догмами, зачастую даже не допускают альтернативы на рассмотрение.
Это, с каких пор стали так считать? В мое время утверждалось, что «Царицей Наук» является философия
Дак я ж написал - со времён Пифагора это всё началось. Где-то могут быть философы и с другим мнением, но тезис "математика - царица всех наук" является наиболее известным сейчас и в века назад. Моё же мнение - математика не "царица", а "служанка" естественных наук и без приложения она абсолютно бесполезна, хотя сама делает вид, что это не так.
Математика – никому, ничего не должна!
Я вас услышал) Но этот тезис становится проблемой, когда математики делают его своим девизом. Это однозначно мешает ощущать полезность математики, и искать возможности её применения.
Не совсем понял, имеют ли отношения к публикации ваши рассуждения о логике. Я же хотел выделить на фоне всего остального конструктивную логику, имеющее реальное практическое значение.
Я сам всегда программировал без оглядки на авторитеты и это вполне кормило меня
Большинство программистов просто плывут по течению в хрючеве популярных догм без оглядки не то что на авторитеты, но и вообще ни на что. Сейчас доминирует объектная парадигма, а ФП-шные наработки только последние лет 15 начинают просачиваться в мейнстрим. Но даже их многие разработчики игнорируют, не смотря на то, что их оптимальность основана на мощном научном фундаменте. Догмы ограничивают кругозор, не давая увидеть лучшие решения. За последние годы наука программирования ушла далеко вперёд, но мы по прежнему говнокодим по-старинке, как и десятилетия назад.
(Если что, ваш комментарий минусовал не я))
Но этот тезис становится проблемой, когда математики делают его своим девизом.
Математики ничего не «делают». У них другая задача – развивать свою науку, на принципах логической полноты и непротиворечивости. Очень часто это бывает просто никому не нужно, в данный момент. Что, впрочем, вряд ли поменяет ее цели: «Собака лает, а караван идёт!».
Это однозначно мешает ощущать полезность математики, и искать возможности её применения.
Это проблемы не математики и не математиков, а самих «ощущателей полезности». Я вам скажу больше, сами математики часто не понимают смысла своей науки. Я постоянно задавал, на мехмате МГУ, вопрос: «В чем смысл математики?». Никто не ответил внятно. Ну, типа, поступить в аспирантуру, защитить диссертацию, стать преподавателем математики в престижном ВУЗе. Ребята, вы чё, отвечал я. По-вашему, получается, что смысл математики только в том, чтобы учить ее, для того, чтобы, потом, учить других? Т.е., просто, тупое самовоспроизведение?
Мне было легче, для меня это было второй полный, дневной ВУЗ. Был уже жизненный опыт и работа по распределению во Всесоюзном НИИ, после первого ВУЗа (Политеха). Я уже мог взглянуть на проблему шире. И это, как выяснилось, на математиков, в МГУ, поступают либо в семнадцать лет, либо никогда (не считая меня, конечно)
Что я могу сказать? У нас все понимают собственный смысл жизни? Уверен, что нет. Но, ведь, это нам жить не мешает. Так и в математике. Математикам, в принципе, совершенно не обязательно понимать смысл своей науки, а тем более, удовлетворять хотелки «посторонних». Просто, занимайтесь любимым делом, в свое удовольствие, особенно, если за это платят, и будет вам счастье!
Ваш «внутренний» смысл жизни и работы – это ваше личное дело. Он может быть любым. Но, есть еще «внешний» смысл жизни, не зависящий от нас. Мы можем догадываться о его содержании, но, это дано далеко не всем, что, по большому счету, не так уж и важно. Это тема, скорее, уже философского уровня, не любимого многими, однако, особо, никому и не нужна.
Не совсем понял, имеют ли отношения к публикации ваши рассуждения о логике.
Это было, просто, лирическое отступление, которое вполне можно игнорировать.
Я же хотел выделить на фоне всего остального конструктивную логику, имеющее реальное практическое значение.
«Практическое значение» это когда вы сами демонстрируете практический результат, а не требуете его от других (если, конечно, вы не работодатель). Математики не будут никому ничего доказывать относительно своей деятельности. У них задача простоя – получать удовольствие от своей работы, особенно, если она востребована (типа смоделировать «Орешник» или, там, «Авангард» с «Посейдоном»; с моделированием физики Луны, они, к сожалению немного пролетели, «ухайдокали» «Луну-25», просто не надо было их торопить, после долгих лет застоя в Космической гонке), а не доказывать ее полезность / бесполезность, нужность / нужность. Это уже всё – внематематические материи.
Сейчас доминирует объектная парадигма, а ФП-шные наработки только последние лет 15 начинают просачиваться в мейнстрим.
Я далек от командной работы, ибо всегда программировал один. Соответственно, проблемы, о которых вы упоминаете, меня не зацепили.
Но даже их многие разработчики игнорируют, не смотря на то, что их оптимальность основана на мощном научном фундаменте.
У меня лично, программирование основано на «методе здравого смысла». Появилась задача – погружаюсь в себя и оцениваю варианты ее решения. После чего выбираю концепцию и далее уже следую ей. Да, бывают ошибки, незнание многих «ноу-хау». Но, во времена Интернета-2.0 (то бишь, повсеместного распространения ИИ-сервисов), это сильно облегчает жизнь, хотя, «искусственный Идиот» за тебя твои собственные хотелки и желания изобретать не будет. Цели самим себе мы, пока, должны ставить сами, ну, или, тот же самый «работовзятель».
Опять же, в корпоративную среду со своим уставом не ходят, Хочешь ваять программы как свободный художник – оставайся один, иначе, вписывайся в коллектив, хотя бы на уровне «слона в посудной лавке» :) .
Догмы ограничивают кругозор, не давая увидеть лучшие решения.
Мне лично, они не мешают. А чтобы переломить «мейнстрим» нужно быть сильной личностью и потратить на это много времени, часто, живя в относительной бедности. Многие ли на это способны, даже если не согласны с «общепринятым» мнением?
За последние годы наука программирования ушла далеко вперёд, но мы по-прежнему говнокодим по-старинке, как и десятилетия назад.
Я подобные пассажи не разделяю. Во-первых, не верю в существование «науки программирования», хотя, если кому-то нравиться использовать этот термин, то кто ему запретит? А, во-вторых, мы программируем плохо, просто потому, что хорошо не умеем либо нас не научили. Меня, программированию никто не обучал (в ВУЗах, в которых я учился, эту дисциплину преподавали плохо, несмотря на то, что, скажем, автор «широко известного в узких кругах» «народного» дизассемблера IdaPro – Ильфак Гильфанов, имел того же научного руководителя, из лаборатории системного программирования, что и я (правда, недолго, позднее, выбрал себе в руководители «чистого» математика). Смотрите, мои эксперименты, пятнадцатилетней давности, в https://erfaren.narod.ru/ ).
Сейчас, я предпочитаю использовать, в своих пет-проектах, C++ / WTL для оконных приложений и Питон для обработки и подготовки данных. Свои проблемы в программировании я вижу, но, стремлюсь устранять их в новых версиях. Вплоть до выбора новой концепции, например, использовании итерационно-модульного программирования вместо Гита, для оптимизации кода и имитации командной работы. Но, это всё, пока, в «процессе». Причем, всегда игнорирую нападки на WTL, как на устаревший фреймворк. Там всего полтора мегабайта кода в исходниках, зато, они полностью закрывают мои потребности, в части GUI.
(Если что, ваш комментарий минусовал не я))
На фоне сотен плюсов и сотен минусов, это давно перестало иметь для меня какое-либо значение, пока, не заблокируют полностью. Просто, такова плата за собственное мнение, даже если я с ним не согласен :) .
Только начал читать и конец ;)
в популяризацию сомнительных техник (вроде ООП)
Это вот Вы нормально так накинули. )
Да, ещё одна горячая тема в купе с ОТО...
Но всё же в этой публикации постарался сделать акцент не столько на "сомнительность" ООП (к слову можно прицепиться, потому что эта тема так и не раскрыта), сколько на превращение его в незыблемую догму, что однозначно вредно. Мешает людям увидеть преимущества других подходов.
Противопоставление позитивизма, прагматизма, материализма, эмпириокритицизма, инструментализма и тому подобных «-измов» друг другу — всё это больше напоминает детсадовские войны за внимание воспитательницы. Наиболее же обобщённым критерием «научности» является именно полезность знаний, возможность их применения во благо всего человечества.
В первом предложении вы критикуете противопоставления философских течений, во втором утверждаете, что прагматизм самое правильное.
Но какова практическая польза от самого факта, что эти котики «могут существовать»? Верно, никакой. А конструктивное доказательство обязано было бы предоставить такого страшного котика, вывести его из условия задачи.
Если доводить тезис о практической пользе до логического завершения, то конструктивная математика тоже будет антинаучной. Она утверждает, что любое число можно разложить на простые, но не существует алгоритма, который разложил бы любое 16384-битное число за разумное время. Получается, истинная математика должна быть ультрафинитной. Более того, у разных людей граница между настоящей и выдуманной математикой проходит по-разному. Кто-то может считать только на cpu старенького ноутбука, а у кого-то есть доступ к вычислительному кластеру, и практически решаемые задачи у них, очевидно, разные.
У тех, кто «не хочет задумываться», просто не остаётся выбора, как довериться авторитетным мнениям.
Когнитивные ресурсы тоже конечны и тоже стоят денег. Если какую-то задачу можно решить с помощью ООП, следуя догмам дяди Боба, то нет смысла нанимать светил науки, чтобы они ту же задачу решали на какой-нибудь агде, или диалекте ML с сепарационной логикой поверх него
Обеспечить стабильность, выразительность, качество кода помогает прежде всего полиморфное типизированное лямбда-исчисление. Эта дисциплина формализует рассуждения о корректности алгоритмов и предоставляет наиболее минималистичные фундаментальные абстракции для программирования.
Исчисление индуктивных конструкций ещё более выразительно и даёт ещё больше инструментов для рассуждений о корректности, но писать на нём практический код невероятно сложно.
В первом предложении вы критикуете противопоставления философских течений, во втором утверждаете, что прагматизм самое правильное.
Я не критиковал сами течения и не "утверждал правильность". Имел ввиду что перечисленными идеи очень близки и споры между не имеют практической ценности. Обобщил их все понятием "научности", которое связал с "практической полезностью".
Конструктивная математика даёт алгоритм разложения числа любой разрядности на простые числа за конечное время, безотносительно того, насколько "разумным" оно кажется конкретному исследователю. А неконструктивная математика вообще не даёт никаких алгоритмов.
Когнитивные ресурсы тоже конечны и тоже стоят денег.
Когнитивные ресурсы не фиксированы заведомым лимитом. Их можно и нужно развивать. Только бизнес всегда заинтересован в "быстрых деньгах в свой карман", он не будет вкладываться в обучение кадров, потому что тем самым он по статистике больше поможет конкурентам, а не себе. И только вам самим решать, пойдёте вы на поводу у бизнеса, или же будете самостоятельно расширять свои когнитивные ресурсы.
Исчисление индуктивных конструкций ещё более выразительно
Слышал об этом, но не встречал интересных ресурсов о практическом применении. Буду рад, если поделитесь ссылкой. Что же до "сложности кодирования" посредством индуктивных конструкций - это не более чем вопрос обучения и привычек (а также конкретного языка кодирования).
Конструктивная математика даёт алгоритм разложения числа любой разрядности на простые числа за конечное время, безотносительно того, насколько “разумным” оно кажется конкретному исследователю. А неконструктивная математика вообще не даёт никаких алгоритмов.
С практической точки зрения программа работающая за 1e100 лет и незавершающаяся программа одинаково бесполезны.
Слышал об этом, но не встречал интересных ресурсов о практическом применении. Буду рад, если поделитесь ссылкой.
Ещё, в соседнем lean4, вроде как, много чего интересного формализуют и верифицируют (в том числе, с помощью ИИ), но в его экосистему я не очень погружён
Что же до “сложности кодирования” посредством индуктивных конструкций - это не более чем вопрос обучения и привычек (а также конкретного языка кодирования).
В CIC, поскольку это логическая теория, нельзя писать незавершимые функции. Одно только это делает программирование гораздо сложнее, потому нужно бороться termination checker-ом при записи привычных алгоритмов. Вот пример из агды, где для определения обычной функции деления приходится доказывать фундированность натуральных чисел.
ну ничего удивительного. если помнить о том что Наука собственно и произошла от Религии. Даже так, Религия и была первой (пра)Наукой (философией) о том как устроен (может быть) этот мир. Первый Модели (картины) Мира - по факту религиозные, что обьяснимо. И то что Наука время от вермени впадает в религиозные Догмы - просто свойство )).
Мораль - я бы не обожествлял Науку и Научный метод, к нему тоже есть вопросы ). Да. Наука пошла дальше, но еще не до коньца )
"математическая красота" уравнений Эйнштейна .
---
Эйнштейна или Милевы Марич ? :)
Научная «полезность». Физика, математика, программирование