Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 83
хорошо, когда наоборот — в прошлом коммерческий софт, становиться свободным )))
Зачастую это значит, что проект потерпел неудачу на рынке, к сожалению.
не всегда, иногда бывает как шаг для привлечения коммунити и популяризацию технологии. Правда в этом случае двойная лицензия обычно.
Из того что вспомнилось сразу — это Qt, VirtualBox.
Из того что вспомнилось сразу — это Qt, VirtualBox.
Java на момент открытия «потерпела неудачу на рынке»?
А что конкретно открыли в Java?
Правильнее было бы спрашивать «а что не открыли в Java?»
On November 13, 2006, Sun released much of Java as open source software under the terms of the GNU General Public License (GPL). On May 8, 2007, Sun finished the process, making all of Java's core code available under free software/open-source distribution terms, aside from a small portion of code to which Sun did not hold the copyright.
Java была открыта с целью популяризации. Думаю, что до 2006г., sun не могли привлеч достаточного (на их взгляд) колличества java-разработчиков и поэтому открыли исходные коды. Вообще SUN — хорошая компания с отличной репутацией, жаль что так все обернулось(
Да, с целью популяризации. А кто спорит?
Но сказать, что Java «потерпела неудачу на рынке», у меня язык не поворачивается.
«Маркетинговый ход, совершённый с целью повышения привлекательности продукта» — это совсем не то же самое, что «последний отчаянный шаг, совершённый от полной ненужности продукта».
Но сказать, что Java «потерпела неудачу на рынке», у меня язык не поворачивается.
«Маркетинговый ход, совершённый с целью повышения привлекательности продукта» — это совсем не то же самое, что «последний отчаянный шаг, совершённый от полной ненужности продукта».
А откуда вообще взялась идея о том, что однажды написанный код должен приносить прибыль вечно?
По-моему, открытие кода через какое-то время — гораздо более честная модель: написал код, какое-то время продавал, окупил затраты времени и получил прибыль, а когда продажи упали — выпустил под открытой лицензией, а за деньги можешь продавать эддоны, плагины и прочую адаптацию/наворачивание.
Тут и программисту хорошо: он зарабатывает своим трудом, и человечеству хорошо: множится база открытого кода.
А в противном случае видим классическую болезнь проприетарного софта: приделали мелкую рюшечку, и версия CS3 стала версией CS4: уважаемые пользователи, несите деньги в кассу!
По-моему, открытие кода через какое-то время — гораздо более честная модель: написал код, какое-то время продавал, окупил затраты времени и получил прибыль, а когда продажи упали — выпустил под открытой лицензией, а за деньги можешь продавать эддоны, плагины и прочую адаптацию/наворачивание.
Тут и программисту хорошо: он зарабатывает своим трудом, и человечеству хорошо: множится база открытого кода.
А в противном случае видим классическую болезнь проприетарного софта: приделали мелкую рюшечку, и версия CS3 стала версией CS4: уважаемые пользователи, несите деньги в кассу!
Полностью согласен. Благодаря СПО множество людей могут развиваться с огромной скорость, и создавать в одиночку или небольшой компанией сложные проекты, так как в базе СПО есть уже решения огромного количества задач. В итоге СПО увеличивает скорость решение еще не решенных проблем.
> какое-то время продавал, окупил затраты времени и получил прибыль,
ЕСЛИ окупил и получил. ;-}
ЕСЛИ окупил и получил. ;-}
Если уж платить за что-то в линуксе — лично мне импонирует подход, например, Mandriva. Есть полностью свободный и функциональных дистрибутив, а есть его платная версия с «рюшечками».
А в нашем мире, к сожелению, как правило наоборот. Есть платная версия, а уж если появится бесплатная — то это будет настолько что-то обрезанное, что пользоваться этим невозможно.
А в нашем мире, к сожелению, как правило наоборот. Есть платная версия, а уж если появится бесплатная — то это будет настолько что-то обрезанное, что пользоваться этим невозможно.
да не только у мандривы так: SLES/SLED — OpenSUSE, RedHat — CentOS
Вы не находите, что это вопрос наравления взгляда?
Стакан наполовину полон или наполовину пуст?
Бесплатная версия — «обрезана» или платная — «с рюшечками»? ;)
Стакан наполовину полон или наполовину пуст?
Бесплатная версия — «обрезана» или платная — «с рюшечками»? ;)
помню-помню, как несколько лет назад бесплатная мандрива предложила купить платную версию, так как только там были драйвера для Wi-Fi :)
Я не могу ничего ответить насчет «только там», ибо не пользовался в то время Линуксом. Но думаю, что речь шла о драйверах Вафли «из каробки».
Это не показатель. Например, в Седьмой винде на мой бук драйвера Вафли устанавливаются сразу. На Кубунте дрова нужно докачивать отдельно. Но это ведь не обрезанный дистрибутив, та же самая Кубунту — полностью функциональна. Только нужно докачать некоторые рюшечки. Чем я с удовольствием и занимаюсь :)
Это не показатель. Например, в Седьмой винде на мой бук драйвера Вафли устанавливаются сразу. На Кубунте дрова нужно докачивать отдельно. Но это ведь не обрезанный дистрибутив, та же самая Кубунту — полностью функциональна. Только нужно докачать некоторые рюшечки. Чем я с удовольствием и занимаюсь :)
Почему коммерческое противопоставляется свободному? Правильнее было «закрытый», «собственнический», «проприетарный». RedHat вон делает же коммерческие и одновременно свободные дистрибутивы.
а для меня это значит — нафига я переехал с винды, если в Линуксе всё закрытое начинают использовать.
Не понял взаимосвязи вашего комментария с моим ;).
>а для меня это значит — нафига я переехал с винды, если в Линуксе всё закрытое начинают использовать.
а) не всё, а лишь малую часть
б) есть полностью свободные дистрибутивы
в) а кто Вас знает
:)
а) не всё, а лишь малую часть
б) есть полностью свободные дистрибутивы
в) а кто Вас знает
:)
a) это начало
б) mp3 не послушай, ну и т.д.
в) это точно
б) mp3 не послушай, ну и т.д.
в) это точно
а) свободный софт никуда не денется
б) mp3-декодер открыт
в) ото ж!
б) mp3-декодер открыт
в) ото ж!
б)
Linux распространяется по лицензии GPL. Которая предусматривает достаточно свободный подход к дальнейшему продвижению программных продуктов. Просто сохраняйте указание на авторство — и этого довольно. Формат же MP3, как всем хорошо известно, запатентован разработчиком, и за его использование, вообще говоря, правообладатель ожидает авторских отчислений.
подробнее >> www.fcenter.ru/online.shtml?articles/software/os/7510
Linux распространяется по лицензии GPL. Которая предусматривает достаточно свободный подход к дальнейшему продвижению программных продуктов. Просто сохраняйте указание на авторство — и этого довольно. Формат же MP3, как всем хорошо известно, запатентован разработчиком, и за его использование, вообще говоря, правообладатель ожидает авторских отчислений.
подробнее >> www.fcenter.ru/online.shtml?articles/software/os/7510
все 4 проекта разрабатываются русскими компаниями, к чему бы это? =)
Привет, я работаю в компании «MCN» — той самой, что разработала Welltime. Достаточно неожиданно было встретить знакомое название на хабре :)
Я думаю, будет нелишним упомянуть, что welltime не использует кода asterisk, грубо говоря, это достаточно автономная надстройка над ним. Ну и никаких свободных разработок в основе welltime не лежало :)
Конечно, астериск у нас не совсем ванильный, но, насколько мне известно, все изменения были отправлены сообществу, и некоторые даже приняты (не все).
Я думаю, будет нелишним упомянуть, что welltime не использует кода asterisk, грубо говоря, это достаточно автономная надстройка над ним. Ну и никаких свободных разработок в основе welltime не лежало :)
Конечно, астериск у нас не совсем ванильный, но, насколько мне известно, все изменения были отправлены сообществу, и некоторые даже приняты (не все).
Я, читая этот обзор, очень удивился, ведь у астерикса известно какая лицензия, и «закрыть» его — значит нарушить ее условие. Спасибо что разъяснили, а автору незачет, ибо прежде чем писать «закрывает его и продаёт», нужно разобраться в вопросе.
«Asterisk распространяется по условиям двойной лицензии, благодаря которой одновременно с основным кодом, распространяемым по открытой лицензии GNU GPL, возможно создание закрытых модулей, содержащих лицензируемый код».
ru.wikipedia.org/wiki/Asterisk Я основывалась на этом.
ru.wikipedia.org/wiki/Asterisk Я основывалась на этом.
Но ведь создание закрытых модулей совсем не означает закрытие самого астерикса?
Но ведь здесь и не идёт речь о закрытии Asterisk'a.
Как в случае с Wine, например, к свободному коду дописывается закрытая коммерческая часть, и получается коммерческий продукт. По крайне мере я так понимаю смысл двойной лицензии.
ru.wikipedia.org/wiki/Двойное_лицензирование
Как в случае с Wine, например, к свободному коду дописывается закрытая коммерческая часть, и получается коммерческий продукт. По крайне мере я так понимаю смысл двойной лицензии.
ru.wikipedia.org/wiki/Двойное_лицензирование
Нет, не так, и двойное лицензирование тут не причем. Коммерческий продукт — это модуль к _свободному_ астериксу, который может быть закрытым, или WINE@Etersoft, который динамически линкуется со свободным опять таки вайном (линкуется, кстати сказать, благодаря LGPL). Сами продукты остаются открытыми и свободными даже в наборе с коммерческим продуктом.
Не совсем. Посмотрите примеры по ссылке: двойное лицензирование применяется к одному продукту (разделяющему один общий код). Надстройка — отдельный продукт.
С Welltime — понятно. Из информации на официальном сайте действительно не увидела этого момента. Много слышала о разработках на основе Asterisk'a, об этом идет речь, например, здесь: www.e-xecutive.ru/forum/forum37/topic9825/messages/ Хотела найти пример именно российского коммерческого продукта на основе Asterisk.
Но даже если свободный код в разработке не используется, бизнес строится на основе свободного решения. И если вы отправляете патчи в свободный проект — то и отношения с OpenSource-сообществом строятся. С этой точки зрения подобные коммерческие надстройки и плагины также интересны для статьи, хоть и отличаются от остальных коммерческих проектах, о которых идёт речь.
Поэтому не буду исключать этот пример из статьи, но информацию подкорректирую. Если есть какие-то дополнения c вашей стороны об отношениях Welltime и OpenSource, включу их, чтобы не было опять дезинформации.
Но даже если свободный код в разработке не используется, бизнес строится на основе свободного решения. И если вы отправляете патчи в свободный проект — то и отношения с OpenSource-сообществом строятся. С этой точки зрения подобные коммерческие надстройки и плагины также интересны для статьи, хоть и отличаются от остальных коммерческих проектах, о которых идёт речь.
Поэтому не буду исключать этот пример из статьи, но информацию подкорректирую. Если есть какие-то дополнения c вашей стороны об отношениях Welltime и OpenSource, включу их, чтобы не было опять дезинформации.
Но то, что продукт коммерческий, накладывает на производителя ряд обязательств и, как правило, даёт гарантию того, что клиент не останется один на один со своими проблемами.
Это и есть ключевой момент платного ПО.
Большинство дорогих продуктов (тут например много слов о Redhat) ориентировано на Enterprise, широкие внедрения и т.д. И никогда нормальный Enterprise (не шаражка, а именно Enterprise) не внедрит продукт без уверенности, что разработчик будет оказывать поддержку.
И с этой точки зрения коммерциализация СПО оправдана. Другой вопрос, что цены должны быть никак не такие же, как за полностью проприетарное ПО, и коммерциализатор ну просто обязан отблагодарить рублем тех, на чьих разработках он зарабатывает деньги. Например, путем фондов, поддержки разработок и пр.
ЕМНИП, коммерческие SLES или RHEL стоят едва ли не дороже Windows Server.
RHEL Advanced Platform Premium Subscription: $2,499
Windows Server 2008 R2 Enterprise: $3,999
Таки изменяет.
Windows Server 2008 R2 Enterprise: $3,999
Таки изменяет.
А почему вы сравниваете Enterprise с Advanced Platform. Тогда уж с Datacenter сравнивайте, разница еще эффектнее будет.
Как мило.
Premium Subscription
24x7 phone support, web support, unlimited incidents
1 Year $2,499
Windows Server 2008 R2 Enterprise 10/22/2009 7/9/2013 7/10/2018
5 лет базовой поддержки + 5 лет расширенной. Это не считая того, что сервис паки имеют отдельный support lifecycle
Вы бы хоть постеснялись так врать то.
Premium Subscription
24x7 phone support, web support, unlimited incidents
1 Year $2,499
Windows Server 2008 R2 Enterprise 10/22/2009 7/9/2013 7/10/2018
5 лет базовой поддержки + 5 лет расширенной. Это не считая того, что сервис паки имеют отдельный support lifecycle
Вы бы хоть постеснялись так врать то.
Обновления для RHEL 5 тоже до 14 года идут (по второй ссылке речь идет только об этом). Premium и Essential Support подписки в цену Windows не входят.
Это не обновления. Это именно support. Даже если взять 5 лет базовой поддержки плюс по два года с момента выхода последнего сервис пака (для той же XP базовая поддержка закончилась лишь недавно — XPSP3 был выпущен в апреле 2008-го — а это почти 10 лет поддержки, включенной в стоимость самого продукта).
Не дороже. А на случай изменяющей памяти на сайтах Новелла, РХ и Майкрософта есть все ценники.
1. RHEL стоит не дороже Windows Server
2. Redhat вносит существунную лепту в развитие СПО (Fedora, технологии и пр.)
И поэтому Redhat — это не есть плохо, а есть хорошо.
2. Redhat вносит существунную лепту в развитие СПО (Fedora, технологии и пр.)
И поэтому Redhat — это не есть плохо, а есть хорошо.
1. RHEL стоит не дороже Windows Server
Не дороже, как оказалось. Но и не «несравнимо дешевле».
2. Redhat вносит существунную лепту в развитие СПО (Fedora, технологии и пр.)
Внезапно, MS тоже вносит лепту в развитие СПО: тот же Codeplex, к примеру.
>Внезапно, MS тоже вносит лепту в развитие СПО: тот же Codeplex, к примеру.
Codeplex? Это тот самый, на котором до сих пор нельзя выбрать лицензию GPLv3 для своего проекта? ;)
А вообще там было важное слово "существенную лепту". Вы правда хотите сравнить лепты, вносимые в развитие СПО Микрософтом и Редхатом? %)
Codeplex? Это тот самый, на котором до сих пор нельзя выбрать лицензию GPLv3 для своего проекта? ;)
А вообще там было важное слово "существенную лепту". Вы правда хотите сравнить лепты, вносимые в развитие СПО Микрософтом и Редхатом? %)
На самом деле оказалось, что НАМНОГО дороже.
По поводу linuxwizard: с той херни, что они понаписали на своем сайте про GPL, я недавно
немало охреневал. Предлагаю и их причислить, вслед за LinuxXP, ко врагам опернсорс-сообщества.
немало охреневал. Предлагаю и их причислить, вслед за LinuxXP, ко врагам опернсорс-сообщества.
Ребята зарабатываю деньги путем дезинформации, да.
Я просто рыдал. :') Советские люди ищут запреты там, где их нет и быть не может. :) Это глупость или наглая деза? :)
Можете ещё добавить официальный ответ Минэкономразвития России об использовании свободного программного обеспечения:
Например, из третьей версии лицензии GNU GPL, одного из документов, определяющих условия использования свободного программного обеспечения, следует, что она применима к программному обеспечению, на экземпляре которого или при взаимодействии которого с пользователем указано, что оно используется в соответствии с этой лицензией (определенной версией лицензии). В том же тексте определено, что предоставляется право копировать, распространять и модифицировать программное обеспечение (то есть, указаны правомочия, упомянутые в пунктах 1, 2 и 9 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ). Закреплено, что передача прав на использование программного обеспечения в рамках этой лицензии осуществляется безвозмездно, с предоставлением распространяющему лицу права на взимание платы только за передаваемые экземпляры программного обеспечения, либо за предоставление поддержки или гарантии.
Из указанного следует, что использование свободного программного обеспечения, с соблюдением условий соответствующей версии лицензии GNU GPL, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об авторском праве и является правомерным.
В связи с изложенным, по мнению Минэкономразвития России, использование свободного программного обеспечения не может являться основанием для применения санкций и создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельность при контроле за соблюдением авторских прав.
И чем «компания молодая и развивающаяся» LinuxWizard отличается от самородка Дениса? Систему они предлагают не совершенно новую, но и упоминаний о CentOS на их сайте так и нашел, зато есть демонстративный болт на лицензию, они вроде как этим даже гордятся.
Да-а-а-а. Четыре примера и четыре попадания пальцем в…
Wine — главные спонсоры Codeweavers сами продают коммерческую версию CrossOver. Соответственно и обсуждать тут нечего. Про Welltime уже выше их сотрудник высказался.
Сначала разберитесь в теме хоть минимально.
Wine — главные спонсоры Codeweavers сами продают коммерческую версию CrossOver. Соответственно и обсуждать тут нечего. Про Welltime уже выше их сотрудник высказался.
Сначала разберитесь в теме хоть минимально.
Допустим, компания хочет легализоваться и отказаться от пиратской винды, но денег на лицензии Microsoft нет.
Любая коммерческая компания, какие бы красивые слова ни были написаны у неё в миссии, ставит своей основной целью получение прибыли.
Вопрос: если у компании не хватает прибыли для приобритения легального софта, с какой целью она «живет» на рынке? Получается, что ее прибыль — это экономия на инструментах (читать: платный софт), не вериться. На мой взгляд, большинство компаний, которые используют пиратское ПО не переходят на легальное исключительно из-за непонимания ответсвенности, а также чтобы не «выдергивать» оборотные средства (опять таки, из-за непонимания). После проверок деньги обычно находяться — парадокс.
Относительно открытых дистрибутивов, если компанию полностью удовлетворяет открытый и бесплатный софт, то смысла рассматривать платное и любое другое ПО нет. Но зачастую, такая картина не всегда имеет место, особенно, если речь идет о среднем и крупном бизнесе. Поэтому выбор бесплатного открытого ПО с целью экономии может привести к дальнейшим потерям прибыли.
Относительно коммерческого открытого ПО, если компания имеет здравомыслящий менеджмент, то доводов по типу «платное/не платное не будет». Будет определена вначале задача, которую должен решить софт, а потом рассмотрено ряд предложений (например: платное, открытое платно, бесплатное), временные затраты на внедрение и поддержку, риски и т.д. Если у открытого коммерческого софта окажеться больше шансов, внедрят именное его. Но есть и вторая сторона медали, увы, наш минталитет, который не всегда готов трезво мыслить.
Вопрос: если у компании не хватает прибыли для приобритения легального софта, с какой целью она «живет» на рынке? Получается, что ее прибыль — это экономия на инструментах (читать: платный софт), не вериться.
Психология рашен бизнеса. Дяде директору совсем не жалко сотни килобаксов на новый «лексус» для очередной любовницы, а отдать десятку за лицензионный Windows — жаба душит.
Я бы добавил ещё Wtware, допиленный ThinStation.
Wtware, ЕМНИП, это не «допиленный» thinstation, точно так же, как MS Office — это не «допиленный Open Office». Это совершенно самостоятельные продукты.
Пардон, действительно — с ThinStation только цели общее.
Но всё равно это не отменяет такого отношения автора к GPL
Но всё равно это не отменяет такого отношения автора к GPL
В чём конкретно Вы не согласны с автором? Лично я не нашёл по ссылке ничего криминального, всё чётко и по делу.
GPL действительно не подразумевает бесплатного распространения продукта. GPL действительно не обязывает выкладывать исходники в открытый доступ (но предоставлять клиенту по первому запросу по цене носителя). Единственное, в чём автор кривит душой — это в том, что «стоимость носителя составляет три американских доллара», но это сущие мелочи, я считаю.
А что Вам показалось неверным?
GPL действительно не подразумевает бесплатного распространения продукта. GPL действительно не обязывает выкладывать исходники в открытый доступ (но предоставлять клиенту по первому запросу по цене носителя). Единственное, в чём автор кривит душой — это в том, что «стоимость носителя составляет три американских доллара», но это сущие мелочи, я считаю.
А что Вам показалось неверным?
Мне одному показалось, что постоянно путаются пары терминов открытый/закрытый и коммерческий/бесплатный? Есть ведь закрытый бесплатный софт, есть платный открытый. И многие открытые лицензии совсем не запрещают продавать даже не модифицированный софт, не говоря о модификациях исходного или «надстройках» над ним, главное не удалять «копирайты» и, как правило, предоставлять исходники
Нет, не только вам) habrahabr.ru/blogs/linux/101552/#comment_3148496
Согласна, что свободный не всегда означает бесплатный, и существуют закрытые бесплатные решения.
Но в статье скорее не противопоставление понятий «свободный софт» и «коммерческий», а идёт речь о коммерческих проектах (то есть тех, которые призваны приносить прибыль разработчикам), которые строятся на основе СПО.
Согласна, что свободный не всегда означает бесплатный, и существуют закрытые бесплатные решения.
Но в статье скорее не противопоставление понятий «свободный софт» и «коммерческий», а идёт речь о коммерческих проектах (то есть тех, которые призваны приносить прибыль разработчикам), которые строятся на основе СПО.
добавьте к этому ещё свободный/несвободный :)
Я бы даже сказал — подавляющее большинство открытых лицензий это позволяют. Мало того, свободные лицензии еще и позволяют удалять копирайтные данные.
Кстати, бесплатный адоб ридер тоже может нагадить. В лицухе сказано, что легальным является только лишь установка с ихего сайта. Выходит, скачав бесплатный адоб ридер с какого-нибудь файлового сервака человек становится пиратом?
И опять свободный софт противопоставляется коммерческому, а ведь коммерческое по может распростарняться под свободными лицензиями. Если мы говорим о том что кто-то выпускает модифицированный свободный софт и не даёт исходники — то вероятно тут етсь нарушение (если оригинал, например, был под GPL).
Ещё раз:
Противоположность слову свободный — закрытый (проприетарный),
Противоположность слову коммерческий — бесплатный.
Есть много примеров
Ещё раз:
Противоположность слову свободный — закрытый (проприетарный),
Противоположность слову коммерческий — бесплатный.
Есть много примеров
>> Основной довод за переход на Linux для компании — не нужно платить за лицензии.
Ага, миллиардные воротилы выбирают линукс, именно чтобы штуку баксов сэкономить на лицензии.
Ага, миллиардные воротилы выбирают линукс, именно чтобы штуку баксов сэкономить на лицензии.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Коммерческий софт со свободным прошлым