Comments 57
После такого каминг аута не забанят ли вас в научном сообществе за использование ИИ?
Это был эксперимент, в журнал я не стал направлять. Просто реальный кейс за 2 часа с синтетикой равной 0% по антиплагиату!
Не показатель, если случайных букв через rand() нагенерить, тоже будет 0% по антиплагиату
Все исходники и процесс в облаке: https://cloud.mail.ru/public/HX5s/N15j6df62
Кажется, что “научная статья” — это не то, что можно просто “надиктовать без структуры”
Это статья тоже написана с помощью ИИ. Штампы «без магии», списки без необходимости. Лучше бы написали просто от себя свои мысли по этому поводу, реальную историю
Автору респект, если последним шагом он вычитал ВСЮ статью. БЯМ - это инструмент.
Экспертиза есть в теме: https://www.ipng.ru/about/dissertation-council/Materialy-dissertacij/824/
Диктовал по уже опубликованным статьям иностранным своим.
Просто позорище. Искренне надеюсь, что ваши коллеги по отрасли это увидят и вас выкинут из научного сообщества навсегда.
Не нужно бояться и стесняться. Молодец, что делишься полезными решениями. ИИ - это инструмент, а в руках светлой головы еще и серьезный ускоритель, если не сказать, что телепорт мысли. Пусть он несет нас в светлое бу…
Нейрослоп про нейрослоп
Очень интересно. А почему транскрипция отдельно от ИИ? Или я не так понял? Какой ИИ использовался? Пробовали ли вы делать что-то такое, но с математическими выкладками?
Здравствуйте! Благодарю за содержательный вопрос!
я использовал гпт чат - аудиофайлы он не переваривает поэтому на отдельном ресурсе распознал в текст
Есть опыт в научно практических кейсах НОВАТЭК. Формулы и расчеты ИИ прекрасно переваривает и делает.
Статьи с формулами пока не делал. Это мой первый опыт. Акцентирую, что опубликованные в журналах свои статьи я готовил без ИИ.
Хочу чтоб научное сообщество одобрило корректное использование ИИ для упрощения рутины.
Ну так отдайте статью ИИ на рецензирование. Зачем людям-то такое читать?
Удивительно почему этот хлам и трэш из песочницы написанный ИИ про ИИ так легко попал в ленту?
Это когда другие статьи с реальными исследованиями остаются в песочнице с формулировкой "с высокой вероятностью написаны ИИ".
Эй, модераторы !?
А автору на заметку - уже софт может писаться полностью с помощью ИИ.
Если вы только проснулись, то не надо голосить об этом на весь мир.
Тут и без вас вайб вой стоит целый год.
Послушайте песню! И не завидуйте ;)
Расскажу. Автор очень просился выйти из Песочницы. Формальных нарушений нет, нейронка не детектирована, он был предупрежден о возможной реакции аудитории, но всё же настоял.
——
Личное мнение: Иногда человеку нужно дать шанс посмотреть на себя со стороны. Лично мне, как человеку, пишущему научные статьи по несколько недель и месяцев, подход автора чужд и неприятен, но я, видимо, в глазах автора «неудачник».
Я, пожалуй, некорректно выразился насчёт «неудачников», и это было скорее про реакцию в формате хейта, а не про людей в целом.
Если человеку не близок мой подход — это абсолютно нормально. Есть люди, которым важна глубина, длительная проработка и классический научный процесс, и я это уважаю. Я же сейчас двигаюсь в сторону ускорения процессов, генерации идей и экспериментов с ИИ как инструментом — это просто другая оптика, а не противопоставление «кто лучше».
Мой посыл вообще не в том, чтобы делить людей на удачных и неудачных, а в том, что автоматизация рутинных и частично творческих процессов уже происходит, и игнорировать это бессмысленно.
Отдельно интересный момент — реакция аудитории. Почти никто не отметил позитивную сторону автоматизации, зато многие сосредоточились на негативе. И это, как мне кажется, отражает более широкий вопрос: научное и профессиональное сообщество пока скорее настороженно относится к ИИ.
При этом парадокс в том, что существующие инструменты контроля, вроде Антиплагиат ВУЗ, уже не справляются с синтетическими текстами.
И отсюда у меня скорее открытый вопрос, а не утверждение:
как правильно двигаться дальше — интегрировать ИИ в научную практику и переосмысливать подходы к авторству, или пытаться догонять это ужесточением контроля?
Ps
Признаюсь - я диктую, гпт оформляет. Можете банить, если это запрещено
Разве названием должно быть не что-то типа "Влияние магнитостатических и [низкочастотных?] электромагнитных полей на ..."?
Как там в шутке было - "про Вас говорят столько гадостей, что Вы, наверное, очень хороший человек!"
Это все, что нужно знать о состоянии науки в данной организации\научной группе\отрасли\стране (нужное - подчеркнуть, согласно своим убеждениям и пессимизму).
Этот кейс легко неправильно понять.
Он был понят совершенно правильно. В статье для полноты картины не хватает только рекламы LLM хаба или телеграм канала.
Не знаю откуда столько хейта, за использование инструмента... Как инструмент. Разве что добавлять ссылки на источники через ии - сомнительная затея. Я сколько не пытался через него найти подходящую литературу, он всегда брал книги из примерно подходящего направления и просто случайную в них страницу.
Ну и чего вы, антиплагиат же вас честно просит не использовать предоставляемые вам данные, для обхода проверки(если правильно помню, у нас даже вроде отчислением за это грозили), а вы...
Данную статью, по-видимому, Вы тоже писали с ИИ.
Я тоже за ИИ в качестве оформления. Почему? Да потому что все эти организационные моменты и шаблоны, как строевая в армии...в бою не нужна, на ход боя не влияет, только мозги пудрит.
Для независимых исследователей ИИ очень важен. Можно спросить его - как он понял тот или другой раздел, если ИИ не понял - редактируешь так чтоб он понял, значит и читающий человек поймет.
Как переводчик ИИ помощник. В целом помогает структурировать материал.
Обладая высокими компетенциями и опытом с ВАК, не могли бы Вы в данной статье снизить гиперструктуризацию и явные ИИ-клише, чтобы хотя бы это было похоже на статью, а не на "Привет чатгпт, сделай мне основу, я запощу на хабр"?
Я обладаю высокими компетенциями по содержательной части. У людей формата «не Хабр» глаз на ИИ не набит. Это я про большую массу рецензентов и редакторов журналов по геологии. И смысл не в том, чтоб здесь рисоваться «какой я мошенник знатный - систему обошел», а в том чтобы поднять проблему - читайте следующую статью мою.
Это просто кейс - я потратил 1500 р на проверку антиплагиата. Чтоб Вы, увидели это.
Хотя не обязан был тратить свои кровные.
Ого, если раньше в ВАКе публиковали мусор, то сейчас такие авторы уже начинают публиковать нейромусор... Вы же в курсе, что написание статьи буквально нельзя сводить к "надиктовыванию". У каждого автора свой стиль написания текста и его никак не заменить нейросетью. Даже по этой статье понятно, что это всё писалось и оформлялось нейросетью, и насколько же уже тошнит от вот этих тупых и неуместных «сравнений», вводных слов и конструкций в каждом предложении, «ключевых моментов» и так далее.
Напишу конструктивно:
глубоко вычитывая текст вы лучше сами понимаете свой материал. Нередко приходится переписать половину работы. Без этого нормальной науки у вас не будет ни в статье ни в голове.
Сложно определить золотую середину где ИИ используется чтобы ускорить оформление под конкретный журнал, а где он уже будет генерировать дополнительный объем текста. И будем реалистами- это неизбежно приведет к кратному увеличению объёма статей, в результате средний уровень сильно упадёт, а толковую информацию будет сложнее найти.
Человек написал годную, полезную статью. В минусах. Только что рядом читал нечитаемый бред, нагенерированный какой-то школотой — куча плюсов.
Аудитория Хабра давно уже не группа яйцеголовых интеллектуалов с налетом некоторого снобизма.
Это почти тот же Пикабу или Фишки, только с претензией на былую интеллектуальность.
Пишу несколько научных статей в год и для меня написание каждой статьи по уже проведенному исследованию - это творческая, а не рутинная работа. Продумывание статьи еще до начала написания текста занимает несколько дней - это вынашивание ребенка, написание текста с продумыванием каждого слова - это рождение и выкармливание. Всегда можно поручить это другому дяде и другой тете, но как после этого считать ребенка своим? Наука должна быть хобби (очень хорошо, если оплачиваемым). У нас есть проблемы и с демографией, и с наукой, но для улучшения демографии никто не предлагает приглашать помощь со стороны для массового зачатия.
Боюсь спросить… а то захейтят…
Сколько из Ваших научных трудов полезны/внедрены в производство?
Отправьте скрин с индексом цитирования Скопус или WoS.
Научная новизна и процент внедрения, к сожалению, слабо коррелированы (не только у меня - у большинства). Так как для меня это хобби, хоть и оплачиваемое, я не гонюсь за показателями, а занимаюсь тем, что мне интересно. Индекс Хирша по ядру РИНЦ - 3, число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ - 50. Некоторые результаты можете посмотреть в моих статьях на Хабре.
Не всегда публикуемые изыскания могут найти внедрение в производство, некоторые носят фундаментальный характер, а некоторые просто опередили время и могут пригодиться через 10-50-100 лет, когда уровень технологий достигнет определенного уровня.
Ну а про индекс цитирования и говорить нечего... Мало того, что это вообще не показатель ничего, так ещё очень сильно зависит от тематики исследований, например, зачастую более узкую тему будут цитировать заметно меньше, чем более широкую, потому что банально больше людей занимаются в этой области. И это не означает, что работа с условно 10 цитатами хуже, чем работа с 100 цитатами. Ну и конечно же с 22 года публиковаться в высококвартильных журналах Scopus стало заметно сложнее и сильно дороже.
Давайте будем честными, в ВАК и РИНЦ куча всякой ереси. А требования журналов к отступам, шрифту, пробелам и иже с ними - вообще ужас. Поэтому, в качестве инструмента, идея использования ИИ, мне очень нравится. А если даже кто-то будет злоупотреблять, журналам от этого хуже не будет.
Ничто человеческое мне не чуждо, поэтому вдруг подумалось: что если бы в 1948 г. на компьютере ЭНИАК (на котором уже моделировались ядерные взрывы и рассчитывался прогноз погоды) уже была бы реализована нейросеть и Клод Шеннон заказал бы ей написать "Математическую теорию связи", с которой началась теория информации, и она бы ее написала. Мы бы сейчас с таким же уважением относились бы к Шеннону?
Диплом вообще скачал из сети и сам правил чтобы прошло проверку,было время до ии щас проще
Не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет! - так сказал, Андрей Шпильман, почетный геолог Тюменской области, герой книги «Как написать книгу за 7 дней» - моей книги, которая будет создана в прямом эфире детали в МАКС: https://max.ru/join/KmuqGkYOKM4UVV6TP_yAgWYrIqZF3HPpqcdqEyVab_E
Да, так и есть. Буквально как месяц назад начал пользоваться ИИ для оформления материалов в статью, очень удобно!
Комментаторы не совсем понимают, что без экспертизы голый материал от ИИ содержит неточности, порой даже грубые. Но именно как аппарат для подбора литературы и структурирования текста он прекрасен!
Плюс он проверит и подскажет, что было бы хорошо добавить в статью и много чего еще.
В общем применение ИИ в написание статей, отчетов и т.д. это ближайшее будущее каждого научного работника.
Как я за два часа написал научную статью с ИИ и что из этого вышло