Comments 32
Знаете, после того как человек уходит в минус в карме. Не довать ему голосовать за контент, который он приходит читать — это уже слишком. Я прочитал статью, хочу оценить а нет не имею право. Получается голосует и выводит в топ не вся аудитория хабра, а только часть у которых плюс в карме блестит и пахнет.
А с учётом того, что появились соц. кнопки «Facebook, Twitter, Buzz» ограничение голосования за пост или комментарий — вообще выглядит унылым, админы хабра сами себя лишают реальной статистики что нравится аудитории хабра.
То есть, то что я прихожу регулярно читать, делаю посещаемось ресурсу и смотрю рекламу — я пользу не приношу? Хорошая логика.
Карму не сбрасывал и вообще об ней не пекусь, уже давно на хабре из всего потока контента 1-2 интересные статьи и то если всё хорошо. Остольное копипаст, пиар своих бложеков и посты сылки.
Карму не сбрасывал и вообще об ней не пекусь, уже давно на хабре из всего потока контента 1-2 интересные статьи и то если всё хорошо. Остольное копипаст, пиар своих бложеков и посты сылки.
«сейчас минусуют за отличное от своего мнение,… это несколько не так как задумывалось. „
Значит, разработчики Хабра верили в Деда Мороза, плюшевых щенят и кисельные берега, коль им казалось, что не будут минусовать всех, кто не удобен, не согласен, не поддакивает.
-70, и не парюсь, мне даже легче стало жить, осознавая, что хомячье не может мне повредить =)
Значит, разработчики Хабра верили в Деда Мороза, плюшевых щенят и кисельные берега, коль им казалось, что не будут минусовать всех, кто не удобен, не согласен, не поддакивает.
-70, и не парюсь, мне даже легче стало жить, осознавая, что хомячье не может мне повредить =)
Имхо, правильнее когда если ты голосуешь за/против, то ты тереяешь что-то существеннее, чем хх голосов в сутки. Скажем, отдаешь кусочек своего рейтинга :)
Хабр — в первую очередь контент-ориентированный ресурс. А не рейтинг-ориентированный.
Хабр прежде всего не место для обсуждения хабра, а потом уже все остальное.
OpenMinded, если это так, вы могли бы дать какое-либо разумное объяснение тому, почему мой пост оказался отхабренным? Я не в обиде на Хабр, просто мнение интересно, раз вы хорошо понимаете суть Хабра.
Это не первый пост о системе рейтингов хабра. Не десятый. Наверное даже не сотый. И дело даже не в том, насколько именно ваша идея хороша или плоха в теории. На практике мы никогда этого не узнаем, потому что не было еще такого случая, когда система рейтингов хабра менялась по требованию пользователей.
Поэтому ценность вашего топика (в том виде, в котором он есть) стремится к нулю. Возможно вам следовало бы развернуть его в сторону исследования.
Поэтому ценность вашего топика (в том виде, в котором он есть) стремится к нулю. Возможно вам следовало бы развернуть его в сторону исследования.
Это не пост о системе рейтингов Хабра ))
Вы б тогда так и написали — ценность любого топика, в котором слова «рейтинг» и «Хабр» будут стоять рядом, в контексте Хабра будет всегда стремится к нулю (точнее уходить в минус). Почему, это уже другой вопрос. Вам, видимо, неинтересный. Мне впрочем тоже.
Вы б тогда так и написали — ценность любого топика, в котором слова «рейтинг» и «Хабр» будут стоять рядом, в контексте Хабра будет всегда стремится к нулю (точнее уходить в минус). Почему, это уже другой вопрос. Вам, видимо, неинтересный. Мне впрочем тоже.
Топик про рейтинги, но в каждом абзаце упоминается хабр. Следовательно я, как и многие другие читатели, делаю вывод, что топик про рейтинги на хабре. Со всеми вытекающими.
Дело даже не в рейтинге, не в хабре и не в расстоянии между этими словами. Вы высказали теорию, которая не удовлетворяет критерию Поппера. Этого уже достаточно, чтобы засомневаться в ее ценности.
Дело даже не в рейтинге, не в хабре и не в расстоянии между этими словами. Вы высказали теорию, которая не удовлетворяет критерию Поппера. Этого уже достаточно, чтобы засомневаться в ее ценности.
Да что за «все вытекающие» такие? На любом ресурсе разработчики считают счастьем, если пользователи предлагают какие-то улучшения. Их за это не бъют по рукам, а всячески стимулируют, даже если предложения окажутся бесполезными. То что тема рейтингов на Хабре больная я подозревал, но не подозревал что проблема настолько запущена. Да, и прекрасный способ её решения — это вообще не говорить об этом? Лучше сразу признайтесь, что не правы, а то спрошу каким образом моя теория не удовлетворяет критерию Поппера.
Вас «бьют по рукам» не разработчики, а пользователи. Это значит, что они не согласны с тем, что система рейтинга больна и ее следует срочно лечить.
Любопытно было б взглянуть на блоги этих пользователей… Какой выдающийся контент они сами сгенерировали. И чему он соответствует по всей строгости критериев. Но мне эта тема совершенно неинтересна. Говорю лишь ради вас, т.к. не понимаю чего лично вы упиаетесь.
Я не ставил вам минус. Вместо этого я попытался объяснить, почему ваш топик был воспринят отрицательно. Не меряйте ценность топика по количеству отрицательных голосов — меряйте по количеству положительных. У многих топиков с главной можно наблюдать 5-10 отрицательных голосов, но положительных намного больше.
Я надеюсь, что идея про рейтинги — не единственная ваша идея. Выберите лучшую из них и напишите еще один топик. В помощь могу дать ссылку — Как написать отличную статью и завоевать умы.
Я надеюсь, что идея про рейтинги — не единственная ваша идея. Выберите лучшую из них и напишите еще один топик. В помощь могу дать ссылку — Как написать отличную статью и завоевать умы.
«Доступ к публикации ограничен». На мой взгляд ограничение на топик с таким названием на контентном ресурсе нереально абсурдно. А переписать я думал, да, но совсем не потому что меня заботит проблема моего рейтинга. А потому что писал про одно, а наиболее интересная на мой взгляд мысль получилась иной, и её нужно вывести в заголовок.
Что до вас, то мне нравится контент вашего блога, потому и подумал что вряд ли вы минусовали. Есть у меня уверенность, что люди, которые пишут хороший контент, совсем не склонны кого-нибудь минусовать. Но проверить это со стороны простого пользователя действительно невозможно из-за анонимности голосов. Критерий Поппера не выполняется :)
Кстати, интересно что было б, если голоса не были анонимными. Наверно срач поднялся б вообще запредельный…
Что до вас, то мне нравится контент вашего блога, потому и подумал что вряд ли вы минусовали. Есть у меня уверенность, что люди, которые пишут хороший контент, совсем не склонны кого-нибудь минусовать. Но проверить это со стороны простого пользователя действительно невозможно из-за анонимности голосов. Критерий Поппера не выполняется :)
Кстати, интересно что было б, если голоса не были анонимными. Наверно срач поднялся б вообще запредельный…
Чтобы получить доступ к публикации, вам нужно присоединиться к блогу «Я умный». Там рядом с названием есть круглый зеленый плюс.
Подумал насчет Поппера, наверное, этот критерий действительно относится к теориям, т.е. когда неизвестная реальность чем-то моделируется. А здесь имеем дело не с теорией, а с предложением, технологией. Эти типы сущностей критерию Поппера действительно не удовлетворяют.
Правильно ли я понял.
Вы предлагаете ввести дополнительные рейтинги?
умность статьи
полезность статьи
орфография
оценка картинок
Вы предлагаете ввести дополнительные рейтинги?
умность статьи
полезность статьи
орфография
оценка картинок
Совсем нет.
Речь о параллельном использовании сразу нескольких разных систем рейтингования, которые могут отличаться допустим лишь значением коэффициента в формуле, по которой рейтинг расчитывается. Но на пользователях это никак не отразится, поскольку они будут видеть только одну систему. Смысл в том, что вы таким образом в невидимом режиме можете обкатывать разные варианты и выбирать лучший. Вместо того чтобы делать это последовательно — сделали одну систему — посмотрели, плоховато, изменили, посмотрели, тоже плоховато и так далее. Во-первых пользователи не поймут, если вы будете всё время менять систему, во-вторых это слишком долго.
Речь о параллельном использовании сразу нескольких разных систем рейтингования, которые могут отличаться допустим лишь значением коэффициента в формуле, по которой рейтинг расчитывается. Но на пользователях это никак не отразится, поскольку они будут видеть только одну систему. Смысл в том, что вы таким образом в невидимом режиме можете обкатывать разные варианты и выбирать лучший. Вместо того чтобы делать это последовательно — сделали одну систему — посмотрели, плоховато, изменили, посмотрели, тоже плоховато и так далее. Во-первых пользователи не поймут, если вы будете всё время менять систему, во-вторых это слишком долго.
А что изменится в качестве рейтингования от того что мы изменим коэффициент в формуле, по которой он расчитывается?
Мы просто будем домножать на 3 а не на 4. Мы просто получим другое число.
Вот если бы мы могли действительно разделить голосование типа «просто понравилось» на «разделяю это мнение», «считаю топик качественно написанным», «считаю этот топик полезным» итп итд
То мы могли бы видеть более интересную картину.
Мы просто будем домножать на 3 а не на 4. Мы просто получим другое число.
Вот если бы мы могли действительно разделить голосование типа «просто понравилось» на «разделяю это мнение», «считаю топик качественно написанным», «считаю этот топик полезным» итп итд
То мы могли бы видеть более интересную картину.
Разделение рейтинга на номинации — такая идея давно существует. Не знаю, может где используется. Вчера читал обсуждения тем по рейтингу на Хабре и там такое предлагалось. Но я как лучше и правильнее сделать рейтинг вообще не обсуждаю здесь. Моя идея относится к другому — как многократно ускорить тестирование и подбор наилучшего рейтинга, не нагружая при этом пользователей лишней работой. Причем не обязательно только коэффициент в формуле менять, можно и сами формулы разные пробовать. И всё это одновременно. В этом пафос.
Sign up to leave a comment.
Невидимые рейтинги