Comments 32
Вынесено из нижней ветки этого обильно орошенного древа криков души с индексом 0.
…И почему он бьется головой об стену уже дюжину коментôв (считая предыдущую его аватарку)? Как комар, ищущий щель в москитной сетке, или частица в потенциальной яме. И все для того, чтобы доказать, что Автор более невежественен, чем лицо за этими двумя (или более) аватарками.
De facto лицо то обиделось на авторскую ремарку под работой, которую оно закономерно приняло на свой счет. Поскольку в самой работе лицо ничего не могло толком понять, опять же, закономерно, то его единственная зацепка – замусолить мой первый комент и «доказать», что Автор отрицает гипотезу «горячей Вселенной», и ему нельзя доверять. Mais я уже говорил, что гипотеза очень миленькая, и мне нравится, поскольку многое объясняет. Но для теории ей не хватает массы данных. Например, возраст, который постоянно отодвигается: был 10 млрд лет, затем (с открытием новых квазаров и etc.) 12, 14, 15… Многие авторы, перекрывая путь комарам, пишут просто: 10—20 млрд. Говорю о научных работах, а не интернетных дрозофилах, -- те только повторяют. А возраст очень важен: если реликтовое излучение осталось от горячей Вселенной (других убедительных об’яснений пока нет), оно соответствует тепловому излучению с T 2,7 °K, то чем древнее Вселенная, тем она горячее в начале существования. Это следует из факта падения энергии реликтовых квантов с расширением пространства, и на начальном этапе Вселенной та энергия соответствовала температурам от 4000 °K. Число это растет с увеличением определяемого возраста Вселенной: чем дольше кванты «остывали», тем большей энергией они обладали в «горячую» эпоху, то есть тем горячей была Вселенная. А тогда надо пересматривать все основные факторы модели, включая время и характер рождения элементарных частиц.
Представить такое, в отношении, скажем, ОТО, весьма невозможно. Поэтому модель горячей вселенной остается пока моделью, а отдельные ее варианты противоречат друг другу, как в случае с выходом гелия, или с гигантскими протосверхзвездами в 10 000 солнечных масс (одни астрофизики апологируют их, другие отрицают). Именно поэтому модель не имматрикулирована всеми (астро)физическими кафедрами и институтами, и не прописывается в учебниках как безусловная теория, (как бы этого не хотелось имяреку). Да и не удивительно, учитывая масштабы проблемы, которой она занимается.
Все известные элементы, после водорода, синтезированы звездами, в процессе ядерных реакций.
Педант заметит, что в процессе первичного нуклеосинтеза во Вселенной образовался также и гелий. Так что процитированное утверждение автора неверно.
Первичный нуклеосинтез дал еще по пригоршне дейтерия и лития. (Если прошлое сообщение написал педант, то кто я тогда?)
Ну и все тяжелые элементы образовались не совсем в звездах - в вспышках сверхновых. Но тут спор терминологический.
Если прошлое сообщение написал педант, то кто я тогда?
Видимо, педантичный педант ))
Ну и все тяжелые элементы образовались не совсем в звездах - в вспышках сверхновых.
нет, не только во вспышках SN они образовались
Какие тяжелые? Радиоактивные? Стабильные? «только» - это цитата из моей работы, или догадка имярека? Учитесь читать внимательно и изъясняться яснее.
«Во вспышках», de rien. Видно, что ваш образовательный уровень невысок: сужу не только по грамматическим ошибкам, а в целом, по ходу «мыслей» и корявому их выражению. Рано вам в такие темы лезть. Стоит ли поисковик мучить?
°°°
Насчет теорий, я предыдущей аватарке уже все об’яснил. Читаем, вникаем.
Насчет теорий, я предыдущей аватарке уже все об’яснил. Читаем, вникаем.
Рано вам в такие темы лезть.
огромное спасибо за "обьяснения" насчет теорий, вникаю изо всех сил
а также спасибо за рекомендации куда мне "рано лезть", а куда уже не рано
В науке же гипотеза тоже просчитывается, но отличается от теоретической схемы, тем, что не имматрикулирована всеми физическими школами.
не, разница в том (суть отличия) , насколько теория подтверждена экспериментальными данными (фактами), а не в том "имматрикулирована" ли она
Абстрагируясь от факта, что модель горячей Вселенной пока больше гипотеза, нежели теоретическая схема,
понял (вник!), "горячая Вселенная"- это "пока" гипотеза по вашему мнению
Тех же гипотез и расчетов горячей Вселенной несколько, одна постулирует образование 25% того же гелия (от массы), вторая – аж до 34 досчиталась.
в отличие от вас теория горячей Вселенной как таковая в научном сообществе под сомнение не ставится (настолько,что я не припоминаю есть ли вообще альтенативные) так как подтверждается фактами, это я к тому, что процент гелия никоим образом не способен так сказать поколебать ее основы или позволить считать ее "пока" гипотезой
Так что с основной темой вашего выплеска? Где ответы про ядра, сверхновые и не совсем звезды?
°°°
[принюхался] откуда так викибредией прет? Да еще с таким пафосом, присущим дилетантам. Вот ученые такой самоуверенности не проявляют, особенно насчет гипотез. Не только горячевселенских. В свое время Гел-Ман, когда его спросили, понятно о чем, откроют ли, что он в своей гипотезе вывел? Он ответил "Кто знает?". И сохранил лицо, поскольку за 60 лет так и не открыли! Не говоря о далеком прошлом Вселенной, которые разные гипотезы просчитывают по-разному. Я это уже говорил.
Не говоря о далеком прошлом Вселенной, которые разные гипотезы просчитывают по-разному. Я это уже говорил.
постарайтесь абстрагироваться от ваших обонятельных галлюцинаций и воздержаться от личных выпадов
так вы настаиваете , что теорию горячей Вселенной "пока" считаете гипотезой несмотря на то что
1)давно принята научным сообществом
2)подтверждена фактами
3)не имеет альтернатив и близко
то, что разницу между гипотезой и теорией
вы определяете методом
"имматрикулирования всеми физическими школами"
я уже понял
юноша, мне не интересен ваш викибред. Если бы вы слышали про научную литературу и учебники, то знали бы, что "горячую вселенную" называют там моделью, а не теорией, как скажем теорию относительности, etc. Этот ваш бред оставим на потом. Тем более вы и здесь ничего не знаете. Спамите мантру про факты, и никаких прёвов и фактов. Даже про расширение и реликтовое излучение не в курсе. И зачем вообще спорите, если ровным счетом зеро?
Наконец перестаньте увиливать и расскажите высокому собранию про недосинтез в полусверхновых. Или опять не сумели правильно прочесть трех строк, нафантазировали (как из-под первого ака), начали спорить с самим собой, да потом все-таки спохватились. Так ведь?
Если бы вы слышали про научную литературу и учебники, то знали бы, что "горячую вселенную" называют там моделью, а не теорией, как скажем теорию относительности
1)я понял, вы начитались русскоязычной википедии, там действительно употребляется термин "модель"
2)ну чем я могу помочь? только добрым советом ...ну попробуйте почитать на английском ... хоть что-то почитайте на английском .... там нету никакой модели, а исключительно теория (если речь о горячей Вселенной) ...
3)но в любом случае вам не стоит "увиливать" или переходить на спор о "терминах" вместо ответа по сути
4)суть о которой я вынужден несколько раз повторяться проста (если говорить о разнице между гипотезой и теорией):
-теория давно принята научным сообществом
-подтверждена фактами
-не имеет реальных альтернатив и близко
-"имматрикулирование всеми физическими школами" тут не при чем
судя по
Абстрагируясь от факта, что модель горячей Вселенной пока больше гипотеза, нежели теоретическая схема,
для вас "горячая Вселенная" это гипотеза... то есть никак не подтверждена и ничем и не принята научным сообществом (или может персонально вами )
а судя по
Даже про расширение и реликтовое излучение не в курсе.
вы не в состоянии понять, что после обнаружения РИ и расширения Вселенной теория горячей Вселенной как раз и стала теорией де факто,
а перстала быть гипотезой
Наконец перестаньте увиливать и расскажите высокому собранию про недосинтез в полусверхновых. Или опять не сумели правильно прочесть трех строк, нафантазировали (как из-под первого ака), начали спорить с самим собой, да потом все-таки спохватились. Так ведь?
я имел ввиду что элементы тяжелее железа образуются не только при вспышках SN, но и при слиянии нейтронных звезд, только это и конкретно это, ничего более я не имел ввиду , возможно вы об этом ничего не слышали... суда по вашей специфической реакции
недосинтез в полусверхновых
«Нейтронных…» -- факт ассерторический, учитывая редкость этого явления и глубокую предполагаемость в нем r-процесса; ну ладно, хоть что-то нагуглил за два дня (после того, как узнал новый для себя термин), опять же не без тухлого намека, что де Автор упустил это в своей работе. Еще я «упустил» взрывы гелиево-углеродных оболочек, гипотетические реликтовые сверхмассивные объекты, новые, и другие предполагаемые ситуации r-процесса.
Но вот что точно могу заметить, «железный пик» заканчивается никелем, а не железом как естественно для нее думает викибредия. И графики нейтронного захвата начинаются с A>60, где начинает падать удельная энергия связи, de rien.
°°°
Насчет модели Вселенной: бота заспамило. Четвертый выплеск с одной и той же капипастой. Можно ему отвечать, не читая: мантра та же. «В педии написано модель» - попытка с больной на здоровую. А! есть клоуны, для которых пиндопедия – академия наук. Соболезную. Но предлагать этот сортир мне – оскорбление. Граждане зрители, вы заметили, как имярек сыплет названиями трудов и именами физиков? Это ирония, если кто не понял. <Далее см. прикрепленный комент>
«В педии написано модель» - попытка с больной на здоровую.
полностью с вами согласен...
вы употребили слово "модель" ... и я попытался понять где вы нашли слово "модель" (которое характерно для рууской вики)
"горячую вселенную" называют там моделью, а не теорией, как скажем теорию относительности,
в многочисленных и смешных потугах доказать, что "горячая Вселенная " - это не теория , а гипотеза
больше гипотеза, нежели теоретическая схема,
1)так я ж вам намекаю, что вы можете хоть 100 раз использовать
в своих смешных потугах термин "модель" в качестве "аргумента", но при этом "горячая Вселенная " так и останется работающей теорией (а не моделью или гипотезой) признанной в ученом сообществе и таковой она стала после открытия РИ и расширения Вселенной, то есть давно (а вы все еще не в курсе)
2)и при этом я посоветовал вам использовать кроме русскоязычной вики источники более высокого качества , так как именно для русскоязычной вики характерен термин "модель" если речь идет о горячей Вселенной
Но предлагать этот сортир мне – оскорбление.
А! есть клоуны, для которых пиндопедия – академия наук.
так и я же об этом "сортире" и термине "модель" из сортира...
в англоязычной литературе и близко нет термина "модель" а есть термин "теория"
в чем дело??? ваше обоняние в сортире опять вас подвело???
лучше прекращайте пользоваться такого рода сортирами...
(русскоязычной вики и подобного рода "источниками")
и такого рода "аргументами" (когда вы почему то решаете, что если употребили слово модель, то горячая Вселенная сразу перестала быть теорией)
хоть что-то нагуглил за два дня (после того, как узнал новый для себя термин),
1)судя по
недосинтез в полусверхновых
вы действительно наконец-то узнали, что при слиянии нейтронных звезд имеет место быть синтез определенных элементов
2)на самом деле это обсуждается уже 10 лет
начиная с момента регистрации LIGO и Virgo события
GW170817
https://dx.doi.org/10.1038%2Fs41586-023-06759-1
Но в последней фразе автор намекнул что он знает больше комментаторов. Начав статью с ошибки. Эффект даннинга-крюгера? Зато сразу виден уровень статьи. Обиднее, когда понимаешь, что писал дилетант, только к концу, уже потратив время
Абстрагируясь от факта, что модель горячей Вселенной пока больше гипотеза, нежели теоретическая схема, автор в принципе согласен с предположением о синтезе гелия в ту эпоху. Но этот момент никак не может опровергнуть утверждение автора о синтезе гелия в звездах. Если уж говорить о неверных утверждениях, то неверно утверждать, что утверждение о синтезе гелия в звездах неверно.
"Гипотеза" - это что-то вроде "я так чувствую". А "теоретическая схема" - это уравнения и расчеты на их основе. Первичный нуклеосинтез проходит по второму разряду, а не первому.
Ошибаться всем свойственно, это норма жизни, ничего зазорного. Хуже, когда личность упорствует в своих заблуждениях.
И немного о логике.
неверно утверждать, что утверждение о синтезе гелия в звездах неверно.
Укажите, пожалуйста, мое утверждение, в котором я говорю, что гелий не синтезируется в звездах. Я подскажу: такого утверждения нет. А вот вы использовали в своей фразе, с которой начали статью, местоимение "все". Поскольку вы готовы согласится "с предположением о синтезе гелия в ту эпоху", то должны согласится и с тем, что ваше утверждение про "Все известные элементы, после водорода" тем самым автоматически неверно. Именно это я и утверждал. А не то, с чем вы стали спорить.
"Гипотеза" - я так чувствую". Ну это вы так чувствуете. В науке же гипотеза тоже просчитывается, но отличается от теоретической схемы, тем, что не имматрикулирована всеми физическими школами. Одни придерживаются одной гипотезы, другие – второй. Тех же гипотез и расчетов горячей Вселенной несколько, одна постулирует образование 25% того же гелия (от массы), вторая – аж до 34 досчиталась.
Теперь о вашем прежнем неверном утверждении (в котором вы так упорствуете), что мое утверждение неверно. Точная цитата из моей работы: «Все известные элементы, после водорода, синтезированы звездами в процессе ядерных реакций». Гелий тоже в их числе. Почему вы спорите с очевидным фактом? Укажите мне мое утверждение, где я утверждаю, что гелий не синтезировался на дозвездной стадии?
Очевидно, здесь проблема восприятия, причем не моего. Либо вы восприняли фразу как <синтезированы только в звездах>, но у меня в тексте нет частицы <только>, либо поняли под «все» не «элементы», а <ядра элементов>, мол как это, все ядра гелия синтезированы в звездах? Такое случается с далекими от темы людьми. Стоит вспомнить расхожий ныне ментальный вирус о том, что <формула E=mc² неверна, -- мол, надо обязательно писать Е-ноль>.
Абстрагируясь от факта, что модель горячей Вселенной пока больше гипотеза, нежели теоретическая схема
нет, теория, которая подтверждена многочисленными фактами
Toutefois природа определила
Нейронка немного заглючила.
Или, Ainsi conçu?
Апропо, кулоновские […] Toutefois природа […] 232Th, 235U et 238U
Как-то неаккуратно получилось. На каком языке изначально статья писалась, просто любопытно?
MDR, я понимаю, что на таких вот маленьких сайтецех пробавляются исключительно рерайтами, и мыслят соответственно. Видел здесь страшно научную статейку, содранную из какого-то журнальчика, с аршинными картинками-формулами! Уверен, что автор не то что объяснить ни одну их этих формул не сможет, но даже прочесть.
В цитате из моей статьи у имярека упал регистр. По прочему дам ликбез, если уж народ просит. Апропо – русское слово, ищи в словарях, а не викибредии. Тутфуа – это по французски; транслапша не помогла? Французский (если знаешь чуть, а не из транслапши тащишь) не грех использовать в ядерной физике, ибо французы ее начали и продолжили, да и в квантовой механике сплошь французы, и французом начата. А сам я люблю вставить… французское словечко не только в физике. Задрали пиндосизмы, утилимые людишками, ни слова по-английски не знающими. Перевоспитываем!
Вопросов больше не имею, удачи Вам в поисках своей аудитории!
Про "маленький сайтец" — мощный задвиг. Интересно, как это по-французски будет, la petit sitot?
Нет, конечно. Французское слово le site (сит) в свое время перешло в английский в том же значении (место, etc.), и в том же стало применяться в интернетах. С sitôt транслапша напутала, хотя по-русски иногда жаргонят «ситô». Это адверб (наречие по-нашему) в значении «как только» и аналогичных.
Насчет маленького сайтеца очевидно ошибся. Исправлю в стиле Владимира Владимировича:
Не сайтец, а сайтище!
Не пузырь, а пузырище!
(Аксаны на предпоследний – «женская рифма»)
Видимо, вся аудитория уже отметилась под этим деревом и побежала к другому.
Вынесено из нижней ветки этого обильно орошенного древа криков души с индексом 0.
…И почему он бьется головой об стену уже дюжину коментôв (считая предыдущую его аватарку)? Как комар, ищущий щель в москитной сетке, или частица в потенциальной яме. И все для того, чтобы доказать, что Автор более невежественен, чем лицо за этими двумя (или более) аватарками.
De facto лицо то обиделось на авторскую ремарку под работой, которую оно закономерно приняло на свой счет. Поскольку в самой работе лицо ничего не могло толком понять, опять же, закономерно, то его единственная зацепка – замусолить мой первый комент и «доказать», что Автор отрицает гипотезу «горячей Вселенной», и ему нельзя доверять. Mais я уже говорил, что гипотеза очень миленькая, и мне нравится, поскольку многое объясняет. Но для теории ей не хватает массы данных. Например, возраст, который постоянно отодвигается: был 10 млрд лет, затем (с открытием новых квазаров и etc.) 12, 14, 15… Многие авторы, перекрывая путь комарам, пишут просто: 10—20 млрд. Говорю о научных работах, а не интернетных дрозофилах, -- те только повторяют. А возраст очень важен: если реликтовое излучение осталось от горячей Вселенной (других убедительных об’яснений пока нет), оно соответствует тепловому излучению с T 2,7 °K, то чем древнее Вселенная, тем она горячее в начале существования. Это следует из факта падения энергии реликтовых квантов с расширением пространства, и на начальном этапе Вселенной та энергия соответствовала температурам от 4000 °K. Число это растет с увеличением определяемого возраста Вселенной: чем дольше кванты «остывали», тем большей энергией они обладали в «горячую» эпоху, то есть тем горячей была Вселенная. А тогда надо пересматривать все основные факторы модели, включая время и характер рождения элементарных частиц.
Представить такое, в отношении, скажем, ОТО, весьма невозможно. Поэтому модель горячей вселенной остается пока моделью, а отдельные ее варианты противоречат друг другу, как в случае с выходом гелия, или с гигантскими протосверхзвездами в 10 000 солнечных масс (одни астрофизики апологируют их, другие отрицают). Именно поэтому модель не имматрикулирована всеми (астро)физическими кафедрами и институтами, и не прописывается в учебниках как безусловная теория, (как бы этого не хотелось имяреку). Да и не удивительно, учитывая масштабы проблемы, которой она занимается.
Например, возраст, который постоянно отодвигается: был 10 млрд лет, затем (с открытием новых квазаров и etc.) 12, 14, 15… Многие авторы, перекрывая путь комарам, пишут просто: 10—20 млрд.
это в русскоязычной вики почерпнули???
10 ,12, 14, 15, 20
как интересно!
дальше конечно можно было бы и не читать
Говорю о научных работах,
прекрасно!
думаю (уверен!) , что ссылок на "научные работы" мы не увидим...
а жаль... я так хотел прочитать про 10 ,12, 14, 15, 20 ...
в научных работах
и на начальном этапе Вселенной та энергия соответствовала температурам от 4000 °K.
я понял! вы еще и космолог!
раз у вас "начальный этап" Вселенной это момент когда не стало плазмы в результате рекомбинации и РИ начало жить своей независимой жизнью (не взаимодействовать с веществом)
энергия соответствовала температурам от 4000 °K.
Число это растет с увеличением определяемого возраста Вселенной:
какое число растет????
температура рекомбинации плазмы у вас растет???
супер!
это ж надо
чем дольше кванты «остывали», тем большей энергией они обладали в «горячую» эпоху, то есть тем горячей была Вселенная.
что такое "горячая эпоха" ???
а она когда была, эпоха???
а холодная эпоха когда началась???
ну интересно же
чем дольше кванты «остывали», тем большей энергией они обладали в «горячую» эпоху, то есть тем горячей была Вселенная
вы бы почитали бы что-то по космологии,а?
начните с простого, с "азов"
условная температура Вселенной не зависела от времени остывания,
она зависит только от масштабного фактора...
что и не удивительно для адиабатического расширения
вы уже начали читать?
что такое масштабный фактор уже знаете?
А тогда надо пересматривать все основные факторы модели, включая время и характер рождения элементарных частиц.
1)в данном случае ничего перессматривать не надо
2)а вообще когда вы немного почитаете , то узнаете , что вся космология действительно
основана на "модельных вычислениях"... то есть можно "крутить" смело в любую сторону
3)но только же это не отменяет теорию горячей Вселенной, суть которой на пальцах "все было компактное и горячее , а сейчас не компактное и не горячее" ... ну просто потому что это невозможно "отменить" ... даже такому гиганту мысли как вы
. А тогда надо пересматривать все основные факторы модели, включая время и характер рождения элементарных частиц.
вы какие "элементарные частицы имеете ввиду?
если вы рассказываете о временах после рекомбинации плазмы , то к тому времени уже все давно "родились", если о других временах (ранних) - то это другая история
Звездный нуклеосинтез