Comments 29
Ожидал в статье увидеть новеллы о теории струн, доказательство непротиворечивости аксиом арифметики или хотя бы новые спектральные изображения черных дыр. А тут абстрактные слои. Наверное, поэтому мне и не нравится философия.
вот в философии часто появляются дилеммы: то есть строго, или так или иначе.
Жизнь как явление, может быть ограниченным явлением, (тем что можно до конца изучить науке и описать в виде статьи или технологии)
либо жизнь как явление, может опираться на всю сложность математики (имеется ввиду всей математики которую люди изучат, если дать им бесконечное время и вычислительные мощности)
то есть вопрос:
существует ли технология, которая требует для реализации ВСЮ полноту возможного Знания о мире?
то есть, мы не можем достичь предела, но можем представить, что такая технология существует, поскольку сейчас изложено выше техническое ее описание).
и тогда вопрос:
является ли жизнь проявлением, этой предельно сложной технологии/сущности/явления,
при этом имея ввиду , что для ее реализации требуется идеальное согласование со всем, что вообще есть в мире в виде физических констант и прочих неоткрытых явлений и закономерностей.
При этом некоторые известны уже сейчас,
очевидно что будет известно многое потом,
очевидно, что останется многое недостижимым, но влияющим и действующим, как законы природы что не будут открыты, поскольку у будущего не видится какого то предела в виде конца времени.
Эта статья не имеет ни малейшего отношения к нормальной современной философии.
Они ближе, чем кажется. И то, и другое - не более чем интеллектуальная игра ради удовольствия. Практического смысла нет ни в современной философии, ни в этом тексте.
Философия имеет огромное количество практических применений.
Да? Приведите хотя бы несколько примеров.
Самый яркий пример - коммунизм по Марксу, который зарождается внутри капитализма и преодолевает его (диалектика)
Блестящий пример, спасибо. Вы только что описали идеальное психотропное оружие: берётся философская доктрина, якобы нацеленная на разрушение несправедливости и угнетения. Зарождается, диалектически преодолевает, и так далее.
Фатальный недостаток, однако, в том, что это оружие неизбирательного действия - оно с гарантией поражает в первую очередь недалёких граждан, а их везде большинство.
Практический результат этого «применения философии» известен: миллионы трупов и экономический крах в странах, где эту доктрину попытались реализовать.
Яркая демонстрация правдивости цитаты Платона: «Польза философии не доказана, а вред от неё возможен» (Платон Александрович Ширинский-Шихматов)
Вы просили практическое применение философии, я привел пример)) на самом деле, их много, но этот пример самый яркий и лежащий на поверхности. Помню, ещё в универе говорили, что якобы Кант и его учение было предтечей создания понятия гражданско-правового общества. Тот же Демокрит со своими атомами...
Но если Вам непременно нужны будут примеры, могу покопаться и поискать.
Похоже, единственное практическое применение философии, которое удалось продемонстрировать - это искусство многозначительно молчать, когда просят конкретики.
Ну, признаки живого (живой материи, в понимании автора) данные в статье - ерунда. Но автор принял этот набор признаков созданный наукой за достоверную информацию, и пройдя сквозь неё посредством декомпозиции, ушёл в неверном направлении в рассуждениях. Но это с моей точки зрения.
Я хотел прочитать о современной научной картине мира с позиции физики, как обозначено в тегах под заголовком, а на с позиции философии. Философия - это словоблудие. Вряд ли она нравится, тем кто не хочет тратить свои время и силы впустую.
потому что очевиден вопрос, если количество знаний и технологий безмерно, то в каком направлении нужно работать науке.
ведь сколько не изучай научным методом, все равно горизонт познания будет всегда.
потому что с какой бы скоростью транспорт не перемешал бы нас по пространству, всегда горизонт виден, за которым новые миры и новое знание, хотя бы потому что часть знания лежит в будущем.
и тогда вопросы научные неизбежно выходят на тропу философского осмысления. Поскольку философия это изучение самого мышления и границ познания в пределе.
поскольку математика ограничена как и логика (парадоксы Рассела Кантора, и теорема Гёделя о неполноте). То есть эти пределы из математики но из раздела Логика, которая часть Философии.
Философия и Физика неразделимы. Например понятие фундаментальное, Постоянная Планка. Эта единица она введена не как производная из научного поиска, а из абстрактных размышлений что должен существовать минимальный квант действия, иначе мир неразличим вообще.
то есть скорость света как предел, это не научное соображение, а более фундаментального порядка сущность.
Предельная скорость причинно-следственного взаимодествия (скорость света как предел) неизбежная сущность, потому что если бы можно бесконечно увеличивать скорость у вычислений или у звездолета, то все события могли бы случится в один миг протяженность которого ноль.
такой же смысл и у постоянной планка, это минимальное действие. а пришли люди к этому пониманию исключительно из осмысления поняти Бытие и Ничто.
Верно, "жизнь адаптируется и эволюционирует". Но как она это делает, мы видим лишь на примере Земли. Это неполное знание. Его можно дополнить, если предположить существование других цивилизаций во Вселенной и существование других вселенных в вечном и бесконечном мире. Тогда мы получаем новую форму материи - вселенскую систему цивилизаций или разумную вселенную. И получаем плотную среду обитания таких разумных вселенных - это взаимно сжатые вселенные с неполной эволюцией, уже безжизненные. Назовём эту среду квантованным вакуумом вселенной следующего масштаба пространства-времени.
Как жизнь в виде разумных вселенных будет адаптироваться к плотной среде вмещающей их вселенной? Для правильного ответа нужно знать основные свойства такой же среды нашей Вселенной. Опираясь на сделанное выше предположение, объясним ускоренное расширение Вселенной следствием внедрения в её вакуум новых квантов из вечного и бесконечного мира. Этими квантами являются безжизненные вселенные предыдущего масштаба пространства и времени. Значит, вечный и бесконечный мир имеет кроме 3-х пространственных измерений ещё и 4-е, масштабное измерение. Его составляют бесчисленные масштабы вселенных, образующихся из вселенных предыдущего масштаба. Пока вселенные имеют возможность в нём свободно и ускоренно расширяться, плотность их вакуума остаётся большой, но постоянной. Как видим на примере нашей Вселенной, это главное условие для протекания эволюции материи - от кварков до единой системы цивилизаций.
Логично предположить, что разумные вселенные, оказавшись в плотной среде взаимно сжатых вселенных, будут стремиться избежать роста плотности их вакуума - сохранить свой "гомеостаз". А плотность будет расти, ведь поступление новых квантов вакуума из 4-го измерения продолжится. Это убивает жизнь во взаимно сжатых вселенных с неполной эволюцией - в квантах вакуума вселенной следующего масштаба. И повышает давление во всём объёме вакуума этой вселенной, ведёт её к Большому взрыву. Поэтому нужно выяснить, что снижает плотность вакуума в нашей Вселенной.
А снижает её материя, если вспомнить поглотительный механизм гравитации Бернхарда Римана. Материя выводит кванты вакуума в 4-е измерение и снижает его плотность внутри себя. От этого внешний вакуум постоянно притекает к материи, проявляясь как её гравитационное поле. Значит, разумные вселенные пополнят содержание в себе материи, которая выводит поступающие в них кванты вакуума в 4-е измерение. Но это не вся их адаптация к внешней среде, ведь плотность среды растёт перед Большим взрывом вмещающей их вселенной. Им придётся постоянно ликвидировать давящие на них безжизненные вселенные, чтобы их остатки уходили в 4-е измерение. И они будут постоянно перемещаться на их место - как постоянно движутся фотоны в вакууме нашей Вселенной. То есть разумные вселенные будут вести себя во вмещающей их вселенной как кванты её материи, как её фотоны. Причём будут сразу объединяться в большие множества - в фотоны высоких энергий.
Есть и ещё одна важная их адаптация, нацеленная на перспективу. Они заинтересованы превратить вмещающую их вселенную в разумную - в стабильный фотон для вселенной очередного масштаба. Для этого у них есть не только внутренняя сверхсветовая связь, но и внешняя, согласно общему закону эволюции материи. Пользуясь ею, они образуют вселенскую информационную сеть и организуют вселенскую эволюцию материи, начиная с образования своих систем - кварков. Доказывают такую их возможность фотоны. Их запутанные пары показывают нам нелокальную корреляцию своих спинов - способность их синхронизировать в общей квантовой системе, для чего требуется почти мгновенный обмен информацией.
Часто в комментариях вижу нелестное отношение к философии. Но как ни странно именно философ дал направление для физики на предшествующие пару тысяч лет. Если я не ошибаюсь именно Демокрит предложил понятие атома.
Демокрит предложил понятие атома.
Это была не философия, это была физика.
"Первоначально термины «физика» и «философия» были синонимами, так как в основе обеих дисциплин лежало стремление объяснить законы функционирования Вселенной. Однако в результате научной революции XVI века физика развилась в самостоятельную научную отрасль."
Т.е. философия в современном смысле появилась в 16-м веке, да и то, наверно, не одномоментно, а растянуто во времени.
Автор, пожалуйста, по возможности, отличайте воспринимаемое телом от активного наблюдения, наблюдение от вычисления, а моделирование процессов (физика) от построения концепций (метафизика). Прежде всего существует связь, а потом уже, выяснив её физику (структуру и динамику), можно строить то, что делится на "живое" и "неживое" и так далее, послойно, от физики к физиологии психике, потом к сигналам, образам, их описаниям и пр. Любая философская концепция научна, как минимум в её построении, и не допускает вольно обращения с терминами. Например термин "материя" алхимический, применяется для последующего рассказа о порождаемых ею "стихиях", а термины живое и неживое (косное), относятся к веществу, которое противопоставлено излучению (или полю, с зависимости от контекста рассматриваемого взаимодействия). Извините.
Стоит отметить, что идея о том, что всю реальность можно описать исходя из единого принципа, появилась чуть ли не сразу как появилась наука. Или даже предшествовала ей и стала её основой.
Во всяком случае многие из древнегреческих философов уже приходили к этой идее.
Есть глубокая связь между утверждением Гераклита что всё есть огонь, или Фалеса, что всё есть вода, и современными представлениями о том, что гравитация и квантовая теория должны быть объединимы в рамках единой более общей теории.
На современном этапе некоторые ученые склонны сказать, что всё есть информация или сеть отношений, но есть вероятность, что они правы не больше, чем Фалес. Они хотят найти единство и предлагают понятный механизм описывающий его, но что именно они описывают это ещё предстоит выяснить.
Хороший слог, но сути маловато. Даже на 11 класс не тянет(
По сути все можно было уложить в предложении о том, что вся текущая наука - поверхностное описание. Это интересная мысль, но на целую статью не тянет
Описание окружающего мира происходит с помощью слов-терминов, которые по нашему разумению определяют суть элементов окружающего мира. На самом деле получается, что описываемое нами элементы и процессы - это то, что мы думаем или мы так видим, представляем. В итоге, совсем не факт, что описываемое нами отвечает какой-то реальности. Самое удивительное - это то, что подкрепляя наши предположения (или модели) математическими формулами, эти формулы работают. Наиболее яркие примеры: 1. формулы, связанные с электричеством работают на практике, хотя уже установлено, что в реальности процессы не такие (электроны не движутся, электрический ток не идет по объему проводника, но площадь сечения проводника используется на практике). 2. Классическая биологическая классификация живых организмов сегодня находится в противоречии с результатами генетики.
Весь окружающий мир является придуманным нами.
Описание окружающего мира происходит с помощью слов-терминов, которые по нашему разумению определяют суть элементов окружающего мира.
Зачем вы приписывает всем то, от чего, возможно, сами только недавно избавились? Учёные не претендуют на то, что описательные термины языка определяют суть мира.
На самом деле получается, что описываемое нами элементы и процессы - это то, что мы думаем или мы так видим, представляем.
Это давно уже всем учёным понятно.
В итоге, совсем не факт, что описываемое нами отвечает какой-то реальности.
А вот это проверяется на практике. Если модели предсказывают реальность, значит они её отражают. Большего нам и не нужно.
электроны не движутся
А вот тут можно подробнее, я что-то пропустил в развитии науки?
электрический ток не идет по объему проводника
И не шёл никогда, и не утверждал никто, что идёт.
площадь сечения проводника используется на практике
А в чём тут противоречие? Площад сечения не важна на практике?
Классическая биологическая классификация живых организмов сегодня находится в противоречии с результатами генетики.
Это преувеличение. Генетика сильно уточняет классификацию и фактически формирует свою отдельную. Противоречий тут нет.
Античные натурфилософы из своих наблюдениий окружающего мира сделали открытие, что все элементы окружающего их мира являются составными. И предположили, что должен существовать неделимый первокирпичик - атом. Современные ученые не согласны с этим и пытаются найти новые пределы делимости. С упорством ребёнка, разбирающего игрушку. Они считают, что это поможет найти и понять суть мироздания.
Разобрали элементы живой материи до молекул в попытках понять, что такое жизнь. Но пока ответа не нашли, кроме придуманных определений, что такое живое.
Разборка неживой материи продолжается. Но при разборке неживой материи ученые не заметили, что уже дошли до самой сути. И суть эта - энергия. Как форма материи. Явление, однако, непонятное, по сути. Но имеющее практическое значение. Ученые понимают, что получение доступа к невероятным энергиям – это возможность получать практически любые необходимые продукты (например, с помощью синтезаторов), а также защиту от катаклизмов вселенского масштаба. Суть человека - потребительство. Суть научно-технического прогресса - удовлетворение в первую очередь потребностей. Поиск же сути окружающего мира - это идеологическое прикрытие.
Существует библейская картина сотворения мира. Наука пытается создать свою картину мира. Что мы имеем на сегодня? Если убрать математику и фантастические гипотезы, то, по сути, есть почти полное совпадение библейской (от света до человека) и научной от (Большого взрыва) картин сотворения мира. По библейской картине мир сотворил Бог. Современные ученые также приходят к мысли, что мир сотворен. И аргументы этому даёт математика.
Какой замечательный поток бессвязанного бреда и спекуляций.
Современные ученые не согласны с этим и пытаются найти новые пределы делимости.
Что значит пытаются? Это вы пытаетесь узнать о современных достижениях науки, но почему-то не выходит.
Они считают, что это поможет найти и понять суть мироздания.
Это ваше желание, и ваше заблуждение. Не надо проецировать его на науку.
Разобрали элементы живой материи до молекул в попытках понять, что такое жизнь. Но пока ответа не нашли, кроме придуманных определений, что такое живое.
Разобрали куда дальше молекул, и не в попытках понять, что такое жизнь, а в попытках понять как устроен и функционирует живой организм. Довольно успешных попытках.
И суть эта - энергия.
А вы знаете, что такое энергия? Подсказка: для этого нужно учебник физики почитать, и не школьный.
Поиск же сути окружающего мира - это идеологическое прикрытие.
Которое вы приписываете науки и которым наука на самом деле давно уже не прикрывается.
Существует библейская картина сотворения мира.
А почему вы так легко отбросили нехристианские религии?
Современные ученые также приходят к мысли, что мир сотворен.
Скорее современные авторы на хабре.
Хорошая статья, иллюстрирующая три мысли:
Существо человеческое по сути глупо.
При этом напыщенно.
При этом, получает удовлетворение, в краткие минуты между поиском пищи, размножением и прочими первостепенными делами, пофилософствовать. И это последнее удивляет.
Мы не можем познать мир. Наука - это протез, позволяющий не сойти с ума, а в бескрайний удивительный мир внести правила. Правила ограничивают нас. Мы добровольно ограничиваем себя.
Попробуйте мыслить без слов. Это многократно эффективнее. Минус - нельзя объяснить. Коммуницировать. Без этого философия теряет смысл. Что толку, если вы что-то знаете, если не можете рассказать это другим, и таким образом решить свои первостепенные дела?
Мы сознательно закрываем глаза и придумываем правила, чтобы ограничить мир. Потом мы облекаем это в слова, чтобы коммуницировать, при этом даже искусственно ограниченный доступный для познания мир мир скукоживается на порядки, не знаю, в сотни и тысячи раз или более.
Конечная цель всего этого безумия - социальность, общение, эмпатия.
Что вы выберите, лучше понимать мир, или получить признание других тел за понимание? Сам факт написания статьи говорит о втором. В этом суть науки.
Кажется, здесь важна не только сама декомпозиция реальности на слои, но и старая философская проблема: как именно один уровень реальности связан с другим. В статье это хорошо видно: вещи → живое/неживое → атомы → поля → возможно, ещё более глубокие структуры. То есть мы движемся от явления к сущности, пытаясь понять, из чего состоит мир и как более сложное возникает из более простого.
Но философски здесь сразу появляется несколько классических вопросов. Первый — принцип причинности: достаточно ли сказать, что нижний уровень «порождает» верхний, или нужно ещё объяснить, каким именно образом это происходит? Близко к этому стоит принцип достаточного основания: у явления должна быть не просто причина, а основание того, почему оно устроено именно так, а не иначе. Поэтому декомпозиция — это не только поиск элементов, но и поиск основания существования и организации явления.
Второй вопрос — редукционизм: можно ли полностью свести сложное к простому? Например, сознание — к нейронным импульсам, биологию — к химии, а химию — к физике. Формально такое сведение часто выглядит возможным, но при этом может теряться структура, организация и уровень описания. Здесь возникает холизм: целое не всегда равно простой сумме частей. Организм нельзя полностью понять только как набор клеток, а общество — только как сумму отдельных индивидов.
Отсюда важен и принцип системности. Иногда решающими оказываются не сами элементы, а связи между ними. Один и тот же набор компонентов может давать разные результаты в зависимости от того, как он организован. Это хорошо связано с диалектическим принципом перехода количества в качество: накопление количественных изменений может приводить к появлению нового качества. Один нейрон не мыслит, но сложная сеть нейронов может порождать сознание; один человек не создаёт культуру, но множество людей во взаимодействии создают язык, нормы и институты.
Здесь же появляется тема эмерджентности: возникают ли на новых уровнях действительно новые закономерности, которые нельзя напрямую вывести из нижнего уровня? Например, молекулы воды состоят из атомов водорода и кислорода, но текучесть воды нельзя просто увидеть в свойствах отдельного атома. Или сознание: оно зависит от мозга, но вопрос о том, сводится ли оно полностью к нейронным процессам, остаётся открытым.
С этим связана и проблема супервентности: свойства верхнего уровня зависят от нижнего, но не обязательно полностью к нему сводятся. Психическое состояние зависит от состояния мозга, социальные процессы зависят от действий людей, но это не значит, что психологию можно без остатка заменить нейрофизиологией, а социологию — индивидуальной психологией.
Поэтому декомпозиция полезна, но только если не превращать её в грубое «всё есть просто физика». Философски интереснее другое: как нижние уровни ограничивают верхние, но не всегда исчерпывают их смысл. Реальность можно понимать не просто как набор кирпичиков, а как систему уровней, где каждый следующий слой одновременно зависит от предыдущего и добавляет собственный способ организации и описания.
Спасибо вам.
Отслеживаю весь ваш цикл статей, очень увлекательно. Не знаю как так получилось, но он вдохновил меня заинтересоваться буддизмом. Хотя давно уже в позиции агностика находился, но схожесть научных данных с теми, что изучаю сейчас просто поразительна.
Там речь идет о том, что весь мир создан на основе духовного начала, в том числе и нас самих как его части. Все миры в буддизме существуют одновременно и странствия в сансаре - это просто настройка на один из этих миров на основе своих страстей. То есть как частица получает спин после измерения, так и душа настраивается на мир. Можно по аналогии рассматривать другие миры как темную материю.
Есть также более глубокие уровни - мир форм и каузальный мир, полный аналог погружения в физику\математику как у вас. А нирвану в этом контексте можно понять, как свободу от необходимости настройки через измерение когда можно быть кем\чем угодно.
Я хоть и не философ, но если честно - то кажется Гегель тут за уши притянут, ради плашки научпоп. А сами вы также увлекаетесь на самом деле буддизмом\индуизмом. Если искать аналогии именно в западной философии, то Платон думаю больше подойдет.
О современной научной картине мира