Comments 21
Лучше потратить время, чем рисковать экипажем. С другой стороны, космос всегда связан с риском. Полной гарантии нет никогда.
Одна неудача откатывает программы по освоению космоса на десятки лет и портит имидж страны. Учитывая эксцентричность президента и его погоню за репутацией сомнительными методами, чувак в ответ на неудачу разбомбил бы всю Северную Африку, чисто чтобы никто не запомнил провалившуюся космическую программу.
сериал For All Mankind прекрасно раскрывает такой вариант
Как-то проситься послесловие в итоге в каком виде оказался экран после завершения полета?
Тут другой вопрос, как они не облучились в поясах Ван Аллена? Они же там довольно надолго задержались. А чтобы обойти эти пояса, надо лететь через полярную орбиту.
Боязнь и влияния радиации слишком преувеличена.
Внутри поясов распределение уровней излучения неравномерное. Вполне можно пролететь по краю. Во вторых, они довольно близки к Земле, так что корабль на полной пролетает их быстро. В третьих, пояса состоят из заряженных частиц, а такие эффективно поглощаются металлами корпуса.
там можно только по полярной орбите пролететь и не облучиться. Я думаю вообще что аппарат летел пустым, а всё сняли в студии, не зря проскакивал зелёный цвет на некоторых предметах. Причём вполне можно было так и полететь, не зря хотят базу разместить на полярной орбите, как раз через полярную орбиту и удобно лететь, конечно ракета-носитель долна быть более мощная.
Тепловой щит Artemis был неидеален, и требовал особого профиля входа в атмосферу. Но этот профиль легко рассчитывался и применялся. Необходимые для расчетов данные уже были получены в миссии Artemis I. Для специалистов все было прозрачно.
Автор оригинала: Maciej Cegłowski - согласно википедии, Помимо продвижения своего бизнеса, Цегловский известен как критик и провокатор в социальных сетях и вне их. Он не является специалистом в данном вопросе.
на скоростях возвращения с Луны
Объясните несведущему, почему скорость надо гасить об атмосферу? Почему нельзя потратить на это топливо, дав тормозной импульс до входа в атмосферу?
Никто ещё не летал с подобным сегментным экраном на скоростях возвращения с Луны
Звучит так, как будто предыдущий опыт возвращения с Луны был неудачным. Иначе зачем переделывать то, что было уже опробовано, проверенно работало? Еще один аргумент для сторонников теории, что американцев не было на Луне.
Вы тоже ездите машине на котором катался ваш дедушка? но ведь она ездила зачем переделывать... Ясно что все элементы данной миссии были пересчитаны перепроектированы и переделаны
Была отличная статья на почившем Warhead как нельзя просто взять и воспроизвести спустя более полувека технологии, материалы и решения из 60ых. Может ещё можно найти на других сайтах.
Впрочем людям которые не ищут повода разоблачить эти вещи и так очевидны
Интересно, что как раз AVCOAT это прямое развитие щита Аполлонов. Только вот масса у той капсулы была вдвое ниже (соответственно, меньше энергия, которую нужно погасить), и тогда всем было пофиг, что при производстве щита используется жутко токсичный компаунд. Теперь же использовали более гуманные средства - но, видимо, не столь хорошо работающие на практике.
Ни одна миссия NASA не безопасна. Это рассказывал какой-то астронавт NASA в каком-то видео на ютубе, по моему, про шаттлы. Причем вероятность смерти подсчитана и астронавты ее знают.
Например, для самого первого запуска шаттла вероятность погибнуть составляла 1 к 9. К сожалению, не знаю, сколько для Артемиды заявлено.
Так же как и любимая другая миссия связанная с запуливанием объектов ракетами за пределы атмосферы земли.
Артемида-2 была небезопасна