Comments 10
Вы пишете интересные мысли и я со многим согласен. Да, AI это мультипликатор. Ключевые решения остаются за человеком и только практика показывает, чего стоят нагенеренные слова.
Про особенности продвижения Medvi и вопросы регуляторов, работу с персоналом и прочие нюансы компании - все это есть в исходной статье NYT. Тема раскрыта с разных сторон, много фактов и мало отсебятины. Это очень крутая журналистская работа. Дальше каждый видит то, что он хочет. Я сейчас посмотрел профиль автора, он там почти 20 лет пишет про стартапы. Ваши претензии больше подходят ко вторичному контенту, который появился когда статью растащили по кускам и цитатам прочие новостные сайты, включая Хабр. Спасибо, что обратили внимание и подсветили.
Что касается самого бизнеса, то американцы уважительно относятся к определённой доле предпринимательского безрассудства. У них во всех учебниках по бизнесу пишут, что если у вас нет какого-либо unfair advantage, то не стоит даже и начинать. Пока выявленные нарушения выглядят довольно безобидно. Обычный fake it till you make it - многие в начале так делают.
Тут еще есть вопрос - кто заказал статью и почему она вышла - кажется все не просто так, и не потому что кто-то ошибся. Наверняка все было известно перед выходом статьи. Касательно проверок - тут скорее нужно говорить о встроенном качестве в процесс - ошибаться могут все, и AI - но он сам должен себя проверять или проверять должен тот, кто на следующем шаге. Очень интересный материал, спасибо!
история показывает что люди из любого самого умного изобретения могут сделать очередную бездумную наркоту
AI-чатбот MEDVi выдумывал цены на лекарства. Просто генерировал числа, которых не существовало в системе. Галлахер принимал решение выполнять заказы по этим фантомным ценам — потому что что ещё делать, если клиент уже оплатил?
На этом месте ржал как конь. Тут даже не сразу разберешь, кто кого в итоге н@#бал.
а в чем проблема? поддельные лекарства? нет. Вымышленные врачи в рекламе? А какая реклама не врет? Все как сейчас, только тебя дурит нейронка и без умысла, а не настоящие живые корыстные лжецы
Бесит другое: люди слепо полагаются на непроверенные решения
...типа того же Оземпика.
(Кто не в курсе — если перестать его принимать, то за год набираешь вес обратно. А если продолжать — то это неслабые такие деньжищи, плюс не сильно пока что исследованные побочки.)
Настоящая беда в том, что на словах всех беспокоят фальсификации, но все равно никто ничего не будет делать.
Вот статья о системе радикально независимого, объективного и непредвзятого фактчекинга https://habr.com/ru/articles/874440
Вперед, за работу!
$1.8 миллиарда, два брата и ноль проверок: как The New York Times попалась на AI-хайп