Часть 1 (как это все началось)

Часть 3 (обзор решений)

1. «Первородный грех»

Хорошо, у нас есть “имя зверя” - информационные перегрузки, и есть гипотеза, что именно эта штука на самом деле сильно портит мне жизнь (и не только мне), как это проверить и доказать? Как можно вообще “отдебажить” реальность? Мы не можем изолировать эти сценарии, погонять тесты - даже в естественных науках это не всегда возможно, в социальных “искусствах” вообще все очень плохо даже с воспроизводимостью опытов. Но кое-что мы все же сделать можем, например попробовать проследить, когда это началось. Еще можем попробовать найти связь с некоторыми негативными проявлениями в жизни - скорее это напоминает уже не дебаг, а лечение реальности: сбор анамнеза, анализ симптомов на соответствие заболеванию и так далее.

Сначала необходимо предупреждение: в данном случае сама проблема работы с информацией уже довольно абстрактна, но пришлось уйти еще дальше в тонкие материи, где-то даже на уровень философии. Догадываюсь, что у многих технарей при виде слова «философия» начинают стекленеть глаза, и рука сама тянется к пистолету. У меня после университета выработался такой же рефлекс: философия воспринималась, если и не как лженаука из разряда алхимии и астрологии, которую по недоразумению забыли вычеркнуть из образовательных стандартов, то точно как пустая болтовня. Но оказалось, что от неё есть реальная польза, и не зря её прозвали “Царицей всех наук”. Что, впрочем, не отменяет того, что преподавали нам её отвратно, а почти все настоящие философы уже давно мертвы. Я понимаю, что настоящих die-hard технарей это всё равно не убедит, но я попытался. Если что, вопросы на ответ «зачем это нужно?» искать потом именно тут.

И еще одно: если вас пугают стена текста и тонкие материи, то эту часть вполне можно пропустить, и перемотать уже на поиски решения.

Но вернемся к поиску самых ранних проявлений симптомов перегрузки. Википедия в то время давала мало информации по теме, да и в любом случае она уже тогда не считалась хорошим источником для глубокого исследования. Похоже, что на тот момент уже существовало несколько книг по проблеме (например, первое упоминание термина в академической литературе было в книге M. Gross, «The Managing of Organization», 1964 год), но меня интересовали немного другие проявления, и пришлось исследовать тему самостоятельно.

Нулевая версия выглядела довольно просто: мы же в информационную эру живём: интернет, почта, форумы, мессенджеры, биг дата - понятно, с чем связаны информационные перегрузки, очевидно, что с компьютерами. Но к моему удивлению, было несложно отследить, что проблема уходила в такую глубь веков, что, похоже, она шла с нами всю историю письменной литературы. Для примера:

«А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела».
Екклесиаст 12:12, ~300 лет до н.э. (Похоже, это самое раннее упоминание, что я нашёл)

«Обилие книг является отвлечением внимания»
Луций Анней Сенека, «НРАВСТВЕННЫЕ ПИСЬМА К ЛУЦИЛИЮ», Письмо 2, ~39 год н.э. (неудивительно, с учетом той же Александрийской Библиотеки)

«множество книг, нехватка времени и шаткость памяти».
Винсент из Бове, Speculum Maius, 1255 год (из книги “Information Overload’s 2,300-Year-Old History” by Ann Blair - eще до книгопечатания, но уже активное переписывание книг в монастырях)

«На протяжении веков количество книг постоянно растёт, и наступит время, когда узнать что-нибудь в библиотеке будет так же трудно, как и в самой вселенной, так же трудно будет искать истину, скрытую в природе, как и блуждать в огромном множестве томов…».
Дени Дидро, «Энциклопедия», 1751 год (Вам было мало? Вот вам книжный пресс)

И самое интересное для меня - от нашего соотечественника:

«И вот результат, на мой взгляд, почти катастрофический: неожиданно для нас сложность мира превысила наши возможности накопления и хранения информации и её обработки. Эта сложность мира до такой степени сейчас очевидна, что закрывать глаза на неё становится не так-то легко. Подсчитано: самый добросовестный, самый усидчивый человек не сможет прочесть за всю свою сознательную жизнь свыше 10-12 тысяч книг. Нечего и говорить, что ежегодные 200 тысяч печатных работ по химии, 90 тысяч по физике, около 120 тысяч по биологии - совершенно неодолимая для простого смертного система получения и хранения информации. Получается, что люди строят некую вавилонскую башню, и чем выше поднимаются её этажи, тем она расходится всё шире и шире. Конструкция современной науки представляет собой перевернутый конус, балансирующий на вершине. А это, как известно, чрезвычайно неустойчивое сооружение. И оно очень скоро рухнет, если человечество не научится не только углубляться в детали вещей, но и обобщать информацию какими-то новыми методами».
Иван Ефремов, интервью «Великое кольцо будущего», ~1970-е годы

Оказалось, что я даже натыкался на это интервью Ефремова ещё за пару лет до осознания самой проблемы, причём уже тогда страдал от информационной перегрузки - хоть и не использовал тогда это словосочетание, но все симптомы были налицо. Но почему-то эти строки прошли мимо меня - так сказать, ничего не звякнуло, и я всё ещё пытаюсь понять, почему так вышло. Наверное, потому что я эти наблюдения Ефремова относил только к науке и на тот момент не смог экстраполировать на другие сферы жизни. Лично для меня это подтверждает пользу перечитывать иногда старые тексты, но, к сожалению, это ещё дополнительно, в разы(!), усиливает информационную перегрузку.

В процессе проверки источников еще наткнулся и на такую подборку.

Хорошо, проблема старая, очень старая, можно снять подозрения с компьютеров. Но теперь, имея массив таких исторических свидетельств, можно и нужно сформулировать описания сути самого явления как:

«Разрыв между экспоненциальным ростом объёмов информации и стагнацией или даже деградацией когнитивных способностей отдельных людей и человечества в целом».

Перефразируя одну известную шутку, можно сказать, что «Разум на земле - величина постоянная, а объёмы информации резко растут».

Если представить весь этот накопленный объем информации за это время, и оценить динамику с учетом современных возможностей генерации новой информации, то этот разрыв со способностями человека по её анализу, физически ощущается примерно как оттянутая резинка, которую очень, очень, очень долго оттягивали. Буквально тысячи лет. И совершенно непонятно, почему такой критический разрыв, похоже, мало кого волнует. И явно само по себе оно не рассосётся, даже с помощью такого мощного инструмента, как ИИ, который сам еще и похоже приводит и к ускоренной деградации когнитивных способностей. Люди идут по наименее трудозатратному пути и часто принимают советы ИИ без должной проверки (как, впрочем, и раньше не шли дальше первой страницы гугла, но гугл не умел так красиво всё упаковывать, все равно приходилось что-то читать и сравнивать).

Да, похоже, придётся сделать ещё одно отступление - для тех, кто смог прорваться через Ф-слово и теперь может недоумевать по поводу библейских отсылок, типа «а туда ли он вообще зашёл». Религия, как концентрированный сборник паттернов и антипаттернов древнего мира, несомненно должна была содержать - и содержит - отсылки и к этому явлению, да и некоторые параллели были слишком уж явными, чтобы их игнорировать и не использовать. Притча о Вавилонской башне прямо напрашивается, но внезапно и более мрачные сюжеты очень занятно совпали с наблюдаемыми явлениями, ни одна сова (почти) не пострадала. Ну и для себя я так же давно использую термин “информационный потоп”, так как это точнее отражает суть явления, чем просто перегрузка (перегрузка может возникнуть и у ребенка от сказки, а вот когда прибывает так, что специалисты со спецтехникой уже захлебываются, то дело серьезное).

2. «Истощенные картины мира»

Хорошо, уже сложилось какое-то понимание проблемы, теперь можно попробовать проследить её проявления в разных областях. Для начала посмотрим поближе на мозаичное (клиповое) мышление и отсутствие согласованной картины мира - обычно в этом принято винить современное образование, ЕГЭ, Болонскую систему, гаджеты, СМИ, интернет, тик-ток и прочую бесовщину.

Но есть объективная проблема - мир ОЧЕНЬ усложнился. Сейчас для получения цельной картины мира недостаточно прочитать одну книгу (как ещё каких-то пару сотен лет назад). Вдруг выяснилось, что и конец истории в виде победы либеральной демократии не состоялся, и зафиксировать «единственно верную картину мира» навсегда не получилось.

Зато выяснилось, что работа всех социальных систем, мягко говоря, немного отличается от лубочных картинок из учебников и Википедии. И чтобы во всём этом разобраться, нужно перелопатить огромные массивы информации (здравствуй, перегрузка!). И это вдобавок ко множеству другой необходимой информации, нужной для существования в современном мире (здравствуйте, еще больше перегрузок, по каждой теме).

Долгое время картину мира большинства людей задавали несколько книг, обязательных к изучению, вроде Библии. В общем, этот вариант и сейчас используется как убежище от сложности мира - всегда можно взять готовую модель. Не устаревшее, проверенная временем классика! А если что-то из нового никак не укладывается в эту картину - тем хуже для нового. Я не отрицаю наличие накопленной мудрости в традиционных концепциях и понимаю, что некоторым вещам нужно хорошо отлежаться, чтобы понять их истинную ценность. Но есть некоторая ирония в том, что то, что в своё время выступало как социальная революция (вроде того же христианства), в наше время почти полностью перестало хоть как-то меняться. Хуже только, когда оно все же начинает меняться, и это приводит к расколам. Да, защищаться от сложности мира приходится не только отдельным людям, но и целым религиям. По сути, они для защиты сами себя сажают на голодный паёк, лишь бы не рисковать плаванием в опасных водах реальности.

Но не все могут так ловко отгородиться от проблем одной книжкой. Большинство людей попадают под бомбардировку различных точек зрения и мнений, начиная ещё со школы, семьи, книг и улицы, потом ещё и государства, рекламы, соцсетей, различных профессиональных и неформальных сообществ. И им приходится выстрадывать своё понимание (картину), как устроен мир, часто даже не понимая, зачем она им нужна. В некотором смысле картина мира - это упрощенная модель, которая позволяет минимизировать колебания под чужое мнение и действовать согласно своим осознанным интересам с предсказуемым результатом. Мало кто хочет специально конфликтовать с другими людьми, но постоянно подстраиваться под чужое мнение ещё более утомительно и разрушительно.

Но когда человек пытается выстроить картину мира, он попадает в некую ловушку. Есть исследования, что человек может единовременно удерживать в голове всего несколько блоков для работы с ними, поэтому оказывается физически ограничен в способности удерживать в голове большое разнообразие фактов и деталей. В результате вынужденно переходит к упрощённой системе обработки информации «в один проход», когда перестает даже пытаться по мере появления новых фактов подгружать и сопоставлять с новыми - просто как-то принял к сведению и куда-то сложил. Это как раз и есть так называемое мозаичное (клиповое) мышление, которое, в свою очередь, неизбежно приводит к фрагментированной картине мира. Те самые «взаимоисключающие параграфы» в одной голове.

Причём человек может даже очень хотеть это все аккуратно разложить по полочкам, но потоки информации такие, что никаких сил и времени всё это сопоставить и проверить просто нет. Как будто кругом полно мусорной еды, но полезной (понимания) практически нет. Ты набил желудок этим мусором, но питательных веществ не получил, поэтому организм в состоянии дефицита (а то и отравления) и идет вразнос.

Со временем часто человек просто сдаётся и перестает даже пытаться хоть как-то всё это структурировать, и оно в таком эклектичном виде застывает. Жить с такой картиной можно, и даже вести какую-то полезную деятельность, но хороших результатов ожидать не приходится, как и полноценного сотрудничества.

3. «Война Информационных пузырей»

Другая популярная алармистская тема - информационные пузыри. Обычно их связывают с тем, что злые IT-монстры химичат с выборками по нашим запросам и подсовывают только те ссылки, которые ближе к нашим интересам. В результате вся информация, которая могла бы предложить другой взгляд на устоявшиеся у тебя мнения, к нам просто не попадает.

Но если присмотреться к этому явлению поближе, окажется, что оно работает и за пределами интернета. И корпорации добра в данном случае не главный злодей.

Мы же сами стараемся не общаться с людьми, которые не разделяют наших взглядов. Или старательно избегаем споров там, где вынуждены общаться. Так как это серьёзно повышает риски конфликтов, и результат такого конфликта немного предсказуем - и это точно не найденная джентельменами в споре истина.

Мы ходим только на созвучные нашим взглядам форумы. Читаем только приятную нам прессу. В некоторых странах уже даже есть районы, где живут люди примерно одинаковых взглядов. Даже ходят в магазины определённых брендов, которые соответствуют определённому образу жизни.

Да, проблема объективно есть, но как это связано с информационными перегрузками? А очень просто - представьте себе затраты времени и сил, которые нужны, чтобы хотя бы попробовать «саморазпузыриться». Стараться проверять свои выводы. Специально искать критику. Ходить на форумы к тем, «другим». Спорить там. Выгребать каждый раз море негатива. Остались ли еще желающие попробовать?

Мало у кого хватит на это способностей, подготовки, но даже если будет желание - то, скорее всего, не будет столько времени, тем более со случайными людьми. Но и с друзьями ведь уже часто перестают обсуждать, а то велики шансы узнать, что и друзья из “этих” (неважно каких), и так потерять друзей.

В результате люди замыкаются в своей уютненькой картине мира (да, дырявой, да, висящей в воздухе, но если её не трогать, то нормально, почти нигде не дует), и все человечество оказывается поодиночке заключено в своих персональных маленьких пузырях, которые не только весьма далеки от реальности, но что еще хуже - они весьма далеки от пузырей любых других людей, и по мере появления всё новой и новой информации, эти пузыри расходятся все больше и больше (так как все меньше общих пересечений, все труднее найти людей, у которых было бы достаточно большое пересечение информации в их пузырях).

Какое взаимодействие возможно у таких запузыренных людей? Никакого? Но если взаимодействовать все равно приходится, а ничего общего почти не осталось? Очевидно, что будут конфликты, которые просто добрым словом разрешить будет невозможно.

Как такую параллель можно привести пример из истории, только это не про личные пузыри, а про старые добрые глобальные проекты (что, в общем, по смыслу то же самое, только многоместное, до фрагментации на атомарных людей). Есть такой довольно узнаваемый паттерн (специально буду писать максимально абстрактно, чтобы спровоцировать споры) - это расхождение между последователями основателя какого-то течения, на основе разных толкований священных книг.

Для примера можно взять историю мировых религий - я думаю, всем известны случаи, когда последователи одного Бога, и даже одной религии, поделились на какие-то течения, и радостно вырезали друг друга. Причем речь не только о крупных ветвлениях, но и довольно мелких, я уж молчу о разных ересях, которые возникали постоянно (толкования расходились). Да, иногда сознательно в корыстных целях, но чаще искренне.

Ну ладно, допустим, это же фанатики, что с них взять, и вообще это все давняя история. Но если посмотреть на разные социальные теории и их последователей, окажется, что там картина повторяется - в глобальных направлениях люди тоже поделились на течения, но что даже больше интересно - встречал массу примеров (и у нас в стране, и за рубежом), когда даже среди последователей одного(!) социального теоретика, локальные (в одной местности, и даже городе) кружки враждовали друг с другом (понятно, из-за неправильного истолкования мудрости учителя, “только мы точно знаем, как надо”…).

Ну ладно, допустим, социальные науки - это не настоящая наука, и ученые там ненастоящие. Но если посмотреть на историю естественных наук, например, как махисты довели до самоубийства Больцмана, или как Эддисон гнобил Теслу - что, и это фанатики “научной веры”? А кто тогда остается?

Да, раз уж заговорили о науке, нельзя не вспомнить о проблеме узкой специализации (что тоже прямое следствие информационных перегрузок на самом деле), когда человек вынужден фокусироваться на одной области, и это приводит к специфическим деформациям мышления, и все равно не решает проблему, скорее создает новые.

Как видно, даже очень умные и талантливые люди склонны к запузыриванию, но если не предпринимать усилий по преодолению этого явления, то в перспективе и 2-х человек на какую-то активность собрать нельзя будет. “Эта задача требует кооперации, а потому не была пройдена людьми”.

4. «Чума Постмодерна»

Далее идет мое “любимое” - постмодерн. Да, опять слово из Ф-словаря, простите, но это важно. Когда-то сама эта концепция вызывала у меня резкое неприятие, вплоть до ухода в отрицание, что это просто какая-то чушь, игры разума, чья-то шутка, вышедшая из-под контроля. Но когда я на неё посмотрел уже с точки зрения информационных перегрузок, все встало на свои места, и оказалось, что это явление не просто имеет реальное основание для существования, но во многом неизбежно.

Мы ступаем на зыбкую почву философских споров, непонятно как тут вообще можно что-то в принципе обосновать, но я столкнулся с этим явлением именно в процессе дискуссий на форумах, так что захожу на эту территорию именно со стороны практического применения.

Впервые я встретился с носителями этой замечательной традиции еще во время, когда осознал, что спор не работает. Иногда попадались люди, которые измывались над любыми попытками что-то доказать, “истины нет”, и они ее не ищут в споре (спасибо им, нет, правда). Это вызывало, кроме разных бодрящих эмоций, еще и простое непонимание - как так? А зачем ты вообще здесь время тратишь? А как ты будешь Вселенную познавать? Параллельно с погружением в чудесатый мир политэкономики-политфилософии, всплывали прикладные вопросы поиска истины в науке, проблемы демаркации (поиска критерия, по которому можно отделить научные теории от ненаучных), всплыла как раз тема постмодерна, и позиция “истиннетов” стала немного понятнее. Еще очень познавательно посмотреть на игры с формой и попытки разрушить устои постмодернистских художников. А это прекрасное слово «постправда» (правда, которая нравится), еще одно порождение постмодерна?

Я, конечно, не претендую на истину в последней инстанции, я даже не читал фундаментальные труды постмодернистов, но они сами допускают множественные трактовки истины, так что вряд ли еще одна им помешает.

Надо все же пояснить, в чем это явление примерно заключается, именно в той части, которая проявляется лучше всего, как раз через неспособность коллективного взаимодействия.

По результатам моего погружения в тему, у меня сложилась такая рабочая гипотеза: по-видимому, в результате шокирующих последствий мировых войн, где были и мясорубка первой мировой войны, и массовое применение химического оружия, и жесточайшие столкновения 3-х глобальных проектов модерна (либерализма, коммунизма и фашизма) с массовой утилизацией “неправильных” людей в концлагерях, невзирая на пол и возраст - поиски первопричины этой ожесточенности привели к осознанию проблемы господствующих идеологий. Похоже проблему увидели именно в том, что огромные массы людей оказались объединены одной идеей, которую считали истинной, и столкновение этих масс под влиянием взаимоисключающих идей и привело к чудовищным жертвам (и в общем не могло не привести), причем все во имя и с помощью основных ценностей модерна - прогресса, рациональности и где-то даже гуманизма. Да, такое уже было во времена религиозных войн, но так то были дикие фанатики, а у нас тут прогресс, торжество разума, как вообще вся эта хтонь получилась?

В результате, вместо того, чтобы попробовать найти новую систему или концепцию, которая снимет проблемы старой, похоже решили пойти по простому пути, и преодолевать грех модернизма (претензию на истинность) отказом от истины вообще. Для чего ввели релятивизм истины - дескать, она зависит от контекста, ни у кого нет на нее права, значит, правы все, “пусть цветут сто цветов”. В общем, это все выглядит довольно бесформенной и эклектичной системой взглядов, которая скорее является антитезисом любым смысловым системам, чем отдельной самостоятельной концепцией. Упор на разные трактовки (относительность), игры с формой в ущерб сути, “казаться, а не быть”.

С точки зрения проблемы взаимодействия, это все выглядит именно как осознанный отказ от поиска истины через снятие противоречий - “потому что долго и сложно”, “не надо драться, пусть будут правы все”, “давайте жить дружно” и так далее. Но на практике очень хорошо видно, что эта концепция на самом деле никакой проблемы не решает, только создает новые. Зачастую это все выглядит как попытки эклектично увязать любые, даже взаимоисключающие точки зрения, но внезапно оказывается, что оно так не работает. В реальном мире противоречащие точки зрения или картины мира не могут бесконфликтно существовать вместе, так как противоречия не были сняты.

В результате получаем, что постмодерн работает как чума, разлагающая смыслы, превращая всё в болото, слизь, где нет никаких верных направлений (вернее все сразу верные, ползите каждый в своем, куда хотите, только не спорьте и не деритесь). Любая организованная активность становится невозможной, потому что для неё требуются усилия значительного числа людей, которые разделяют и понимают цели и методы. А с каждым моментом собрать более-менее большое количество людей, имеющих общие взгляды, становится всё сложнее.

Остаются только примитивные формы взаимодействия вроде шашлыков или флешмобов, которые за счёт своей простоты способны вызвать отклик у большего числа людей, так как обычно не несут каких-то глубоких смыслов, или сосредоточены на одном изолированном аспекте взаимодействия.

Подчеркну - я НЕ утверждаю, что постмодерн - это абсолютное зло. Я считаю, что у него были свои весомые причины для появления. С точки зрения диалектики, это вообще выглядит так, что это действительно неизбежный и даже необходимый этап критики модерна, перед снятием противоречий через поиск синтеза на новом уровне. Но вот именно концепция релятивизма истины, вызванная сложностью её поиска из-за информационных перегрузок, я уверен, уже сейчас наносит огромный вред добровольной самоорганизации и сотрудничеству людей во всех сферах.

Я не хочу лезть в философию, я предпочитаю быть ближе к практике, но тут высветилась именно практическая проблема, которая затрагивает любую коллективную деятельность, и нужно предложить хоть какую-то альтернативу. Сейчас по сути есть выбор между двумя вариантами - это “истина за нами, трепещите грешники”, и вариант “давайте жить дружно, вы все правы”. Я считаю, что оба хуже - первый отталкивает достойных людей, даже если у них есть минорные отличия от “линии партии”, второй - пытается примирить непримиримое, просто утрамбовав их вместе, без снятия противоречий. На самом деле альтернатива очевидна - во многих аналитических или детективных расследованиях применяют “анализ конкурирующих гипотез”, где для снятия когнитивных искажений допускают и рассматривают сразу несколько альтернативных гипотез, каждую из которых проверяют на соответствие известным фактам - то есть альтернативные гипотезы допустимы и даже обязательны к рассмотрению, но они все имеют разную степень достоверности. Может, это не снимает проблему “а кто решает, что истинно?”, но точно снимает проблему болота, и дает возможность для дискуссий с альтернативными мнениями, чего сейчас очень не хватает и в науке, и в быту, и в мире.

5. «Смерть Спора»

Информационные перегрузки так же позволили понять, почему благородное искусство спора, как средство отыскания истины, больше не работает. Кто-то вообще хоть раз видел, чтобы в процессе спора по более-менее серьезной теме (не связанной с единичным, конкретным, просто проверяемым фактом) люди сняли свои разногласия и пришли к хоть какому-то согласию? В лучшем случае будет полемика, в худшем - демагогия и переходы на личности.

Бесконечные и бессмысленные споры в интернете (и не только) давно стали разновидностью специальной олимпиады. Даже простые утверждения тянут за собой много разных фактов, те, в свою очередь, возражения и другие факты, тема распухает, идут отсылки к книгам (что уже давно воспринимается как вежливое посылание в пешее путешествие), мимокрокодилы подтягиваются и подкидывают дровишек, в какой-то момент никто уже не понимает, кто спорит, о чем, зачем. Большинство людей уже достаточно насмотрелось на такие ситуации, и в основном старается их избегать.

Да, во многом это связано с тем, что у многих просто нет культуры спора или даже просто культуры общения. Но даже если вам вдруг встретился достойный оппонент, который заинтересован в теме и умеет культурно спорить, вы очень быстро утонете в ссылках, фактах, контрссылках, контрфактах, аналогиях и так далее. В лучшем случае прекратите по таймауту, когда всем надоест, а не через понижение уровня и переход на личности. В сети легко найти примеры, когда известные люди, интеллектуалы, эрудиты, даже стараясь соблюдать культурный уровень и правила спора, с судьей, все равно не могут найти истину, даже на протяжении значительного времени. Хотя вроде бы уже они-то должны уметь работать с источниками, фактами, искать истину.

Я считаю, что основная причина в том, что у людей нет времени на нормальную проработку даже своей позиции. И тем более на ознакомление с аргументами оппонента. Обычно, даже если мнение на чем-то основано (а не просто болтается в воздухе, и человек это чувствует, предпочитая скорее нахамить, чем проиграть в споре и потерять лицо), то бывает значительное расхождение в источниках, их оценке (которое основано на других источниках, например, с критикой). Свести эти расхождения хоть в какое-то разумное время уже просто физически невозможно.

Но проблема не только у простых смертных, даже люди науки тоже с этим сталкиваются. Ладно, не будем брать “ненастоящие” науки типа психологии, где вообще очень плохо с воспроизведением опытов. Но я приводил ранее примеры, как Мах довел Больцмана, или Эдисон спорил с Теслой, легко можно найти и другие истории при желании. Казалось бы, ученые, инженеры, научные доказательства, опыты - а нет, все туда же. Да, где-то бывают и корыстные мотивы, делят бюджеты, финансирование, внимание, наконец, но и по бытовым спорам видно, как легко разойтись во мнениях, и как практически невозможно сойтись.

Возможно, именно тут ИИ окажется особенно полезен? Можно ведь специально настроить персонального критика? Возможно, но пока масса примеров обратного - как ИИ, наоборот, поддакивают любым фантазиям пользователей, вплоть до доведения до самоубийства. Да, их так обучили поддакивать пользователям. Но почему? Не потому ли, что люди сами не хотят слышать критику?

Тут определенно потребуются не только технические, но и организационные решения, например такой новый “дуэльный кодекс” для споров.

6. «Невидимый эфир»

Я попытался показать, как информационные перегрузки проявляют себя в нашей жизни, но к сожалению это не физика (да даже и там не все можно легко доказать), поэтому сложно говорить о доказательствах в отношении таких явлений. Но хотя и нельзя обосновать это все через строгие доказательства, есть и другие способы, проверить свои теории, например через критику.

Первый вопрос, который возникает - почему проблема такая незаметная, если она, по-видимому, такая древняя? Вернее первый вопрос, конечно же, должен быть - а как с этим справиться? Но это как раз цель всего этого исследования, с него в общем все и началось, а далее как раз - почему о ней говорят единицы? Это проблема с информационными перегрузками проявляет себя всюду, где есть работа с информацией, то есть буквально везде. Про нее должны рассказывать в школе, учить работе с обилием информации как базовому навыку, как чтению или компьютерной грамотности.

Когда мы говорим об информационных перегрузках, обычно подразумевают электронную почту, сообщения, новости, посты, вкладки в браузере. Но если копнуть глубже, речь идёт не только об этом. Информация - она вокруг нас. Но не вся информация нам полезна, поэтому мы её постоянно фильтруем, часто даже не задумываясь.

Вот этот механизм упрощения себе жизни и экономии сил работает на всю информацию - мы её автоматически преобразуем - группируем по связям, выделяем паттерны и строим модели более высокого уровня. Да, и для этого тоже есть модели, например так называемая пирамида знаний (DIKW: Data - Information - Knowledge - Wisdom). В основании - данные, их больше всего, каждый следующий слой меньше предыдущего, но по этой схеме полностью зависит от нижних уровней.

По-моему, часть проблемы именно в том, что на самом деле это никакая не пирамида, это какой-то воздушный замок, хотя замок слишком упорядоченная конструкция, тут же эклектичное нагромождение разных элементов, которое буквально висит в воздухе. Причем “верх” тяжелее “низа” - очень часто знания передаются именно только на верхнем уровне, без фактов, из которых это вывели: тебе сказали, что подарки приносит Дед Мороз - ты просто веришь, и будешь очень расстроен и не будешь слушать, если тебе кто-то попытается «открыть глаза», что это не так. Но на взрослых мальчиков и девочек это на самом деле работает точно так же - мы не можем проверять всё, поэтому часто верим на слово учителям, друзьям, родителям, важным дяденькам и тетенькам из зомбоящика и интернета, а дальше подключаются когнитивные ловушки (например, то, что мы услышали первой версией, обычно выглядит более достоверной, или парадокс Даннинга - Крюгера, когда чем меньше человек знает, тем увереннее он себя чувствует), и всё цементируется, и, что удивительно, при этом все равно буквально висит в воздухе. Часто там действительно не бывает никакой основы, ни фактов, ни выводов. Но даже когда они есть - их тоже редко перепроверяют, слишком трудоемко. По сути, это не пирамида, которую строят снизу вверх, это скорее дерево, которое корень за корнем ищет (или нет) себе опору, где может, в чем может.

Мне потребовалось довольно много времени, чтобы это осознать в полной мере. Я сам был «digital native» - значительная часть моей жизни была связана с компьютерами и интернетом (хотя я ещё помнил время, когда проводил столько же времени с книгами), и эта среда всегда для меня была домом, там, где мне было комфортно: обучение, развлечения, общение, поэтому информация меня не пугала, были проблемы с закладками, да, но это казалось скорее организационной проблемой.

Но тут оказалось, что ты просто не можешь её выключить, она тебе нужна - нужны образовательные курсы, книжная мудрость и знания, медицинские советы, чужой опыт и мысли. Убери это всё, но проблемы никуда не уйдут. А самому собирать грабли очень дорого и затратно. По сути, ты замедляешь поток информации, но ты всё равно её собираешь, просто сильно медленнее, и на собственной шкуре, что часто просто глупо.

Пока я перепроверял источники, то с удивлением узнал, что некоторые считают, что это «skill issue» - “ты просто не можешь правильно настроить фильтры”. Ну, удали лишние подписки, оставь только нужное, читай только книги по отзывам, общайся только с самыми интересными людьми и так далее. То есть по их мнению, проблема не в избытке информации, проблема в её качестве, надо просто прикрутить краник мусорной и открыть побольше для качественной. Я уверен, что это самообман, например, врачи уже давно не могут прочитать всё, что вышло по их (часто уже довольно узкой) специализации. Да, может, там тоже не все исследования качественные, но даже если отфильтровать (а кто это будет делать? специально отобранные люди, как в Википедии?), то останется всё равно слишком много. А вы бы хотели, чтобы вас лечил врач, который знает всё по теме, или только то, что успевает читать? А других уже и нет.

То есть проблема именно в этом - что мы постоянно используем информационную среду, не задумываясь, как воздух. Или, если брать более старую терминологию, как мифический эфир. Всепроникающая среда, которую мы постоянно используем, но не замечаем. Мы не отделяем информацию от себя (вернее, не всю), не воспринимаем её как отдельную сущность. Мы ассоциируем себя с тем, что знаем, и любая критика наших знаний воспринимается как личная атака.

Проблема становится видимой только когда ты пытаешься отделить информацию от себя. Пока ты, не думая, просто её потребляешь - всё нормально. Как только пытаешься работать с ней осознанно - начинаешь замечать, как глубоко она в нас проникает. Это похоже на осознание собственного «Я» - многие себя плотно ассоциируют с тем самым голосом в голове, пока не попробуют остановить диалог или научиться думать на другом языке. Тогда сразу появляются интересные вопросы.

Следовательно, проблема невидима не потому, что она маленькая или незначительная, а потому, что мы слишком близко к ней находимся, живём в ней. Это как пытаться увидеть воздух - невозможно, пока не появится дым или пыль. Вот и проблемы с информацией проявляются только когда что-то идёт не так - когда ты не можешь принять решение, когда спор заходит в тупик, когда понимаешь, что упустил что-то важное.

7. «Вавилонская башня»

Другой важный вопрос, на который мне пришлось самому себе ответить: опять же, если проблема такая старая, то, может, она на самом деле и не мешает, может не стоит об этом переживать? Ведь мы с тех пор и книги начали печатать, что увеличило потоки информации на порядки, потом придумали интернет и даже тик-ток, и это всё не помешало нам сделать и промышленную революцию, продвинуть науку, перейти в атомную и информационную эры. Может, как-то само собой образуется?

Тут, конечно, нужно полноценное научное исследование, но я думаю, что раньше ситуация была кардинально иная. Всю историю немногочисленное образованное меньшинство решало за других, что делать, а необразованное большинство жило в довольно узких рамках спускаемых сверху установок, и в общем было довольно монолитно в плане взглядов. Такое терминальное столкновение множества разных точек зрения в рамках одной культуры почти не было (хотя у истории борьбы церквей друг с другом и с ересью, у истории научного трайбализма и травли отдельными учеными конкурентов, да и у фрагментации последователей одного мыслителя - на самом деле удивительно много общего).

До эпохи модерна рулили религиозные картины мира, модерн, хоть на словах и привел к свободе мысли, но на самом деле все общества модерна до недавнего времени тоже имели более-менее монолитный хребет. Сейчас же, хотя интернет и демократизировал доступ к информации и возможности общения и обмена мнениями, но мы видим, что просто произошла стратификация - все разошлись по разным полянкам, все более и более мелким, и конструктивного взаимодействия между ними почти не происходит.

Все описанные выше процессы не существуют по отдельности, на самом деле они усиливают друг друга - ущербные картины мира приводят к окукливанию в своих уютненьких информационных пузырях, самозапузыривание приводит к избеганию каких-либо споров - да и все равно это сейчас бесполезно, и вместо решения этой проблемы, все пытаются “пофиксить” постмодерном, утверждая, что это нормально, просто у каждого своя истина.

Но если нет обмена и конструктивной критики идей, то нет и взаимодействия, так как любые серьезные задачи требуют участия и усилий множества людей. И это на самом деле главная опасность информационных перегрузок, которую я вижу - отсутствие коллективного взаимодействия.

Как только вся эта картинка сложилась вместе, мне сразу пришла в голову притча про Вавилонскую башню, так как она просто идеально описывает всю эту картину: разные картины мира приводят к разному толкованию одних и тех же вещей (по сути разные “языки”), неспособность прояснить и снять противоречия (также из-за разных языков) приводят к неспособности к любой совместной деятельности.

А мы как раз эту способность сейчас и потеряли, и любое дело застопорилось.

Что интересно, в притче такой исход подается как заслуженное наказание за гордыню. Здесь есть над чем поразмышлять.

Но сейчас я вижу необходимость в таком общем языке для решения стоящих перед нами проблем через мирный диалог. Пока же отсутствие любых возможностей договориться обещает только войну, причём всех со всеми.

В заключение хочу вернуться к началу главы. Я её начал с того, что невозможно “отдебажить” реальность - но это не совсем верно. Есть еще один вариант проверки своих выводов, не только через критику.

Для проверки я искал похожие теории, и наткнулся на статью Михаила Эпштейна (однофамилец) «Информационный взрыв и травма постмодерна». В ней широко известный в узких кругах современный философ-социолог обосновывает, что постмодерн вызван сильным воздействием на наши когнитивные способности. Как раз той самой информационной перегрузкой.

Он приводит красивую аналогию: после сильного звука человек глохнет и воспринимает значительно меньше аудиоинформации, и проводит прямую параллель, что и после информационного взрыва человек перестаёт воспринимать сложные смысловые конструкции.

Там же есть интересный прогноз:

«Можно предвидеть наступление времени, когда только исключительные индивиды будут в состоянии соответствовать уровню информационного развития цивилизации, то есть быть воистину цивилизованными и воистину людьми. Потом отстанут и они, и цивилизация понесётся вперёд - уже не просто никем не управляемая, но и никем в целом не воспринимаемая, как вихрь, проносящий мимо кучи пыли и какие-то непонятные обломки. Между человеком и человечеством становится всё меньше общего, так что смысла лишается сама корневая связь этих двух слов».

Мне кажется, что если два человека с абсолютно разным бэкграундом - мировоззрением, образованием, опытом, сферой деятельности - пришли к одинаковым выводам, причём для одного это область научной специализации, то, возможно, всё же что-то в этом есть.

Ну и все еще самое удивительное для меня во всём этом - что эта проблема всё это время была на виду. Информация на таком уровне просто не воспринималась как что-то, с чем можно отдельно работать. И вот, внезапно оказывается, что всё это - отдельный от тебя элемент, которым можно и нужно уметь управлять. Только нужен специальный инструмент, заточенный под это дело.

Но теперь, когда проблема была взвешена и измерена, есть достаточное её понимание для поиска решения. Но прежде чем велосипедить свое, нужно сначала изучить, как эту проблему пытались решать ранее.

Часть 3: Обзорная

Quest For The Holy Memex: Часть 2 или Вавилонский Синдром