Comments 73
Доплата за вредность. Это ж одни из самых ненавидимых людей в стране сейчас. Всю ночь икают, наверное и икра не лезет в горло и компот не льется в рот (с).
Это антикоррупционная надбавка. Чтобы враги не подкупили сотрудников и не разблокировали интернет. (Можно конечно просто пригрозить сотрудникам расстрелом, и оставить обычную зарплату. Но при жизни на обычную зарплату расстрел не очень пугает.)
Вообще непонятно, кто оплачивает эту вакханалию? Кто плательщик? Чего за бред творится? Так скоро людей на опыты будут сдавать.
Товарищ Сталин, произошла чудовищная ошибка. А чего не Иван Грозный, при нем тоже было хорошо, и на кол сажали тех кто в телеграме слушал что в германии мёд слаще.
Проблема, я думаю, что и "товарищ Сталин"ТМ - не то чтобы товарищ...
Как, впрочем, нет ни Жукова, ни Ватутина... Ну а то, что есть - мы видим на экранах.
Потому что при капитализме оплата труда формируется соображениями ценности для капитала, в то время как при социализме – для общества.
Да, да, да, мы помним то славное время "соображений ценности для общества":
Сегодня потребности в мясе нет
Никому не нужен персональный компьютер
Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст
Мы ооочень хорошо помним, как создавались ценности для общества, и кто принимал решения, что нужно обществу, а что нет.
именно так. автору стоит снять розовые очки.
и персональные авто (например) не нужны, а нужны танки.
Оплата труда это одно. А что потом на эту оплату можно приобрести? Вот и Ю.Антонов рассказывал в интервью, что питался в ресторанах хотя-бы потому, что денег девать было просто не на что.
Да, да, да, мы помним то славное время "соображений ценности для общества":
Если Вы про перестройку и, возможно, предшествующие пару десятилетий, то при чем здесь социализм? И тем более при чем здесь принцип оплаты труда при социализме, о котором говорится в статье?
Мы ооочень хорошо помним, как создавались ценности для общества, и кто принимал решения, что нужно обществу, а что нет.
Думаю, нет, Вы не помните. Потому что Вас тогда не родилось. Если, конечно, я верно расшифровал Ваш тейк - вы говорите про позднесоветское время и предполагаете, что это и есть социализм. Позднесоветское время - это не есть социализм. Думаю, этот период правильно называть "социализм, покарёженный капитализмом", или, по другому, переходный период к капитализму. Реформы 1957 года экономически повредили социализм, и страна пошла по другим рельсам. А до 1957 года, предполагаю, Вы не могли жить, иначе бы на Хабре не сидели
Позднесоветское время - это не есть социализм.
Давайте так - очередное обсуждение "в такие-то годы был социализм, в такие-то нет, там был неправильный социализм, а правильный социализм это..." и пр. - это предметы специальной олимпиады. Я в неё в свое время наигрался, продолжать желания нет - сколько вижу защитников "социализма", столько и вижу мнений.
Название СССР (социалистических) было? Было. Оцениваем по тому, что было, а не по людям с оригинальным мнением.
Есть желание повторить какие-то элементы типа "настоящего социализма"? Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом для совместного проживания. Если эксперимент увенчается успехом, возможно, другие захотят его повторить.
Название СССР (социалистических) было? Было. Оцениваем по тому, что было, а не по людям с оригинальным мнением
Так Вы и оценивайте научно, с анализом и синтезом, а не по ярлыкам и не по обрывкам личного опыта. Если хотите сказать, что СССР был одинаковый за все 70 лет, то, простите, это ненаучно. В названии КПРФ тоже есть слово "коммнистическая" - однако это не означает, что она на самом деле коммунистическая.
Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом
Если так рассуждать, то и нам сейчас никто не запрещает пользоваться Телеграммом и смотреть Ютуб. Нет же закона такого, запретительного, верно?
Нет же закона такого, запретительного, верно?
Разве? А вот у ФАС и РКН другое мнение. - https://habr.com/ru/news/1007292/
Так Вы и оценивайте научно
Научно - это когда люди ставят эксперименты.
Эксперимент СССР в целом закончился, и не очень удачно.
Показывайте другой, рабочий.
А "анализ и синтез", к сожалению - это чаще всего текстовый флуд, уже давно оторванный от реальности.
Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом
Никто. Про телеграм и ютуб в законодательстве последних двух лет сложно, а тут-то вам что не подходит? Уже 35 лет как можно, только желающих нет - в смысле что-то делать, а не писать тексты. Практика - критерий истины, вам это другой комментатор также отметил.
А "анализ и синтез", к сожалению - это чаще всего текстовый флуд
Для науки - нет, для Вас - да. Ок. Имеете право иметь МНЕНИЕ.
А про артели и коллективизм - я Вам про то, что у вас ложное логическое рассуждение. Аналог, равный по ложности, я привел. Давайте попробую по-другому показать, в чем ложность посыла "Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом, мол, пробуйте, делайте эксперименты".
Вот Вы сейчас при современном капитализме хотите создать свой успешный маленький бизнес. (И я сейчас с уважением об этом говорю, без подколов). Как оцениваете, много у Вас сейчас шансов сделать его успешным и дорасти хотя бы до среднего? [Об этом очень много на Хабре пишет Рюмин, думаю, Вы читали - там истории реальных людей, можно набрать некоторую годную статистику.] Думаю, нет, шансов очень немного. И это, кстати, не только в РФ так. Попробуйте в Великобритании хоть ларек с шаурмой открыть - удивитесь, как это сейчас непросто.
Однако, при этом никто Вам не запрещает открывать собственный бизнес. Нет такого закона, нет штрафов за это, нету морального осуждения в обществе и т.д. При этом Вы, скорее всего, здраво помыслив, решите, что, пожалуй, не время для собственного бизнеса. Не потому, что запреты, а потому что нет условий.
Вот и для внедрения социалистических способов ведения хозяйства тоже нет условий. Потому что часть существует внутри целого, а не как болтающаяся в вакууме. Ваша печень (и моя тоже) вне наших тел не существует. Если она вне наших тел, то она - уже не печень, которая работает и функционирует как надо, а хрен знает что. То же самое - и с артелями и колхозами. То же самое, кстати, если не думать про капитализм с социализмом, и с десятинным налогом - вне феодализма его нет, хотя никто не запрещает вам относить 10% батюшке.
Вы это, не говорите от имени НАУКИ - вы её не представляете. Наука работает с реальностью, а не со флудом.
Впрочем, иметь СВОЁ МНЕНИЕ о науке вы можете.
Вот Вы сейчас при современном капитализме хотите создать свой успешный маленький бизнес. (И я сейчас с уважением об этом говорю, без подколов). Как оцениваете, много у Вас сейчас шансов сделать его успешным и дорасти хотя бы до среднего?
...
При этом Вы, скорее всего, здраво помыслив, решите, что, пожалуй, не время для собственного бизнеса. Не потому, что запреты, а потому что нет условий.
Да, я работаю над собственным бизнесом - кстати, не первым. Вполне норм, если что.
"Дорасти до среднего" - тут, вопрос, конечно. Вы бизнес хотите делать, или "дорасти до среднего"? Или кто-то вам должен обеспечить возможность "дорасти до среднего"? А почему вам, а не Коле? Или не Пете? Или социализм сделает, что каждый может запустить средний бизнес? Да вроде как-то не так оно работает...
И социализм, и капитализм - разные способы решения вопросов "кому дать ресурсы". В капитализме вы можете не учитывать мнение общества, накопить капитал и делать то, что считаете нужным. Да, накопить капитал непросто - но для кучи реальных людей, которые НА ПРАКТИКЕ делают дело - это проще, чем иметь дело с каким-то Сан Санычем, который в социализме завернет начинание. (Ну, или с толпой - там приблизительно то же самое, может, даже хуже)
Рюмина читаю с удовольствием - потому что, это вообще-то, и есть настоящие кейсы про ошибки в бизнесе. Если это рассматривать не как "ужас-ужас", а как рабочий процесс - отличная информация.
Еще раз - я не считаю, что при капитализме удобно и просто делать дело. Просто в примере социализма (СССР), как показала практика, это было сильно сложнее и хуже. Поэтому из двух сложностей выбираем меньшее.
Если эксперимент увенчается успехом
Отожмут
Вот только почти наверняка при социализме уже давным-давно был бы чебурнет, еще бОльшая однопартийность, бюрократии было бы отнюдь не меньше, да и уж особо активных стахановских товарищей выполняющие пятилетку по блокировкам жаловали бы не меньше уж точно. И был бы ровно такой же единый госмесседжер куда загонят на порядок большим админресурсом.
Можно сколько угодно говорить про социализм в вакууме, но монополия государства приводит всегда ровно к одному. Не шибко важно под каким флагом, в результате рабочий окажется и без прав и без профсоюза и скорее всего попозже - в яме.
Как там на практике, много там фриспича в совке было?
Сложно на интернет проецируется тенденция или что?
Частенько там мог рот рабочий открыть без последствий?
Чем закончились дискуссии о профсоюзах? Рабочим низовые организации не нужны, а нужны только исключительно "сверху" и "правильные" организации?
Или может быть на практике занимались догматизмом и пихали в научные статьи цитаты Ленина-Сталина лишь бы не выглядеть белой вороной и не пойти по статье, м ?
Давайте немного из маня-мирка выйдем?
И нет, капитализм вовсе не рай на земле, везде есть минусы. Но извините я лично против *нального контроля со стороны государства, мне нет огромной разницы это будет коммунистический чекист или бывший коммунистический чекист дорвавшийся до капитала.
Частенько там мог рот рабочий открыть без последствий?
судя по рассказам моих родителей - рабочие свободно открывали рот, говорили вразумительные вещи (поскольку были хорошо образованы) и влияли на процесс. Мой отец, рабочий ремонтно-механического завода, так и вообще говорил, что в СССР было непередаваемое ощущение, что цех и завод - это их, рабочих, собственность. Они собирались (кому было интересно) по разным вопросам, решали, что делать в цеху, как его улучшить, куда направлять бюджеты и т.д., а для решения вопросов "выше" выбирали делегата (самого умного и языкастого) и он от их имени уже шуршал "наверху"... Сейчас это звучит, как сказка, но так мне рассказывали родители.
Я хлебнул прелестей социализма полной ложкой: и лживых политинформаций, и пустых полок магазинов, и стоматологии без обезболивающих, и больниц без нормальных лекарств, и тотальной нищеты в сёлах, где, чтобы выжить, кроме 10 часов работы в колхозе, нужно было каждый чистить навоз в своих сараях, и коммуналок. И много чего ещё. Читать ваши размышления про справедливое и эффективное социалистическое советское общество - скажу дипломатично - весело.
Я хлебнул прелестей социализма
Вы хлебнули прелестей переходного периода к капитализму. А потом хлебнули прелестей самого капитализма. И сейчас продолжаете это делать. Будете активно топить за согласие с текущим капиталистическим курсом - хлебнете и прелестей открытой террористической диктатуры наиболее реакционных кругов финансового капитала. Если Вы понимаете, о чем я
Ну т.е. до этого периода была совершенно другая медицина? Только самая честная в мире политфинформация? В колхозах не работали после работы в поле на своем участке?
Товарищ выше прав. Мой род исходит из деревни и их насильно там удерживали, не давая паспорта, как крепостных холопов. а всё потому что заявленные городом возможности технически не могли быть предоставлены всем желающим. Это лживая, лицимерная позиция, сейчас общество в этом плане честнее относится к своим членам.
ваш антисоветизм застелает вам глаза, и вы даже не видите, что я не размышлял "про справедливое и эффективное социалистическое советское общество", лишь привел воспоминания родителей, что "рабочий вполне мог открыть рот", как контраргумент верхнему комментарию. Я считаю, что советский союз развалили бенефициары несправедливости в советском обществе (выродившаяся партномеклатура), предварительно погрузив на 10 лет это общество в неэффективность, как же я могу писать "размышления про справедливое и эффективное социалистическое советское общество"?
Ой, а что случилось, ставленники праведников коммунизма - Ленина и Сталина, не тех поставили у руля?
Оказалось, что рабочего контроля ваши великие лидеры не оставили от слова совсем, а оставили изолированную от масс партию, а массы без низовых организаций? Оставили командно-директивную экономику без прозрачности и контроля снизу?
По-моему довольно более чем закономерно, что такая партия сгнила, это был вопрос времени.
Ну а что касается свободы слова рабочих в СССР - мне такое честно говоря читать смешно. Она чуть-чуть была как раз на закате ссср, когда пришли "предатели" по-вашему? или может она была при Сталине еще расскажите? Ну так вы или крестик снимите или трусы наденьте)
1—3 июня 1962 года рабочие Новочеркасского электровозостроительного завода и жители Новочеркасска Ростовской области РСФСР в ответ на повышение цен и увеличение норм выработки организовали забастовку и антиправительственные выступления. Протесты были подавлены силами милиции, армии и КГБ СССР, а вся информация о новочеркасских событиях, в том числе о количестве погибших и раненых, была засекречена.
К началу 1960-х годов в СССР сложилась тяжёлая экономическая ситуация. Из-за проблем в сельскохозяйственной и финансовой сферах в начале 1962 года в стране образовался острейший дефицит хлеба, круп, растительного масла, мяса, молока и других основных продуктов питания. В ряде регионов страны были введены карточки на большинство видов продовольственных товаров. В этих условиях руководство страны вынуждено было пойти на повышение цен на продовольствие с целью сгладить дисбаланс потребительского рынка.
Ну так за это надо сказать спасибо хохлу кукурузному. Оно в 30-е руководило Украиной, с всем известными результатами.
А вы чего хотите этим сказать? Наверное то, что при Хрущеве, в результате активных действий по ломке социализма, в переходный период между социализмом и капитализмом бывало всякое? Ну, бывало.
что в СССР было непередаваемое ощущение, что цех и завод - это их, рабочих, собственность.
Да, да. Даже народная мудрость с тех времен сохранилась - "Ты здесь хозяин, а не гость – тащи с работы каждый гвоздь!"
, решали, что делать в цеху, как его улучшить, куда направлять бюджеты
Бюджеты. Работники цеха. Вот серьезно? Ну хорошо. Допустим. А почему тогда эти самы работники никогда не решали направить бюджеты на улучшение условий труда? На закупку нового оборудования и инструмента? Неужели их устраивало работать на станках 30+ летней давности?
а для решения вопросов "выше" выбирали делегата (самого умного и языкастого)
Да-да, а если чего-то в цехе небыло, то это кандита недошуршал. Бывает. А потом из таких самых шустрых, умных и языкастых, выбирали конадитов в горисполком и далее, спроль до Верховного Совета. Но в результате они оказались предателями Родины разворавашими Велику Страну.
Сейчас это звучит, как сказка
Именно.
на кол сажали тех кто в телеграме слушал что в германии мёд слаще.
как человек, несколько знакомый историей идеологий в силу образования, скажу, что при Иване Грозном как раз за идеологию менее всего репрессировали. Хватало реальных и конкретных заговоров боярской и удельной верхушки при участии некоторых купеческих и духовных слоев, особенно в Новгороде. Были церковные разборки, там за ереси постоянно кого-то казнили (не обязательно до смерти), но они были все время царствования Рюриковичей начиная с Дмитрия Донского, и царствование Ивана Грозного, за жестокость прозванного "Васильевичем", никак не выделяется. За все время правления Ивана Грозного ни одного приговора нет за чтение запрещенки :) Единственное, что можно притянуть за волосы - это термин "злоумышление на государя". Пресловутая переписка с Курбским - это просто уникальный случай, когда оппозиция царской власти сформулировала КАКУЮ-ТО писанную идеологию. Но беда ее была в том, что с этой идеологией ознакомиться мог только лично Иван Грозный.
В те благословенные годы вообще болтали языками без какого-либо действия в существенно меньших объемах. И если некто рассказывал, что король польский обещает льготы и послабления, и вообще, папская вера прогрессивней, то за этим стояла совершенно определенная деятельность, конкретная связь с заговором и готовность выступать с оружием в руках, ничуть не фигурально, и никакой "просто слушал вражеские голоса" там не было. Нынешние же телеграммные болтуны не то что с оружием выступать - вообще ни на что кроме болтовни не способны, а потому так остро воспринимаются блокировки.
Вообще-то при позднем Сталине денежное стимулирование разработок (особенно в атомной отрасли) было крайне щедрым. Конечно, были эксперименты стимулирования и неденежного, см. шарашки, но это было до войны, и от него в итоге отказались, как от неэффективного, достаточно посмотреть на те премии, которые специалистам выдавали по окончании проектов. Отличие главное в том, что проектами руководили зачастую умные и радеющие за свое дело люди. А вот описанные 700к в месяц для директора могут показаться большой зарплатой разве что для Ваньки из глухой деревни. Это как доктор Зло требовал миллион долларов после попадания в настоящее. Там суммы гораздо более крупные крутятся, увы.
Ну и насрано в башке
Это весь ирония, да? Тыкать пальцем в зарплату чиновника и рассказывать про ужасы свободного рынка.
Если затрачены какие-то усилия и что-то сделано, то это должно быть оплачено. При чём здесь социализм/капитализм? Если кто-то не платит за совершённый труд, то не важно, как он называется.
Что есть продукция? Что есть научная продукция?
Опять же! Приведу пример с работой на складе. Возьмём сборщика заказов. Вот такому сборщику приходит заказ. 30 позиций! За каждую позицию полагается определённая оплата. Допустим, 4 рубля или 5 рублей. Допустим, 5 рублей. Значит, сборщик сможет получить за заказ 150 рублей. Но! Позиция в заказе может быть отдельным предметом, а может быть и набором одинаковых предметов (например, 43 пакета молока по 2 литра каждый) или весовым товаром (например, 43 килограмма картошки). Оплата позиции никак не зависит от самого товара. Реальные трудозатраты складываются из того, какие реальные веса, каково реальное количество единиц товара, из пробега по залу, из переноса тяжёлого товара. И это ещё не всё! Есть ещё и нормативы! Хотите собирать заказы? Будьте так любезны собирать каждую позицию за 40 секунд. То есть — заказ на 30 позиций следует собирать за 15--20 минут. Не можете так быстро, к сборке заказов не допустим! Далее, за час можно собрать уже 3 таких заказа. А это уже 450 рублей. Почти 2 тысячи за 4 часа. То есть — за 12 часов можно заработать 6 тысяч. Бегая, как угорелый. Заказы, конечно, разные бывают. Поэтому снизим планку до 4 тысяч за 12 часов стахановской работы. Только проблема в том, что "пики" — это только малая часть работы, а основные трудозатраты (беготня по залу и переноска тяжёлых предметов) никак не оплачиваются. Я и вовсе молчу о поддержании порядка на полках! Ведь, мало просто взять с полки нужный товар, его надо взять так, чтобы сохранить порядок на полке, чтобы ничего не порвать, не уронить. Сборщик бежит. Ему наводить порядок некогда. У него таймер стучит в груди. Вот получается, что порядок не наводится, не поддерживаться. Оплата мизерная. А основные трудозатраты не оплачиваются совсем. При этом, никто в таких местах никогда не догадается устроить конвеер, когда один заказ одновременно собирается несколькими сотрудниками: один сидит в отделе определённой продукции и никуда не бегает, другой сидит за сборочным столом и никуда не бегает, а третий бегает между отделом и сборочным столом. Можно было бы сэкономить минуты, а людей, вместо этого, заставляют бегать и экономить секунды. Справедливо?
Сборщик бежит. Ему наводить порядок некогда. У него таймер стучит в груди.
Я регулярно заказываю продукты в Сбермаркете ака Купере. И когда сборщики звонят мне с вопросами по заказу, они разговаривают как люди, работающие в нормальном рабочем темпе. Не расслабленные, но и не бегающие с таймером в ж... в груди.
Не, я вполне верю, что есть склады, на которых так оно и происходит. Но это проблема не капитализма или социализма, а данного конкретного предприятия.
При чем тут капитализм и социализм? Это не капиталист а государство тратит деньги на приоритетные цели - цензура, силовики, репрессивный аппарат. Чтобы и дальше воровать не мешали. Уместнее было бы приплести сюда демократию и автократию.
Как-то расспрашивал своего деда как он языки учил (он полтора десятка знал). Так и вот, первый - французский, еще до школы, он выучил с гувернанткой. 30е годы, внук простого комиссара госбезопасности первого ранга. Впрочем, у дедов до самого развала совка прислуга была, приходящая, но все же была.
А я сам успел посмотреть как в 80е живут академики и обкомовцы. Тоже норм, рабочим такое не снилось. Хотя, как ни странно, наш районный партсекретарь жил небогато, обычная трешка, минимум техники. Может его не влекло, а может по должности не положено было.
Впрочем, конечно сейчас бОльшая часть тогдашних благ - это все равно нищета. Квалифицированный рабочий в 10е мог иметь (и зачастую имел) больше и лучше того же секретаря райкома.
А социализм где-то существует или существовал? В вашем понимании я имею ввиду. Просто то что вы говорите это хорошо, когда бьют за вред обществу… Но кто определяет, кого бить? Природа человека такова что он хочет получить больше, затратив меньше. Зачем знания (речь не о бумагах), честность, желание принести пользу. Если вы взгляните на историю человечества, увидите что в большинстве своём эти качества не монетизируются
А социализм где-то существует или существовал? В вашем понимании я имею ввиду.
В моем понимании - да, существовал. Это сложный вопрос, ответить на него полно в рамках поста не смогу. Если коротко - да, существовал. В СССР с 1934-1935 до 1953 года. С 1953 по 1957 - последовательная ломка социалистического базиса. С 1957 - это уже переходный процесс между социализмом и капитализмом. В рамках переходного процесса существуют одновременно и явления, присущие социализму, и явления, присущие капитализму. И плюс еще явления, которые в чистом капитализме или чистом социализме вообще отсутствуют.
Но кто определяет, кого бить?
я знаю, чего вы боитесь и что предполагаете, спрашивая этот вопрос. Наверное, вы думаете, что я скажу что-то типа - централизованная партия, какой-то далекий дядя из обкома и так далее. Это не так, и это вообще не присуще социализму. Социализм - это не оторванность верхов от народа (это присуще капитализму - просто посмотрите вокруг), а низовая демократия. В СССР это называлось советами. Что это такое? Ну вот работаете вы в коллективе. На заводе или, скажем, в agile-команде. Знаете, кто работает (программирует) хорошо, кто а кто нет. Обсуждаете там всякое - про начальство, про окружающий мир. Вот это фактически и есть совет. Никто вам ничего при социализме не навязывает. Вы сами фактически идете дальше и говорите - вот нам не нравится то-то и то-то, хотим так-то и так-то, предлагаем конкретно - так-то и так-то. Например, хотим набить морду вот тому уважаемому человеку, который при старой власти лишил мою пожилую маму возможности видеть фотографии внуков в телефоне. Или даже не говорите кому-то там, а берете и делаете, что считаете нужным, потому что полномочия на местах у вас есть (не все, конечно, но немало). Или, если хотите, не делаете что-то, а обсуждаете сначала или выносите на обсуждение выше, то есть в совет, состоящий не только из членов вашей agile-команды, а всего департамента. Ну и там дальше обсуждаете за и против, и решение обязательно к исполнению (ну а иначе профанация). Получаете в итоге: а) решили набить морду или б) решили не набивать, потому что это раньше человек плохо себя вел, а сейчас он пользу приносит.
В 1920-1930 годы низовая демократия работала так, что сейчас это просто невозможно представить современному человеку. Сейчас, при капитализме, вы можете отозвать депутата, любого уровня, хоть самого маленького, со своего поста? А можете сказать ему - Петрович, ты неправильно в Думе голосуешь? А вот в первый период советской власти в СССР это было вообще нормой - отзывы депутатов. Как и было нормой непосредственное участие в политической жизни представителей широких масс народа, а не только богатеев или какой-то иной замкнутой верхушки.
Например, хотим набить морду вот тому уважаемому человеку, который при старой власти лишил мою пожилую маму возможности видеть фотографии внуков в телефоне. ...
А вот в первый период советской власти в СССР это было вообще нормой - отзывы депутатов.
Судя по вашему рассуждению, вы все-таки ищете смысл, что позволяет надеяться на диалог.
Я бы высказал как проблему, следующий спектр:
Понятно, что низовая демократия - это хорошая/воодушевляющая штука в условиях "активного проекта, который ограничен по времени и должен быть закончен в ограниченные сроки". Ну - например, война против супостата, преодоление голода из-за неурожая коллективными усилиями... Тогда крайне важно быстро и оперативно принимать решения, выдвигая тех, кто работает, и делая, что работает.
Но (имхо) она сталкивается с проблемами в случае долгосрочного существования проектов (собственно, имхо это и стало проблемой СССР). Судя по практике, там начинают работать другие закономерности:
Актуально "долгосрочное планирование" - т.е. все эти скучные люди, которые не про "ууухнем! и пятилетку в три года!" - а чтобы вот люди на заводе не выгорели, чтобы обновить оборудование - что требует нелюбимого переучивания, или чтобы уволить заслуженных, но не очень востребованных при роботизации. Капитализм такие долгосрочные решения вознаграждает, а вот "коллектив" запросто может их и не принять, потому что "а зачем?" в массе своей людской.
Вот это вот "отозвать депутата и дать по морде"... Ну, "Билет с планеты Транай" можно вспомнить Лема, там где мэр был с ошейником с взрывчаткой (цитирую по памяти, может, что-то путаю). Не будет у вас толковых управленцев в таком случае - ну, или будет хунта, которая будет держаться под страхом смерти (оно надо?) либо жулики, которые хотят побыстрее нахапать, потому что долгосрочного планирования нет (оно надо?). И опять же - все будут стремиться нахапать и в другую страну, потому что там возможно, можно не получить по морде и оставить что-то детям.
Ну, вот такие тезисы. Опять же имхо - проблема СССР и подобного социалистического подхода в том, что он пытается поставить механизмы ситуативного решения проблем (которые, конечно, очень воодушевляют в силу ощущения общности) как способ государственной организации. Возможно, работает не очень именно в силу того, что эти механизмы решают разные задачи.
Судя по вашему рассуждению, вы все-таки ищете смысл, что позволяет надеяться на диалог.
Спасибо за готовность к диалогу.
Я согласен с перечнем проблем, описанных Вами. Действительно, СССР ни в какие годы существования не был полностью беспроблемным государством. Вот тут некоторые коллеги в обсуждении приписывают другим коллегам (и, видимо, я тоже вхожу в этот черный список), что они, мол, идеализируют СССР. На самом деле - нет такого. В тексте моей статьи нигде не сказано, что давайте повторим СССР, нигде не сказано, что не было никаких проблем. Я только лишь рассуждаю на тему оплаты труда, потому что это, как мне кажется, очень важно и касается каждого. И вопрос целеполагания при оплате труда - тоже важный вопрос, который не надо срезать, обходить и затушевывать.
И мне понятно Ваше восприятие и ваше неприятие поздне-перестроечного СССР - я с ним согласен. Не уверен, но думаю, что многие люди с марксистским взглядом на жизнь такое Ваше восприятие разделяют. Точно знаю только то, что многие люди с марксистским взглядом на жизнь не готовы синонимизировать "социализм" и "перестроечный СССР". И обычно таким приемом синонимизации пользуются те, кто конкретно топит за цементирование текущего капитализма.
В целом, если Вы согласны с тем, что современный мир, мягко говоря, не идеален, то почему мы не пытаться строить что-то более совершенное, лишенное недостатков? И при этом руководствоваться лучшими принципами из прошлого, добавляя к ним какие-то новые (превосходящие старые) социальные и технические решения?
Вот Вы, например, признаете негодным механизмы ситуативного решения проблем. Ок, я тоже считаю это не лучшим. Давайте вместе подумаем и предложим лучшее, как теоретические наработки для будущего воплощения в практику. На базисе правильного целеполагания. То есть наших интересов. В статье я, по моему, довольно определенно изложил, что я вижу под нашим интересом, а что я вижу как не наш интерес.
В целом, если Вы согласны с тем, что современный мир, мягко говоря, не идеален, то почему мы не пытаться строить что-то более совершенное, лишенное недостатков? И при этом руководствоваться лучшими принципами из прошлого, добавляя к ним какие-то новые (превосходящие старые) социальные и технические решения?
Смотрите - потому что очень сложно сказать, что такое "более совершенное". Сложно сказать, будет оно устойчиво, или нет.
Я вижу тот гигантский бонус в капитализме - в том, что он, по большому счету, позволяет экспериментировать. Вы можете собрать сообщество - и, как я и говорил в других комментариях - сделать артель, общинное сообщество и прочее - я это упоминал в комментариях ниже. Капитализм этого не запрещает; более того, имхо, какие-то крутые и интересные вещи другие в нем начинают копировать - кстати, даже вне зависимости от их реальной эффективности заработка, потому что людям не нужен только заработок. Вон, опенсорс частники делают, потому что прикольно.
Моя мысль - у нас уже есть площадка для экспериментов (капиталистическая). Ставьте эксперименты, показывайте работоспособность механизмов. (Кстати, текущие запреты телеграма - это как раз отход от принципов, не надо так).
Против чего я выступаю - это против того, что предлагаемые механизмы (социалистические или любые другие) финансировались и оплачивались обществом, т.е. не теми людьми, которые их предлагают. Я предлагаю более честный вариант - считаешь, что что-то работоспособно? Делай реальные прототипы обществ и всего такого. За некоторыми такими социалистическими сообществами я наблюдал - там не особо получилось - но это просто констатация факта и уважение к тем, кто ставил "на свои".
Не можешь поставить эксперимент, нужно только в масштабе страны? Ну.... извините, придется смириться с тем, что много людей не доверяет вашим выкладкам и не готовы в них вкладывать ресурсы. Я вообще буду активно противодействовать, потому что "решал "как надо" в масштабе страны" я повидал, и у меня они вызывают отторжение. Я понимаю, что ошибка в масштабе страны - страдания для многих.
Я вижу тот гигантский бонус в капитализме - в том, что он, по большому счету, позволяет экспериментировать
Плюс система имеет внутреннюю логику и саморегулирование (рынок, конкуренция) не позволяющие ей мгновенно уйти в разнос или устроить перекос в одну из крайностей.
более того, имхо, какие-то крутые и интересные вещи другие в нем начинают копировать - кстати, даже вне зависимости от их реальной эффективности заработка,
Шведский "социализм", как пример, да. Когда львиная доля ЗП граждан в виде налогов отчисляется на социальные нужды всех.
Если коротко - да, существовал. В СССР с 1934-1935 до 1953 года.
Это голод, казни, нищета, война и разруха? Вы точно именно этого хотите? Платное образование после 8 класса?
Кстати, в тему статьи - зарплата низкоквалифицированного рабочего была около 100 рублей, ректор МГУ - 8000 рублей, в 80 раз больше. Обсуждаемая зарплата чиновника (900К кажется) - имеет мЕньший отрыв от средней и минимальной.
Кстати, в тему статьи - зарплата низкоквалифицированного рабочего была около 100 рублей, ректор МГУ - 8000 рублей, в 80 раз больше
вот это и есть подтверждение факта оплаты по общественно полезному вкладу. ректор МГУ получал не потому, что чиновник, а потому что польза большая.
потолок тарифной сетки был 1800 рублей, у президента академии наук, у министров меньше 1000, откуда про 8000 у ректора данные?
https://life.ru/p/1472180?ysclid=moiou478q4412976204
Народилось поколение с фантастическими представлениями об СССР.... Я так понял, в вашей черепной коробке зарплаты верхней планки 1930-х перемешались с зарплатами нижней планки 1980х, вы берете зарплату рабочего в 1980, и сравниваете с зарплатой ректора в 1930-м или 1947, например. А уровень цен при этом был совсем разный, и когда ректор получал 8000, рабочий получал 800 (например, мой дед в 1947), а когда рабочий получал 100 (низкоквалифицированный), ректор получал 800. Никаких 80 раз не было.
Но, полагаю, никто бы слова не сказал, если бы штучные специалисты получали и с разрывом в 80 раз. Президентов академии наук не может быть много, и ректоров МГУ тоже не может быть много, и эта квалификация крайне высока, и специалистов, которые с такой работой способны квалифицированно справиться, немного. Это вообще очень слабый аргумент против социализма - любая высокооплачиваемая должность в СССР требовала квалификации, в это же время для того, чтобы владеть акциями или каким-то предприятиями, не требуется вообще никакой квалификации. В число миллионеров входят стабильно и дети, и слабоумные, и наркоманы, и инвалиды, и психически неполноценные, и даже собаки. А учитывая еще, что и топ-менеджеры отбираются по принципу лояльности отдельным собственникам и вовлеченности в класс буржуазии гораздо более, чем по квалификации, то в данном случае я не усматриваю никаких даже гипотетических преимуществ капитализма - огромная доля прибавочного продукта уходит в кристально чистое паразитическое потребление. А никаких особых экономических преимуществ капитализм в РФ не показал - за 35 лет была проведена деиндустриализация развитой промышленности СССР, который имел полный цикл ключевых производств, в том числе сложных, но реиндустриализации до сих пор не произошло, и даже дичайшие вливания государственных средств в бизнес с целью обеспечить импортозамещение приводят только к росту особняков и банковских счетов у олигархии при общем спаде промышленности.
потолок тарифной сетки был 1800 рублей, у президента академии наук, у министров меньше 1000, откуда про 8000 у ректора данные?
я ошибся, это 50е, https://docs.cntd.ru/document/901750457 . Оклад ректора ВУЗа 1й категории - 6000 оклад без премий, без доплаты за академика. Вместе - 10 000. В том же документе президент академии наук - 12000.
Несмотря на то что документ 57го года, есть мнение что он просто упорядочивал то, что сложилось с конца 40х.
А уровень цен при этом был совсем разный, и когда ректор получал 8000, рабочий получал 800 (например, мой дед в 1947)
Нет, я смотрел тот же период. Но видимо Вы правы, запутался таки в датах. В статьях мешанина, надо смотреть документы, но лень. Спасибо что поправили.
Ну насчет социализма Вы несколько идеализируете. Ибо больше всех в колхозе работает лошадь, а больше всех получает председатель. Но в целом примерно так и есть.
То что вы описали, намекая на текущее положение дел, к капитализму не имеет никакого отношения, это больше похоже на феодализм.
По руководству в принципе удивления нет (в том же РЖД разрывы в вилках колосальные и должности по наследству передаются), хотя скорее всего они даже в технологиях не разбираются (лень гуглить про каждого).
Интересно, какие з/п у обычных сотрудников, руками которых всё обеспечивается и в силу какой пропаганды они там работают.
Точно, не было прибыли, налоги на физлиц были, а прибыли не было. И товарищ Сталин регулярно не рассуждал о рентабельности предприятий. И в 41ом никто радиоприёмники не изымал.
предлагает компуктеры изъять？
В 1941 у населения в первые же дни войны изъяли ВСЕ радиоприемники. Ну, точнее, положено их было сдать. Реально, из-за того, что в СССР не было налога на радиовещание, в отличие от, скажем, Англии или Германии, был шанс уклониться. Оттуда, стати, и самый заезжанный штам работы подпольщиков - принимали “москву” и писали листовки от руки.
А причем тут капитализм? В GTA RP - неофеодализм же.
Центральной особенностью неофеодальной системы является упрощение всех социальных функций до двух основных ролей: «бояре» и «холопы». В такой структуре невозможно иметь настоящий суверенитет личности или собственности, так как всё положение индивида зависит от его близости к «барину».
Лояльность в этой иерархии ценится выше, чем профессиональная компетенция.
В неофеодализме понятие частной собственности становится иллюзорным и условным.
Реальным владельцем ресурса считается не тот, кто записан в документах, а тот, кто фактически им распоряжается и контролирует его.
Любой актив может быть отобран силовым путем или через административное давление, так как независимые суды и защита прав собственности отсутствуют.
Вместо институтов, направленных на создание добавочной стоимости через знания, система опирается на институты, которые выжимают доход из эксплуатации ресурсов.
Коррупция в такой системе является не багом, а имманентным свойством — консолидированным налогом на режим, обеспечивающим верность вассалов.
Развитие высоких технологий в неофеодализме невозможно, так как они требуют прозрачности и низких процентных ставок, которые несовместимы с рисками диктатуры.
Реформы невозможны, так как у основной массы населения нет запроса на ответственность - они добровольно остаются в «стойле», ожидая, что «барин придет и порядок наведет».
Парламент, выборы и суды существуют лишь номинально, выполняя декоративную функцию для легитимизации режима.
Неофеодализм - это деградационная модель управления, которая ведет к вымыванию интеллектуальной элиты, уничтожению стимулов к труду и постепенному превращению страны в бензоколонку.
Какой капитализм? Какой социализм? У нас же автократия. Правит один и все его боятся. Был бы капитализм была бы свободная конкуренция. А запреты, ограничения, штрафы верные признаки автократии. И попробуй что то скажи. У нас же все на этом строится. Верхушка кормится, низы их кормят и ничего не могут поделать, так как нет у них никаких прав.
Бред какой то. В России идет полным ходом реставрация совка, в котором запрещалось все что было неугодно взору партии. И членство в КПСС позволяло творить любой беспредел (автору бы узнать хотя бы про Рыбное дело или Хлопковое дело).
Высокие зарплаты чинуш и запрещальщиков это следствие преобладания государства в экономике. При социализме все должно быть под государством. Результат за окном
Миллион в месяц за блокировки интернета, или чем отличается капитализм от социализма