Comments 56
Автор, нмв, забыл главное - общество в лице уполномоченных его представителей готовит тот человеческий материал, который ему (обществу) необходим. А без этого все рассусоливания автора - просто "ниочем"...
Кстати, индивидуальное обучение бывает в разных формах: 1) это может быть индивидуальное обучение на основе общеобразовательной программы для тех, кто не может посещать общие занятия; 2) индивидуальное обучение с уклоном в определенное направление; 3) и "извращенная форма" ddos'щая образовательный процесс (не школа, только ВУЗы) - индивидуальные образовательные траектории.
Как мы знаем, еще 2 000 лет назад один человек мог вмещать в себе все знание если не своей эпохи, то хотя бы своего общества
Я бы вот на этом моменте уже оспорил данную цепочку умозаключений.
Ни в одной эпохе никто и никогда не мог запомнить все знания сразу, так как:
- языкв всегда была куча
- схожие инструменты создавались по сотне рецептов
- художественное оформление и его нюансы - отдельный неиссякаемый пласт опыта
- ну и закрепим утверждение географией. Человечество так или иначе знало свою местность (окружающую). А кто мог знать все местности сразу?
Лейбниц же, товарищ, был приведен в качестве примера.
А любой древнегреческий пацаненок знал наизусть не меньше 300 звезд на небе и хорошо разбирался в навигации по суше и воде аки посуху. И какой бог за что отвечает.
Я сказал "своего общества". Поэтому - один язык ;)
И речь, конечно, шла про древних греков с их полисной системой, т.е. тут надо уточнить, что это было не 2000, а 2400 лет назад. Но это нюансы, как по мне.
Тут же есть классическая максима: знание нескольких принципов заменяет знание множества правил. Например, я сам в школе многие формулы не запоминал, а выводил при необходимости.
Ну или зачем мне знать местность? тут надо знать, как ориентироваться по местности. Надо знать, что такое стороны света, где восходит солнце, как растет мох, как ориентироваться ночью, и т.д. Т.е. нет необходимости знать все карты, если ты знаешь принципы, по которым ты можешь составить карты.
Я так всегда поступаю, уж не знаю, как вы ;)
Будь то демократическое государство с парламентом во главе или авторитарное с Великим у власти, любая система готовит своих будущих членов под свои нужды.
После переезда в Австралию, я понял, что система дрессуры в австралийских школах намного эффективнее, чем была в моих советских (семья переезжала и я успел поучиться в трех разных школах в "регионах"). Я вижу поведение школьников в их естественной среде почти каждый день, так как сын родиося уже тут. Абсолютная покорность и дисциплина перед административным персоналом даже у самых оторванных учеников. И все очень естественно, без крика. Часто просто жест. Прямо как у кинологов. Например, какое-то мероприятие: площадь на территории школы, несколько сот учеников. Вокруг их родители. Галдежь и движуха. Вдруг все учителя подняли одну руку вверх. Все ученики резко сели на землю, тоже подняли одну руку и замолчали (в Австралии сидеть на земле или полу это нормально). Все, сразу. И что забавно, часть родителей тоже села. Сразу видно, кто местный, а кто приехал. Я когда увидел это первый раз, то был прямо "вау" эффект. Я такое видел только когда собаку на обучение водил. Тот же жест, тот же приказ.
Я такого в своем детстве не видел и близко.
Евгений, Вы не находите, что это напоминает тюремную систему?
Предположим ребенок прошел все это, как Вы полагаете что будет в остатке, может быть благодарность к системе обучения, и готовность к самостоятельной жизни? Это слегка сомнительно.
Подумайте также о причинах эксцессов в школе по всему миру (shooting). Нет сомнения, что школьная система не эффективна, если не полностью сломана в большинстве стран, особенно в US. Трудно поверить, что в Австралии с этим все в порядке.
Я не говорю, что мне это нравится или нет. Конкретно про Австралию. Насчет тюремной системы я не соглашусь. Школа, как раз сильно ориентирована научить жить самостоятельно. Практически все предметы школьной программы, как минимум, до 7 класса включительно, построены на применимости в быту. Вообще, австралийское общество не имеет такого феномена, как накопление богатства для передачи детям. Дети сами себе заработают. Дедушки могут быть милионерами (буквально) и просто потратить все свои деньги на круизы, машины, развлечения. А внуки будут снимать комнату и искать подработку. И это нормально (с). Детям со школы говорят: ваша жизнь в ваших руках. И все профессии хороши (да, это так, никаких презрительных взглядов). Но чтобы было всем хорошо, то вы должны соответствовать социальным стандартам. Знаете, кто тут самый законопослушный? Боганы. Посмотрите в гугле кто это. По сути, тунеядцы. Да, боганы неряшливы, хамовиты, шумные. Но они знают: нарушишь закон - не будет денег. Там где живут боганы, можно спокойно ходить по улице затемно. А там где много “гордых сыновей”, например, с ближнего востока, там стремно даже днем. В школе культивируют строгую дисциплину. Как плату за возможность чего-то достичь легальными методами и в реальные сроки. Я не для хвастовства, а для примера могу рассказать про своего старшего сына. Он приехал с нами в 11 лет. Английский примерно никакой. Ему было сложно. В школе сказали: никаких проблем, с 14 можно работать. Но нужен “наставник”, если школа не подходит. Он в 14 нашел какого-то деда, который взял его учеником в грузчики и ушел со школы. Официально и без сьожностей. От правительства к нам приходил соцработник около года, проверял, все ли в порядке. Сын в 16 купил свой первый грузовик. Он не мог водить сам, поэтому нанимал водителя. Я это к чему? Система образования, как часть государственной системы управления, подходит так: будь адекватным и можешь делать что хочешь. Не нарушай порядок и все у тебя будет хорошо. Так если посмотреть, дрессура? Да. Угнетение? Нет.
Я так понимаю, что тут есть дискретность. Т.е. представьте дискретную шкалу, с одной стороны которой единица, а с другой - бесконечность ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, а с другой - КОЛЛЕКТИВ(НОСТЬ).
Все мы понимаем, что человек - коллективное животное. Прямо сейчас это животное из него никак не убрать. Т.е. чем больше общество, тем ИНДИВИДУАЛЬНОЕ в нем будем меньше, а КОЛЛЕКТИВНОЕ - больше. Ну как в автобусе, где, пока пять человек на автобус, каждый из них чувствует себя человеком, а когда там пятьдесят - то уже килькой в томате ;)
Задача обучения (в социальном смысле), т.е. обучения жизни в обществе, что, вообще-то является нетривиальной задачей, - найти для каждого тот баланс, в котором его ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ будет работать на благо КОЛЛЕКТИВА. Проблема в том, что для каждого человека в рамках упомянутой выше дискретной шкалы это будут разные точки. Кого-то реально надо придавить, чтобы он не набедокурил, а кому-то, наоборот, надо дать больше свободы, чтобы он развил свои навыки (таланты) и направил их на пользу обществу (что тоже неочевидно, потому что он может направить их и на свое собсвтенное благо).
Вы скажете - а скакого такого перепугу человек должен направлять свои навыки на благо общества, а не самого себя ? Это - очень важное возражение. Но тут надо понимать, весь предыдущий абзац написан с точки зреня КОЛЛЕКТИВА, и я это прямо указал - "в социальном смысле". Естественно, что для ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ каждого является естественным сдвинуть точку этой шкалы поближе к себе, потому что при движении в сторону КОЛЛЕКТИВА структуры ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ начинают разрушаться.
И вот теперь, комплексно, получается, что задача обучения в том, чтобы, сохранив личность, ее индивидуальные аспекты, убедить ее делиться результатами своего труда с обществом. Человечество придумало разные стимулы для этого. Например, в либерализме это почти всегда - деньги. Есть и другие стимулы. В более автократических системах - это доступ к системам распределения, какие-то лычки на погоны (народный артист, например), и т.д.
Т.е. когда система детектит талант, с ней уже можно договариваться. Но это все уже, как правило, взрослые кейсы. А в процессе обучения могут быть разные паттерны. Один из них на примере Австралии рассказывает нам Евгений, и это очень ценные наблюдения.
По сути, он говорит о государстве (бывших) каторжников, в котором система обучения направдена на то, чтобы предотвратить будущие преступления. Ну, как в Minority Report (2002), но другими средствами. Для этого надо воспитывать людей, сдвигая ползунок ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ/КОЛЛЕКТИВНОСТЬ вправо. У вас будут вырастать послушные люди, которые будут действовать строго в рамках системы и не будут пытаться выйти за рамки системы, и в рамках этой системы найдут свое счастье.
Но каждый плюс, как мы понимаем, в то же самое время является и минусом. Минусы очевидны, и я не буду их расписывать.
Слово "общее" здесь - сокращение от слова "всеобщее"
Слово «общее» здесь означает то, что такое образование не учит никакой профессии. В РФ, согласно 273ФЗ, есть общее образование, профессиональное и дополнительное.
И из этого «не учит профессии» заодно напрямую следует одна из важнейших, но почти никогда не декларируемых целей систем общего образования, причём не только у нас, но и везде по миру: убрать детей и подростков с рынка труда.
Тем не менее, прилагательное «всеобщее» имеет смысл, просто другой. «Всеобщесть» образования обеспечивается вовсе не системой общего образования. Всеобщесть образования – это право на образование в течение всей жизни, и реализовано это право в основном через системы профобразования для взрослых.
Автору огромное спасибо, что начал экскурс в "мир образования" не с Рюрика, как сами знаете кто...
Ну, бороду карломарксовскую вам все-таки придется сбрить — думаем о детях, господа!
Статья не об образовании, а о том, что автор ничего не знает об образовании. Ну и вообще об авторе. :)
А вот вы расскажите, что знаете. А я послушаю.
А что именно Вас интересует? Может, мне Вам список учебников предложить по предметам, которые изучают в педагогических вузах? Когда прочитаете, тогда и обсудим :)
История образования и педагогической мысли
Дидактика и теория воспитания
Педагогика общая и педагогика школы
Педагогическое мастерство/Риторика
Современные образовательные технологии
Теория и практика специального образования (дефектология)
Методика воспитательной работы
Технология работы классных руководителей
Методика преподавания по предмету
Психология общая, возрастная, психологическая
Информационные технологии в образовании
Ну и по специальности само собой :)
Вот только эти прекрасные учебники дают результат, который я наблюдаю, работая в техническом вузе, - постоянное непрерывное снижение качества образования. Преподавая электронику, я вынужден тратить время на объяснение основ физики, которых учащиеся (студенты и школьники) не получили в школе - упоминали, но прошли мимо. Особенно раздражает необходимость объяснять, что у учителей физики присутствует массовое заблуждение, что ток течет по пути наименьшего сопротивления. Откуда оно у них берется - из педагогических вузов?
Не думаю, что Вы наблюдаете результат образования в РБ :) У нас в основном "Преподаватели жалуются на слабые навыки самостоятельной работы и критического мышления" у первокурсников.
Преподавая электронику, я вынужден тратить время на объяснение основ физики, которых учащиеся (студенты и школьники) не получили в школе - упоминали, но прошли мимо.
Я думаю, что просто представление об основах физики у Вас и у тех, кто составляет экзаменационные задания для выпускников школ, разное. И лично я склонна признать правоту составителей заданий в данном вопросе. Физику изучают во множестве вузов на тысячах специальностей, а электронику на очень немногих специальностях. Может быть, Вам просто нужно посмотреть школьные учебники физики и составить свою программу преподавания на основе тех знаний, которые школьники реально получают в школе, а не тех, которые Вы хотели бы, чтобы они получали.
Не думаю, что Вы наблюдаете результат образования в РБ :) У нас в основном "Преподаватели жалуются на слабые навыки самостоятельной работы и критического мышления" у первокурсников.
Я работаю в РБ (если это Республика Башкортостан, а не Беларусь) :) и жалуюсь и на слабые навыки тоже, но важнее для дальнейшего обучения - базовые знания, получаемые в школе.
Физику изучают во множестве вузов на тысячах специальностей, а электронику на очень немногих специальностях
Я преподаю не только электронику - 6 дисциплин на 6 разных специальностях. И вижу, что интеллектуальный уровень студентов (умение и желание думать) зависит от проходного балла на специальность, но уровень школьных знаний у всех одинаков. В каждой группе есть 1-2 толковых студента, но они не могут получить полноценное образование из-за низкой базы.
Может быть, Вам просто нужно посмотреть школьные учебники физики и составить свою программу преподавания на основе тех знаний, которые школьники реально получают в школе
Мне не нужно смотреть учебники, при общении со студентами сразу видно, где у них пробелы. Мне приходится закрывать эти пробелы, но на это уходит время и в результате обучение по специальности у них получается тоже сокращенным. В результате уровень подготовки выпускников сильно снизился и продолжает снижаться дальше.
РБ - это Республика Беларусь :)
Было бы странно, если бы уровень школьных знаний, которые получены по одним учебникам, был бы не одинаковым. Вам не кажется? И я не верю в низкую базу знаний по профилирующим техническим предметам на бесплатном отделении у студентов первокурсников. Это наверняка Ваше субъективное мнение основанное на незнании школьной программы.
Мне не нужно смотреть учебники, при общении со студентами сразу видно, где у них пробелы. Мне приходится закрывать эти пробелы, но на это уходит время и в результате обучение по специальности у них получается тоже сокращенным. В результате уровень подготовки выпускников сильно снизился и продолжает снижаться дальше.
А если бы Вы посмотрели школьные учебники, то смогли бы на первом часу преподавания предмета сделать обзор вопросов по физике, которые необходимы для усвоения вашего предмета. И тогда время сэкономили бы и уровень подготовки специалистов не снизился бы. Конечно, проще стонать в интернете, только вот смысла в этом, совершенно точно, никакого нету.
И я не верю в низкую базу знаний по профилирующим техническим предметам на бесплатном отделении у студентов первокурсников
Для меня это не вопрос веры, а результат ежедневного общения со студентами в течение 40 лет преподавания.
то смогли бы на первом часу преподавания предмета сделать обзор вопросов по физике, которые необходимы для усвоения вашего предмета
Для обзора необходимых вопросов мне хватит 10 минут. Но это только вопросы, а чтобы по ним появились знания, которые не были получены за 3 года в школе, необходимо изучать теорию, решать задачи и думать, а не зазубривать непонятные тексты.
И тогда время сэкономили бы и уровень подготовки специалистов не снизился бы. Конечно, проще стонать в интернете, только вот смысла в этом, совершенно точно, никакого нету.
В советское время высшее образование было результатом интенсивного обучения, основанного на прочной базе школьных знаний. Можно, конечно, и среднее и высшее образование давать в рамках одного цикла обучения, но для этого нужно увеличить его длительность хотя бы до 7 лет. Бакалавриат + магистратура занимают 6 лет, но результирующий уровень подготовки не дотягивает до 5-летнего инженерного образования советского периода. Это не стоны в интернете, а факты, полученные в результате многолетнего преподавания, 15-летнего периода работы работодателем от промышленности и работы председателем комиссии по защите дипломов.
Никто и не спорит, что советская школа давала лучшее образование, потому что и программы и учебники были другие. Но и в вузы в РФ поступают на бесплатное отделение не все учащиеся, а лучшие. Те, которые сдали ЕГЭ по физике. Поэтому что что, а базовые знания по физике они имеют. К тому же физика не самый сложный предмет из изучаемых в школе. :)
Другой вопрос, что Вы под "базовыми знаниями" подразумеваете, явно, что-то совсем другое. И похоже, что даже сами не понимаете, что именно.
Ну и, если бы Вы были педагогом, то понимали бы, что никаких прочных знаний конкретно по физике школа дать и не может, как и в советское время не могла. Потому что, чтобы сформировались эти прочные знания, изученная информация должна систематически использоваться в реальной жизни. И если этого не происходит, то и прочных знаний тоже не будет. Потому что любая неиспользуемая информация забывается. И никакое решение задач по физике в этом не поможет. И только Вы в вузе можете обеспечить такие условия, в которых студент вынужден будет применять изученную теорию на практике на практических и лабораторных занятиях. И только тогда у него и сформируются прочные знания по вашему предмету.
И похоже, что даже сами не понимаете, что именно
Насмешили. Это будет мой дежурный анекдот - буду рассказывать коллегам, с кем они работают.
Если бы Вы могли сформулировать, каких именно базовых знаний ждёте от абитуриентов, то давно бы это сделали.
Я легко могу сформулировать в письменном виде требования к базовым знаниям, но зачем? Отправить Вам? А Вы президент или хотя бы министр просвещения? Что изменится от появления моих требований? Я могу вести все школьные предметы, кроме музыки и рисования, могу разработать всю программу школьного образования, но кто даст мне это сделать? Кроме того, я этого просто не хочу - каждый должен заниматься своим делом.
Чтобы это были не пустые слова. Тогда, наконец, появится конкретный предмет для нашего обсуждения. А пока это просто стоны :)
Вы не можете вести не только все школьные предметы, но даже физику. Потому что Вас этому не учили.
Вы, как и многие другие люди, которые никогда не работали с группой детей, думаете, что чтобы проводить хорошие уроки, нужно просто хорошо знать свой предмет. Так вот Вы ошибаетесь. Видели мы таких. В наш интернат однажды пришёл работать такой же наивный мужчина, как Вы. Физик без педобразования. Так он сбежал не доработав даже до Нового года.
А вот я могу вести разные уроки. И вела и географию, и биологию, и математику, хотя филолог по образованию. :) Могу и физику с химией и с историей без проблем провести.
3.И программу образования Вы разработаете ещё хуже, чем та, по которой школы работают сейчас. Потому что Вы ни дидактику, ни возрастную психологию, ни методику изучения разных предметов не изучали и с реальными детьми никогда не работали. Как и те, кто эти программы написал. К сожалению.
Чтобы это были не пустые слова. Тогда, наконец, появится конкретный предмет для нашего обсуждения. А пока это просто стоны :)
Я, как инженер, не люблю делать бесполезную работу. Зачем нам это обсуждение? Ну придем мы к какому-нибудь мнению, и что? Обращаться с открытым письмом к президентам с просьбой провести реформу образования?
Вы не можете вести не только все школьные предметы, но даже физику. Потому что Вас этому не учили.
Меня не учили ничему, чем я занимаюсь последние 40 лет. Я получил диплом инженера информационно-измерительной техники в 1977 г. Слов персональный "компьютер", "сотовая связь" не существовало. Меня не учили ни вычислительной технике, ни радиосвязи. Однако в 1991 году я разработал, собрал (с помощниками) и внедрил несколько образцов устройства ввода видеоизображения в персональный компьютер - таких еще не было, и когда они появились в продаже, такие характеристики, как у моего, появились только лет через 8. В 1998 году меня пригласили стать техническим директором зарождающейся сотовой компании (напоминаю, меня не учили радиосвязи) и в течение последующих 15 лет я построил, запустил и эксплуатировал 3 сети сотовой связи. В конце этого периода я, как директор компании, занимался кроме технических вопросов одновременно финансовым планированием, маркетингом и рекламой (этому меня вообще не учили), но я улучшил дела компании. Вы думаете, я не смогу после этого преподавать школьные предметы?
Вы, как и многие другие люди, которые никогда не работали с группой детей, думаете, что чтобы проводить хорошие уроки, нужно просто хорошо знать свой предмет. Так вот Вы ошибаетесь.
Я ни разу не сказал, что я могу работать учителем. Воспитывать детей - это не моё. Я могу преподавать все предметы в школьном объеме, если это не сопряжено с воспитательным процессом.
Если бы Вы изложили эти требования хотя бы самому себе, то осознали бы, что базовые знания по физике у студентов 1 курса таки есть. А нету у них учебных навыков, которые у выпускников советских школ были.
"Основные группы учебных навыков:
Когнитивные (познавательные): Умение концентрировать внимание, использовать различные методы познания (наблюдение, эксперимент, моделирование).
Информационные: Поиск, сбор, анализ, систематизация и структурирование информации, умение работать с текстом.
Организационные: Планирование времени, постановка целей, самоорганизация в процессе учебы.
Коммуникативные: Умение грамотно задавать вопросы, взаимодействовать с преподавателями и одногруппниками.
Рефлексивные: Оценка собственных результатов, понимание своих сильных и слабых сторон."
2.Я абсолютно уверена, что Вы не сможете преподавать в школе детям школьные предметы. :) Потому что все перечисленные Вами знания, умения и навыки не имеют ничего общего с теми, которые необходимы школьному учителю.
3.
Я могу преподавать все предметы в школьном объеме, если это не сопряжено с воспитательным процессом.
Даже любопытно, как Вы себе это представляете? :) Будете работать с классом в паре с дрессировщиком? ;)
В работе учителя самое сложное - это даже не материал изложить понятными каждому ребёнку словами, а сделать так, чтобы учащиеся слушали и выполняли все требования и задания учителя. Потому что только так в головах детей останутся знания по предмету.
Если бы Вы изложили эти требования хотя бы самому себе, то осознали бы, что базовые знания по физике у студентов 1 курса таки есть. А нету у них учебных навыков, которые у выпускников советских школ были.
Где бы я ни изложил требования, я вижу отсутствие некоторых элементарных знаний физики, которое мешает мне давать новый материал. Мне всё равно, как оценивают их знания физики, есть ли у них навыки, но без этих знаний я не могу подготовить инженера и мне приходится давать школьные знания. Можно заниматься классификацией учебных навыков, защищать диссертации по педагогическим наукам, но уровень школьной подготовки падает.
Я абсолютно уверена, что Вы не сможете преподавать в школе детям школьные предметы.
Я инженер и говорю конкретно: я ни разу не сказал, что могу преподавать детям. Я сказал, что могу преподавать все школьные предметы, но не детям, а студентам, и мне приходится это делать без всякого желания, по необходимости. Еще раз - я не педагог, а преподаватель вуза, я не отмечаю день учителя.
Наша песня хороша, начинай сначала... :)
Каких конкретно элементарных знаний физики у студентов нет? Какие именно школьные знания Вам приходится им давать?
Я начал с этого примера. Они (выпускники разных школ разных городов) считают, что ток течёт по пути наименьшего сопротивления, плохо соображают про закон сохранения энергии и т. д.
Так у них проблема не в знаниях, а в неумении анализировать информацию. Учите. Вы-то там зачем?
Это должен делать я? Учебный план по инженерной специальности составлен в расчете, что студент уже умеет анализировать информацию. А я занимаюсь этим вместо передачи им знаний по специальности. В 70-х годах прошлого века писали, что в Японии всеобщее высшее образование. Домохозяйкам, которые его получали, было все равно, что им давали по специальности, например, умение анализировать информацию. А я должен научить создавать все более сложные технические системы, а учу анализировать информацию и объясняю, что закон сохранения энергии нельзя нарушать.
А вот это наша общая проблема. Наше и ваше школьное образование заигрались в игру "Кто больше предметов в школе будет изучать"... В результате и у нас и у вас в школах не хватает времени на формирование учебных навыков и мыслительных операций. Предметов изучаемых всё больше, а количество часов на изучение каждого предмета всё меньше.
Но если Вы думаете, что в принципе в 17-18 лет в вуз могут прийти абитуриенты с полностью сформированным умением анализировать информацию, Вы сильно ошибаетесь. Это умение формируется в лучшем случае к 25 годам, когда полностью формируются лобные доли, даже если педагоги сознательно занимаются формированием аналитического мышления у учащихся и студентов.
"Лобные доли, особенно префронтальная кора, являются главным центром аналитического мышления, планирования, принятия решений и контроля поведения. Они отвечают за логику, критическое мышление, рабочую память и способность фокусироваться. Их полноценное созревание завершается к 20–25 годам, что напрямую влияет на способность к осознанному анализу."
Поэтому, если Вы хотите выпустить качественных специалистов, Вам так или иначе необходимо заниматься формированием аналитического мышления у студентов, т.е. учить их рассуждать. Потому что иначе они так и не научатся создавать всё более сложные технические системы. :)
Не согласен. У меня в институте было погоняло "Физик", хотя я пришел туда из рабочего гетто без всяких матшкол и прочих изысков. Просто потому что я хорошо знал физику. Я понимал ее изнутри, без всяких, как вы тут пишите, "использований в реальной жизни". Любой описанной в учебнике физики теории уже не нужно, чтобы она сходилась "в жизни". Нужно лишь, чтобы она сходилась в голове. Физика (для студентов) - это просто математическое описание реальности, которая нас окружает. И ничего больше.
Я вам скажу больше. Вся квантовая физика - всего лишь математика. Которую нельзя проверить "в жизни". Это такой Кот Шредингера, вопощенный в реальность своей амбивалентностью.
То, что Вы описываете, называется "инженерное мышление", и как раз оно формируется исключительно от жизни безо всяких теорий и безо всяких уроков физики. Частенько у детей из рабочих семей. И только потому, что эти дети так или иначе экспериментируют со всем, что им под руку попадает: то что-то мастерят, то что-то взрывают... Поэтому и понимают физику изнутри. На школьных уроках такого понимания добиться невозможно. Просто из-за отсутствия урочного времени на эксперименты.
Вы сами себе противоречите. Если "Физика (для студентов) - это просто математическое описание реальности, которая нас окружает.", то как может быть "не нужно, чтобы она сходилась "в жизни"."? :)
А квантовую физику в школе не изучают. :) Ну и, чтобы проверить теорию в жизни можно провести мысленный или модельный эксперимент, а не обязательно лабораторный или полевой.
И Вы правы, что уровень выпускников школы снижается по сравнению с советской школой, но он снизился не настолько, чтобы поступившие на бесплатное отделение вуза студенты не имели базовых знаний по физике.
Я инженер и преподаватель, 40 лет выпускаю инженеров и 15 лет принимал на работу инженеров. И хорошо знаю, что нельзя быть инженером, не зная физики.
он снизился не настолько, чтобы поступившие на бесплатное отделение вуза студенты не имели базовых знаний по физике
Общаясь каждый год со студентами разных специальностей, из которых 90% поступили на бесплатное отделение, я вижу у всех слабое знание физики, не достаточное для получения качественного инженерного образования.
Инженерное мышление к инженерам отношения не имеет. :) Вы могли бы прогуглить и нашли бы тесты в которых измеряется наличие инженерного мышления. Я предлагаю Вам познакомиться с тестами Беннета https://4brain.ru/blog/test-benneta-na-tehnicheskoe-ponimanie-ne-ochen-ponyatno-obyasnim/
Ну и, если захотите, можете пройти бесплатное тестирование на разных сайтах. Я набрала в таком тесте 70%. Это неплохой результат даже с учётом того, что по первому образованию я инженер :) Может быть, Вы наберёте больше :)
Этот тест не проверяет, какой вы инженер, он проверяет, насколько адекватно вы воспринимаете действительность, и способны ли понимать смысл разных процессов и в процессе трудовой деятельности не творить всякую опасную для жизни и оборудования дичь. :)
2.Вы снова забыли написать, что именно называете словосочетанием "базовые знания по физике" или "слабое знание физики". :) Может, попробуете сформулировать?
Но учтите, что я закончила технический вуз, и прекрасно знаю, какие именно базовые знания физики нужны, чтобы успешно обучаться на инженерной специальности ;)
При моем стаже проверяться уже смысла нет, но я прошел тест и набрал 86%.
Этот тест не проверяет, какой вы инженер, он проверяет, насколько адекватно вы воспринимаете действительность, и способны ли понимать смысл разных процессов и в процессе трудовой деятельности не творить всякую опасную для жизни и оборудования дичь. :)
За мной этого не замечено, обычно я удерживаю окружающих от этого.
2.Вы снова забыли написать, что именно называете словосочетанием "базовые знания по физике" или "слабое знание физики". :) Может, попробуете сформулировать?
На этот вопрос я ответил выше.
Я и предполагала, что Вы наберёте больше меня. Я-то с реальными приборами практически не сталкиваюсь.
Но я предложила Вам пройти тест только для того, чтобы Вы поняли, что именно называют инженерным мышлением. :) Как видите, для того, чтобы его иметь, физику изучать не обязательно.
Если бы я имела в виду лично Вас, я и написала бы Вы с большой буквы. :) Это просто оборот речи, который обозначает вообще всех читателей. Естественно, что каждый обладатель инженерного мышления пытается по мере сил предотвращать опасные для всех глупости окружающих.
Нет, Вы не ответили на этот вопрос выше. Каких именно базовых знаний физики Вам не хватает у первокурсников? По-моему, они просто должны знать основные физические термины и определения, основные физические законы и соответствующие формулы, а также методы изучения законов природы. И этого вполне достаточно для дальнейшего обучения в вузе на инженерной специальности.
они просто должны знать основные физические термины и определения, основные физические законы и соответствующие формулы, а также методы изучения законов природы. И этого вполне достаточно для дальнейшего обучения в вузе на инженерной специальности.
Если бы они это знали, я бы не говорил о проблемах. Мне приходится тратить время на восполнение пробелов во всех этих вопросах. В ущерб программе обучения.
А вот это уже странно. И как же они сдают ЕГЭ? У нас ЦТ или ЦЭ по физике без этих знаний сдать нельзя.
Это вопрос к составителям вопросов по ЕГЭ и репетиторам, которые к ЕГЭ готовят. Я вообще противник ЕГЭ, меня всегда устраивала система устных экзаменов, даже когда я из сдавал.
Допустим. Так почему Вы и другие преподаватели вузов не задаёте им эти вопросы? У нас большинство детей сами без репетиторов готовятся к ЦТ и ЦЭ по всем предметам. Услугами репетиторов при подготовке к ЦТ и ЦЭ пользуются меньше 19% учащихся.
почему Вы и другие преподаватели вузов не задаёте им эти вопросы?
Кому, студентам? Я задаю вопросы по предметам, а не по системе школьного образования
Да ну, я согласен с автором комментария, уровень снижается. У меня есть пара друзей-преподавателей в вузах РФ, которые об этом трубят с начала 2010-х, а то и раньше.
Учебники сами по себе, а реальность школ сама по себе. Есть обстановка общего падения интереса к научным знаниям. В Союзе высшее образование было социальным лифтом, в бандитские 90-е превратилось в нечто не особо нужное, и так из этого состояния и не вышло. В такой обстановке у школьников нет стимула учиться, а у учителей, соответственно, учить.
Да это не работает так. Если вы с чем-то не согласны, то вы сформулируйте свое возражение.
Или, наоборот, сформулируйте свое видение текущего состояния образования, и в разрезе озвученных проблем опишите его. Или покажите, что все озвученные мною проблемы - надуманны, и почему их не надо принимать во внимание.
А список книжек приводить - ну это такое :-'
Проблема в том, что Вы не озвучили никаких реальных проблем образования.
Писать об образовании человеку, который ничего не знает об образовании, мне просто лень. Какой смысл зря тратить время. Но могу привести цитату из моего комментария в ОК о проблемах российского образования. Это мой ответ на реплику о том, что в проблемах образования виноваты учителя.
"Вы не нарушаете ПДД, какие бы неадекватные они ни были, не потому, что Вы трусливы, а потому, что умны и не хотите платить штраф. В школьном образовании ситуация аналогичная. Государство установило такие правила игры, в которых не педагоги решают, как правильно воспитывать и учить детей, а умственно неполноценные чиновники и родители. И именно учителей наказывают, если эти правила игры не выполняются любыми участниками образовательного процесса. Учителям остаётся либо эти правила игры выполнять, либо увольняться.
А уважение учащихся к учителям зависит от очень многих факторов:
1. От того, как к учителям относятся родители и что родители позволяют себе при детях говорить об учителях. (В том числе и от того, что об учителях пишут такие как Вы в соцсетях и СМИ)
2. От того, как наказываются учащиеся за неуважительное отношение к учителям, оскорбления и прочее. (В настоящее время как правило никак)
3. От того есть ли у учителей реальные инструменты влияния на поведение детей. Т.е. реальные способы наказания учащихся за нарушение дисциплины. (Нет никаких) А, например, в США при всех недостатках их школьного образования, дисциплину в классах поддерживают таки. Потому что там, если ученик нарушил дисциплину, учитель отправляет ученика к директору, и директор школы разговаривает с ребёнком и в зависимости от нарушения оставляет учащегося на час или два после уроков. И никакие родители на это не могут повлиять. В таких условиях любой адекватный подросток прежде чем нарушать дисциплину в классе трижды подумает о последствиях.
4. От того, как к учителям относится государство (т.е. от величины зарплаты и законов, защищающих права педагогов) Например, в Италии учителя старших классов зарабатывают 2500 евро и называются professore - профессор, в отличие от maestro в начальной школе. Это прекрасно демонстрирует уважение итальянского государства к учителям.
5. От того, как реагирует администрация школы на жалобы и требования родителей. Должна реагировать адекватно. Т.е. досконально разбираться в ситуации и, если родители не правы с педагогической точки зрения, объяснять им это и защищать интересы детей, учителей и образовательного учреждения. Но сейчас у администрации нет законодательной базы, которая позволяла бы это делать. Есть и другие факторы влияющие на уважение учащихся к учителям, но эти главные. И ни на один из них учителя повлиять никак не могут."
К сожалению, как раз те самые умственно неполноценные чиновники от образования пишут программы по предметам, принимают учебники, составляют задания для проверочных работ и ЕГЭ, которые не соответствуют ни логике учебного предмета, ни возрастным особенностям и возможностям учащихся.
А результат налицо. "Уровень снижается".
Я что б не пугать автора (не в укор вам) предложила бы начать с нейродидактики (СПбГУ издал) там всего около 100 страниц и даются паттерны обучения и если он (авт) не станет разбираться дальше то хоть несколько навыков может заимеет.
А так да в начале бы посмотреть как генезис системы как отдельно так и в контексте общества. Потом структуру, а затем выяснить, что кроме европейцев были и другие и у них есть свои особенности как дидактике, так и в миропонимании (я про то что человек не изменяется, там всё поинтересней типо наше тело к системам управления человека допускает не сразу и это нужно отдельно тренировать, хотя можно это и у гимнастом тоже узнать частично).
Согласен со всеми размышлениями. Просвета не вижу. Частично успокаивает то, что человечество очень живучее и в долгосрочной перспективе социальная эволюция приведет к повышению уровня образования. Пессимистический вариант - расслоение человечества на очень узкую группу интеллектуалов и большинство, считающее умственную деятельность тяжелой неприятной обязанностью.
Размышления об образовании