Comments 16
Физика думала об этом тоже. Эйнштейн показал, что время относительно — оно зависит от скорости и гравитации, и для двух наблюдателей в разных условиях течёт по-разному.
Когда начинают прикрываться именами учёных -- жди подвох, тебя в чём-то сейчас будут обманывать. Этот принцип меня ещё ни разу не подвёл.
Доказательства вашего "мыслительства" (греки, Эйнштейн и пр.) излишни. Лучше побольше ваших мыслей, без экскурсов.
Ваше утверждение " Начнём с неудобного: если мы убеждены, что реальность монолитна и дана нам в готовом виде, — дорога к изменению закрыта" -- это, извините, полная хрень. Объективная реальность существует независимо от нас. Мы инфу о ней получаем через органы чувств. А вот интерпретация сигналов и модели, которые чел строит из этих данных -- это субъективная реальность. Которую мы можем менять. Понимаю, вы в своих целях хотели "воодушевить" потенциальных клиентов:) Но зачем же подгонять под задачу реальность?..
Ваш текст: "...усилие маркирует что-то значимое". Я бы сказал наоборот. Значимое для нас включает компонент приложенного нами усилия. Мы "вложились" и нам жаль вложенных усилий (но это отнюдь не главный фактор).
Вы говорите: "Когда человек уходит в изоляцию — добровольную или вынужденную — он не просто теряет компанию..." Это важно. Я чаще использую другой термин - "выпасть из потока [жизни]". Или можно говорить об утрате контакта с жизнью. Это богатая, сложная тема. Например, далеко не факт, что мне нужен, я способен пережить и осмыслить 100% контакт. Люди, я бы сказал, очень часто хотят этот % уменьшить ("эскапизм" как пример), им ближе "опиум для народа". Важно в данном контексте то, что развитый чел это осознает и гибко регулирует % контакта.
Вы сказали: " Именно поэтому в аналитической работе исцеление идёт не через объяснение и не через инсайт сам по себе — а через построение нового типа отношений с аналитиком." Нмв, это весьма неточно. Вы же сами сказали о важности практического усилия, во-первых. Так почему тут не вспомнили? Во-вторых, аналитик -- просто тестовый объект для трансфера, контртрансфера и прочих феноменов. Я бы говорил, что исцеление есть изменение личности пациента в ходе практической его деятельности в процессе (на живом примере, т.с.) взаимодействия с аналитиком. Не только с ним, но это главное, т.к. процесс контролируется (во всех смысла) профи (в идеале, на практике где его найти?). Т.е. с содержательной обратной связью. Которая в реальной жизни или отсутствует (кому ты сдался!?) или сильно искажена по куче причин.
Прежде всего, спасибо, что прочитали внимательно и потратили время на подробный разбор — это гораздо ценнее, чем просто «хорошая статья»! А теперь также адресую свои соображения по пунктам
Мне на самом деле интересно увязывать идеи и тех, коо в разные времена из выдвинули, хотя со стороны это и может выглядеть, как витрина с бюстами. Но возможно мне и правда стоит просто излагать свои мысли без отсылок?
Вы правы терминологически. Объективная реальность существует — не спорю. Я же говорила о внутренней модели, которую мозг строит из сигналов. Именно она определяет, что человек считает возможным для себя. Формулировка в статье размытая — признаю.
Мы говорим о разных вещах. Иглмен описывает эффект воспринимаемого усилия другого: мы ценим результат выше, если видим, что в него вложились. Вы говорите о sunk cost — нам жаль собственных вложений. Оба механизма реальны, просто разные.
«Выпасть из потока» — точнее, чем у меня. И важное добавление про осознанную регуляцию: не максимальный контакт, а способность гибко им управлять. Это отдельная большая тема. Заберу на подумать, может отдельно про это напишу
По существу мы говорим об одном. «Живой пример взаимодействия с содержательной обратной связью» — это и есть то, что я называю новым типом отношений. Ваша формулировка точнее и без цеховой лексики.
(1) Вы задайтесь вопросом, в чем уникальное added value ваших текстов. В смысле, оправдывающих публикацию, придающее им смысл.
(3) Вы когда всякую мелочь с Али заказываете, тоже цените потраченные в Китае усилия?
(5) Новый тип отношений не указывает на исцеление. Вы же о нем, а не только о процессе? Цель и средства.
(1) Added value — это мой угол зрения. Я практикующий психоаналитик, человек из большого IT, эксперт в нескольких областях. И я пишу про нейробиологию, или психоанализ или о том, о чем мне интересно поразмышлять не как популяризатор, а как человек, который каждый день работает с тем, о чём пишет Иглмен. Это не пересказ — это профессиональный диалог двух традиций. При этом есть те, кто читал всех, о ком я пишу, или это им просто не интересно - вполне себе позиция, которая никак ценность моих мыслей не затрагивает
(3) Речь не о том, чьи усилия жалко. Иглмен описывает другой механизм: мы воспринимаем результат как более ценный, когда видим в нём усилие другого человека. Бриллиант и подделка — химически одно, но воспринимаются иначе. Это психология восприятия, не экономика справедливости.
(5)Уточню формулировку: в анализе появляется опыт нового типа отношений — и именно это меняет качество жизни. Не структура личности, а то, как человек живёт, мыслит и строит отношения за пределами кабинета
Разочаровывающе:(
Никому не интересно, в чем ценность графомании для графомана. Или перечисление компетенций и заслуг. Интересны небанальные мысли. Не стоит рассчитывать на некомпетентных, недостаточно развитых читателей, это же не культполитпросвет...
Вы вроде говорили не о подделке? зачем сравнивать бриллиант и кристалл Сваровски? Вы вообще о чем? Психоанализ здесь вообще где?
Вы все время говорите не с той точки зрения, ставите телегу впереди лошади. Причем здесь качество жизни?? Жизнь является сочетанием структуры и свойств личности с многочисленными факторами объективной реальности. "Танцевать" надо от зрелости личности. Странно, что вы этого не понимаете. Ведь работа психоаналитика именно на эволюцию личности и направлена.
контент генеративный/ам
Мозг - скотина ленивая. Как только он находит более лёгкий путь к пище он никогда более не вернётся в более трудозатратный. Вот и весь секрет. А питается он информацией, отбирая на это около 20% энергии у своего тела-носителя.
Именно так. И это не баг, а фича — мозг оптимизирует, чтобы выжить. Вся интрига в том, как убедить эту ленивую скотину, что новый трудный путь того стоит (если мы хотим чего-то для себя нового). Потому что лёгкий путь не всегда ведёт туда, куда нужно нам, а не лентяю в черепной коробке
Вы осознаёте тот факт, что только что обьяснили феномен зумеров, которые суть родились со смартфоном в руках? В моём детстве СДВГ был диагнозом, кстати. А сейчас это "допустимое отклонение".
PS Осталось только окончательно определить, что есть "мы", которым срочно нужно приключения на нижнее полушарие спинного мозга куда-то в трудности.
«Мы» — это та часть парламента, которая выиграла голосование сегодня. Завтра может победить другая :)
Вся прелесть в том, что у нас полно выбора: делать или не делать. Иглмен про это говорит. Вообще, очень позитивный ученый
Таким образом, учитывая что т.н. "парламент" есть суть результат работы этого самого "лентяя в черепной коробке", то ваша фраза "куда нужно нам, а не лентяю в черепной коробке" на гране оксюморона.
PS
часть парламента, которая выиграла голосование сегодня
Т.е. суть работы мозга от отдельных нейронов до мощных скоплений нейросетей одинакова: оцениваем "вес" входящих сигналов и выдаём "некий" результат. Машина вероятностей.
Вы правы — и парламент, и лентяй из одного материала. Но уровни описания разные: один про механизм, другой про то, какая из его частей получила слово в конкретный момент. Оксюморон был бы, если бы я утверждала, что они противоположной природы. Я говорю (ну или Иглмен, чего уж тут) лишь о том, что внутри одной системы есть конкурирующие голоса — и это даёт возможность выбора, даже если сам выбор тоже производит та же система. И именно поэтому вся тематика работы мозга и психического аппарат так интересна!
«Машина вероятностей» — точно! И именно поэтому среда, контекст и заранее созданные условия меняют распределение вероятностей. Контракт Улисса работает именно на этом уровне.
Почему мозг избегает именно того, что его развивает?