Comments 16
Что бы сэкономить время одних сотрудников и деньги компании, нужно нанять других сотрудников и нагрузить их этой рутиной. Я правильный вывод сделал?
Всё верно. Кажется, когда руководитель перегружен и занимается не своей работой, он нанимает себе личного помощника или расширяет штат специалистов. Здесь этот принцип распространяется на всю компанию: хранить знания и создавать систему управления ими — это не та работа, которую должны делать, например, разрабы и маркетологи. Они должны, соответственно, разрабатывать приложения и запускать рекламные кампании. В этом они сильны и приносят больше качественного результата.
А в процессе создания базы знаний условный Senior Go разраб потратит один час в неделю на интервью эксперту управления знаниями и будет дальше кодить, вместо того чтобы по 2 часа в день отвечать на одни и те же вопросы постоянно меняющихся джунов. А инфа, распакованная из его головы, будет жить в виде документа, который эксперт раз в полгода будет обновлять, потому что так настроена система его работы.
Ох уж этот юношеский максимализм. Всё что должна компания - это зарабатывать деньги, больше ничего компания не должна. Все остальные процессы - сопутствующие. И вполне может оказаться что компания может быть успешной вообще без какой либо макулатуры.
Я тоже часто такой довод слышу. "Судя по нашему финансовому результату, все отлично, не нойте и идите работайте".
Но во-первых разве (ваш) номинальный финансовый результат показывает упущенные возможности? Да, заработала компания в этом году 100 рублей, и это круто, потому что год-к-году прирост составил скажем 10%, а в сегодняшних условиях в конкретной нише это вообще космос - но разве из этого следует, что нельзя было сделать 120 рублей, действуя иначе (двигаясь более осознанно)?
А во-вторых, и это самое главное - а откуда уверенность, что сегодняшний пусть даже позитивный фин.рез получен не "в долг у самих себя", и завтра из-за сегодняшних поспешных решений вы не начнете терять?
В моем понимании такие вещи как аккуратность, вдумчивость, осознанность должны быть в балансе со скоростью, интенсивностью и мощностью. В статье же говорится о том, что есть нарушение этого баланса, и это проблема.
В том же популярном сегодня эджайле в манифестах говорится что "работающий продукт важнее исчерпывающей документации" и это верно. Но обратите внимание на слово "исчерпывающей", оно важно - речь не о том, чтобы не было вообще никакой документаци.
Так "какая-то" в 99% случаях есть. Просто плохая. Будет ли из-за ее улушения 120 вместо 110, - тоже непростой вопрос.
Документация сама по себе конечно же прибыль не генерит. Но работа над ней способствует приведению мыслей в порядок, и это уже в свою очередь помогает избежать потерь. Сколько именно в %%, посчитать действительно сложно. Но при «продажах» новых идей есть точно такая же трудность, как посчитать, и там как-то получается
Извините, но это самомедитация, никак финансого не расчинанная и необоснованная. На моей практике у нескольких клиентов было так - их перекупали крупняки, ради клиентской базы, старый софт через пару лет просто выкидывался. Ну и на кой в таком контексте сильно упираться в некое “качество, обучаемость” и прочую эфемерную фигню, которая по факту, в таких обстоятельствах, не окупится ровно никогда?
Посчитать трудно, да.
И раз уж примеры пошли - то я в своей жизни чаще видел наоборот крупные и долгоживущие бизнесы, в которых какая-то кривая хрень годами работает непойми как, но деньги приносит (вроде) и ее ни выкинуть ни переделать не дают. В поддержку вкладываются по минимуму. Развитие может быть и вовсе заблочено, потому что дорого и стремно.
Понятно, что если ты стартап и себя прокачиваешь только ради последующей продажи - то вкладываться сильно в инженерное качество странно. Но мир не из одних стартапов состоит.
в процессе создания базы знаний условный Senior Go разраб потратит один час в неделю на интервью эксперту управления знаниями
Намного меньше! Он за две минуты скажет, что не обязан отчитываться этому эксперту и не имеет времени на разговор.
вместо того чтобы по 2 часа в день отвечать на одни и те же вопросы
Намного меньше! Он всегда отвечает, что джунам этого знать не положено.
инфа, распакованная из его головы, будет жить в виде документа,
Иными словами, личная информация сотрудника будет отнята у него и передана другим людям, после чего уникальная ценность этого сотрудника превратится в ноль и его уволят. При такой мотивации сотрудник не станет делиться секретами своих процессов.
Типичная проблема растущих компаний, которые в какой-то момент понимают, что все знания хранятся в одной голове и, боясь, что ее можно лишиться (можно), начинают копить документацию, собирать архивы и тому подобное. Но если делать это все централизованно, не в десять рук, то вполне можно, а вот с актуализацией всегда будет беда, потому что это задача-кочевник.
Если ответ быстрее получить у человека, база знаний уже проиграла конкуренцию.
Ответ всегда легче получить у человека, потому что человек не обязан пополнять БЗ.
Нет единого владельца, отвечающего за базу знаний.
Он всегда есть, просто другие сотрудники не обязаны выполнять его приказы про БЗ.
рост компании всегда будет упираться в перегруженных экспертов
Эксперт понимает: когда в него не будут упираться, его уволят.
встроена в процессы менеджмента
То есть начальник обязан докладывать компьютеру про свои желания, что ли?
Проектируется под сценарии поиска и использования информации.
Сценарий тут очень простой: надо создать БЗ так, чтобы не уменьшить ценность сотрудников, то есть пустую или неверную. Если БЗ заменит уникальную компетенцию сотрудников, сотрудники будут уже не нужны.
О, да! Такое чувство что эту статью написал я сам о своей ситуации )))
Самое неприятное, что «продать» руководству мысль о необходимости исправления ситуации у меня категорически не получается. Думаю, все понимают что это очень долгая песня, результата можно и не дождаться в своей должности, нужны более «низко висящие фрукты». А тут еще и измерить эффект затруднительно. В общем, надо быть сильно уверенным в себе стратегом, чтобы в подобное инвестировать.
Есть еще один фактор. Эксперт потому и является экспертом, что не все его решения имеют строгое логическое обоснование. В сложных случаях он опирается на интуицию. Но, даже при всем своем желании предать свои знания в базу, эксперт не сможет описать их описать в виде четких правил. А нечеткие догадки выносить на публику человек постесняется.
Из-за этого в базу знаний попадут только тривиальные и очевидные вещи, от которых и пользы не особо много.
Вообще не согласен. "Мой опыт (интуиция) подсказывает что вот тут надо делать вот так" - вполне достаточное логическое обоснование. И если в основе решения именно такой довод, то указать это в документации необходимо, иначе потом придется вспоминать и догадываться. Никогда ничего не надо стесняться.
И "тривиальные очевидные вещи" для эксперта могут быть крайне ценны, полезны и очень неочевидны для массы других людей.
Почему 90% баз знаний бесполезны — и проблема не в сотрудниках