Comments 15
А если так: отказ в предоставлении исходного кода равнозначен признанию его кражи ))) Честному человеку (фирме) скрывать нечего
Отлично, я договариваюсь с судьями и подаю на вас в суд. Теперь либо вы суд проигрываете, либо отдаёте мне исходный код.
Да легко ))) Мне ни чуточки не жалко. Чего изволите?
А вот договариваться с судьями само по себе преступное деяние. Суд же типа независимый и должен руководствоваться непредвзятым отношением ко всем сторонам процесса. Хотя о чем это я ...
опустим момент с "договоренностью" с судьями.
не все так просто, для назначения экспертизы нужны основания. обычно это совокупность косвенных доказательств.
Об этом же написано в тексте статьи в этом месте:
Второй инструмент — юридическая фикция по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Проблема в том что это право суда так сделать а не его обязанность.
вам ниже ответили ссылкой на юридическую фикцию.
и да, это сработало у меня однажды. дело было выиграно, но не только поэтому, конечно.
А почему нет 3 вопроса - Я участвовал в краже кода?
В суд при подаче иска нужно предъявлять доказательства своей правоты. А не вот это вот всё:
- "их продукт подозрительно похож, давайте запросим исходники"
- "наш тимлид к ним ушёл, наверняка с собой забрал кодовую базу"
- "они наверняка долго переписывались о нашем продукте и обсуждали его в jira"
Придти в суд, чтобы тот истребовал доказательства - это допустимо по ГПК, но любой руководитель понимает, что проще сослаться на потерю исходников (или заплатить штраф), нежели сделать общим достоянием то, что нарабатывалось долго, скурпулёзно и за деньги.
вы как-то очень плоско смотрите на косвенные доказательства, но это не страшно, потому что у вас нет юридического бекграунда.
просто тогда ваши попытки выставить написанное мной несостоятельным выглядят забавно, учитывая, что вы ссылаетесь на 1) некую абстрактную необходимость предоставления "доказательства своей правоты", 2) не даете примеров со своей стороны; 3) отрицаете проведенный мной анализ реальной судебной практики.
и кстати, это все было мной проанализировано для магистерской диссертации, а не просто статьи на Хабр) более того, у меня есть успешный опыт в подобных делах в качестве представителя одной из сторон.
ну не предоставили они исходники, как вы говорите, в итоге мы выиграли дело и их переработку признали незаконной. круто? зато не сделали "общим достоянием". но вообще, вы и тут не правы - исходный код можно сделать доступным только для экспертов.
в общем, вывод: не крадите код и, вероятнее всего, не надо будет в судах участвовать в этой категории дел.
Касаемо программ для ЭВМ. Основные направления, защищаемые законом, это: авторское право на программу (как текст), авторские права на аудио-визуальные произведения), бренд (товарный знак) или запатентованные решения.
Нарушение авторских прав на программный код невозможно без доступа к исходным кодам ответчика. Тут даже косвенные доказательства или выводы эксперта о схожести итогового функционала - всё мимо. Нечего сверять и нельзя ника оценить схожесть текста;
Можно выполнить оценку схожести интерфейсной части программы. Если есть одинаковые значки, авторские картинки и тд. Тут истец может предоставить доказательства того, что он обладает исключительными правами на аудио-визуальные части и выиграть дело;
Бренд. Ну это совсем глупое нарушение. Размещать в своей программе чужой бренд с целью извлечения прибыли - это прямой путь поделиться с правообладателем. Без вопросов;
Использование запатентованных решений. Тут самое сложное. Изобрести "свой велосипед" может каждый, не догадываясь, что кто-то его уже изобрёл и обладает на него правами.
Подскажите - по какому основанию было выиграно дело с Ваши участием? Что вменялось ответчику?
В статье Вы делаете акцент о том, что ответчик не предоставил доступ к исходному коду и это для Вас не проблема. Но если вы подавали иск о нарушении (например) прав на бренд, то писать в заголовке "Ответчик не показывает исходный код. Что делать истцу?" - это введение в заблуждение читателей. Не хочу Вас обвинять огульно, есть просто желание разобраться в Ваших успехах.
PS и Ваша фраза "потому что у вас нет юридического бекграунда. " - это утверждение не соответствующее действительности. Опытные юристы перед фразами, не имеющими прямых доказательств пишут "как мне кажется".
Это вообще было несколько связанных между собой громких дел, есть новости в интернете и даже статьи на Хабре, но не от меня, потому что NDA.
В общих чертах о конкретно этом споре - гражданское дело о нарушении исключительного права на программу для ЭВМ. Суть: ответчик незаконно (без согласия) использовал (переработал) ПЭВМ истца (правообладателя) при создании своей программы.
Ваш выпад про "бренд" мне вообще не ясен. К чему вы тут средство индивидуализации в виде товарного знака приплели? Ни слова об этом не было сказано, давайте без додумываний, а то непонятно с кем вы спорите - со мной или со своими мыслями)))
Теперь про опытные юристы пишут "как мне кажется" — это не норма юридической культуры, это ваш личный стандарт, который вы выдаёте за общепринятый. Несложная и очень заметная манипуляция. Опытные юристы как раз умеют разграничивать утверждения факта и оценочные суждения и делают это в зависимости от контекста, а не вставляют "неуверенную" оговорку в каждое предложение.
P.S. Вопрос на засыпку: если у вас есть юридический бекграунд, тогда почему вы так неумело оперируете юридическими терминами?
P.P.S. Я больше не буду продолжать диалог, для меня он бесполезен) не обижайтесь, хорошего дня.
Исследование коммуникаций. Переписка сотрудников, сообщения в системах управления задачами (Jira, Linear, Notion), корпоративный мессенджер — всё это может содержать прямые или косвенные доказательства.
Выглядит как способ нарваться на ответный иск о промышленном шпионаже
Ответчик не показывает исходный код. Что делать истцу?