Comments 5
Жизнь - это изменения. Консервация авторитетного старья - не совсем смерть, но близко. Вот где основная проблема, вот что решать надо. Как организовать смену поколений. Не смерть, а передача права решений. "Можно. А зачем?" - вот от этого уйти бы поскорей.
Корень проблемы в том, что гипотеза омоложения через сброс эпигенетических меток игнорирует грубые и необратимые поломки. Если в клетке уже накопились мутации в критически важных генах, то приказ «омолаживаться» не починит её, а лишь подстегнёт её превращение в раковую опухоль. Отдельный тупик это потерянные нейроны, возвращать которые авторы концепции пока не умеют даже в теории. Одно дело точечно омолодить изолированную ткань в лабораторной модели, и совсем другое заставить обновлённый орган безопасно работать внутри старого организма с его изношенными сосудами, дряхлой иммунной системой и нарушенным гормональным фоном. Это системный конфликт, который одной клеточной терапией не решить.
Поэтому реальность на данный момент такова: никаких работающих методов обращения старения у человека не существует, риски перевешивают туманные перспективы, а смелые гипотезы так и остаются гипотезами, щедро приправленными громкими обещаниями для привлечения внимания и инвестиций.
Мы до сих пор понятия не имеем, что такое живая клетка на фундаментальном уровне, потому что не знаем, как она появилась. Пытаться решить проблему старения, меняя экспрессию генов, это всё равно что править отдельные строчки кода в операционной системе, устройство которой в целом остаётся загадкой. Это подход с уровнем понимания детского сада. Если уж говорить всерьёз об обращении энтропии, то искать прорыв стоит не в биологии, а в физике. Только не в абстракциях вроде теории струн или гонке за новыми частицами на коллайдерах, а в чём-то принципиально ином, чего мы пока даже не можем сформулировать.
На что только не идут, лишь бы пенсионный возраст повысить...
Учёные начинают возвращать клетки человека в «молодое» состояние