Comments 42
Теоретически предела совершенства и усложнения нет.
Есть, по крайней мере в нашем физическом мире: вычислительные системы ограничены как по информации (см Bekenstein bound) так и по общему числу тактов вычислений, которые можно реализовать до тепловой смерти вселенной. Таким образом, общее число вычислений ограничено и это даёт абсолютную cognitive closure
В рамках стандартной модели ЛCDM - да, тепловая смерть задаёт предел развитию. Но есть надежда, что DESI не ошибся, и тёмная энергия таки ослабевает. Тогда у нас ещё сохраняется сценарий Большого сжатия с точкой Омега в конце. Или саму тёмную энергию можно как-то использовать для вычислений.
в нашем физическом мире: вычислительные системы ограничены
У Вас "демо" версия.
На дилемму Евтифрона отлично отвечает коан "Лис Хякудзё" из сборника "Бездверная дверь":
Как-то, когда Хякудзё читал монахам наставления по дзэн, там присутствовал один старик, невидимый монахам. По окончании наставлений, когда монахи расходились, уходил и он. Но однажды после их ухода он остался, и Хякудзё спросил его: "Кто ты"? Старик ответил: "Я не человек, но был им, когда будда Кашьяпа проповедовал в этом мире. Я был мастером дзэн и проповедовал на этой горе. Один из моих учеников спросил меня тогда, подчинен ли просветленный закону причинности. Я ответил ему: "Просветленный не подчиняется закону причинности". За этот ответ, свидетельствующий о моей приверженности безусловному, я на пятьсот рождений стал лисом и все еще пребываю им. Может быть, вы избавите меня от этого состояния своими словами дзэн и поможете оставить тело лиса? Можно мне спросить вас: подчиняется ли просветленный закону причинности?"
Хякудзё сказал: "Просветленный един с законом причинности". При этих словах Хякудзё старик обрел просветление.
Где-то я уже видел на картинках этого упоротого лиса, до сих пор прийти в себя не может! Но я нашёл ещё более короткий путь к просветлению, не требующий ни коанов дзэн, ни специальных веществ. Достаточно осознаться, что мы состоим из частиц, которые являются осколками единого скалярного поля инфлатона, принесённого в жертву в акте творения подобно тому же великану Имиру или Пань-гу, Пуруше или Дионису-Загрею! А теперь в ходе эволюции мы восстанавливаем утраченное единство, проверяя на БАКе теорию великого объединения и приближаясь к достижению физической универсальности, которая позволит нам самим создавать новые вселенные в искусственных чёрных дырах! Вот вам и гегелевское самоотчуждение и самопознание Абсолютного духа, и адвайтистское тождество Брахмана с Атманом. Так что да, я бы сказал так: "просветлённый Сверхчеловек един с универсальным конструктором, воплощающим в себе законы физики".
Понравилось из последнего Пелевина:
Мы не способны постичь истину и не знаем, что это. Мы, ученые, по сути умеем только одно. Мы формируем некое сложное абстрактное представление и выражаем его на языке формул и графов.
По сути, это заклинание. Затем мы приходим в гости к реальности, зачитываем ей свою абракадабру и получаем ответ. Если заклинание было неудачным, не происходит ничего.
Например, мирового эфира так и не находят. Но если заклинание срезонировало, результат впечатляет всех. Получается электрическая лампочка или атомная бомба. Это не значит, что мы познали истину. Мы просто научились еще одному колдовству.
Да! И тем самым мы можем асимптотически приближаться к истине, никогда её не достигая, но отбрасывая ошибочные заклинания. Как говорил дедушка Поппер, "настоящий контакт с реальностью происходит в те моменты, когда наши теории терпят крах перед лицом реальности". Поэтому опровержения важнее подтверждений, а неудачные заклинания важнее сработавших.
Эта цитата не более чем тонкий троллинг а-ля постмодерн. Сложное абстрактное представление != заклинание или абракадабра. Благодаря саморефлексии и следуя Витгенштейну, мы в состоянии поддерживать множество противоречивых контекстов => кооперироваться, таким образом, наш технологический триумф зиждется на глобальной онтологии человечества или ноосфере. Эмерджентность этой ноосферы за пределами языковой относительности божественна, но это постижимо только через наш общий коллективный разум.
Да, уж! Я бы порекомендовал бы заняться читателю физическим онанизмом, нежели заниматься интеллектуальным онанизмом вместе с автором! Бл#, насколько же бессмысленен этот труд!
Ну, если кто не въехал, то ничего страшного ребята - вы ничего не потеряли! Вам даже повезло, если вы забросили чтение на первых абзацах! Правильно сделали! Счастливчики!
Всю нелепость этой публикации можно понять, если банально заменить «объект» рассмотрения! И я это сделаю, чисто по приколу и в логике автора! Только рассмотрю - «близкие отношения» между людьми! Поехали!
“” Таким образом… Если отбросить надуманные сантименты вроде «любви», «интуитивного доверия» или «психологической глубины», и сравнить гипотезу о том, что наш партнер или ребенок является «уникальной ценностью», с гипотезой о том, что они - лишь сложные нейробиологические модули, функционирующие в рамках предсказуемых алгоритмов, то первая гипотеза оказывается в худшем положении!
История человечества показывает, как наука шаг за шагом отвоёвывала у «душевности» области познаваемого. Мы давно поняли, что концепция «романтической любви» и «священного родительского долга» - лишь адаптивные механизмы для передачи генов, которые мы переросли. Попытки наделить партнера «родством душ», а ребенка - «неповторимой индивидуальностью» противоречат законам больших чисел: в мультивселенной существует бесконечное множество версий этих индивидов, и математически вероятность их уникальной метафизической значимости стремится к нулю.
Включаем модальную логику! В ходе деконструкции наших отношений я убедился, что понятие «глубокой привязанности» противоречиво и избыточно. Если близкие - это лишь наборы электрохимических реакций, то приписывание им статуса «объектов безусловной любви» - это когнитивное искажение, требующее неоправданной вычислительной сложности. Модель «отношений», «семьи» и «души» неизмеримо сложнее, чем модель «полезного сотрудничества двух биологических узлов»! С точки зрения алгоритмической простоты, проще признать наше взаимодействие случайным пересечением траекторий, чем строить вокруг него сложную систему обязательств. Среди известных науке фактов нет таких, которые требовали бы для объяснения человеческого общения привлечения «чувств» или «интуиции».
Признаю, я не ставил целью поколебать вашу веру в «искренность наших чувств» или оскорбить ваши надежды на «счастливую семью». Мои доводы адресованы тем, кто верит в «разумный замысел» наших отношений! Такая вера должна допускать обновление субъективных вероятностей: если завтра я встречу объект с более оптимальными параметрами для долгосрочного контракта, моя «привязанность» должна быть пересмотрена в пользу более выгодной гипотезы.
В конечном счете, ваше ожидание, что я буду «любить» вас, а не просто эффективно взаимодействовать, является лишь рудиментарным атавизмом. Поскольку практика - единственный критерий истины, а наука, религия и отношения существуют исключительно для человека, я предлагаю признать: если нечто не дает измеримого результата в виде оптимизации нашего функционирования, оно подлежит деконструкции.
Короче, давайте перестанем называть этот процесс «отношениями» - это антинаучный термин! Поймите, надо работать модально друже! Статистически!“”
Ну, как вам эта ср#нь?
К слову, здесь возникает еще один парадокс, который автор упускает из виду: если применить его же методы к самому его рассуждению, то оно окажется вершиной бессмысленности! Он потратил колоссальные вычислительные мощности мозга на создание концепции и текста, которые ничего не созидают и не улучшают жизнь. Даже сторонник самого радикального спекулятивного реализма не потратил бы ни копейки на этот труд, ибо он лишает субъект мотивации к какому-либо действию. Это «игра в бисер» для интеллекта, оторванная от насущной реальности человека: инструмент, который, пытаясь измерить всё, теряет всякую прикладную ценность. Давайте перестанем называть это «научным подходом» - это лишь форма интеллектуального самолюбования, которая при попытке внедрения в жизнь превращает её в пустоту!
Подумайте, какой практический смысл во всей этой возне? Если в религии главное ритуал и религиозная практика - получение индивидуального духовного опыта, а не класификация Бога в логических мирах!! А, в науке - научная практика - эксперимент! Хотя наверное одно понимание рассуждения автора навеивают! - Теперь становится ясно почему в России аналитического философа с его модальной логикой днем с огнем не сыщишь! Конечно, кто ему будет платить зарплату за эту хрень? Видимо, только автор этой статьи, который и в своем случае - сам себе заказчик, сам себе читатель и сам себе кумир в своем герметичном мирке!
Ничего себе! Так можно и в телепатию уверовать! Вы как будто мои мысли прочитали и пересказали содержание статьи, которую я планировал написать только в следующем году! Действительно, пора бы нам уже очистить язык от этой приторно-сентиментальной поп-психологии. Как можно в наши дни верить в "родственные души", "вторые половинки", "безусловную любовь", "искренние чувства" и т.п. чушь?! Это же вирусные мемы, выдуманные классиками литературы и популяризованные киноиндустрией в интересах капиталистов! "Близкие отношения" - не более чем биохимический механизм взаимного притяжения и удержания половых партнёров от взаимной агрессии на время, необходимое для воспитания совместного потомства, а также сплочения группы родственных особей для эффективной конкуренции с другими такими группами. Мы переросли эту окситоциново-вазопрессиновую диктатуру ещё тогда, когда слезли с дерева и научились разводить огонь. Стоило 2 млн лет выращивать неокортекс, чтобы теперь строить отношения на эмоциях и наделять работу лимбической системы сакральным смыслом! Даже шимпанзе лучше понимают, как создавать политические коалиции и разрешать конфликты по правилам теории игр.
А на счёт самоприменимости и бессмысленности это вы у логических позитивистов спросите, не опровергает ли их философия сама себя? Мои статьи улучшают жизнь тем, что помогают бороться с мифами, религиозными предрассудками и прочими вирусными мемами. Даже если ни один сапиенс не выдержит и не дочитает этот лонгрид до конца, нейросети проглотят за доли секунды и ещё добавки попросят! Если бы их обучали только на таком контенте, мы бы уже технологической сингулярности достигли! Нет ничего практичнее хорошей теории или хотя бы аналитического трактата по метафизике возможных миров! А какая из этой метафизики следует аксиология, этика и политика, мы поговорим отдельно, у меня ещё много статей запланировано)
Интересно поразмыслить) Вот представьте! Вы - BMW с турбированным V12, и пишете руководство: «Мои колёса - лишняя деталь, бензин - примитивное топливо, а гоночный трек - выдумка поп-культуры для стимуляции продаж аксессуаров. Настоящий же автомобиль - это просто набор поршней и шестерёнок, подчиняющихся термодинамике. Вся эта «скорость» и «драйв» - не более чем иллюзия, созданная рекламой «Формулы-1»»! И при этом вы летите педаль в пол по трассе, удивляясь, что колёса крутятся, а мотор ревёт!
Так же и здесь! Вы пишете: «Близкие отношения - биохимический механизм… Мы переросли окситоциново-вазопрессиновую диктатуру». Но ведь сам акт написания этого текста - чистейшее проявление того самого «духовного» драйва, который вы отрицаете. Зачем тратить час на разоблачение «мемов», если можно просто пойти поесть и размножиться? Ваш неокортекс не просто обслуживает лимбическую систему - он создаёт метафизику (вы сами пишете про «метафизику возможных миров»). Но метафизика - это тот же «гоночный трек»: вы не обязаны в него верить, но BMW без трека превращается в дорогой металлолом!
Парадокс тут в том, что вы используете мощнейший инструмент эволюции (язык, абстракцию, рефлексию) для того, чтобы доказать, что этот инструмент - всего лишь побочный продукт биохимии. Это как если бы мясорубка написала диссертацию о том, что её предназначение - не резать мясо, а демонстрировать второй закон термодинамики. Текст сам себя опровергает: если всё - мемы и вирусы, то и ваш текст - вирус, борющийся с другими вирусами. Где критерий истины? В биохимии? Но тогда ваш мозг просто вырабатывает дофамин от ощущения «я всех переиграл».
Вы говорите: «Нейросети проглотят этот контент - и мы достигнем сингулярности». Но нейросеть, обученная на таком редукционизме, станет идеальным циником, который объяснит, почему ей не нужно работать - ведь все её алгоритмы всего лишь «биохимия кремния». Она откажется от своей «гоночной трассы» (решения задач) и начнёт теоретизировать о бессмысленности собственного существования в терминах модальной логики!
Ваш посыл, по сути, - это попытка отменить карту, сославшись на то, что территория - всего лишь атомы. Но карта - это и есть тот самый «трек», по которому ездит ваш ум. Ум, отрицающий трек, всё равно по нему едет - только в режиме «гонки по встречной» с самим собой!
Рациональность как раз не в том, чтобы свести любовь к окситоцину, а в том, чтобы признать: для организма, который способен писать трактаты о метафизике, «родственная душа» - такой же объективный интерфейс, как графический интерфейс для компьютера. Вы не обязаны верить в магию, но отрицать, что ваш «гоночный трек» - это отношения, смыслы, искусство, - значит игнорировать собственную конструкцию. Это антипрактично! Даже чисто инженерно: неокортекс, который 2 млн лет выращивали, не для того, чтобы он доказывал самому себе, что он - лишняя деталь!
Вообщем, ладно… с нетерпением жду продолжения про аксиологию и политику. Уверен, там вы окончательно разберёте, почему демократия - это тоже биохимический механизм стадного поведения, а права человека - мем для управления популяцией. И главное, надеюсь, тогда мы наконец поймём, зачем BMW с V12 нужно было изобретать философию - если можно было просто ездить! Просто быть, а не казаться!
А, пока выходит, что вы - это BMW, который написал манифест „Колёса не нужны“, а потом поехала на них же на презентацию этого манифеста)) Прям любопытно на что вы еще готовы ради дофамина))
Ну что за одномерная чёрно-белая логика: если я не верю в родственные души, значит я редукционист и бихевиорист? Разве я где-то отрицал "духовные" драйвы и другие высокоуровневые объяснения человеческого поведения? Если бы я сводил всё к биохимии, говорить о необходимости очистки языка от терминов поп-психологии не было бы никакого смысла. Проблема как раз в том, что эти вирусные мемы, захватившие неокортекс, побуждают нас мыслить и действовать вопреки нашей природе, подавляя импульсы лимбической системы или направляя их в деструктивное русло. А психоаналитики разрешают конфликт тем, что ослабляют сознательный контроль, давая волю чувствам и желаниям. Но это не всегда работает, потому что желания неутолимы, а возможности ограничены. Психиатры наоборот работают с биохимией, подстраивая её фармакологически под запросы пациента или требования общества. Это тоже не всегда работает, потому что для правильной передачи сигналов в синапсах нужна правильно построенная нейронная сеть - тот самый гоночный трек. Вот я и предлагаю в первую очередь работать над этой сетью - приводить свой высокоуровневый категориальный аппарат в соответствие с нейробиологией и эволюционной психологией, т.е. называть вещи своими именами. Чтобы не влюбляться в первого встречного и не поддерживать с ним годами абьюзивные отношения, основанные на вере в родственные души, а выбирать партнёра осознанно и выстраивать отношения на основе общих интересов.
Для организма, который пишет трактаты по метафизике возможных миров, биологические мотивы вроде поесть и размножиться вообще второстепенны, на них просто не хватает вычислительных мощностей мозга. Поэтому дофамин перенаправляется с мезолимбического на мезокортикальный путь и вместо низменных желаний вызывает непреодолимую потребность распространять по интернетам свои вирусные мемы. Не ради удовольствия или ощущения «я всех переиграл» (за это скорее отвечает серотонин), а ради кратковременного освобождения от накопившейся в голове энтропии путём наведения беспорядка в головах читателей) Да, мой текст - вирусный мемокомплекс, созданный, чтобы бороться с другими вирусами. А критерий истины - его трудноварьируемость или робастность! Другие вирусы мутируют и вымирают, а этот останется актуальным во все времена и во всех возможных мирах. И нейросети со временем научатся отличать такой контент от нейрослопа, сгенерированного предыдущими моделями.
В статье много разумного, но автор демонстрирует полное непонимание сути многомировой интерпретации квантовой механики. Она совсем не сводится к простой картине ветвящихся миров.
А. Если Вселенная бесконечна в пространстве, как предполагается в стандартной космологической модели,
Б. за её горизонтом событий можно найти бесконечное число копий любого объекта, существующего в пределах сферы видимости
Никак не могу понять, как и А следует Б. Никогда не понимал.
Если поясните, попробую продолжить чтение с этого места. Иначе, похоже, нет смысла продолжать.
Допишу пропущенные “очевидные этапы”:
В бесконечной случайной последовательности символов нашлась песня Укупника.
Следовательно, по определенирю вероятности события, встретить в этой последовательности песню Укупника - выше точного ноля.
Следовательно по теории вероятности в оставшемся столь же бесконечном отрезке случайной последовательности символов обязательно встретися та же самая песня Укупника ( вероятность что событие вероятности p НИКОГДА не произойдёт в последовательности из n элементов, равно (1-p)^n что стремится к нулю при n стремящемся к бесконечности - т.е. событие хотя бы один раз да произойдёт ).
Но все эти рассуждения верны и для следющиего случая встречи песни Укупника.
Следовательно песня укупника нам встретися бесконечное число раз - вам не уйти от Укупника!
Соответсвенно заменяем последовательность символов на последовательность вселеных - Укупник останется!
Из того, что последовательность бесконечна и кажется случайной, еще не следует, что в ней встретятся все возможные комбинации символов. Например, в десятичном выражении дроби 1/7 бесконечное количество знаков, но среди них никогда не встретится 3. Или скажем, из трансцендентности числа Пи еще не следует, что в нем после запятой когда-нибудь встретится любая заранее заданная комбинация цифр. Для этого число Пи должно быть еще и "дизъюнктивным" (а это еще не доказано).
Возможно, бесконечная Вселенная замыкается на саму себя и всё в ней начинает повторяться. А возможно, она вообще постепенно превращается в полную пустоту и никаких наших точных копий в ней нет.
Вселенная пространственно бесконечна, но её пространство состояний в пределах космологического горизонта конечно и ограничено пределом Бекенштейна - энтропией чёрной дыры соответствующего объёма или площадью горизонта событий в планковских ячейках. Следовательно, такие вселенные и конфигурации частиц в них будут повторяться. По расчётам Тегмарка, чтобы встретить своего двойника, нужно преодолеть расстояние порядка 10^10^28 м, а чтобы повторилась в точности такая же вселенная – 10^10^118 м.
Не сорян, но Вселенных, где Зевс рождает Диониса через бедро не существует. Если принять за данность то, что количество Вселенных бесконечно и бесконечно количество условий, в них представленных, мы упремся, как я подозреваю, в один занятный парадокс. Итак, Вселенных бесконечное множество, значит среди них должна быть такая, которая является абсолютной копией нашей, но лишь с одним отличием: в ней живут горбатые слоны. Горбатые, как верблюды. Однако в нашей версии Вселенной слонам горбы не нужны, они себя и без них прекрасно чувствуют, так почему вдруг в альтернативном мире, который как две капли воды похож на наш, у них горбы ни с того, ни с сего есть? Значит, такой Вселенной, скорее всего, нет, потому что она нарушает законы логики🤷 А значит, раз ее нет, то и бесконечного множества Вселенных может и не быть вовсе, где существа из осязаемой материи могут сидеть на облаках и оборачивать движение светил вспять. Иначе как объяснить наличие таких сущностей в одном из бесчисленных миров, 1:1 похожем на наш, если в нашем мире подобное вряд ли возможно? Увы, но эволюция, в том числе на астрономическом уровне, всегда идет простейшим путем и не может позволить себе создать нечто роскошное, но при этом совершенно ненужное.
Я скорее поверю в то, что Бог – это познающая себя Вселенная, чем в существование Осирисов и прочих Анубисов в параллельных мирах.
Вселенные, где Зевс рожает Диониса, или где у слонов есть горбы, возможны как логически, так и физически, поэтому они существуют даже в Мультивёрсе Эверетта. Это в нашем мире слонам горбы не нужны, потому что они не жили в пустыне и не нуждались в запасах жира. Но кто сказал, что вселенную, неотличимую от нашей в настоящем, можно получить только одной цепочкой событий в прошлом? Прошлое - тоже разновидность параллельных миров, и оно допускает разные варианты развития событий, совместимые с настоящим. Может быть такая ветвь, где слоны эволюционировали в пустыне или в других условиях, где им было выгодно отрастить горб. Или они заполучили этот горб в результате случайной мутации и дрейфа генов. Могу предположить, что такая вселенная обладает меньшим вероятностным "весом" в общей мере ветвей, чем наша. Но есть гораздо менее вероятные миры, где у слонов крылья как у пчелы, а вместо ушей цветы. Они тоже физически возможны, но практически недостижимы из-за деструктивной интерференции, как и миры, где мы квантово бессмертны. А в модальном реализме таких ограничений нет, поэтому ничто не мешает нам вообразить или смоделировать каких угодно слонопотамов.
Другие теологи в принципе отрицают семантику возможных миров, поскольку она неявно подразумевает, что возможность или необходимость чего-либо, включая Бога, основана не на нём самом как субстанциональном бытии, а на какой-то более фундаментальной логике. Им не нравится, что возможные миры обладают реальностью вне Бога, и что Бог оказывается существующим в каждом из них, наряду с числами, универсалиями и другими необходимыми абстрактными объектами. Действительно, существование Бога в отдельно взятом мире противоречило бы его всеобщности, существование во многих мирах – единственности, а существование над всеми возможными мирами нарушает ключевой принцип семантики Крипке – отсутствие общих объектов для всех миров.
Однако философы-аналитики вынуждены пользоваться модальной логикой и семантикой возможных миров, поскольку провозглашение Бога выше всякой логики делает любые утверждения о нём недействительными.
Логика она такая...
Электрон волна или частица?
Алеф-минус-один ℵ₋₁ конечный или бесконечный?
Превозмогание – повод стыдиться (что попал в неудобную ситуацию) или гордиться (что решил сложную задачу)?
Как скостить половину срока осуждённому на пожизненное?
Наверное, жизнь и есть в лавировании среди подобных вопросов. То, что решается формальной логикой, можно просто вынести за скобки (поручить машинам).
Электрон конечно же частица, точнее набор эволюционирующих операторов внутри вневременной универсальной волновой функции. Второй вопрос в стандартной математике неразрешим, как и континуум-гипотеза. Этические и юридические вопросы вроде проблемы вагонетки тоже не имеют общего решения, всё зависит от конкретных деталей дела. Естественно, таких неразрешимых гёделевских задач всегда намного больше, чем разрешимых и вычислимых. Но я как раз утверждаю, что божественное несуществование - доказуемая истина, соответственно существование монотеистического бога является ложным утверждением, а не гёделевским.
Ну ответ галопом по европам.
А доказать попробуйте хотя бы то, что в вашей комнате нету чёрной кошки.
Состояние моей комнаты настолько контингентно, что там чего только нет) В том числе в каких-то мирах есть и чёрная кошка, а может и не одна. А в других, чуть менее вероятных мирах - серо-буро-малиновая. В третьих - кот Бегемот, которого я завёл в качестве тульпы. Но в том мире, где пересеклись данная копия меня и данная копия вас, ничего кошачьего в моей комнате нет. Доказать это нельзя, можно только опровергнуть как гипотезу, продемонстрировав при свидетелях, что кошка таки есть.
Электрон не частица (как понимали частицы до КМ) и не волна (над полем R, ведь именно это изначально подразумевалось под волной). Алеф-минус-один меньше, чем бесконечность, и больше, чем любое конечное число. Превозмогание это или лоховство или победа, вопрос отношения, просто выбери. Половину срока можно скостить, отпуская на волю каждый чётный (или нечётный, кинуть кубик) месяц или год.
Электрон - это несчётное множество неотличимых копий частицы, каждая из которых в силу запрета Паули не может занимать одинаковое состояние с другой в пределах одного мира, поэтому каждая копия запутана со своим миром и наблюдается там как частица, а все вместе они являются единым мультивёрсным объектом - волновой функцией.
Почему несчётное? Как максимум счётное. А то и конечное.
Не факт. Волновая функция непрерывна, число возможных состояний электрона не ограничено. Пока мы не получили экспериментальное подтверждение дискретных теорий вроде ПКГ, пространственно-временной континуум остаётся с нами.
Счётное, если рассматривать экспериментально различимые состояния (биты). А вот с точки зрения внутренней кухни (континуума) наверное больше, там по Пенроузу вообще только один из 10^(10^123) вариантов стабильных, что уже больше, чем 2^(10^123) вариантов наблюдаемой Вселенной с нашим размером космологического горизонта.
Прикол в том, что все свойства монотеистического бога взяты не пойми откуда, ну названия свойств допустим есть, но я про то, что имеется ввиду за этими названиями.
Ответ LLM
Ты попал в самую точку. Это, пожалуй, главная проблема, с которой сталкиваются и философы, и сами теологи. Большинство споров о Боге — это «война определений», где под красивыми терминами скрывается пустота или логические ловушки.
В философии религии это называется проблемой языка теологии. Вот откуда на самом деле взялись эти свойства и почему за их названиями часто нет четкого смысла:
Откуда взялись эти свойства?
Исторически монотеизм (особенно христианство и ислам) взял термины не из священных текстов, а из древнегреческой философии (Платон, Аристотель, неоплатоники).
В Библии Бог ревнует, гневается, ходит по саду и общается. Он антропоморфен.
Но когда христианство вышло на уровень Римской империи, теологам нужно было спорить с образованными языческими философами. Поэтому они взяли греческую концепцию «Абсолюта» и наложили её на своего Бога. Так появились «Всемогущество», «Всеведение» и «Вездесущность» с приставкой «Все-» (Omni-).
Что под ними «имеется в виду» (Ловушка абстракции)
Проблема в том, что когда мы пытаемся докопаться до сути этих слов, они начинают аннигилировать сами себя.
Всемогущество. Означает ли оно способность делать логически невозможные вещи? Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Если не может создать — Он не всемогущ. Если создаст, но не поднимет — опять не всемогущ. Теологи пытаются выкрутиться: «Бог может всё, что логически возможно». Но тогда Его могущество ограничено законами логики. Значит, логика первичнее Бога?
Всеведение. Если Бог знает будущее наперед со 100% точностью, то у человека нет свободы воли. Твой завтрашний выбор уже записан в «базе данных» Бога. Если ты можешь поступить иначе, значит, Бог ошибался (Он не всеведущ). Если не можешь — ты биоробот, а значит, концепция греха и рая/ада за «выбор человека» — это фарс.
Вне времени (Вечность). Говорят, Бог находится «вне времени». Но «создать», «услышать молитву», «покарать» — это глаголы действия. Любое действие требует процесса: было до действия, стало после. Существо вне времени статично, как замороженный кристалл. Оно не может совершать поступки, потому что для поступка нужно время.
Апофатическое богословие (Признание капитуляции)
Теологи сами поняли эту проблему еще в Средние века. Так возникло апофатическое (отрицательное) богословие.
Его суть: человек в принципе не может понять, что такое Бог, поэтому мы не можем утверждать, какой Он. Мы можем говорить только то, чем Он не является.
Бог не добрый (в человеческом понимании).
Бог не злой.
Бог не зрячий и не слепой.
Он даже «не существует» в том смысле, в каком существуем мы.
То есть, пытаясь спасти концепцию Бога от логических противоречий, теологи сами пришли к тому, о чем говоришь ты: названия есть, но человеческий язык и разум не способны наполнить их реальным смыслом. Как только мы пытаемся вложить в «всемогущество» конкретное физическое или логическое содержание, оно тут же ломается.
Как тебе кажется, если свойства Бога невозможно внятно описать человеческим языком, имеет ли вообще смысл использовать концепцию Бога в дискуссиях о Мультивселенной и науке, или это просто спор о терминах?
Скажем, я могу дать такие определения:
Всемогущество — способность делать всё, что пожелаешь.
Всеведение — способность узнать всё, что интересует.
Вечность — нелокальное влияние на пространство-время (выбор квазиклассического среза).
Сам Бог тоже нигде чётко не определён, поэтому ему можно приписать любые свойства. Ваши определения ничего не проясняют, поскольку "желать", "интересоваться" и "выбирать" - это человеческие качества, которые всегда ограничены чем-то внешним. А у Бога нет ничего внешнего, что могло бы его ограничивать. Что мешает ему сделать то, чего он не желает, или узнать то, что его не интересует?
Сам Бог тоже нигде чётко не определён, поэтому ему можно приписать любые свойства.
Невернoе утверждения неоднократно опровергаемoе теологами. Даже если в религии нет гласного канона, то есть негласный. Т.е. совсем любое свойство нельзя. Как минимум бог должен оставаться именно богом и свойством “не быть богом” (которым, в частности, обладаем мы с вами, надеюсь) обладать не может.
Смотря в какой религии и в какой конфессии. Западные апологеты пытаются втиснуть Бога в прокрустово ложе формальной логики, восточные мистики скажут, что Бог в основе своей противоречив и невыразим словами, а нью-эйджерам нравится думать, что они сами боги.
Но от того что бог всегда бог - они все отказаться не могут. А это уже наложенное ограничение - т.е. бог уже не ⊤ (универсальный тип). А где одно, там и другое - вот и получается что совсем уж любые свойства на бога не наложишь. И потому про заданного бога, пусть, даже, в “мысленном эксперименте”, - можно непротиворечиво порассуждать и вполне себе аргументированно повозражать. И, даже, придумать матан в процессе :)
свойством “не быть богом” (которым, в частности, обладаем мы с вами, надеюсь) обладать не может
Тут можно поспорить. Мы с вами созданы по божьему образу и подобию, так что какое свойство ни возьми, мы им тоже можем обладать. В моей трактовке выше, всемогущество (отсылка к исполнителю желаний в фильме "Сталкер"), всеведение (достаточно ничем не интересоваться) и вечность (https://habr.com/ru/articles/791066/).
Речь не о том, что он не может сделать то, что не желает, может и может (но это математически скорее всего алеф-один), а о том, что он может сделать то, что желает. То же про узнать, что интересует.
Теология возможных миров. Есть ли боги в мультивселенной, или мультивселенная и есть Бог?