Comments 27
Соответственно, платформа обязана возместить автору причинённые убытки в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ (включая упущенную выгоду).
жаль, только критериев подсчёта убытков, а тем паче упущенной выгоды, увы, нет.
также жаль, что "в нашей стране не принято", когда суд учитывает упущенную выгоду.
а так-то, да. всё верно
Будут ли пруфы? Кто именно столкнулся с рекомендацией "завести новый профиль"?
И гланое: какие факты убедили вас в существовании на платформе статуса "подозрительный аккаунт"? Этого в статье я не увидел.
Тему вы поняли актуальную, но без пруфов это выглядит как "просто проверьте мне"
тут важно даже не сумма выплаты, а создание прецедента, который повлечёт за собой снежную лавину, да и контрольные органы возможно заинтересуются подобным положением
Это Вы, конечно, все правильно расписали, но совсем правильно оно будет после появления судебной практики, где за shadow ban вдуют хотя бы символически.
Хорошо, что на Хабре так не делают! (с)
Возможно и так, но по своему опыту знаю, что придание огласки, общественное мнение, куда действенный инструмент нежели подача судебных исков, поскольку публичное освещение проблемы создаёт общественный резонанс.
Целиком с Вами согласен. Именно поэтому я на Хабре.
Вы знаете, меня не интересует компенсация, также как и то, кто, и в каком размере её получит. Главное - это широкий общественный резонанс. Юридическое просвещение авторов и пользователей, что они не бесправны даже перед лицом могущественных цифровых корпораций. Потому как федеральное законодательство - это федеральное законодательство. И оно в правовой иерархии стоит неизмеримо выше, чем все эти Пользовательские Соглашения и локальные внутренние регламенты платформ.
Вашими бы устами! ИМХО практика теневых банов давно известна и зафиксирована, а на общественный резонанс бизнес кладет с высокой колокольни. Рад буду ошибиться.
Вот в этом плане и замечание про енфорсмент, те. законы есть а на практике его не используют по различным причинам. В том числе одна из причин - то что компании могут сознательно нарушать закон, в том числе при судебных спорах, то есть раз нарушили, а потом еще раз нарушают чтоб отбить желание защищать права - да они 100% проиграют, проиграют еще больше, но вы тратите свои нервы, а там юрист деньги за это получает... Коллективные иски интересная практика, но если присмотреться то это в какой-то мере юристы дают другим юристам работу...
Вы знаете, чем больше я погружаюсь в это болото, иначе вышеозначенное Пользовательское Соглашение и не охарактеризуешь, тем больше прихожу к выводу, что решение данной проблемы требует законодательных инициатив. В частности - требование к госрегуляторам проверить Пользовательское Соглашение на предмет его соответствия федеральному законодательству и Конституции РФ.
Я склонен с Вами согласиться. В некоторых случаях это действительно может выглядеть подобным образом. Но зачастую подобное шапито тоже преследует определённые цели. Поэтому мой опыт подсказывает, что судиться с подобными книжными гигантами не перспективно. И для исправления этой ситуации нужны законодательные решения. В частности, я полагаю, что данный кейс может заинтересовать депутата Ашарина.
Скепсис происходит из практики (правда в другой области гражданского права). Чего не мог Кони, то может российский суд: при проверке обжалуемого судебного постановления значительных нарушений процессуального права не установлено (с) Доводы апеллянта/кассатора? Да ну, еще отписываться на каждый пук!
Вам повезло, у меня в практике суды вплоть до ВС клали даже на преюдицию.
Скорее формализм при правоприменении. Зачем что-то читать, мотивировать, когда можно просто отделаться стандартной копипастой и ничего за это не будет?
Согласен с Вами, коллега. Бюрократические уловки порою сводят на нет все наши усилия. Именно поэтому необходима императивность норм, чтобы не интерпретировали формулировки законодательства "по своему усмотрению".
Судиться по мелочам действительно не стоит, но когда это, как в случае с вышеуказанной платформой приобретает системный характер, то делать вид, что всё в порядке, вроде как и не стоит. Во всяком случае, указать на подобные системные нарушения платформой федерального законодательства я считаю своим гражданским долгом.
Так в этом и смысл - вы считаете и пойдете, выиграете(если), юристы заработают, а крупная компания и не заметит на уровне ЛПР...
Соответственно, платформа обязана возместить автору причинённые убытки в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ (включая упущенную выгоду).
жаль, только критериев подсчёта убытков, а тем паче упущенной выгоды, увы, нет.
также жаль, что "в нашей стране не принято", когда суд учитывает упущенную выгоду.
а так-то, да. всё верно
Будут ли пруфы? Кто именно столкнулся с рекомендацией "завести новый профиль"?
И гланое: какие факты убедили вас в существовании на платформе статуса "подозрительный аккаунт"? Этого в статье я не увидел.
Тему вы поняли актуальную, но без пруфов это выглядит как "просто проверьте мне"
Это Вы, конечно, все правильно расписали, но совсем правильно оно будет после появления судебной практики, где за shadow ban вдуют хотя бы символически.
Возможно и так, но по своему опыту знаю, что придание огласки, общественное мнение, куда действенный инструмент нежели подача судебных исков, поскольку публичное освещение проблемы создаёт общественный резонанс.
Вашими бы устами! ИМХО практика теневых банов давно известна и зафиксирована, а на общественный резонанс бизнес кладет с высокой колокольни. Рад буду ошибиться.
Я Вас прекрасно понимаю. И Ваш скепсис разделяю. Но тут есть небольшой нюанс. Если подходить к практике "теневых банов" и "подозрительных аккаунтов" с позиций авторского права, то у платформы нет никакой защиты. Этот удар не парируется. Нарушение авторского законодательства не смог бы оправдать даже сам великий Кони.
Скепсис происходит из практики (правда в другой области гражданского права). Чего не мог Кони, то может российский суд: при проверке обжалуемого судебного постановления значительных нарушений процессуального права не установлено (с) Доводы апеллянта/кассатора? Да ну, еще отписываться на каждый пук!
В моей практике такого не наблюдалось. Нарушение Авторского права - это железные нарушения, поскольку незаконное использование платформой чужих произведений нарушает императивные нормы и они не могут быть отменены или изменены по соглашению сторон.
Вам повезло, у меня в практике суды вплоть до ВС клали даже на преюдицию.
Сочувствую Вам, коллега. Но это скорее свидетельствует о юридических коллизиях законодательства.
Скорее формализм при правоприменении. Зачем что-то читать, мотивировать, когда можно просто отделаться стандартной копипастой и ничего за это не будет?
Согласен с Вами, коллега. Бюрократические уловки порою сводят на нет все наши усилия. Именно поэтому необходима императивность норм, чтобы не интерпретировали формулировки законодательства "по своему усмотрению".
Сходу из практики могу припомнить только частичное взыскание убытков с обоснованием, потому что гладиолус, хотя порядка для необходимо хотя бы натянуть сову на глобус сослаться на ст.333 ГК РФ. Но практически уверен, что покопавшись в закромах склероза припомню и более наглое игнорирование императивных норм. Скорее дело спасут массовые расстрелы реальная процедура привлечения судей к ответственности за неправосудные решения. А, вот же: процессуальные сроки установлены вполне себе императивно, но соблюдаются чуть чаще, чем никогда.
Хорошо, что на Хабре так не делают! (с)
Закон без enforcement(не знаю как правильно и точно юридичсески перевести) это просто бумажка. А тут даже в хорошем правовом климате проблемы - с бомжа насравшего под дверью взять нечего, а у крупной корпорации юротдел постарается чтоб компенсацию получили ваши внуки...
Вы знаете, меня не интересует компенсация, также как и то, кто, и в каком размере её получит. Главное - это широкий общественный резонанс. Юридическое просвещение авторов и пользователей, что они не бесправны даже перед лицом могущественных цифровых корпораций. Потому как федеральное законодательство - это федеральное законодательство. И оно в правовой иерархии стоит неизмеримо выше, чем все эти Пользовательские Соглашения и локальные внутренние регламенты платформ.
Вот в этом плане и замечание про енфорсмент, те. законы есть а на практике его не используют по различным причинам. В том числе одна из причин - то что компании могут сознательно нарушать закон, в том числе при судебных спорах, то есть раз нарушили, а потом еще раз нарушают чтоб отбить желание защищать права - да они 100% проиграют, проиграют еще больше, но вы тратите свои нервы, а там юрист деньги за это получает... Коллективные иски интересная практика, но если присмотреться то это в какой-то мере юристы дают другим юристам работу...
Вы знаете, чем больше я погружаюсь в это болото, иначе вышеозначенное Пользовательское Соглашение и не охарактеризуешь, тем больше прихожу к выводу, что решение данной проблемы требует законодательных инициатив. В частности - требование к госрегуляторам проверить Пользовательское Соглашение на предмет его соответствия федеральному законодательству и Конституции РФ.
Это палка о 2 концах с одной стороны ХайТек - ЛоЛайф, с другой стороны социализм с самоподдерживающейся и саморазрастающеся страстью перекладывать бумажки и забирать работников из "производства" в распределение. Из небольшого исторического опыта уклон в сторону свободы вроде как поинтереснее получается...
Еще момент на примере нашего ЗОЗПП - это асимметрия прав и ответственности, она вроде адекватно компенсирует информационную асимметрию когда производитель знает о своем товаре, имеет юристов итп. а среднестатистический потребитель в этом нифига не шарит. Вот только приходит не среднестатистический потребитель и сдает в последний день гарантии сломанный пополам товар и возвращает деньги. За злоупотребления этой асимметрией кто расплачивается?
у крупной корпорации юротдел постарается чтоб компенсацию получили ваши внуки
Так кажется, пока не столкнешься: стараться-то они стараются, но обычный скромный юрист зачастую мотивирует процессуальную позицию на порядок лучше, чем юротдел "монстров". Впрочем, монстры часто нанимают на аутсорсе своих представителей в суде, и вот там вообще начинается шапито: наберут по объявлению, а те лепят такое, что даже суд смеется, хотя уж разное видал.
Я сталкивался, я знаю - в том числе шапито может быть целенаправленое, даже усугубляющее позицию и потери. Но оно отбивает желание судиться по мелочам...
Судиться по мелочам действительно не стоит, но когда это, как в случае с вышеуказанной платформой приобретает системный характер, то делать вид, что всё в порядке, вроде как и не стоит. Во всяком случае, указать на подобные системные нарушения платформой федерального законодательства я считаю своим гражданским долгом.
Я склонен с Вами согласиться. В некоторых случаях это действительно может выглядеть подобным образом. Но зачастую подобное шапито тоже преследует определённые цели. Поэтому мой опыт подсказывает, что судиться с подобными книжными гигантами не перспективно. И для исправления этой ситуации нужны законодательные решения. В частности, я полагаю, что данный кейс может заинтересовать депутата Ашарина.
Цифровой карцер: как IT-платформы используют статус «Подозрительный аккаунт» для скрытой цензуры и обхода ГК РФ