Comments 11
Не кажется ли Вам, что это эволюция естественным образом отсеяла всех тех, кто не сотрудничал? В какой-то степени, это можно перенести и на человечество - если определённая популяция не сотрудничает, то она поглощается окружающими, либо вообще исчезает.
На мой взгляд, в современном мире давным-давно уже не работают какие-либо схемы/паттерны или правила, т.к. всё меняется под воздействием медиа/религии/моды/etc. и то, что работало вчера не будет работать завтра.
Не кажется ли Вам, что это эволюция естественным образом отсеяла всех тех, кто не сотрудничал?
Не совсем так. Например, для тигров и медведей сотрудничество означет быстрое исчерпание кормовой базы - потому им лучше жить поодиночке. (можно прикопаться к словам и назвать территораильнео разделение сотрудничеством - но давайте не будем это делать?)/ Сотрудничество - лишь одна из стратегий. И она не всегда оптимальна. Всякие рабовладельческие империи и викинги (и ранний феодализм вообще) - очень хороший пример (опять-таки не будем разводить про сотрудниечество внутри “банды”!) того что в определённых условиях грабёж соседей может быть оптимальнее мирного сосуществования.
в современном мире давным-давно уже не работают какие-либо схемы/паттерны или правила,
Какие-то всё же работают. У нас тут не вторжение хаоса в реальность, так что закономерности в любом случае есть. Законы экономики и политики работают как и сто лет назад, и тысячу.
опять-таки не будем разводить про сотрудниечество внутри “банды”!
Почему не будем? Любое угнетение это всегда про сотрудничество, ибо в одиночку не поугнетаешь.
Сотрудничество и мирное сосуществование это разные вещи. Без сотрудничества войны не выигрывают, а проигрывают, как бы мирно себя не вели те, кто не сотрудничал.
Только ведь и "человек рациональный" как не существовал в природе на момент создания - так и не существует. Это специально выдуманная математическая модель, которая ведёт себя "рационально" согласно взглядам авторов на рациональность.
К человеку реальному оно в принципе не относится, его поведение не моделирует, и предсказывать не может. И сформулированная на основе созданной из этой модели "теория игр" так и остаётся рисующей что-то ортогональное реальности.
Я как-то не понимаю, когда искуственно сконструированная, рядовая в общем, задача из теории игр стала “фундаментальной”? То что она выбилась в мемы - это да, а фундаментальность-то в чём?
Фундаментальность в том, что человечество может вымереть и даже не понять, из-за какой мелочи это произошло. Вот умные головы и пытаются придумать какие-то подходы (правила, международные законы и прочее), чтобы эту "мелочь" подавить. Но не получается.
Если изменить условия, то это просто будет другая задача, а не опровержение якобы какого-то фундаментального закона.
Задача в оригинале это просто наглядная иллюстрация к математической. В роде тех как в школьном учбнике "у Пети было 1 яблоко, а у Маши - 2". Можно развернуть ее в сторону, допустим, здорового питания: а почему это дети питаются только яблоками? а что дети будут есть завтра? можно-ли победить голод? Новый взгляд на проблему - добавим каждому полкило мяса, овощи и компот.
просто люди (да и все, участвовавшие в эволюции) не рациональные агенты. Для обычного человека решение задач с рациональными агентами (типа недавно пробегавших по хабру пиратов с дележкой монет) выглядит странным, неочевидным и непонятным. А в дилемме заключенного всегда есть еще фактор "тебе с твоим решением потом жить" (репутация) и возможный скрытый третий подельник, который за такую подставу просто уничтожит "рационального".
Хорошо раскрыто в "гарри поттер и методы рационального мышления"
"...будь заключённые Пожирателями Смерти времён Войны Волшебников, Тёмный Лорд убил бы предателя. ...это один из способов решить дилемму заключённого. И, в сущности, оба Пожирателя Смерти именно по этой причине хотели бы присутствия в этой задаче Тёмного Лорда."
Отсутствуют детали, разъясняющие как разнообразие реакций и поведения в зависимости от сущности оппонента приводит к изменению развития популяции.
Когда пишут про "дилемму заключенного" часто вспоминаю про эту интерактивную песочницу, в которой можно погонять разные модели стратегий с разными "наградами" и разными вероятностями ошибок: https://notdotteam.github.io/trust/
Это не ново. Известно с 1984 года. См. в вике "Повторяющаяся дилемма заключённого"
Новый взгляд на дилемму заключённого: может ли сотрудничество победить?