Comments 7
Краткий пересказ: "Карма и реинкарнация"
Приведем мысленный эксперимент. Вот, допустим, сидите вы в кабинете отдела «небесного наказания за земные грехи». К вам заходит душа, ну, возьмем, для определенности Михаила Суслова – Идеолога ЦК КПСС в СССР.
Проведем другой мысленный эксперимент. Помирает правоверный христианин. И встречает его душу Кетцалькоатль... ага... А христианин этот даже имени одного из главных богов произнести нормально не может. Как бы я не сильно позавидую душе того праведника.
К чему, собственно, такой эксперимент? Далеко не факт, что вся эта мораль инстинна. Существование кармы, бога, реинкарнации и прочего доказать принципиально невозможно.
С чего вы взяли, что ваш условный "небесный суд" будет производиться именно по вашим представлениям об условном "благе" или "грехе"?
Бородачи в рясах и тут что-нибудь придумают, лишь бы не признаваться в бесконечной лживости собственных слов. А верующие сожрут и этот бред, извергаемый мошенником в златотканом платье, ведь они не могут понять что всё, сказанное священником, есть ложь, а верить они могут абсолютно во всё что угодно (история Бога Кузи тому примером)
Кстати, данная статья есть замечательный пример того как верующие городят горы пустых слов, но не могут сказать очень простой фразы: "Мы не знаем и знать не хотим как всё происходит на самом деле, но говорить будем"
Религия не пересекается с любыми формами интеллекта. А искусственный он или естественный - не столь важно.
Ничего не понял, какой-то бессодержательный поток сознания. По существу:
1) Угрозу религии представляет прогресс и наука, а не ИИ как таковой.
2) Церковь - действительно порождение рук человеческих. В обозримом будущем она если не исчезнет, то тихо трансформируется в кружок по интересам и тусовку для своих. Ну и х(орошо).
3) Отсутствие религии (имплицитный атеизм) - естественное состояние любого человека. Всё остальное - религиозность, агностицизм, осознанный атеизм - искусственное и, в сущности, ненужное.
Ничего не понял, какой-то бессодержательный поток сознания.
Не уверен, что кто-то даст лучшее обоснование какого-либо религиозного постулата. Поэтому и говорят: «Там где начинается религия, там заканчивается логика!». Соответственно, никто ничего не обосновывает, в принципе.
В данном случае мы не пытаемся обосновать создание, скажем, «научной религии», хотя, допускаю наличие не доказываемых, по определению, но непротиворечивых аксиом, следствия из которых будут логично обосновывать наличие, например, Высшей Сущности, создавшей Бога и Дьявола ради развития всего Сущего. Ибо, как утверждают классики – источником развития являются антагонистические противоречия. У Бога – Проект морального интенсивного Развития, на базе Любви, а у Дьявола – Проект аморального экстенсивного Развития на базе жесткой иерархии власти. Из этого конгломерата «гремучей смеси» вполне можно пытаться строить научное обоснование религии, хотя это и не является целью статьи. А наш Мир – это всего лишь проявление двух конкурирующих проектов развития.
В статье мы выдвинули гипотезу, что за грехи «здесь» мы не несем наказания «там», но несем «здесь». И даже если обоснование не выдерживает критики, что вполне объяснимо, то это не отменяет наличие самой гипотезы. Вот если вы начнете говорить, что мы все несем ответственность за свои грехи «там» или что религии не существует, мол, это все выдумка власть предержащих, то тогда обосновывать свои тезисы нужно будет уже вам, а не мне. Хотя, судя по вашему комментарию:
Отсутствие религии (имплицитный атеизм) - естественное состояние любого человека.
вы действительно считаете, что наш Мир не религиозен, по своей сути, это все не более, чем обычные «законы» принятые религиозными «парламентами» в ключевых странах. Не так ли? В одних странах эти «законы» жесткие, в других – либеральные, в третьих вообще отсутствуют, как таковые. Я правильно понимаю вашу логику?
Угрозу религии представляет прогресс и наука, а не ИИ как таковой.
А почему бы не сказать проще: «Религию могут отменить либо заменить одну на другую только «сильные Мира сего», если сочтут необходимым для себя лично»? А «прогресс» и «наука» это что? Если у вас достаточно власти вы сможете обвинить кого угодно в чем угодно! И соответственно назвать «лжепрогрессом» либо «лженаукой» что угодно! Разве примеров из жизни недостаточно для понимания этого?
Представляет ли искусственный интеллект угрозу религии?