Comments 22
что за поток сознания? Конец с "Ссылки на Гитхаб не будет" вообще добил. Зачем тут публикуетесь тогда? Идите в твитер или инстраграм там любят как раз такой формат "потока"
Это не реклама и не опенсорс-релиз, а эссе в формате мнения. Гитхаб не даю, потому что специфика статьи другая. Silvae - мой личный инструмент под мой личный ритуал. Тезис статьи - не "скачайте мой код и поставьте стары", а "простую вещь можно собрать под себя, если суметь отсечь лишнее".
Выражаю себе благодарность, что прочитал текст статьи полностью, за исключением двух последних абзацев. Автору отдельная благодарность за избыточную интертекстуальность. Код действительно не нужен, т.к. он не имеет никакой практической части. Бумага и карандаш - вот итог и вывод. Можно также прогнать через OCR и умное распознавание с сохранением всей звмысловатости художественных форм и переносить все это в правом кармане брюк, т.к. в левом - носовой платок.
Написано интересно, но слишком много ИИ-шной жвачки, прям глаз режет)
Интересно, любопытно, красиво, но, честно признаюсь, сдался на параграфе про лес. И осталось послевкусие, что Гордон Лиш не пожалел бы 78% и этой статьи.
Но всё равно спасибо.
Спасибо, первую часть о дневниках прочитал с большим интересом. В современной терминологии дневники это первый этап формализации эмоций и мыслей.
С удовольствием прочитал до конца. Страдаю поиском "инструмента" уже много лет, поэтому очень близка проблема. Спасибо!
Благодарю за статью. Она раскрывает идею простоты на интересных примерах и позволяет по-другому взглянуть на ведение баз знаний. Отсутствие ссылки на гитхаб в конце является неожиданным, но, если вдуматься, абсолютно логичным и заставляет пересмотреть свои шаблонные ожидания. Может, именно это так многих здесь задело.
К пункту о минимуме трения при записи. Чёрт его знает. Вспоминается история про конструктора Михаила Ильича Кошкина, который чертил двигатель танка Т-34 на стенах гостиничного номера. Грубо говоря, когда прёт - ничто не останавливает, когда не прёт - ничто не помогает. А за пределами "ручных" инструментальных проблем мы остаёмся один на один с неуловимым прёт-не-прёт. Что здесь сработает? Фармакология? Психотравмы? Простая счастливая жизнь на природе или выживание в трущобах?
Спасибо за статью, что-то я задумался)
Статья интересная, скрасила время ожидания самолета перед гейтом ) Однако, вы сравниваете писателей прошлого, которые использовали доступные на тот момент времени технологии (бумага, перо), с текущим стеком, не в пользу последнего. Почему бы не сравнить творческий метод какого-нибудь современного писателя? Например, Стивена Кинга? Тех ребят, у которых появилась клавиатура и экран в качестве рабочего инструмента? Мысли вслух )
Красивое)
Заметочник должен «расти» вмести с автором. Преждевременное переусложнение ведёт к подобным исходам.
Обсидиан «плох» только тем что даёт из коробки много возможностей по кастомизации и усложнению, и люди начинают тратить время на сам инструмент, а не на работу с заметками.
Перенимать методы работы вековой давности - тоже кажется, что не очень перспективно. Это другая крайность.
Признаюсь: статью читал в несколько заходов. Но подумать есть над чем.
Обидиан мне нравится за возможность линкования заметок между собой. На Эверноте вроде это было проблемой, а здесь - из коробки.
Так же писал свой заметочник. На Qt. И так же с базой на SQLite. Но отказался от этого решения в пользу Обсидиан, так как там - обычные текстовые файлы. Сжал их архиватором - и дело в шляпе.
Как планируете: перетаскивать весь архив их Обсидиана в silvae?
Нет, от функций Обсидиана пока не отказываюсь. Я бы сказал, что Обсидиан и silvae -принципиально разные вещи: там, где нужна структура, бэклинки, где мне удобно собирать информацию ради графов (научные статьи, исследовательское поле в целом), - Обсидиан всё еще удобен. А silvae скорее про контролируемый хаос именно для творческих задач. Кроме того, отделив мух от котлет, стало гораздо проще оперировать информацией.
Вы пишете о крупных (крупнейших) писателях прошлого
Если посмотреть средней руки писателей современности, а то и прошлого, - вполне возможно, у них будет и структура, и последовательность.
Не факт что метод Кафки подойдет и нам))
И правильно писали в комментариях, у карандаша и бумаги есть свои плюсы влияющие на мозг. Они подталкивают мысль и написанное на бумаге дополнительно отпечатывается в памяти изза неоднородности бумаги, отличия букв итп.
Но есть и важный минус — носить с собой, скорость записи, диктовка — все это в бумаге сложнее электронки
Возможно для электронного текста нужны свои маркеры чтоб цеплять мысль
Или графический планшет чтоб рисовать )) или картинки вставлТь
Не факт что один голый текст это оптимально.
Записная книжка, которой не было, или Почему простота — истинная добродетель