Comments 21
Хорошая находка и лишнее подтверждение, что авторитеты тоже ошибаются.
Интересно, почему только issue без PR?
Спасибо! PR не отправил намеренно: хотел сначала зафиксировать баг как есть, чтобы мейнтейнеры сами решили, какой фикс им ближе :) Там есть несколько вариантов: с одной стороны, можно переписать на while-цикл с корректным сдвигом. А с другой, например, можно взять каноническую реализацию Rytter (1980) или вообще заменить на Horspool, который проще и на практике не медленнее. Если issue не закроют в ближайшее время, отправлю PR с Horspool-вариантом.
Классный разбор. Присвоение переменной цикла в Python — недооценённая ловушка: for молча её перезаписывает на каждой итерации. Я ловил ровно то же самое при портировании Z-алгоритма — все тесты зелёные, а сложность O(n²). Property-based testing такие вещи вскрывает мгновенно.
Присвоение переменной цикла в Python — недооценённая ловушка: for молча её перезаписывает на каждой итерации.
Я не программист, но по-моему, изменение переменной цикла внутри цикла for - это грязный хак. Если ты пишешь "for i in range (5)", то нормальный человек, который потом будет разбираться в твоем коде, предположит, что ты хотел получить ровно пять циклов со значениями i=0, 1, 2, 3, 4.
А для переменной, которая может произвольно меняться в любой момент, есть цикл while.
Переписали с Си на Питон похоже. Но странно, обычно в учебниках алгоритмы на паскале-подобном псевдоязыке, без сионистских хаков.
Переписали с Си на Питон похоже.
На Си я бы точно так же назвал это грязным хаком. Я бы так написал разве что на старом Бейсике, в котором нет WHILE - потому что иначе пришлось бы рисовать цикл вручную на GOTO, что еще хуже.
Переписали с Си на Питон похоже.
Вряд ли, реализации очень сильно отличаются.
https://github.com/TheAlgorithms/Python/blob/master/strings/boyer_moore_search.py
Иногда завести подробный багрепорт полезнее. Пулл-реквесты могут мариновать месяцами, а ишью привлекает внимание комьюнити к проблеме
Срочно требую обвинить в этом неросети, антропик и Гугл!
До неросетей люди ошибок не делали!
В Python переприсвоение переменной for-цикла не влияет на следующую итерацию.
Вы не уточнили - в C и Java такая реализация работает корректно, или приводит к ошибкам? То есть здесь описан случай неаккуратного переложения кода на несовместимый язык, или вариант кода с изменением i в теле цикла заведомо недопустим, независимо от языка программирования?
Вы не уточнили - в C и Java такая реализация работает корректно, или приводит к ошибкам?
Если цикл не range-based из современных стандартов, и типы простые (`int`, `float` и т.п.), то да, такая реализация работает корректно.
Запись `for (int i = 0; i < max_value; i++)` это по сути компактная запись `while`.
Я считаю плохой практикой изменение переменной цикла внутри тела for, т.к. слово for настойчиво подразумевает, что эта переменная будет меняться только в одном месте, после окончания тела.
Для range-based for loops из современного С++ изменение переменной внутри цикла тоже в ряде случаев приемлемая и корректная операция. Пример:
std::vector<int> vec = {1, 2, 3};
for (int& val : vec) {
val *= 2;
}
Поправка.
Для корректности работы алгоритма нужно учесть `i++` в конце цикла.
Т.е. правильное переложение с питона на С будет таким (если уж извращаться :) )
for(int i=0; i < textLen - patLen + 1; i++) {
mismatch_index = mismatch_in_text(i);
if (mismatch_index == -1) {
positions.push_back(i);
} else {
match_index = match_in_pattern(self.text[mismatch_index]);
i = mismatch_index - match_index - 1; // после выхода из else будет ещё i++
}
}
Существующие статические анализаторы кода для python какую штуку не подсвечивают?
Количество звездочек на гитхабе вообще ничего не говорит о реальном качестве кода под капотом...
Аудит алгоритмов: как реализация Boyer-Moore с 190K звёзд на GitHub оказалась brute-force